”Så här får det aldrig bli igen.” Den svenska försvarsmakten genomgår just nu en dyr upprustning efter decennier av nedrustning och nedläggningar. DN konstaterar baksidorna med att rusta upp på detta sätt. Det kostar enorma summor och går ändå inte alls så snabbt som önskas. Detta är priset för den eviga fredens politik som det politiska etablissemanget predikade på 90-talet.
Det svenska försvaret monterades ned i största möjliga politiska enighet i den lagstiftande församlingen. Knappast någon invände när Försvarsmaktens anslag kapades år för år och regementen lades ned över hela landet. Här fanns nämligen massor av pengar att hämta till roligare saker. Politiker som ville strössla godis över väljarna på andra områden använde försvarsbudgeten som ett slags öppen sparbössa.
Upprustningen av det militära och civila försvaret är förstås synnerligen välkommen. Och visst kan man hävda att omvärldsläget är ett annat i dag än för 25 år sedan. Mycket av den eviga fredens politik byggde emellertid på önskningar och förhoppningar om en ljusare framtid mer än krassa analyser. En framtid med ett Ryssland som lämnat sitt sovjetiska ok bakom sig och sökte sig till det demokratiska Väst. En postkommunistisk framtid där land efter land demokratiserades, och där Europa kom samman för första gången.
Det fanns där och då inte riktigt skäl att bevara det gamla försvaret som det var. Men den takt med vilken i princip all försvarsförmåga nedmonterades var anmärkningsvärd, särskilt som den byggde just på fredsantaganden och förhoppningar om andra länders goda avsikter. Försvaret kom inte att betraktas som en nödvändig försäkring utan som en finansiell börda och ett slags spöke från en svunnen tid. Ett särintresse.
”Så här får det aldrig bli igen.” Tyvärr har det redan hänt på andra områden och kommer med all säkerhet att hända igen. Pendeln svänger nämligen snabbt i svensk politik. De tvära kasten i migrationspolitiken är ett exempel. Hattandet i skolpolitiken är ett annat.
Försvarspolitiken kräver långa penseldrag. Här behövs stabilitet över tid, i både inriktning och finansiering. Den enigheten verkar ungefär lika bred nu som när politikerna monterades ned alltsammans, vilket är positivt. Men det finns fortfarande många frågetecken om det framtida försvarets kapacitet.
Vid sidan om att steppa upp den egna kapaciteten har Sverige lovat Ukraina ett stöd på 25 miljarder årligen fram till 2026, något som utan Gripen ser ut att bli omöjligt att uppnå. Vi har helt enkelt inte tillräckligt med materiel.
Hur välkomna de försvarssatsningar som nu görs än är, är det svårt att komma ifrån känslan att politikerna rustar upp utan att på riktigt tro att det finns risk för en militär konflikt. De tror egentligen inte på risken för militär konflikt. Är det en upprustning för syns skull?
Att utöka manskapet, sätta upp nya brigader och köpa in materiel och ammunition är givetvis nödvändigt, men något som helt verkar ha glömts bort är drönarna. Kriget i Ukraina är i hög grad en konflikt som bygger på drönar- och telekrigföring, och detta är rimligen en läxa som alla länder behöver göra. I synnerhet Sverige som pekar ut Ryssland som vår mest uppenbara fiende.
Ukraina har satt som mål att producera minst fyra miljoner FPV-drönare årligen. Dessa är att likställa vid ammunition, förbrukningsvaror. Hur ser Sveriges drönarkapacitet ut? Inte bra, vad det verkar. Försvaret måste få kosta, och dessvärre blir allt dyrare när alla länder rustar upp samtidigt och slåss om det lilla som produceras. Ledtiderna är långa. Drönare kan vi emellertid tillverka själva om vi vill. Men det kanske måste upphandlas först?
Både politikerna och Försvarsmakten måste bestämma sig för om de vill se en upprustning för att möta verkliga angrepp eller om det huvudsakligen handlar om att se ansvarstagande ut inför väljarna.
Ja, att svenska politiker har varit naiva är bara förnamnet. Ryssland har under lång tid varit huvudfienden. Men idag finns ytterligare diktaturer som gör anspråk på världsherravälde. Kina, Iran och andra islamistdiktaturer vill ju ta över världen. Så ett försvar bör inte bara vara militärt utan även polisiärt. Att hålla rent från extremister är nog så viktigt.
Att ett försvar idag inte kan se ut som på femtiotalet borde vara uppenbart för alla.
Nu var det faktiskt inget större fel på det svenska försvaret på femtiotalet. Som ett litet land låg vi långt före många andra i tiden. Vi planerade t.o.m för kärnvapen vill jag minnas.
Jag tror du förväxlar femtiotalet med fyrtio för att inte säga trettiotalet. Det är ganska lätt gjort men är betydligt tidigare.
Vi hade ett utmärkt försvar på femtiotalet. Planerat för hur ett krig fördes då. Nu går det inte till så i krig längre så ska vi ha ett bra försvar så är det inte uppbyggt på samma sätt som då. Krig idag nyttjar drönare ungefär som ammunition. Vi måste alltså kapacitet att bygga drönare i otroliga mängder. Vi ska inte bygga en massa nu och lägga i lager.
Vi måste dessutom frigöra oss från amerikanska komponenter eftersom USA inte vill att vi använder grejor med deras komponenter som vi själva finner lämpligt. Samarbete med Ukraina om krigsmateriel kommer bli bra.
Arne Nilsson vill inte ha amerikanska komponenter skriver han. Det är inte så svårt att förstå att
kinesiska och iranska är vad han föredrar. Men så skriv det då Arne. Stå för din åsikt hela vägen
för en enda gångs skull.
Men snälla rara. Nej, jag vill inte ha komponenter från diktaturstater heller. Svenska komponenter helst. Men även engelska, franska och kanske även från andra stater som står upp för rätten att försvara sig. Samt som jag skrev. Från Ukraina.
Så det var det du skrev egentligen…
du vill att vi ställer om den svenska försvarsindustrin till att bygga komponenter till drönare? Med några ukrainska bidrag?
Du kan inte räkna med min röst i din framtida karriär som försvarsminister! Det där vet du uppenbarligen ingenting om.
Kära Nebulosa. Jag inser att det inte går att föra ett bra resonemang med dig eftersom du inte vill förstå. Alternativt, du har svårigheter att se vad jag skriver.
Jaså Arne Nilsson. Du säger det.
Vad skrev du då egentligen om man får fråga?
Sverige har iom Nato förbundit sig att öka från 1.4 till 2%
Eller 30miljarder extra varje år.
https://www.esv.se/press-och-publicerat/nyheter/2022/sveriges-forsvarsutgifter-beraknas-till-14-procent-av-bnp-enligt-natos-definition/
https://www.ekonomifakta.se/artiklar/2022/mars/forsvarsutgifterna-over-tid_1211485.html
Genom de senaste anslagen hamnar vi som jag förstått saken på 2,6 procent.
Vart skall alla dessa nya pengar gå?
Det verkar varken finnas en strategi eller en önskan från våra ungdomar att ingå i detta militära försvar.
De enda som tjänar på detta är krigsindustrin, som inte ens kan leverera utan bara höjer priserna. Likheterna med klimatindustrin är tydliga.
Ryssen och koldioxiden skall till varje pris bekämpas.
För att pengarna och försvarsbudgeten snabbt ska öka
Så lutar jag åt att det blir upprustning dvs nästa generation av cv90
Upprustning av flottan troligen med
Rbs15 mk4 samt någon form av tung drönare alternativ helikopter.
Ubåtsjakt kapabel
Uppgradering av gripen samt framförallt stödet i Sverige för gripen. Dvs bas90, stridsledning. Vapen.
Nästa generations ubåtar från Saab.
Svensk variant av luftvärn troligen baserad på tidigare system tillsammans med EU dvs iris eller
SAMP/Tv kanske en version av lvkv90 speciellt fokuserad på drönare eller någon form av drönare byggd specifik för att försvara mot drönare.
Kanske himars med Saabs glsdb utvecklad så att den fungerar.dvs med positionering som är knepig att slå ut.
En blandning av ovanstående.
US kommer försöka tvinga sig in i ovanstående affärer speciellt om Trump vinner.
Var finns den industriella kapaciteten för detta? Var finns industriarbetarna och ingenjörerna? Eller skall allt tillverkas i Kina….
När jag ser genierna Pål Jonsson, Peter Hultqvist, Mikael Oskarsson och Anna Starbrink som ledare för detta skakar jag bara på huvudet.
Vi kanske får kalla in Bydén som konsult?
Jag glömde Lars Wilderäng som konsult! Den borne experten.
”Var finns den industriella kapaciteten för detta? Var finns industriarbetarna och ingenjörerna?”
Det är mest bara fantasier, det går inte att få till några meningsfulla volymer på kort eller medellång sikt i Sverige eller övriga Västeuropa. Men det går att spendera mer pengar genom att betala högre priser…..
”Eller skall allt tillverkas i Kina”
De har haft ett stort program i USA under flera år, som syftade till att minska beroendet av Kina vad gäller vapentillverkning. Dessvärre blev utfallet det motsatta, dvs. beroendet ökar.
Om Kina inför sanktioner mot oss, är det mycket vi kan tillverka alls.
Här är lite om detta från Forbes:
https://www.forbes.com/sites/erictegler/2024/01/09/americas-carriers-rely-on-chinese-chips-our-depleted-munitions-too/
Titta t.ex på diagrammet en bit ner om ”air-launched precision munitions and the Chinese component suppliers on which they rely”
Du kan inte enbart skriva att Bydén är konsult. Han är genikonsult.
Han var tillsammans med sin fruga som gjorde ett och annat fuffens.
”Anledningen är ett avslöjande från Expressen. De rapporterar att Micael och Linda startat ett företag tillsammans. Bolaget heter Bydén Ops och har en ledning som bara rymmer två personer: Micael Bydén och Linda Staaf. Micael äger hela aktieinnehavet på egen hand, men Linda sitter med i styrelsen.”
https://www.svenskdam.se/noje/micael-bydens-nya-karleksbeslut-med-linda-staaf-vacker-ilska-ser-sa-illa-ut-otrolig-pinsamt/10129285
” Försvaret måste få kosta, och dessvärre blir allt dyrare när alla länder rustar upp samtidigt och slåss om det lilla som produceras. Ledtiderna är långa.”
Priserna har i många fall gått upp flera hundra procent. T.ex kostar en 155 mm granat nu cirka 8 tusen EUR, upp från under 2 tusen innan kriget. Samtidigt producerar Ryssland motsvarande för cirka 500 EUR.
”Drönare kan vi emellertid tillverka själva om vi vill.”
Kanske en del. Men om man tittar på Ukraina, är det nog minst 90% av ”tillverkningen” som bara är sammansättning av komponenter från främst Kina. Och om drönarna ska ha någon mening, måste det sitta en granat eller liknande på dem. Vilket nu är löjligt dyrt i Väst.
”I synnerhet Sverige som pekar ut Ryssland som vår mest uppenbara fiende.”
Well… Kanske det, just nu. Men den svenska regeringen är extremt fokuserad på att vi ska delta i alla möjliga konflikter på planeten. Vi är nu det NATO-land som mest tydligt säger att fokus måste vara på att stödja alla krig USA kan dras in i, var det än råkar vara.
Tydligen har vi nu en ”indopacifisk agenda” och Sverige ska ha ”väpnad närvaro i det oroliga området kring Taiwan och sydkinesiska sjön”.
https://samnytt.se/sveriges-regering-provocerar-kina-med-vapenskrammel-i-asien
Varför inte även Mellanöstern och Latinamerika? För det är minst lika sannolikt att USA hamnar i krig med Iran eller Mexiko som med Kina eller Nordkorea.
Här är ett färskt exempel på hur Sveriges hållning alltmer avviker från övriga EU:
”En ny opinionsundersökning visar att en majoritet av tyskarna vill att förbundskansler Olaf Scholz återupptar direkta samtal med Rysslands president Vladimir Putin i syfte att få ett slut på kriget i Ukraina.
Enligt mätningen från Yougov, genomförd på uppdrag av den tyska nyhetsbyrån DPA, stöder 59 procent av de tillfrågade en telefonkonversation mellan de två ledarna, medan 26 procent motsätter sig idén och 15 procent är osäkra.”
”Enligt mätningen stöder 45 procent av de tillfrågade territoriella kompromisser, medan 39 procent motsätter sig att Ukraina ska behöva ge upp mark till Ryssland.”
https://www.friatider.se/tysk-majoritet-att-scholz-ska-prata-med-putin
Motsvarande siffror i Sverige skulle se helt annorlunda ut och samma gäller i t.ex Baltstaterna. Men det vi ser här i Tyskland är ganska typiskt för EU som helhet, det skulle se liknande ut i t.ex Frankrike och Italien.
Undrar vad skillnaderna består i. Man skulle kunna tänka sig ett motsatt förhållande, dvs. att ett land som Sverige som inte varit i krig på flera hundra år vore mer berett att företräda en linje som innebar ukrainska landavträdelser (allt för ”fredens” skull). Men så är alltså inte fallet, och det hedrar ju svenska folket och vår riksdag i detta specifika fall. Lite oväntat, men ändå.
Ett scenario där Tyskland och Ryssland gör upp om Ukraina skulle onekligen lukta unket 1900-tal lång väg. Precis som kriget i sig gör.
Såklart NATO är hur sluga som helst:
””REASONS TO CREATE NAMED CAMPAIGNS
The first reason is to restate the problem to be
solved—Why is it necessary for the organization to
intervene in the environment and launch a commu-
nication campaign? It is no longer only about sup-
planting the narrative of an adversary—it could be
anything that the organization needs to sustain its
competitive advantage, which the cases showed to
include requirements such as resources, attention, or
the mitigation of controversy.
Restatements of the problem are offered in simple
terms through liberal use of the pronouns “we” and
“they.” “We” constitutes the organization in ques-
tion, although that may be uncertain at the onset. For
example, “we” at a local level may face a communica-
tion challenge that necessitates a campaign at the fed-
eral level. Determination of whom “we” represents is
made after the need is identified.
Meanwhile, “they” constitute an organization or
mass collection of individuals either: 1) internal to the
organization; 2) external to it; or 3) both. Examples of
option 3 include labor unions, the formal organiza-
tional structure of which may reside outside a firm’s
boundary, but which might have members inside it,
or demographic groups such as African-Americans,
who are members of a firm but also a mass of indi-
viduals with a collective identity. The composition of
“they” is dynamic, as any organization or collective
is an open system with porous and dynamic bound-
aries; for example, men and women who enter and
leave military service every day. In addition, “they”
may be a specific actor in the environment or may be
unidentified, such as anonymous participants in the
social media community. Like the use of “we,” “they”
would be further identified as leaders analyze the
environment.
“They” Are Not Listening
This simple statement has many facets, but accu-
rately represents the continuous challenge facing lead-
ers—that the intended audiences are not receiving or
responding to the messages sent by the organization.
They continue life as though the message was not
sent, or they explicitly deny or defy the message. If a
campaign were to address this effectively, why “they”
are not listening is an important contextual clue. Some
explanations follow.
“They” Cannot Listen
This appears to be the simplest and most easily
addressed as a means-driven problem. Some audi-
ences that the United States and its military wish
to influence are remote and have limited physical
access to outside media (e.g., Internet and open news
sources). Regardless of their economic or political rea-
sons, our message is not being heard. The solution
sounds similarly means-driven: add radio stations and
programs, websites, and news articles. Then, increase
the volume by presenting our message through texts,
posts, videos, and broadcasts. In the end, more will
hear us, and more will abide by our message.”
s. 188-189″
https://media.defense.gov/2023/Apr/07/2003195611/-1/-1/0/3679.PDF
”2) Conflict is an armed struggle or clash between
organized groups within a nation or between
nations in order to achieve limited political or mil-
itary objectives. Although regular forces are often
involved, irregular forces frequently predominate.
Conflict often is protracted, confined to a restricted
geographic area, and constrained in weaponry and
level of violence. Within this state, military power
in response to threats may be exercised in an indi-
rect manner while supportive of other instruments
of national power. Limited objectives may be
achieved by the short, focused, and direct appli-
cation of force (U.S. Department of Defense Dic-
tionary of Military and Associated Terms, Joint
Publication 1-02).”
s.12
”Strategic communication with the citizens of
NATO countries must ensure the societies are
well-informed on all security sector issues; key for
any kind of political-military success.”
s.23
”Conceptually, operational art is the orchestration of
tactical actions in time, space, and purpose in order to
achieve theatre strategic goals at acceptable risk. The
theatre strategic goals are those milestones that are
judged necessary to achieving the policy and strategy
goals for which the military was deployed. Successful
execution of tactics is the responsibility of tactical level
commanders. The arrangement of these tactics in order
to arrive at the theatre strategic goals is the domain of
operational art.”
…
”Much conventional wisdom currently holds that attrition is not an
appropriate way to fight, but the defence of Bakhmut
by Ukraine in the early months of 2023 is an example
of attrition warfare, or positional warfare, that may in
fact be successful in the pursuit of the broader theatre
strategy.”
s.26
https://nllp.jallc.nato.int/iks/sharing%20public/231208-ruswar-ukraine-lessons-curriculum.pdf
Hur tolkar du det här Hans? Kan jag få höra din tolkning? Blllh.
Du gillar att spamma ut din förvirring? Några rader, citat och länk ger inte utlopp? Bara vuvuzelan.
Kanske det hedrar svenska folket att de inser denna bedräglighet; att ”fred” är krig och vice versa. De verkar ju redan förstå att slaveri är frihet.
Men visst står vi i Sverige ut som mest extremistiska i EU (som vanligt), dvs vi och balterna. Kanske därför vi är så poppis i Bryssels maktkorridorer… vem var det som sa ”jag är inte nationalist för att jag är stolt över mitt land, utan för att jag skäms över det”? Oavsett vem så kan jag bara instämma till fullo.
Nationalist? Var inte nationalsocialist din pronomen?
@ Helmut 08:23: Svar, nej! Nationalsocialist är ett substantiv, inte pronomen. Och det heter inte ”din pronomen”, utan ”ditt pronomen”. Grammatik o.d. verkar inte vara din starka sida.
@Helmut
Nein, Ich bin kein sympatisör av varken Azovbataljonen eller gubbarna i Wagnergruppen… neutral serru.
Ok, sehr gut Herr Skåjt!
@gruelse.
Jodå, har grammatiken under kontroll. Lite för snabb på knappen bara, korrläser efteråt 😉 En edit-funktion vore inte dumt.
Äsch. Kan man tänka med skallen så behöver man inte rusta upp försvaret så mycket.
Bra.
Då kan du väl tänka på saken åt oss fattiga skattebetalare så sparar vi nån krona eller två?
Skulle gärna rätta ditt språk i ”Om bloggaren”.
Du skriver:
”Historieintresserad som gärna klämmer ännu en skildring av östfronten 1942 på kvällarna.”
Byt ut ’på’ till ’om’. Du gör det ’om’ kvällarna. Du gör det flera gånger om.
Var det ett retard-moment? 🙂
Se där ja. Det har du rätt i. Även en blind höna… 😉
Sen vill jag gärna uttrycka mig om denne retarderade Jan Guillou.
Han återkommer med sina retarderade alster både här och där.
Skulle gärna vilja att vi här på bloggen retard-förklarade honom offentligt.
Kan inte du retard-förklara honom själv och föreslå att han ersätts med tex Nietsche? Det tycker i varje fall jag skulle vara sexigt.
Hallå? Rymdresurserna: någon.
”To understand the space economy, it is crucial to first define its scope. What exactly constitutes the space economy? Where is it located, and how large is it? These questions highlight the pervasive nature of the modern space economy as we move further into the 21st century. The space economy for the purpose of discussion here is that portion of the economy which is directly and indirectly associated with, driven by, or contributive to space technology. It is as much a part of everyday life as it is a part of the man-made constellation of objects hovering above us. Much like the digital economy, which has transformed all aspects of economic life to the point where one can no longer clearly separate the ‘analog’ from the digital, the space economy has similarly become woven into various sectors through its technological advancements. However, the widespread influence of space technology should not lead to the assumption that all economic activity is directly dependent on or driven by space technology. Instead, the impact of space technology varies across different sectors in both its intensity and relevance.”
https://casstt.com/structure-of-the-space-economy/
Jag tror du får utveckla en aning om du har för avsikt att bli förstådd.
Vad gäller försvaret är det åter den gamla sanningen att riva ned något fungerande (för kortsiktig vinning) är både lätt och billigt. Det klarar vilken idiot som helst av. Att bygga upp det igen är en helt annan sak. Dyrt och svårt visar det sig oftast vara och dessutom blir det inte alltid lika bra i slutändan. Men vi lär oss aldrig detta. Varje generation, minst, ska göra samma misstag, om än olika i detaljerna. Är men 65 år som jag har man hunnit se det hända ett antal gånger.
Just nu håller man på att riva ned demokratin genom att vara flat mot palestinagrupperna och deras urartade olagliga (tillståndslösa) demonstrationer.
enligt Aftonbladet. Nu är inte paniken långt borta. Av någon anledning..
https://www.aftonbladet.se/ledare/a/bmqJVA/magdalena-andersson-forsoker-lura-sitt-parti
och Demirock håller med allt han kan.
https://www.expressen.se/nyheter/sverige/cuf-antisemitismen-i-v-gor-samarbete-omojligt/
Jonna tar heder och ära av Ronaldo, Messi, Mbappé och gudarna.
De är män, tjänar pengar (mycket pengar), spelar fotboll och är mansgrisar.
Annat är det med FC Rosengård, Aftonbladet och Jonna Sima.
De är kvinnor och inga mansgrisar. Det blir en riktigt lång lång-lunch i dag
för att svälja förtreten. Ingen behandlar Jonna Sima som en gudinna, bara som en
mycket blond kvinna. Men det får räcka känner Jonna att hon tycker.
Och Anna Ardin ser en chans att revanschera sig i Expressen.
Man måste hela tiden fråga sig vems ärenden går media?
Visst, ägarnas, men mer då?
När Sverige rustar för att kunna gå i bredd med militära stormakter får de som har det sämst betala för välfärdens nedmontering.
Det var det här ni röstade för istället för en grundläggande solidaritet och ni skäms inte en gång.
Kan inte du bara gå hem?
Det ska nog inte vara mer där herrn.. säger kyparen solidariskt
Oändliga citat klippta från någonstans. Hur långa citat anser blogginnehavaren är lämpligt samt får de handla om precis vad som helst?
Magdas märkligheter i tv-debatten var alltså ingen slump visar det sig. Sossarna säljer ut samarbetspartierna och tar plats som det femte Tidö-partiet.
Oppositionens dribblande blir så mycket enklare att förstå.
If you can’t beat them, join them.
Ja, det är möjligt att hon kan rädda resterna av sitt sargade parti på det viset. Att spela 2:a fiolen(egentligen 5:e fiolen) är väl att föredra framför att försvinna kan man tänka. Jag menar Partiet har ju alltd varit för NATO och en upprustning av försvaret så länge de kan minnas. Precis som de kämpat emot invandringen med näbbar och klor i alla tider enligt samma minnesövningar.
När det kommer till skatterna blir det kinkigare. Inte ens en sosse kan räkna med att påstå att sossarna alltid varit emot höga skatter utan invändningar. Eller, kan dom det?
”Ilskan mot S-ledningen – totalsågar överenskommelsen om pengarna”
Sakta, men säkert, pangar Titanic så in i isberget. Partiets främsta företrädare sjösätter livbåtarna. Att flyta runt med en livboj, eller ännu värre, helt utan, i det iskalla vattnet är inte så lockande. Men så slipper jag också det eviga stalkandet.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/MnEr6R/ilskan-mot-s-ledningen-totalsagar-overenskommelsen-om-pengarna
Är man ansvarsfull och förutseende tecknar man en brandförsäkring på sin bostad. Det gör man inte för att man tror att bostaden kommer brinna, utan i fall att. På liknande sätt har man ett försvar, inte för att man tror att landet kommer angripas, utan i fall att landet skulle bli angripet. Dessutom är ett starkt försvar krigsavhållande i sig. En potentiell angripare känner sig mindre angelägen att attackera ett land med ett starkt försvar. Vad EU-medlemskapets svenska politiska patrask har gjort, genom att förinta det starka totalförsvaret vi hade under det kalla kriget, är mycket ansvarslöst. Jag skulle vilja klassa det som fosterlandsförräderi. Finland som säkerhetsmässigt har haft ett likartat utgångsläge som Sverige, men med intelligentare och mer ansvarsfulla politiker under EU-medlemskapet, behöll sitt territorialförsvar och sin krisberedskap. Sverige, pga sitt politikerpatrask, prioriterar ännu inte sitt territorialförsvar. Istället prioriteras Ukrainas svarta hål, samt att vara USA:s geopolitiska bitch (se DCA).
Du börjar bra. Helt enig med dig. Sen spårar du ur.
Vi och de flesta fria länder har valt att stötta Ukraina när de blir angripna av Ryssland. När Ukraina med den fria världens hjälp har slagit ut Ryssland är det hotet borta för lång tid.
Då hinner vi rusta upp inför Rysslands revansch. Kommer ryssar någonsin inse att de agarar fel?
Tveksamt. Men jag hoppas förstås.
@ Arne Nilsson 16:46: Du pläderar de facto för ytterligare död och förödelse på statskuppsmakarnas sida under den globalistiska fanan i ett krig som har drag av inbördeskrig, och där Sveriges territorialförsvar offras på godhetssignalerarnas altare.
Att försvara sitt land mot militärt angrepp, är det att ”godhetssignalera”? Det är ett otroligt absurt påstående.
@Hans
Självfallet inte godhetssignalerande att försvara sitt eget land, däremot andras såvida man inte är bunden av någon sorts allians/pakt vilken i sin tur bör vara grundad i gemensamma geopolitiska intressen liksom även andra former av gemenskap (inte minst historisk och kulturell) och naturligtvis med folklig förankring. Att Karl XII var och härjade i Ukraina istället för att belägra St. Petersburg på 1700-talet är inte skäl nog att ge bort så mycket av våra egna militära resurser i den nuvarande konflikten.
Historiska band är ointressanta i ett läge där vi delar gemensamma säkerhetspolitiska intressen, i detta fall att förhindra rysk nyimperialism att lägga under sig andra länder. Således är det klokt och rätt att ge den angripna parten, Ukraina, vårt stöd. Vår materiel gör i dagsläget betydligt mer nytta mot fienden där än i förråd i Sverige.
@ Hans 21:36: Halmgubbeargumentation!
Zina Al-Dewany, ett av Aftonbladets, denna ständiga källa till allmän munterhet, många frilansande arabiska flickebarn har råkat glömma att vården stannar utan alla invandrare och att just hennes landsmän och arabiska klan-kollegor beskylls för att vara just gängkriminella. Att tvätta gamla sjuka mammor var just precis det behov invandringen kunde tillgodose och det var också därför hennes sossar importerade innan dom kom på att det hade man ju aldrig varit för.
Hade eventuellt något med SD att göra också.
Nu ska man inte håna Zina Al-Dewany för hennes fåfänga försök att klistra gängkriminella tvättare på Tidö. Men hon kanske behöver påminnas om att sossarna listade ut att hennes mindre utbildade arab-kollegor var svårplacerade och därför hamnade i vården utan bakgrundskontroll. SN (Socialdemokratiska Narrativet) hackar runt som en hes gammal gräsklippare på väg att få soppa-torsk. Att Zina Al-Dewany, liksom många av hennes kollegor, därför försöker sparka ölburken vidare nerför gatan är inte så konstigt. Dom har ingen lust att tvätta gamla och sjuka utan har så mycket väldigt viktigare för sig. Sverige måste återställas efter Tidös alla katastrofer enligt SN (Socialdemokratiska Narrativet).
https://www.aftonbladet.se/ledare/a/wgnjod/tvattar-kriminella-natverk-din-sjuka-gamla-mamma
Bra reflektioner, delvis skrämmande hur många Ryska agenter som kommenterar artiklar som detta (Och försöker sätta narrativ om t.ex. Rysslands förmåga till produktion (som i grunden är ett skämt))
Vad gäller drönare så utan att gå in på detaljer har de senaste åren ett omfattande arbete skett hur dessa ska kunna införas på bredd (för att gå att träna med i fredstid bland annat) vilket är både svårare och viktigare än enskilda modeller.
Jag tycker resultatet har blivit mycket bra och vi kommer se en rasande snabb utveckling runt detta