Kriget mellan Ryssland och Ukraina har inte pågått i två år utan tio. Det är lätt att glömma det efter att Vladimir Putins vettlösa fullskaliga invasion blivit sinnebilden av hur denna konflikt ser ut. Men allt började ju redan 2014, när ”gröna män”, ryssar i omärkta uniformer, tog över baser och administrativa byggnader på Krymhalvön. Sedan tog man Donetsk på ungefär samma sätt – män i masker tog helt enkelt över från de till synes överrumplade ukrainska myndigheterna.
När man ser bilderna från det snabba övertagandet av Krym och delar av östra Ukraina, och omvärldens trötta reaktion på detta fräcka drag, går det att förstå varför Putin trodde att det skulle bli tämligen enkelt att ta resten av landet också ett decennium senare.
Men det ville han ju inte, invänder vissa ”realister” som John Mearsheimer. Nej, självfallet tänkte sig inte Putin en gigantisk ockupationsmyndighet med hundratusentals soldater över hela landet i åratal. Men tågar man mot huvudstaden i en gigantisk kolonn och landsätter elittrupper där är målet väldigt tydligt: att dekapitera den ukrainska statsledningen, ta kontroll över landet och tillsätta en lydregering á la Janukovytj. Snabbt och effektivt, precis som på Krym och i Donbass, var tanken. Och det var faktiskt inte så långt ifrån att lyckas.
När insatsen mot Kyiv misslyckades, det ukrainska motståndet formerades och det började bli uppenbart att detta inte skulle vara över på några dagar eller veckor, ökade viljan från Väst att stödja Ukraina militärt. Det var alltså först när det verkade finnas något att slåss för som EU och USA var redo att bistå. Ingen vill investera i en hopplös kamp.
Nu står vi där vi står. Ryssland ockuperar närmare 20 procent av Ukraina. De har förlorat flera hundratusen man i döda och skadade, tusentals stridsvagnar, ett 20-tal fartyg och mindre båtar. Stora delar av Ukraina är sönderbombat, en tredjedel av befolkning är på flykt på grund av en hänsynslös rysk regim som inte skyr några som helst medel för att nå sina mål. Ukraina har slutit en rad långsiktiga försvarsavtal med andra länder, men behöver akut hjälp här och nu för att stå emot de ryska ockupanterna. Det är tydligt att ryssarna sakta med säkert kommer ta mer ukrainskt territorium annars.
Samtidigt pågår det oroväckande saker i Moldavien som bär tydliga spår av vad som hände i Ukraina för tio år sedan. Den autonoma regionen Transnistrien har nu officiellt bett om ryskt ”skydd”, precis som de så kallade folkrepublikerna i östra Ukraina gjorde dagarna innan Putin så lägligt förklarade krig för två år sedan. Transnistrien har länge utpekats som ett potentiellt nästa mål för Putin. Själva regionen är han nog inte så intresserad av, det är snarare spridandet av ryskt inflytande och destabiliserandet av grannländer (vilket tenderar att gå hand i hand) som är Putins mål. Plus, inte minst, att det skulle öppna upp för en ny front i kriget mot Ukraina och öka chanserna att ta hela kusten från Odesa till Krym.
Det vi troligen kan vänta oss härnäst, om Putin följer sin egen spelbok, är en fejkad folkomröstning där givetvis 99 procent kommer påstås stödja förslaget att de vill tillhöra Ryssland med efterföljande annektering. Om Putin går den vägen har alla som sagt att kriget i Ukraina bara handlar om Ukraina, att situationen av historiska skäl är unik visat sig vara naiva. Eller bara nyttiga idioter åt Ryssland. Förmodligen kommer det fabriceras mängder av uppgifter om moldaviska övergrepp på befolkningen i Transnistrien, precis som i Donetsk där Ryssland beskrevs som ”befriare” från det ukrainska minoritetsförtrycket.
Huruvida vi ska stödja utbrytarregioners strävan efter självständighet har länge varit en het diskussion i frihetliga kretsar. Spontant brukar många liberaler hävda att det är varje regions, kommuns, distrikts eller läns rätt att bryta sig loss, om nu invånarna vill det. Men verkligheten är inte så enkel, och konsekvenserna av formell självständighet sällan så positiva som förutspått. Hur bra blev det för Sydsudan?
Det måste finnas förutsättningar för att kontrollera det egna territoriet och upprätthålla någon form av fungerande styre över tid. Huruvida Transnistrien har förutsättningar att bli ett glänsande exempel på självstyrets glimrande fördelar kan jag inte uttala mig om. Men om det sker under ryskt ”skydd” finns det nog för visst tvivel. Ryssland har inget intresse av välfungerande autonoma regioner som tänker för mycket själva.
Putin kommer nog att ha fullt upp med Ukraina ett tag framöver. Sedan hänger allt ihop med hur ekonomin utvecklas i Ryssland. Gradvisa försämringar kommer att minska folkets stöd. Stora rekryteringar till armén kommer också att skapa missnöje och landsflykt. Det tyska exemplet visade dock att en diktator kan gå ganska långt innan folket vågar reagera.
Det blir inte lätt för Ryssland att skicka fler soldater till Transnistrien. Det finns ungefär 1500 där redan. Vill/kan Moldavien kasta ut dem? Tveksamt. Den lilla landremsan är i betydligt bättre skick än resten av Moldavien men det är ryska oligarker som styr. Vi får avvakta och se vad som händer.
Det började kanske när Ukrainas demokratiskt valde president avsattes, med amerikansk hjälp?, 22/2? Vilket tycks ha planerats i veckor innan. Först 5 dagar senare gick ryska trupper in på Krim.
Den som trodde ryssen skulle acceptera att Ukraina närmade sig väst och, särskilt, Nato, får man kalla mer än lovligt naiv och snarare efterbliven.
Invasionen av Ukraina är, givetvis, fruktansvärd men Ryssland är definitivt inte ensamt ansvarig för den. Återigen ser vi Usa med fingarna i syltburken.
Du såg inga ukrainska protester och en regim som mördade demonstranter? Allt var bara orkestrerat av USA?
Har du helt missat det uppsnappade telefonsamtalet mellan Vicki Nuland och Geoff Pyatt och deras diskussion om vem som ska bli den nye presidenten, ”Klitsh” eller ”Yats”? Eller att John McCain var där året innan och gick i armkrok med Svoboda och högra sektorn? USA har förresten understött och tränat högerextrema paramilitärer från Ukraina ända sedan under Reagan-administrationen och ännu tidigare.
Självklart var det ett ”regimbyte” som amerikanerna föredrar att kalla sina statskupper numera.
Nej, jag har inte missat det. Men du, och många andra, plockar alltid bort ukrainarna själva ur ekvationen. Som om det saknar egen vilja, som om de är får som följer USA:s minsta vink. Så är det ju inte. Det var ukrainare som protesterade mot den ryssvänlige presidenten då, det var ukrainare som fick sätta livet till.
”Men du, och många andra, plockar alltid bort ukrainarna själva ur ekvationen. Som om det saknar egen vilja, som om de är får som följer USA:s minsta vink.”
Du gör ju precis samma sak vad gäller de rysktalande ukrainarna i Donbas och på Krim. De har, enligt dig, ingen vilja alls utan är enbart styrda och manipulerade av Ryssland.
Det här är ett inbördeskrig, som har svällt upp pga. att båda sidor har fått stöd utifrån.
Nej, det har jag aldrig hävdat. Jag vet att Ukraina är att delat land. Men det ger inte ett grannland rätten att invadera, åsiktsskillnader inom ett land sköts via valsedeln.
”Det var ukrainare som protesterade mot den ryssvänlige presidenten då, det var ukrainare som fick sätta livet till.”
Helt riktigt, men här är det inte jag som plockar bort ukrainarna ur ekvationen som om de saknar egen vilja. Det är amerikanerna som gör precis så- vilket ju illustreras av det läckta telefonsamtalet mellan Nudeltant och herr Pjatt. Dessutom avfärdas hela EU med ett snorkigt ”fuck the EU!”, det är så imperiet talar el rättare sagt dess representanter. De anser tydligt att det är de som bestämmer, precis som om det fortfarande var 1990-talet.
Jomenvisst, Damien.
Och om ryssland invaderar Sverige nästa månad så är Ryssland definitivt inte ensamt ansvarig för invasionen eftersom Sverige ju har gått med i NATO…? 🤔
@Weasel
Låt oss hålla oss till realiteterna (Ryssland bryr sig ändå inte om vi går med i Nato). Är det rimligt att hävda det endast och enbart är Hamas som bär hela ansvaret för det ”framprovocerade” israeliska anfallet mot Gaza?
Du fattar vad jag menar.
Israel säger att de inte ville ha krig men har helt enkelt inget val. Samt att de är så försiktiga som bara är möjligt och alltid försöker undvika civila arabiska förluster och yada yada.
Om nu Azovbataljonen hade gått in i Moskva den 23 februari 2022 och dödat och kidnappat 1300 ryssar hade din liknelse haft en viss relevans och då hade jag varit beredd att ompröva min ståndpunkt i frågan.
Men så var nu icke fallet.
Så du anser att Hamas är hundra procent ansvariga för israeliska bomber över Gaza?
Ducka inte frågan nu.
Rent språkligt analytiskt är det inte en fråga utan ett påstående som jag besvarar med ett påstående som du får analysera.
Nej, jag ska inte ducka frågan nu?
Ja , det anser jag.
Tack för klara besked. Håller ju inte med om det, anser att även om Israel blev utsatta för en provokation utan tidigare motstycke är de fortfarande ansvariga för hur de väljer att svara på Hamas attack. Samt att de fortfarande är ockupant, vilket naturligtvis inte ändrar faktum att de blev utsatta för brutal terror, men en ockupationsmakt kan inte hävda självförsvar på samma sätt som en icke-ockupationsmakt.
När det gäller kriget i Ukraina håller jag med prof Mearsheimer om att det är framprovocerat av Nato men att ryssarna har ansvar för sin del i konflikten och hur de väljer att agera i den s k ”särskilda militäroperationen”.
Så hur skulle den sista skåjten svara på Hamas ”provokation” om han var premiärminister i Israel ?
När det gäller ryssland/ukraina så har vi helt olika synsätt ;
Visst , NATO ”provocerade” Ryssland ,men Ryssland har inte på Ukrainskt territorium att göra oavsett hur mycket NATO än ”provocerar” Ryssland.
Statsminister Magda var oerhört provocerad av Polens abort/migrationspolitik.
Och det har hon all rätt att vara. Hon har dock inte rätt att skicka missiler på Warszawa för den sakens skull.
Detta då eftersom Polen och Sverige är olika länder. Precis som Ukraina och Ryssland.
Ifall jag varit i Nettans kläder? Förmodligen avgått pga 7.e oktober hände on my watch.
Visst Ryssland har inte på ukrainskt territorium att göra. Ingen nation har på någon annans territorium att göra. Eller vänta nu…
Ok.
Israel borde alltså besvarat Hamas attentat genom att avgå.
Och sen skriver du att jag inte ska ducka frågan…..🙄
Nej ”Israel” kan naturligtvis inte avgå. Ifall du ska fultolka det jag säger sätter jag streck.
Jag fultolkar inte.
Däremot tog jag för givet att du förstod vad jag menade med min fråga.
Det jag menade var självklart ”Hur anser du att Israel skulle ha svarat på Gazas angrepp den 7 okt, om du nu är missnöjd med det sättet som dom svarade på ?”
Och ”avgå” är ju inte direkt något svar på den frågan…
Jo ”avgå” är ett väldigt kort och koncist svar på den frågan. Ifall du inte gillar svaret är det ett weasel-problem och inte ett skåjt-problem.
Precis som det är mitt problem ifall jag inte gillar att du fultolkar mitt svar, vilket var exakt vad du gjorde och framhärdar med. Därför sätter jag streck för den här gången.
Tycker ni skall läsa detta. https://timbro.se/smedjan/forsvarets-flykt-in-i-framtiden/.
Efter att ha gjort det skall vi vara glada att det nog inte finns något av intresse för ryssarna i det här landet.
Men om ryssarna vill lära sig mer om genusvetenskap, inkvoteringar, värdegrund, allas lika värde och ”gröna” satsningar, då skall vi kanske börja oroa oss.
Han tycks kacka i eget bo. Mycket text, få konklusioner. Kanske ska vi sälja försvaret till riskkapitalister? Jag tror inte att Timbro, M och SN skulle säga nej till det. Med upprustningen finns mycket pengar att tjäna på börsen. För den högerblivne är ju det, trots allt, det enda som räknas.
Hur kommer det sig då att den högerblivne (?) Reinfeldt ägnade 8 år åt att nedrusta försvaret ?
Reinfeldt såg nog försvaret som ytterligare ett jobbskatteavdrag. Vilket var populärt bland er nyliberaler då. Eftersom försvaret inte kunde ges bort till börsen så började han avyttra det. Nu är det andra tider och Moderaterna har svängt. Istället kan de tjäna pengar på upprustningen igen. Det här är inga moraliska problem för moderaten.
Jan antyder nog att moderater och socialdemokrater nog kan uträtta stordåd tillsammans i en gemenskap. Reinfeldt får nog lämna sin fotboll och inse att bollen är rund. Sossarna behöver honom på annat håll.
Tillsammans med socialdemokraten, fredsduvan och f.d försvarsministern Carl Anders Peter Hultqvist kan Reinfeldt återupprätta försvaret till fornstora dar nu när sossarna utan moraliska problem svängt i NATO-frågan också. Det vore en nedrustande upprustning Putin skulle uppskatta utan att börsen skulle kunna berika sig. Bara Margot Wallström skulle hitta en öppen kran. Men så är hon feministiskt socialdemokratiskt fullblodsproffs också.
Nya liberaler och gamla socialdemokrater hand i hand för att rädda Sverige från trettiotalet och SD-regeringen. Helt enligt SN (Socialdemokratiska Narrativet). Inget nytt under solen med andra ord. Samma gamla vanliga sossar. Fast i opposition.
Min fråga var varför han avyttrade försvaret istället för att istället rusta upp det ?
Det hade väl varit det mest logiska med tanke på att upprustning resulterar i att vi nyliberaler tjänar pengar på börsen och det är ju det enda vi nyliberaler bryr oss om ?
Sveriges mest framgångsrika försvarsperiod är den då fosterlandets försvar så förtjänstfullt leddes av socialdemokraten, fredsduvan och försvarsministern Carl Anders Peter Hultqvist. Det här är på den tiden då namnet flög ärat över Jorden kors och tvärs mest hela tiden. Alltså straxt innan vi gick med i NATO eftersom det inte behövdes på den tiden innan det behövdes. Man såg det inte komma. Rycktes med som det heter.
Sen gick det som det gick (också för Carl Anders Peter Hultqvist) och Jan har i dag inte så mycket att komma med bortsett SN (Socialdemokratiska Narrativet). Men det är lite gulligt ändå att han försöker.
”Men verkligheten är inte så enkel, och konsekvenserna av formell självständighet sällan så positiva som förutspått. Hur bra blev det för Sydsudan?”
Ja, eller Kosovo. En muslimsk narcostat som är ett uppenbart NATO protektorat. Men OM man anser att NATO hade rätt att anfalla hela Serbien för att stödja separatisterna i Kosovo, måste man rimligen anse att Ryssland har samma rätt vad gäller Ukraina-Donbas.
Eller Taiwan. USA och Väst anser genomgående officiellt att den ön är en del av Kina men likväl ger de omfattande militärt stöd till vad som då, enligt dem själva, är separatister.
Om Kina angrep Taiwan, skulle det folkrättsligt vara samma sak som när Ukraina angrep Donbas. Om USA-Väst då försvarar Taiwan och i samband med detta angriper övriga Kina (vilket de självklart skulle göra), agerar de som NATO i Serbien och Ryssland i Ukraina.
USA är från början en utbrytarrepublik och det får väl sägas ha fungerat hyggligt. Men de fick senare ett stort krig som handlade just om rätten för delstaterna att lämna unionen. Separatisterna blev då besegrade, men det är mycket möjligt att vi snart ser nya försök.
Flera av de mer liberala staterna fullständigt avskyr Trump och det var ganska seriöst prat i Kalifornien om att förklara självständighet inför valet 2020, om Trump skulle vinna. Några år senare har vi ett läge som ligger ganska nära inbördeskrig, där Texas öppet har trotsat den federala regeringen angående gränsskyddet och många delstater stöder dem.
Så, separatism i USA är en mycket realistisk möjlighet i en nära framtid. Är det då rätt eller fel? Har den federala staten rätt att angripa den eller de delstater som vill bryta sig ut? Har andra länder rätt att stödja separatisterna?
Det finns en mängd juridik kring detta, dels nationell lag i USA dels internationell rätt. I huvudsak står dessa system i konflikt här, dvs. internationell rätt ger mycket större utrymme för utbrytarrepubliker än vad som är fallet med inhemsk rätt i USA. Vilket är helt normalt, de flesta stater erkänner ingen rätt för separatister på deras territorium.
Jag är allmänt sympatiskt till rätten till separatism och tycker t.ex att delstater i USA definitivt borde får bryta sig ut om det finns folkligt stöd för detta. Men detta innebär inte att jag anser att detta är en absolut princip som man ska kriga till slutet om. Man måste acceptera den verklighet vi lever i och försöka att minimera krig och död. Tycker jag.
”De har förlorat flera hundratusen man i döda och skadade”
Ja, ja, antalet ryska förluster är tydligen känt med absolut säkerhet, men vad gäller de på andra sidan kan vi inte veta någonting och allt är spekulationer.
BBC driver ett väldigt seriöst projekt tillsammans med Mediazona och de uppger cirka 45 tusen döda för ryssarna nu:
”And BBC Russian, in a joint project with the Mediazona website, recently updated its figures for confirmed deaths in the Russian military based on open sources in the two years since Russia began its invasion of Ukraine.
Altogether, 45,123 are confirmed dead, including 6,614 since October last year.”
( Från BBC, Ukraine war: Dozens of Russian troops ’die in air strike’, 21 feb 2024)
Men visst, det går att spekulera kring helt andra nivåer. Samma gäller då rimligen även antalet förluster för Ukraina. Eller?
”precis som i Donetsk där Ryssland beskrevs som ”befriare” från det ukrainska minoritetsförtrycket. ”
Bestrider du att det fanns goda skäl för detta?? Det var väl helt solklart att Ukraina behandlade många rysktalande delar som ockuperat territorium. Definitivt de delar av Donbas som de kontrollerade, t.ex Mariupol. Det finns massor av objektiva rapporter från FN under perioden 2014-2022 som mycket tydligt visar detta.
De uppger confirmed deaths, ja. Det betyder ju inte att det är den sannolika siffran på något sätt, bara det som gått att bekräfta. Lite som de åttatusen bekräftade döda civila i Mariupol, som troligen är alldeles för lågt.
Allt vi vet om ryssarnas sätt att strida tyder på att mycket stora förluster (av kanonmat, de har ju rekryter ända från Nepal som knappt verkar veta vad de gett sig in i, lätta att offra). Jag förstår inte varför detta är kontroversiellt och vissa, däribland du, är så angelägna att skriva ned de ryska förlusterna.
Egentligen spelar det heller ingen större roll, ty den ryska regimen kan troligen ta enorma förluster i detta krig utan att riskera någonting på hemmaplan. Putin har ett så fast grepp om makten att protester är osannolika, och någon utmanare i det kommande ”valet” finns ju inte. Zelenskyj behöver vara betydligt mer försiktig, trots att Ukraina bedriver ett försvarskrig, en strid för sin existens.
Bestrider du att det fanns goda skäl för detta??
Ja, ingen språklag motiverade naturligtvis en invasion. Det roliga är ju att Putin använde Hitlers spelbok om att ”rädda förtryckta minoriteter” när han invaderade. Och även om det hade varit sant och motiverat har ju i så fall det förtrycket nu ersatts av ett nytt där den ukrainska befolkningen ersätts av ryssar (etnisk rensning) och/eller behandlas som skit ifall de inte överger sitt ukrainska pass och faller på knä för den ryska ockupationsregimen (se inslag från Mariupol som exempel).
”Allt vi vet om ryssarnas sätt att strida tyder på att mycket stora förluster ”
Det är din åsikt. Det går minst lika bra att argumentera för att allt vi vet om den relativa eldkraften tyder på mycket större förluster för Ukraina. Det är primärt ett artillerikrig och ryssarna avfyrar minst 5 gånger så många granater.
”Ja, ingen språklag motiverade naturligtvis en invasion.”
Språklagen motiverade separatism. Ukrainas agerande mot dessa separatister användes sen som motivation för Rysslands invasion.
”Det roliga är ju att Putin använde Hitlers spelbok om att ”rädda förtryckta minoriteter” när han invaderade.”
Även NATO använde samma spelbok i Kosovo och det var denna som ryssarna kopierade.
Här är en ganska bra och färsk video angående huruvida ryssarna använder sig av köttvågor:
https://www.youtube.com/watch?v=2F4akL1AS5w
Tonen är kanske lite väl lättsam för det här allvarliga ämnet, men det är likväl en bra genomgång. Sen finns det 8 tusen kommentarer som debatterar saken….
@Utlandssvensk
Det är intressanta jämförelser som du tar upp, vilka förtjänar att upprepas samt och begrunda. Men det kommer knappast göras i DN eller Expressen eller SVT/TV4 då de inte passar in i det officiella narrativet: Vi ska odla en panisk rädsla för ryssen, punkt.
”Det är intressanta jämförelser som du tar upp, vilka förtjänar att upprepas samt och begrunda. ”
Tack!
Det finns även många andra relevanta fall. T.ex tog Sverige mycket tydligt ställning mot Baltstaternas rätt till självständighet under lång tid. Dåvarande utrikesminister Sten Andersson förklarade detta upprepade gånger i slutet av 80-talet och början av 90 talet.
Jo det är synd om balterna. Och deras extrema rysshat kan man verkligen förstå med tanke på historiska bagaget. Men med den inställningen gör de det inte precis lättare för sig heller.
”Och deras extrema rysshat kan man verkligen förstå med tanke på historiska bagaget.”
Mycket av det som händer har väldigt begripliga historiska orsaker. T.ex att Bandera och SS Galicia är så hyllade i Ukraina samt att ryssarna reagerar väldigt starkt på detta. Det finns för övrigt liknande spänningar mellan Polen och Ukraina.
Vad gäller Baltikum, så befinner sig de länderna i en demografisk kollaps. T.ex har befolkningen i Lettland fallit med cirka 30% sen 1989 och det är mycket troligt att denna process nu kommer att gå ännu fortare.
Det är bra att baltstaterna befinner dig i en demografisk kollaps, det är bra då dessa står för mkt av tjuveriet i Sverige, färre balter är lika med färre tjuvar.
Vet ni om att Litauen är bilskojarnas bas i EU?
En BMW t ex får en ny elektronisk id (original) via en uppkoppling som kostade 2019 ca 3-4k, flera märken fixas porsche, mercedes,maserati,etc,etc.
det importeras US bilar som är krockade, översvämmningsförstörda och deklarerade som skrot i USA.
Det är inte synd om balter,polacker,ukrainare,rumäner och övriga öststatare, de skulle behöva en omgång gammeldags preusseri och disciplin för att bete som germanska folk.
”Blott Sverige svenska krusbär har.”
Riktigt så enkelt fungerar nu inte världen längre. Krusbären finns överallt.
Men att de finns kan vi vara överens om.
https://ledarsidorna.se/bellingcat-far-arets-palmepris-men-begriper-svensk-media-vad-det-innebar/
Om någon är intresserad, så gav t.ex The Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) ut omfattande rapporter om läget i Donbas efter 2014.
Här är en från 2016:
”War Crimes of the armed forces and security forces of Ukraine:
torture and inhumane treatment (second report)”
”In order to investigate specific cases of torture, inhumane or degrading
treatment, experts of the Foundation for Democracy Studies interviewed
the ex-prisoners released by the Ukrainian side.
This report includes the results of interviews with over 200 prisoners released by the Ukrainian side.
The interviews were conducted by experts of the Foundation during the
period from 25 August 2014 to 20 January 2015”
”The prisoners were electrocuted, beaten cruelly and for multiple
days in a row with different objects (iron bars, baseball bats, sticks, rifle
butts, bayonet knives, rubber batons).
Techniques widely used by the Ukrainian armed forces and security
forces include waterboarding, strangling with a ‘Banderist garrotte’ and
other types of strangling.
In some cases prisoners, for the purposes of intimidation, were sent
to minefields and run over with military vehicles, which led to their
death.
Other torture methods used by the Ukrainian armed forces and
security forces include bone-crashing, stabbing and cutting with a knife,
branding with red-hot objects, shooting different body parts with small
arms.
The prisoners taken captive by the Ukrainian armed forces and
security forces are kept for days at freezing temperatures, with no access
to food or medical assistance, and are often forced to take psychotropic
substances that cause agony.
An absolute majority of prisoners are put through mock firing
squads and suffer death and rape threats to their families.
Many of those tortured are not members of the self-defense forces of
the Donetsk and Luhansk People’s Republics (DPR and LPR)”
https://www.osce.org/files/f/documents/e/7/233896.pdf
Ni känner säkert till 1420, filmaren som intervjuar vanliga ryssar på stan. Det är lätt att känna hopplöshet när man ser hans filmer. Hur ska man någonsin kunna prata vett i sådana här människor?
https://www.youtube.com/watch?v=-CYHgPclI-g
Det kostliga är att i svaga demokratier är medborgarna som mest patrioter. I samband med krig och konflikter stiger den andelen. Det var samma fenomen i USA innan Irakkriget. Ingen vågade gå emot de egna trupperna. Kom ihåg Freedom Fries… I Ryssland är det dessutom förenat med livsfara att offentligt gå emot regimen…
Man kan i en parallell argumentera för att i en svag svensk demokrati så är väljarna som mest socialdemokratiska. I samband med krig och konflikter lyckas t.o.m Magda hålla sig populär ett tag i köpta opinionsundersökningar.
Självklart vore det dock att gå stick i stäv med SN (Socialdemokratiska Narrativet). Så det gör vi inte.
Vi påstår inte ens att sossar är patrioter. Det är dom inte. Dom är bara kappvändare. Den enda livsfara en sosse kommer i kontakt med är ”Hat-o-Hot” (enligt den egna retoriken). Men det handlar som alla vet om att få på sig offerkoftan över den runda väl tilltagna magen. En riktig sosse klär i alla kostymer som det heter. Fast Jans är från Dressman förstås.
Vilka ”vi”? Du är nog ganska ensam i din roll som stalker på den här sidan…
Jan, du har rätt i att det inte är samma pluralis majestatis som en sosse använder när hen företräder folket, folkviljan, arbetarna eller väljarna. En form du känner igen och trivs med sen gammalt.
Nå, stalker är en liten utländsk omskrivning för hat-o-hot-retoriken sossar använder för att kunna dra på sig offerkoftan. Alltså den offerkofta som tillsammans med Partiets pluralis majestatis får partisten att känna sig mindre ensam i en främmande värld när SN (Socialdemokratiska Narrativet) inte räcker till. När det kommmer till kritan är du helt beroende av mig för någon som helst respons på dina uttjänta sosseismer. Precis som jag tacksamt tar emot chansen att svärta ner både dig och ditt parti som svar på dina inlägg (egentligen i singular eftersom det alltid är ett och samma).
Det är fascinerande att ryssvänner är så säkra på att Ryssland vinner, att de har enormt större eldkraft än Ukraina, att Ukraina lyder under USA. Min fråga är då, varför behärskar inte Ryssland Ukraina idag? De har haft två år på sig, de kom från flera håll, de tänkte ta Kiev och sen resten. De blev bortmotade från större delen av det territorium de tänkte ta. De behärskar nu lite mer än de tog från 2014 till 2018 ungefär. Hur många som dött på båda sidor kan vi lämna därhän, vi vet inte. Men det vi vet är att det gått uselt för Ryssland. Mitt tips är att Ryssland förlorar.
@ Arne,
”Mitt tips är att Ryssland förlorar.”
Vi får se, kanske du får rätt.
Men det verkar nästan omöjligt, om inte andra länder börjar skicka betydligt mer vapen och även soldater. Troligen finns det bara cirka 20-25 miljoner människor nu i Ukraina och ålderspyramiden ser helt hopplös ut, de yngre årskullarna är pyttesmå.
Så, boots on the ground i stor skala för Väst, om det ska finnas något hopp om att Ryssland ska bli besegrat. Men då finns det också en mycket verklig risk för ett nytt världskrig. Dels kan ryssarna börja angripa oss, dels är det ganska troligt att Kina öppet går in på ryssarnas sida om det ser ut som att de håller på att förlora.
Sen tillkommer att vi inte har mycket till militär att skicka just nu. Polen är väl det enda land i EU som kanske kan få ihop någon meningsfull styrka. Men stödet för Ukraina har fallit där på senare tid och det är nu mycket öppen konflikt kring gränsen.
Så i princip återstår USA och om man följer debatten där är det mycket tydligt att deras intresse för detta ligger nära noll. Dessutom har de också påtagliga brister vad gäller tillgängliga vapen, t.ex finns det inte alls tillräckligt med luftvärn. Eller artillerigranater.
Mitt tips är att Ryssland vinner inom 6 månader.
Den som lever får se…..
Mitt tips är att Ryssland vinner inom 6 månader.
Ja, det ser dystert ut för Ukraina om stödet från Väst upphör. Men hur definierar du en ”vinst” för Ryssland? Ett fredsavtal där de får allt de pekar på (inte troligt)? En ukrainsk kapitulation (osannolik)?
”Men hur definierar du en ”vinst” för Ryssland?”
Minimum är väl att Ukraina går med på att avträda de 5 provinser som Ryssland nu anser tillhör dem, samt förbinder sig att inte gå med i NATO.
Jag tror att ryssarna tidigare hade varit nöjda med det och kanske skulle de även nu acceptera detta. Men ju längre kriget pågår och desto bättre det går för ryssarna, desto större sannolikhet att de kräver mer. Tror jag.
T.ex verkar det troligt att Ryssland kommer att kräva folkomröstningar i många provinser där det är möjligt att det finns en majoritet som vill tillhöra Ryssland.
Det är också möjligt att de erövrar nya områden innan det blir fred, som de sen inte kommer släppa. Många i Ukraina pratar om att det ser ut som att ett angrepp på Kharkov är på gång.
Slutligen tror jag att det är hög sannolikhet att västra Ukraina kommer att delas upp mellan Polen, Ungern och Rumänien. Ryssarna verkar vara ok med detta och det lär finnas folkligt stöd i de berörda provinserna.
Fast du vet säkert har du övergått till att tippa. Du är medveten om skillnaden?
En helgardering med 1 2 X ?
Nu betyder inte meningen ”mitt tips är att Ryssland förlorar” att jag tippar. Det betyder att jag berättar vad jag anser kommer att hända. Det gäller att kunna det svenska språket. Ett tips är ett förslag om hur du kan göra. Att tippa är att gissa ett utfall.
Du berättar vad du ANSER kommer att hända….och kan svenska språket…och tipsar om hur JAG kan göra….???
Joråmensåatte.
Putin agerar som en klassisk fascist, och de som stödjer honom har då en positiv inställning till fascism. Historiken Stanley G. Payne skriver om Putins imperialism.
“Russia during the 1990s, where the main controversy was not just about the atrocities of Sovietism but about national history and identity more broadly. In Russia the debate has largely come to an end under Vladimir Putin, with the projection of a myth of the nation that dwells on positive aspects of the Russian past, without altogether denying the atrocities committed by totalitarianism. This has been encouraged both by the broad authoritarian powers of the Putin government and by its economic prosperity. An equally important factor is that Russian culture and society preserve certain characteristics of their own, distinct from Western culture, and are little affected by political correctness. This is true to such an extent that at least a very large minority of Russians by the early twenty-first century once more embraced Stalin as a national hero. Needless to say, Russia again provides an example of the road not to follow …”
(https://ia601407.us.archive.org/15/items/payne-stanley-g.-spain-a-unique-history-2011/Payne%2C%20Stanley%20G.%20-%20Spain%20-%20A%20Unique%20History%20%282011%29.pdf)
@ Woke 14:24: Det handlar inte om att ngn ska vinna, utan att få stopp på dödandet och förödelsen ( i alla fall mig). Ukraina är ett land präglat av inbördeskrig. Då finns det inga vinnare.
Ukraina är invaderat av ett annat land. En viktig skillnad.
Ett krig som definitivt hade kunnat undvikas, något som de flesta kunniga betraktare är överens om.
För er som inte vill ha vare sig vapenstillestånd eller fredsförhandlingar kan ni ju trösta er med att propagandakriget kommer fortsätta långt efter att kanonerna äntligen tystnat.
För er som inte vill ha vare sig vapenstillestånd eller fredsförhandlingar kan ni ju trösta er med att propagandakriget kommer fortsätta långt efter att kanonerna äntligen tystnat.
Åter igen: detta resonemang blir så bakvänt. Du anklagar alla som vill hjälpa Ukraina att försvara sig för blodtörst och blundar därmed för vem som är aggressorn här. Det kommer självfallet till någon sorts förhandlingslösning till slut, men det är ukrainarna som måste avgöra när tillfället är det rätta för att börja förhandla. Båda sidor kommer behöva kompromissa och just nu, åtminstone utåt, är ingen beredd att göra det. Problemet med ett uppgörelse med Ryssland, som jag återkommit till många gånger, är att den inte kommer gå att lita på.
Turkiet invaderade Cypern och ockuperar sen länge en stor del av det landet. Det har vi lyckat att leva med utan hysterisk eskalering och nu är vi allierade med turkarna, som för övrigt hela tiden invaderar och ockuperar diverse områden i andra länder.
@ Utlandssvensk 19:50: Att Cypern fick EU-medlemskap utan att centralmakten hade kontroll över den norra turkcypriotiska delen, är mycket pinsamt för EU. Men problemet kanske löser sig om Turkiet går med i EU. Många opponerar sig dock mot ett turkiskt EU-medlemskap. Inte alla. Sverige har ju tydligen i sin vanärande natoanslutningsprocess lovat att tala sig varmt för ett turkiskt EU-medlemskap.
” Sverige har ju tydligen i sin vanärande natoanslutningsprocess lovat att tala sig varmt för ett turkiskt EU-medlemskap.”
De svenska moderaterna var länge det i särklass mest positiva större politiska partiet i EU vad gällde medlemskap för Turkiet. Bildt och Reinfeldt…..
”Du anklagar alla som vill hjälpa Ukraina att _försvara sig_ för blodtörst och blundar därmed för vem som är aggressorn här.”
Så du vill hjälpa ukrainarna försvara sig, det måste få dig att känna dig som en hyvens kille är det enda jag kan komma på. Med tanke på hur det går med försvarandet menar jag. Å andra sidan hur många liv tycker du det är värt?
Ukraina behöver inte bara materiel på en nivå som inte ens USA (utan att avväpna sig själva) har resurser att bidra med, de behöver även tränade soldater. Som Utlandssvensk redan påpekat så är det enda som på riktigt skulle kunna vända krigslyckan- förutom någon slags intern rysk jättekollaps- en massiv Nato-inryckning med allt vad det innebär: risk för tredje världskrig och inte osannolikt nukleär förintelse. Blodtörst, ja vad ska man annars kalla det.
Så du vill hjälpa ukrainarna försvara sig, det måste få dig att känna dig som en hyvens kille är det enda jag kan komma på. Med tanke på hur det går med försvarandet menar jag. Å andra sidan hur många liv tycker du det är värt?
Det är inte min roll att tycka något om hur många liv som ukrainarna anser att deras frihet är värd. Det kan bara de avgöra, precis som bara Ukraina kan avgöra om de anser att de bör fredsförhandla och avstå territorier till angriparen. Du förstår inte vad som står på spel för dem, uppenbarligen, utan tror att detta är något slags spel. Med din syn på världen skulle tyranner alltid få sin vilja fram, för varje stödja den som angrips? Låt världens alla Putin få sin vilja fram bara. Allt annat är ”blodtörst”. Världen är uppochned.
Den juvenile gaphalsen Piers Morgans s k intervju med John Mearsheimer var stundtals jobbig att se, eftersom det framgick lite väl tydligt hur de befinner sig på drastiskt skilda nivåer både intellektuellt och kunskapsmässigt.
Instämmer till fullo med följande YT-kommentar: ”Watching Piers Morgan listening to the Professor is like watching a dog listening to classical music”.
Men John Mearsheimer är en person med väldigt stort tålamod. Det är nu inte jag.
Jag förstår mycket väl vad som står på spel för ukrainarna, både för dem i de västra delarna och i de östra (ffa Donbass). Det var därför jag skrev att det här kriget hade kunnat undvikas samt frågade dig hur många liv det är värt att offra i ett enligt min och många andras mening helt onödigt krig. Som det nu verkar- kanske en hel generation unga ukrainska män.
”Låt världens alla Putin få sin vilja fram bara.”
Vem har sagt det (förutom du)? Det är där diplomatin kommer in i bilden. Makthavare som Putin (eller Biden/Trump, eller Xi, eller Netanyahu) kommer alltid få åtminstone _delar_ av sin vilja igenom pga sin militära styrka och särskilt sitt kärnvapeninnehav. Så visst är det ett ”spel” men med oöverskådligt höga insatser. Alla som har ägnat åtminstone en bråkdel av sin tid att studera skeendena under kalla kriget inser därför varför diplomatisk verksamhet är helt avgörande för hur allvarliga konflikter som den nuvarande i Ukraina, eller Georgien 2008, eller Kubakrisen 1962 kan lotsas bort från avgrundens rand.
Det är klart att det är ett helt onödigt krig. Men det är inte ett krig som Ukraina har valt. Detta är helt och hållet Putins krig. Det han lade fram i slutet av 2021 var mycket tydligt: Ryssland vill styra och ställa över sitt närområde och bestämma vilken säkerhetspolitik Ukraina ska ha, Sverige ska ha, Finland ska ha osv. Det är helt enkelt inte acceptabelt.
Du ser uppenbarligen på Putin som en vanlig ledare som man kan komma överens med, skaka hand och sedan är saken biff. Sådan är inte Putin, och det borde vara uppenbart för alla vid det här laget. Han är en notorisk lögnare som inte går att lita på. Enligt Kreml finns inte Ukraina som självständig stat. Varje förhandling kommer således vara 1) på Rysslands villkor och 2) innebära blott en paus fram till framtida fientligheter. Putin är inte klar vid en eventuell ”fred”. Det lär ändå vara där vi hamnar till slut för det ukrainska folket lider så pass nu att detta inte är hållbart. Men ingen ska tro att en fredsuppgörelse med Putin innebär fred på riktigt. Allra minst för alla ukrainare som hamnar under rysk ockupation.
Vilka ”vanliga ledare” är det du pratar om? Biden? Sunak? Scholz? Macron? Tusk? von der Lügen? Det blir en lång lista om man ska räkna upp alla j-a lökarna som fortsätter klamra sig fast vid makten och Ukraina-projektet. Ja det är en skön samling det är det. Men även de inser ju att vanligt folk blir mer och mer förbittrade på hela det här fiaskot och att när Ukraina väl kollapsar, kanske tom dessförinnan, så är deras tid ute.
Huruvida det helt och hållet är Putins krig så tänker jag inte börja om den diskussionen. Jag går på John Mearsheimers linje. Hans meningsmotståndare är oftast, antingen okunniga, eller förblindade av ideologi.
Demokratiskt valda ledare som vi kan utkräva ansvar från, alltså sådana som kan avsättas i demokratiska val. von der Leyen är den enda av dem du räknar upp som inte är demokratiskt vald i egentlig mening (även om hon i någon mån är det via omvägar, men det är en diskussion om den demokratiska underskottet i EU vi kan ta vid ett annat tillfälle). Stämmer denna beskrivning in på Putin?
Vad John Mearsheimer beträffar är han knappast särskilt saklig han heller. I en diskussion med Piers Morgan skrattar Mearsheimer närmast åt det absurda i föreställningen att Hamas skulle vara ett existentiellt hot mot Israel medan han påstår att Ukraina är det för Ryssland. Han har inte svårt för dubbla måttstockar i sin argumentation.
Svenska EU-politiker rankas lågt och det hade Ylva Johansson tänkt att ändra på innan avgrunden öppnade sig.
Men svenska politiker rankar sig högt ovan marken precis som flera av bloggens skribenter.
Dunning-Kruger är menlösa babblare likt alla dessa hjon som drar Ockham och hans slöa rakkniv ur r***n i vart och vartannat argument.
Kan det verkligen vara menlösare än en havererad scout?
Victoria ”fuck the EU” Nuland avgår som Undersecretary of State for political affairs. Hen är en utpräglad krigshök och har uppenbarligen varit en av arkitekterna bakom den USA-orkestrerade statskuppen i Ukraina 2014, som startade inbördeskriget som slutligen utmynnade i Rysslands invasion 2022. Hen har tjänstgjort under Clinton, Bush, Obama och Biden. Men inte under Trump. Notabelt är att Trump inte startade några nya krig.
Antagligen blev hennes maniska rysshat och fixering vid Ukraina ett sänke för administrationen inför valrörelsen. Kan också vara att hon känner vartåt det blåser och lämnar det sjunkande skeppet för ett lukrativt jobb inom MIC.
Tjänstgjort under samtliga administrationer förutom Trump. Det är en intressant parentes där, som talar sitt tydliga språk.