Det bästa med pandemin i regeringens ögon var förmodligen att den fick kalla till presskonferens så ofta. Linslusministrarna kunde stå där och se allvarsamma och ansvarstagande ut. De fick visa att de behövdes.
Behovet av presskonferenser har uppenbarligen inte avtagit bara för att smittspridningen gjort det. Senast i torsdags var det dags igen för en pressträff med statsministern, migrationsministern och justitie- och inrikesministern. Temat var den beryktade gängkriminaliteten, som regeringen lovat knäcka ända sedan den kom till makten 2014.
Morgan Johansson har hållit så många presskonferenser om hur han ska knäcka gängen att han nog tappat räkningen själv. Han låter alltid lika självgod, alltid lika stolt över att hans regering gjort ”mer än någon annan svensk regering”. Och ändå ser vi händelser som korankravallerna. Ändå fortsätter mördandet på våra gator. Ändå växer otryggheten stadigt.
Regeringen har gjort mycket, det är sant. Den har tillsatt oräkneliga utredningar och lagt massor av förslag. Problemet är snarare att det alltid handlar om justeringar i marginalen och att den agerar som en kirurg under ett epileptiskt anfall. Det finns ingen styrsel, inget helhetsgrepp i regeringens kriminalpolitik.
Redan innan en ny lag kunnat utvärderas vill Morgan Johansson ändra den. Redan innan en utredning lagt sitt förslag vill justitieministern komplettera den med ett tilläggsdirektiv.
Så sent som i höstas tillsattes en utredning med syfte att komma åt sekretesshinder mellan myndigheter. Den utredaren skulle också sammanställa de förslag som tidigare lämnats. Ministern har alltså inte själv koll på alla förslag som hans departement har spottat ur sig, än mindre verkar han bry sig om huruvida de förslag som blivit verklighet faktiskt fungerar.
Detta går inte att tolka som annat än panik. Regeringen vet att den kan förlora valet på kriminaliteten och vill framstå som handlingskraftig. Den hoppas att detta bäst mäts i antalet presskonferenser och tillsatta utredningar. Alltmedan regeringen likt en popcornmaskin kastar ur sig nya förslag varje vecka fortsätter samhällsutvecklingen att skena rakt utför.
Minister Johansson återkommer ständigt till hur många fler som nu sitter i svenska fängelser. Som om detta var ett tecken på utveckling och framgång. Det är snarare ett bevis för hur våldsamt Sverige har blivit under socialdemokratiskt styre. Märk väl att grundteserna i kriminalpolitiken, trots våldsvågen, inte har förändrats.
Nu har vi hamnat i ett läge där polis och domstolar inte ens får kritiseras. Minsta kritik tolkas som illojalitet. De problem som finns handlar enbart om resursbrist, lyder direktivet uppifrån.
Sålunda ska en ineffektiv polismyndighet och värdegrundsmarinerade advokater och åklagare och politiskt tillsatta nämndemän i vårt rättsväsende ostört få fortsätta att rasera Sverige. Det är nästan så att man kan misstänka att det är själva målet.
Målet är makten för S, detta sägs ofta utan att tänka efter vad det betyder. Det verkar som svensk samhällsdebatt har fastnat i en förvåning över att de som styr, dvs S sen hundra år i huvudsak och deras svans av förkläden i 7.5-klövern idag, ständigt gör saker som är dåliga för vanliga svenskar? Man verkar anta att vi skulle ha samma mål och mening som den administrerande överklassen, den nya ariStokratin? Jag finner det mycket märkligt, att vara vänster är ju helt enkelt en omoralisk och oetisk, konkret i Sverige, anti-kristen, position, en svindel, genom att en liten grupp organiserar sig och håller samman manipulera pöbeln så att man kan tillförskansa sig pengar och makt. En svindel.
Allt är en svindel och inget har det föregivna syftet, utan allt går ut på makt och att kräva in skatt, när man inser det slutar man förvånas över att ÖB går i pride och satsar på genusutbildning samtidigt som förband läggs ner och materielen rostar, eller att man lägger ner energiproduktion och hittar på nya energiskatter och köper gas av Putin, eller brunkol, eller att SvT gör stängselreportage om gruvhål.
När man ser att den ”nya” ariStokratin bara agerar i linje med denna svindel så inser man att allt som sker legat i korten hela tiden, det är bara delar av svindeln som byts ut, vi har levt en lögn, så också om yttrandefrihet som aldrig betytt detta, utan det har betytt: tycka vad makten tycker. Radio och TV kom lägligt för S och fortfarande sitter vissa svenskar och tänker att problemet är stängsel runt gruvhål, eller CO2, eller rasism mot svarta och araber, eller något liknande, men allt fler börjar tvivla och så vill inte ariStokratin ha det, och kommer förstås att ytterligare sluta låtsas att vi har yttrandefrihet, då deras maktinnehav inte baseras på sanning, verkligheten och någon etik och moral, utan, endast på makt.
Detta samtal om etik och yttrandefrihet är aktuellt och passar väl i sammanhanget, Jordan Peterson säger att yttrandefrihet helt enkelt är samma sak som att tänka:
https://m.youtube.com/watch?v=DcA5TotAkhs
Man kan gå vidare och fundera på vad att ha makt som mål betyder i praktiken om man vill sluta vara förvånad, för hur kan man visa att man har makt? Jo, genom att tvinga folk till sådant de inte vill.
Det mest frekventa svaret från (s) under kommande valrörelse blir, ”vi vill inte föregå den pågående utredningen”. Utöver det mest osmakliga påhopp och påståenden.
Hej.
Med bättre räcken och skyltning kring gamla gruvhål ordnar det sig ska du se.
”Det är nästan så att man kan misstänka att det är själva målet.” skriver herrn. Får en annan, mitt i vedhuggning, dikesgrävande och städning av hönsatimpel, påminna om dessa ord, dagen till ’ära’?
”Störtas skall det gamla ner i gruset…”
Förstörelsen är rörelsen, s.a.s.
Kamratliga häksningar,
Rikard, fd lärare
Hej Rikard, vad hette den svenske man som polisen sköt ihjäl samma dag som afghanen som knivhögg 7 svenskar i Vetlanda bara sköts i benet. Svensken var obeväpnad och sköts i ryggen och polisen var de enda vittnena och hävdade att mannen hade uppträtt hotfullt. Jag brukar ta upp dessa separata händelser för hur våra myndigheter behandlar dylika händelser olika men jag har tyvärr förträngt svenskens namn. Har du lust att bistå med detta vore jag tacksam. PS jag hoppas att du lämnat läraryrket pga pension och inte pga det sanslösa dravlet om värdegrund som plågar skolan. Det finns alldeles för få lärare som vågar tänka utanför boxen.
Hej.
Varför jag lämnat yrket bortsett från lön, arbetsmiljö, politisk toppstyrning och kårens tilltagande inkompetens är inget jag vill diskutera offentligt; yrkets sekretess upphör inte för att man slutar.
Den enda händelse jag hittar som verkar matcha det du frågar om (testa söka på ”man skjuten av polis 2021”) är när polisen i Göteborg sjätte mars förra året sköt en person i samband med ingripande avs. lagen om psykiatrisk tvångsvård.
Det är beklämmande att svensk (kvinnlig) polis endast förmår bruka dödligt våld mot samhällets svagaste och mest utsatta men inte kan göra det när det verkligen är motiverat, men så har också kvinnor både inom och utom polisen konsekvent i över femtio år motarbetat alla förslag om förbättrade regler för självförsvar, ej dödliga vapen med mera.
Men mötte jag en aggressiv person som verkar väga ca 50% mer eller ännu mer än jag själv, hade jag också skjutit. Två i kroppen, sen en i huvudet när målet ligger ner.
För den enda anledningen att – med eldvapen – skjuta en människa är för att döda, och döda direkt. Precis som vid jakt.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
@ Margareta & Rikard,
Vad gäller skolor, finns det nästan inga manliga lärare kvar i grundskolan i något Västland. Genomgående är det 80-90% kvinnor.
”Jämställd-het”, ”Jämlik-het”, ”Jämn-het”, ”Lika-het”, ”Lika-dan-het”, samt även då också gärna i anslutning till en ”Feminism” (feminism = anti-kvinno-ism?), det verkar vara det övergripande och pressande idealet, som samtidigt på något självklart och okritiskt vis också vill benämnas som ”Det Goda” att sträva efter, för alla, och särskilt då inom skolans värld.
Dessa ideal och paroller vill omskrivas i ord som handlar om en slags ”stegvisa utveckling” som enbart är ”god” och ”av godo”?
Samt också i ord som beskriver en lika stegvis ”Vandring mot högre och högre ”Upplysning”?
Dessa samhällsideal anses som självklart och utan minsta tveksamhet som enbart ”Goda.”
Men, ”Det Goda Slutstadiumet” då alla kan omfattas och vara inneslutna i en ”Total Jämlikhet”, som då förväntas att kunna med hjälp av alla dessa ”Goda Människor”kunna uppnås, det vill ses som ”Enbart Gott” SAMTIDIGT som man vill mena att det är EN MÅNGFALD som är ”Det Goda”?
En okritisk syn på ”Den HELIGA Jämställdheten och Jämlikheten” (?) är lite oroande OM man alltså samtidigt menar och tror på att MÅNGFALD är någonting ”gott och bra”?
De två olika och motstridiga idealen riskerar att kunna obligera varandra?
NÄR jämlikhet och jämställdhet då till FULLO är uppnådd så medför det en utplåning och ett försvinnande av mångfald? Den variationsrikedom och ALL DEN OLIKHET som verkligen FINNS inom hela ”människosläktet” och mellan ALLA människor, samt också inte minst mellan män och kvinnor och alla olika folk och människors OLIKA språk och OLIKA kulturer och OLIKA kulturella ideal, riskerar alltså att då kunna bli utplånade?
Och är då detta att se på som någonting ”gott och bra”?
(Jag råkade höra på youtube, en motsvarighet till, men i manlig gestaltning, den intensiva, hängivna och fanatiska gestalten Greta. Men då i form av en ”Peter-Pan gestalt i kortbyxor” (?) som uttalade sig på ett möte med grupperingen Medborgerlig Samling. Där gav då ”Peter-Pan i kortbyxor” en predikan som med svada uttryckte en fanatisk övertygelse om ”De Goda Idealen” om just ”Jämlikhet”. Den övertygande vältalaren med flytande och ohejdbar svada (”Peter Pan i kortbyxor”), menade då och där, (och som endast en enda åhörare fick ställa en fråga till) att ”Det Goda” är då att: = – ”Att inte alls ens SE några skillnader mellan människor! För då skulle äntligen och slutligen en VERKLIG jämlikhet och jämställdhet kunna utveckla sig och då till allas nytta, gagn och glädje!”
INGEN skulle längre då vara ”rasist” och INGEN skulle då längre vara varken man eller kvinna och kanske inte heller vara varken barn eller vuxen? (Och kanske då inte heller vara varken Fader eller Moder?)
Och ALLA skulle då äntligen, slutligen och verkligen vara LIKA JÄMLIKA istället?
Detta ideal som då självklart ville menas vara och ses som enbart en total ”godhet” och ett icke-ifrågasatt ”gott ideal!”…(!)
Den frenetiske talaren (”Peter Pan i kortbyxor”), erhöll hängivna och okritiska APPLÅDER från Medborgerlig Samlings deltagare på mötet!)
”De problem som finns handlar enbart om resursbrist, lyder direktivet uppifrån.”
Så har debatten angående alla frågor relaterade till immigration fungerat sen cirka 1975. Innan dess var det, åtminstone delvis, möjligt att seriöst ifrågasätta grundpremisserna som det mångkulturella experimentet vilar på. Det var verkligen inte brist på färska exempel på de sannolika långsiktiga effekterna av att importera olika grupper från 3je världen.
T.ex hade vi då nyss bevittnat ett fullständigt gigantiskt misslyckande i ett av de största försöken någonsin att assimilera en muslimsk befolkning in i ett Västland. Algeriet hade gått från att vara en fransk koloni till att bli en del av det landet och man drev en hård assimileringspolitik. Araberna där skulle bli fransmän. Punkt. Men det gick som det brukar och efter ett synnerligen blodigt och grymt inbördeskrig drevs alla vitingar ut ur landet.
Den franska staten uppfyllde med råge under denna konflikt alla Ebbas drömmar. De satte verkligen hårt mot hårt, både vad gäller retorik och praktisk våldstillämpning. Men det gjorde även deras motståndare.
T.ex inträffade under krigets första år (1955) massakern i Philippeville. Så här skriver Wiki om denna:
”The Battle of Philippeville, also known as the Philippeville massacre or the August Offensive was a series of raids launched on 20 August 1955 on various cities and towns of the Constantine region by FLN insurgents and armed mobs during the Algerian War between France and Algerian rebels.
The raids, which mostly took the form of ethnic riots, resulted in the massacre, in extremely gruesome ways, of several dozens of European settlers known as Pieds-Noirs. These massacres were then followed by very brutal and blind reprisals by the French army and Pieds-Noirs vigilantes, which resulted in the death of several thousands native Algerians. ”
Kriget pågick sen i ytterligare 7 år och det blev inte direkt trevligare med åren. Några få år senare såg vi en ren apokalyps i stora delar av USA när man avskaffade segregeringen där. Effekterna var fullt jämförbara med ett stort krig och många städer blev helt förstörda på kort tid.
Så om man satt i Stockholm 1970 och grubblade på det här med att blanda olika folkgrupper, var det redan då väldigt uppenbart att detta var förenat med helt extrema risker. Detta var ganska allmänt accepterat, vilket t.ex reflekterades i att Erlander 1965 förklarade att:
”Vi svenskar lever ju i en så oändligt mycket lyckligare lottad situation. Vårt lands befolkning är homogen, inte bara i fråga om rasen utan också i många andra avseenden”.
Men bara 10 år senare, var den typen nyktra observationer bannlysta. Det var då skrivet i sten att det inte bara var möjligt att blanda olika grupper, utan att detta dessutom (på något sätt) var mycket bättre.
Det vi har pratat om sen dess är just resursbrist, även om det har bråkats en del om vilka resurser det är brist på. Länge var allt fokus på mottagningskapacitet. Det kom vågor av asylanter från olika länder och stundtals blev det så många att det blev akut kris. Detta inträffade t.ex i slutet av 80-talet och resulterade i Lucia uppgörelsen, som kraftigt reducerade inflödet under en kort period.
Argumentation då var helt fokuserad att det inte fanns tillräckligt med kapacitet (förläggningar, bostäder, socialtanter) just då. Absolut ingen ifrågasatte dock att det i sig var önskvärt med mångkultur.
Fundamentalt har inget förändrats sen dess utan det enda som verkligen har hänt är att man nu även pratar om brist på andra resurser, framförallt då poliser. Fler poliser, bättre beväpnade poliser, poliser som är mer villiga att öppna eld, längre straff, fler fängelser, etc, etc.
Men det är i grunden bara samma gamla snuttefilt. En fantasi helt utan anknytning till den observerbara verkligheten som möjliggör att man under ytterligare några år kan fortsätta att låtsas som att det är möjligt att få helt olika grupper att fredligt samexistera under ett system.
Juridiken sätter stopp för det mesta. Oavsett valör på regeringen. Morgan vill ge sken av att han gör mycket. Vilket säkert är sant men det förmår inte göra någon avgörande skillnad på helheten. Kriminaliteten ökar och fängelserna sväller ändå.
Vinner de blåbruna blir det de som får stångas mot juristkåren. Vilket ju Ebba redan har erfarenhet av…
Hej.
”Juridiken sätter stopp för det mesta.”
Aha. Tänk om… vi hade en folkvald församling ledamöter som kunde, var och en eller gruppvis, lägg förslag på nya lagars införande, ändrande eller avskaffande av gamla, och på så vis åstadkomma förändring.
Man kunde kalla den riksdag & regering.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Alltid skall de som styr ge sken av att det inget kan göra när det går snett (eller som här deras stödtrupp). En variant på det jag skrev under förra inlägget av Hans Li: när något går dåligt så är makten maktlös eller naiv, eller så är det ödet, när det går bra tar man gärna äran.
Allt Jan skriver är ju fel, vi har ju inga lagar i egentlig mening utan S bestämmer helt godtyckligt, rättspositivism kallas det visst.
@ Arne,
”vi har ju inga lagar i egentlig mening utan S bestämmer helt godtyckligt, rättspositivism kallas det visst.”
Rättspositivism är en praktisk tillämpning av värdenihilism, vars främsta företrädare var Axel Hägerström. Kortfattat innebär det att det inte finns några absoluta värden som begränsar vilka lagar som kan stiftas och man kan säga att den grundlag som antogs 1974 i hög grad baserades på denna lära.
Intressant i sammanhanget är möjligen att detta synsätt ligger i väldigt uppenbar konflikt med hela tänkandet kring mänskliga rättigheter. Intellektuella sossar och andra som gillade Hägerström var mycket medvetna om detta men som mycket annat verkar det bara ha blivit avlägsnat från historien och debatten.
Professor Jacob W.F Sundberg stod länge ensam som öppen kritiker av detta monumentala hyckleri. Man försökte att sparka honom från universitetet, men detta ledde till starka internationella motreaktioner. Så det fick bli den vanliga svenska lösningen istället, dvs. utfrysning.
Men rättspositivismen innebär inte i sig det vi ser nu, dvs. godtycke i tillämpning av lagar. Detta är snarare ett universellt fenomen i alla västländer som är drabbade av mångkultur och troligen oundvikligt utifrån premisserna som systemet vilar på.
Hej.
Kul att rättspositivism tas upp!
Det finns en underliggande distinktion mellan brittisk sådan, och tysk, och den är större än man tror. Den brittiska traditionen framhåller att lag och moral är separata entiteter; vad som är moraliskt kan inte bestämmas av lag, och tvärtom.
Den tyska däremot, som utgår i hög grad från Kant, säger att lagen varken ska utgå från moral eller från fakta; lagen är lagen, fakta är fakta och moral är moral, och dessa ska inte sammanblandas eller förväxlas, eller baseras på varandra.
Det är tämligen uppenbart anser jag varför rättspositivism slår igenom så hårt samtidigt som folkens krav på demokrati under artonhundratalet omvandlas till en överhetens behållande av makten genom att kalla det parlamentariska partiväldet av ej folkvalda för demokrati – naturrätt och religiös dylik stödjer sig ytterst enbart på just moral, och finner sitt rättfärdigande i att i sin praxis leva upp till lagens andemening.
En rejäl hämsko för alla slags suveräner oavsett hur de erövrat makten. Se bara på hur Socialdemokraterna fortsätter vräka tiotals miljarder kronor över olika utländska diktaturer, men konsekvent vägrar indexreglera ersättningarna till funktionshindrade och förståndshandikappade. Moral är värderingar, och hur Socialdemokrater värderar handikappade vet vi alla sen gammalt.
Självklart vill då en socialdemokrat kunna hänvisa till lagens ord, men inte dess mening eller moral.
Den öppna diktaturens ”Ego sic dico” är ärligt, åtminstone.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
@ Rikard,
”Den öppna diktaturens ”Ego sic dico” är ärligt, åtminstone.”
Ja.
Hans Hermann Hoppe hade för övrigt ett intressant resonemang där han verkade förespråka ärftlig monarki, baserat på att de som då styr har verkliga, långsiktiga incitament att sköta landet. Men det var väldigt länge sen jag läste honom.
För övrigt tror jag att du snart kommer att få rätt i att delar av vårt styrande skikt kommer börja konvertera till islam.
Det har redan hänt:
https://twitter.com/strandhall/status/1521053923305525249?s=21&t=XjVnLyauCu42xEblXJpP4A
https://twitter.com/annlinde/status/1521112112990461952?s=21&t=XjVnLyauCu42xEblXJpP4A
Nämen.
Precis lagomt till partiets förnämsta dag dyker Jan upp igen som gubben i lådan.
Och påstår en massa.
Det är våra bilar som brinner. Det är våra barn som rånas och blir våldtagna. Och det är våra kvinnor som inte längre vågar gå ut sent på kvällarna.
Det är våra barn som tvingas gå på gymnasium med afghanska män i 30-årsåldern.
Och den som vågar kritisera islam blir i värsta fall ställd inför skranket.
Floskelmaskinen Johansson undviker som vanligt att få någonting uträttat.
Han verkar ha sin lojalitet hos röstboskapen i no go zonerna.
För S partiet verkar det vara ett vinnande koncept.
@ Linden,
”det är våra kvinnor som inte längre vågar gå ut sent på kvällarna”
Tja du, kommer du ihåg #inteerkvinna?
Några länkar från 2016:
https://www.thelocal.se/20160201/swedish-women-tell-racists-im-not-your-woman/
https://www.expressen.se/debatt/vi-ar-inte-era-kvinnor/
Hej.
Kommer du ihåg ”Kvinnor kan”-tramset?
Minns väl responsen från olika män:
Från ”Ja, vi vet, än sen?” till ”Jamen bra, då kan hon byta däck på traktorn utan hjälp då.” till ”Finemang hörru-sörru, då tar lilla nåden nästa ’vagnfel’ i tuben då?” till ”Och vad händer med ackordet om hon inte pallar tempot?”
Jag minns även dåtida feministers och politikers svar: ”Det där är bara gubba som gnäller och är rädda för konkurrens!” Strålande retorik, Sickan.
”Guben och käringen som bytte arbete” fick de väl aldrig läsa som barn, men så lär sig folk tydligen inte läsa före sex års ålder längre: ”Arabesken är den besk, som araben tar på fläsk” som det står i Pyttans A-B och C-D- lära, eller ”Antibarbarus” som farbröderna som författade den också kallade verket.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Rikard –
Jeg slo opp ’besk’ i svensk-dansk ordbok (på nett), i betydningen ’bittert brennevin med malurt’.
Nei, slike tekster er nok ikke tillatt i dag!! Syntes den var en morsom tankeflukt, og fin lek med ord.
Jeg husker med grøss fra ABC-en vi hadde i norsk folkeskole år 1953:
”Mu-mu sa mi ku”. Håpløst :-/
Og alt var på samnorsk (også kalt skamnorsk).
Visst frågar man de feministiska fanatikerna så får man naturligtvis det svaret.
Men de kvinnor och flickor som lever i min närhet är inte belåtna med utvecklingen.
Att vara vara tonårsförälder idag har blivit rena taxirörelsen.
Ingen vågar släppa ut sina döttrar efter mörkrets inbrott.
Försvarssprayen har blivit allmän.
Så ser det ut hos vanligt folk.
”Minister Johansson återkommer ständigt till hur många fler som nu sitter i svenska fängelser. ”
Ja.
Och förklaringen till detta är att minister johanssons regering har importerat kriminella.
Nu kan vi luta oss tillbaka och invänta stunden när sansade sossar slås av insikten
att DERAS stadsminister har helt fel. Vi har inte misslyckats med någon integration,
ingen har misslyckats, istället har sossarna i sin iver lyckats lyckas med att vräka in en massa människor som aldrig haft för avsikt att integreras eller assimileras för den delen. DOM är faktiskt inte ens sossar fast dom röstar S. Det gör dom för att dom vill ha bidrag och det såg sossarna inte komma. Sedan kommer Nyans och det såg sossarna inte heller komma. Det kan kosta röster det.
Nu får du stila till dig. Det finns ingenting sånt som sansade sossar.
Snart i en brevlåda nära dig:
https://rumble.com/v1238uc-2000-mules-trailer.html
”Kriminell kartell maskerad som demokrati”, låter som SAP.
Ganman är i farten igen
https://jensganman.substack.com/p/varfor-i-guds-namn-vill-ebba-ga-pa
Riktiga behållningen är dock youtubeklippet med Stacey Dooley (en gnällig woke-feminist som normalt ägnar sig åt tv- och flickrums-journalistik av kladdigare slag) Hennes hemkomst till Luton, förvåningen… chocken. Frontalkrocken med verkligheten, obetalbart 😀
Jaha, nu törs inte sossarna vara kvar på Twitter. För mycket mothugg förstås.
Men är någon förvånad?
Nej, för vänstern tar inte in information eller använder logik på det sätt som förr var brukligt i väst. De ser först på källan, det är vad källkritik betyder för dem, professor i fysik – dåligt, hysterisk tonåring – bra. Så alla som inbillar sig att det diskuteras med vänstern misstar sig, kommer informationen från en källa som de vet är icke godkänd så slår en mental spärr till och blockerar inflödet. Det är en ideologisk försvarsmekanism. Vi kan studera fenomenet på dessa sidor också. Så ”källkritik” för vänstern betyder att förstå om källan är vänster eller inte.
Den enda ”diskussion” vänstern då sysslar med är inom sin egen grupp, men det är inte ett undersökande av fakta med logik för att finna sanningen, utan istället försöker man förstå vad man SKALL tycka, vad den med makten tycker man skall tycka, en sanning åt gången, maktens: mot NATO, för NATO osv. Vänstern avvisar därför logik som metod, då som vi ju väl vet, den ideologiska maktens position innehar vad vi uppfattar som logiska motsägelser: kvinnors rätt – massimport av våldsamt kvinnoförtryck, etc, men vänstern uppställer inte logiska motsatspar inom sin egen ideologi, allt är rätt samtidigt – för att makten (dvs S) säger det. Därav den skilda synen på Twitter, som vänstern använt som jag beskriver ovan, precis som TV, radio och tidningar. Det är inte så att de inte vill diskutera med högern och andra utanför deras ideologiska sfär – utan de förstår inte syftet. Därav också den svaga förståelsen för betydelsen av yttrandefrihet, ett lackmustest så Lööf == vänster.
För en observatör så är det rätt tydligt att det är två helt olika syften och metoder som används när höger och vänster ”diskuterar”, därför har ju alla forum för sådan diskussion stoppats av vänstern, man ser inte poängen, man bestämmer ju redan! Ta SvD idag, valkollen, vilket parti passar en bäst av åtta vänsterpartier?
Så du har rätt, den som hoppas att det kommer att bli en givande politisk diskurs på Twitter där vänstern deltar och, eftersom de har fel om allt, visas ha fel, kommer inte att ske. Varför tala med fienden tänker de, de skall bara bort, eller slava åt vänstern.
Men ministrarna Morgan och Annika kommer fortsätta twittra som privatpersoner. De har garanterat yttrandefrihet.
Lotta på Bråkmakargatan var den tidens kravallunge enligt nazisten Astrid Lindgren.
Och översättningen av vad ryssarna kallar Astrid Lindgren och Ingemar Bergman är inte korrekt. Direkt rakt översatt blir det blå-brun och nu börjar vi känna igen propagandan…
Det finns en anledning till att bränna Koranen: Hela religionen islam är människofientlig! Härvid menar jag fientlig mot människor som INTE är muslimer. Läs den cirka 100-sidiga rapporten ”Är islamiska värderingar förenligt med västerländska värderingar”. Skriven av tre personer väl insatta i problematiken via Clapham institutet som beviljats forskningsmedel ifrån EU.
Kallekooh –
Har du en link der? Evt. forfatternavn. Rapporten er vel opprinnelig skrevet på engelsk?
Hej.
[http://claphaminstitutet.se/rapporter/]
Det är troligen rapport nr. 6 han menar, den ligger på sidan du kommer till via länken ovan.
Clapham-institutet är en kristen tankesmedja, främst bestående av kristna av alla slag som verkar ha det gemensamt att de anser att hatet och drevet mot kristendomen och sekulariseringen av kyrka och samhälle har gått för långt.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare