Sedan drygt två decennier tillbaka är det förbjudet att köpa sexuella tjänster, ett förbud som för övrigt primärt är riktat mot manliga köpare och kvinnliga säljare (det går utmärkt för kvinnor att få underlivsmassage utan att det anses som något konstigt, än mindre olagligt).
Sexköpslagen kom ur en kvinnofridsproposition. Sedan dess har mantrat ”mäns våld mot kvinnor” ekat i riksdagens korridorer, på debattsidor och i statliga utredningar. I år efter år.
I dag är det ett samlingsbegrepp för all form av relationsvåld, vilket bisarrt nog för med sig att när en kvinna utövar våld mot en man faller det under samlingsbegreppet ”mäns våld mot kvinnor”. Verkligheten har sedan länge upphört att spela någon roll. Det är ideologin och det feministiska testuggandet som styr.
Feminister hävdar ofta att det är helt vanliga män som slår. Den som någon gång kommit i kontakt med relationsvåld vet att det inte är sant. Det finns väldigt ofta psykisk ohälsa, missbruk och/eller andra bakgrundsfaktorer.
Ingen människas uppväxtförhållanden eller personliga problem ursäktar att hon lyfter sin hand mot en annan människa, allra minst sin partner. Men att påstå att vilken man som helst skulle kunna puckla på sin fru bara för att han är man, är en feministisk lögn som vi måste konfrontera.
Ändå ser vi detta påstående upprepas gång på gång, nu senast i Svenska Dagbladet (ännu en förment borgerlig tidning som fallit i den feministiska ormgropen).
Den feministiska debatten om ”mäns våld mot kvinnor” har fullständigt kantrat i Sverige. Det anses oacceptabelt att utdela kollektiv skuld till judar, muslimer och hbtq-personer för vad enskilda medlemmar av denna grupp har gjort sig skyldiga till. Att utpeka gruppen män som ett problem är däremot inget konstigt i dag. Tvärtom.
Om du beskriver dig själv som stolt manshatare blir du krönikör i ”oberoende moderata” Svenska Dagbladet och ”liberala” Expressen. Du blir inte bara ursäktad utan hyllad som modig och flitigt anlitad.
Den skada som detta klimat orsakar är svåröverskådlig. Vi har nu unga killar som växer upp i ett feministiskt land där de ständigt matas med att de är våldsutövare, potentiella våldtäktsmän och framtida hustrumisshandlare. Det är ju ”vanliga snubbar” som slår.
Pojkar presterar på gruppnivå betydligt sämre i skolan än sina jämnåriga kvinnliga klasskamrater och blir därmed även utkonkurrerade på de högre utbildningarna.
Risken för ökad psykisk ohälsa bland unga pojkar, vilket lär resultera i våld, kriminalitet och suicid, är något det pratas väldigt lite om. Detta helt enkelt för att det enligt den feministiska maktanalysen är kvinnor som ska uppmärksammas. Män och pojkar får endast uppmärksamhet i egenskap av förövare. Om 20 år, när vi ser konsekvenserna av detta gigantiska samhällsexperiment, kommer många undra hur det kunde gå så fel.
Det ointresse för mäns utsatthet för relationsvåld och de relativiseringar jag möter i det sociala arbetet, där reaktionen skulle ha varit väldigt annorlunda om rollerna var ombytta, är problematiska. Mäns utsatthet osynliggörs just för att de är män, som förväntas ”ta det”, vilket är väldigt ironiskt när det görs av så kallat normkritiska personer.
Feministerna har segrat. De har inte bara lyckats få sin ideologi och sina teorier inskrivna i allt från regeringsförklaringar till myndighetsdirektiv utan också lyckats bygga en växande klyfta och ökad misstänksamhet mellan män och kvinnor, flickor och pojkar.
Feministerna vill ha ett könskrig. De är på god väg att lyckas.
Kolla även:
Hur kan vi: Alexander Bard om könskriget
Du har fel på en punkt. Judar anses ansvariga för vad Israel gör. Fråga Reepalu!
Hej.
tl;dr-version:
Det är svårt att bemöta en argumentation som helt och hållet består av logiska felslut och rena lögner.
För vuxna som orkar läsa mer en 200 tecken:
Men för att ta ett av felen, som brukar förbises:
”Men till saken hör att runt hälften av förövarna av dödligt våld mot kvinnor i Sverige inte tidigare är dömd för något brott…”
För det första betyder det alltså att runt hälften /är/ dömda för andra brott – våld mot kvinnor är alltså normen bland kriminella och mycket ovanligt bland majoriteten. Eftersom vi också vet att kvinnor med brottsproblematik oftast lever med kriminella män, är det nästan uteslutande inom gruppen kriminella våldet äger rum.
För det andra bryts begreppet ”kriminella” inte ner i typer av brott, frekvens, ras, läggning, ekonomi och annan sociometri. Nisse Hult som är dömd för brott mot byggnormen och Staffan Stolledräng som brukar våldta och spöa upp partikollegor på fack-konferensen är i samma (ursäkta) fack. Det blir dessutom dubbelfel när mångåriga fall av trakasserier och misshandel rörs ihop med en orosanmälan eller en dom avkunnad enbart på målsägares trovärdighet.
För det tredje vet vi aldrig hur många brott som begås, vi vet bara vad som anmäls och hur många domar som avkunnas. Det är den enda hård-datakällan vi har. Hur många i gruppen ”ej tidigare dömda” som egentligen är kriminella vet vi inte heller, men man kan misstänka att det finns ett mörkertal om man så vill.
Summa summarum: det blir svårt när man inte har en enda jota logik i sin argumentation.
Man kan också fråga sig såhär: om en vuxen om och om igen lägger handen på en het platta, hur ska du hjälpa denne att sluta?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Ja, och att person inte är dömd för brott betyder naturligtvis inte att personen inte har problem av något slag, som missbruk, psykisk ohälsa eller bådadera. Apropå ”vanliga snubbar”.
Hej.
Precis. Därav vikten av just noggrann och ej politiskt korrekt eller på annat vis fördomsfullt politiserad sociometri.
Om vår enda måttstock är [man] och [tidigare dömd för brott] får vi en siffra.
Den är ungefär lika användbar som att jämföra medellönerna mellan män och kvinnor.
Eftersom vi har tillgång till data såväl som kunskap och metoder samt maskiner för bearbetning med mycket hög granularitet och exakthet i definitionerna, är slutsatsen snudd på ofrånkomlig att diverse makthavare (i brist på bättre ord) inte vill veta, såvida det inte stämmer med hur det politiskt sett borde vara.
Feminister är lika bra på kvinnofrågor som katolska kyrkan på att hantera pedofili.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Moderat betyder ”icke överdriven”, f d Moderat betyder väl Då:
– numera Överdriven.
Är det ett ”överdrivet” krav att kräva underlag till vad R, sagt – ref, citat, tack!
”Om vår enda måttstock är [man] och [tidigare dömd för brott] får vi en siffra.”… Rikard f d:s ordgåtor är ofta intressanta. Alltså här begreppet ”en enda” som snabbt visar sig vara två ; ”man” – OCH – ”tidigare dömd”. ”en siffra” uppkommer alltså från ”två helt olika” och inte ”enda måttstock”.
Intressant är också kravet på noggrannhet: Kvantitativa måttet på hanterings-kompetens (av pedofili) – Femgradig skala eller vad ? Näää–”lika bra” .Inte t ex 3,6 mot 4,1 respektive eller nåt.
”…fördomsfullt politiserad sociometri…” Rikards slutmening är just den saken.
”hög granularitet och exakthet i definitionerna” Just det Kamrat Rikard, fram med ”exakta definitioner” av ”kvinnofrågor” resp ”pedofili” så sätter vi siffror.
Hej.
Vi håller oss till de vedertagna definitionerna Olle.
Pedofili och hur det definieras kan du läsa om i ICD-10. Leta efter ”Störningar av sexuell preferens (F65.5)” hos Socialstyrelsen så borde du hitta deras definition. Du kan också slå upp det i Brottsbalken för den juridiska definitionen.
Kvinnofrågor blir lite väl brett men eftersom bloggposten handlar om ”mäns våld mot kvinnor” så kan vi använda vedertagna definitioner och allmänna datakällor även där.
Jag rekommenderar att du börjar med Uppsala universitets Nationellt Centrum för Kvinnofrid som utgångspunkt. Jag har tagit fram en lämplig startsida åt dig:
[https://nck.uu.se/kunskapsbanken/amnesguider/vald-i-nara-relationer/dodligt-vald/]
Du kan också läsa på om ämnet hos Brå:
[https://bra.se/statistik/kriminalstatistik/konstaterade-fall-av-dodligt-vald.html]
Se där Olle, svårare än så är det inte att hitta vad fakta som finns att tillgå. Det tog inte mer än någon minut att ta fram ovanstående, så jag emotser med förtroende att du läser allt materialet innan du svarar.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Vad du angivit som lästips är väl det du menar med
” – tl;dr-version -” ? ?
Nävisst nä. Svarsförbud var utfärdat innan jag läst rubbet. Fast det kanske inte ”definieras” som ”svar”
att ställa en preciserande fråga ?
Duvan skiter och sprätter.
Vänsterteknik 2
För att bemöta Rikard måste villkoret uppfyllas att läsa av högstdensamme förelagd textmängd först. Det skiter jag i ! Tänka sig ! Jag vill ändå reflektera över begreppet ”vedertagna definitioner”
Pedofili är nämligen två saker: Dels en medfödd böjelse, en svaghet en längtan efter något som
den drabbade kan vara medveten om och behärska. Säkert många ! Jag hörde en sådan på radion. Han var livrädd för situationer där barn var med, Han flydde.
Dels brott enligt lagens bokstav.
Pedofili i den första betydelsen kan karaktäriseras men inte definieras i juridiska termer. Det är vad jag fattar inget brott. John locke reder ut i saken :
Du kan inte välja att du känner ”åtrå” inför en t ex mycket ung kvinna-flicka. Men du kan behärska dig. Inga dumheter !
Detta i kontrast till den förintande tunga kristendomen som dömer; du som syndat i tanken…Ack oerhörda skuld och börda !
Fast det är ett intressant debatt-grepp det där : Gå hem och läs det här först…
Det är också intressant att diskutera vad som låter sig ”definieras” . matematik och juridik och –
där inte vi kommer längre än till ”karaktärisering”
Var börjar en skog ?
Vänstermän slår ju också sina kvinnor, de saknar ju kristen moral så varför inte?
Undra hur överlappet mellan kvinnor som dras till/tänder på våldsamma män och kvinnor som är rabiatfeminister ser ut. Jag gissar att det räcker med en (1) cirkel när venndiagrammet ska ritas.
Vanliga män i den kultur vänstern vurmar för mest slår. Det är regel där. Vi kan för debattändamål kalla den för kultur x.
Jag har ett stort problem med krönikörens avslut i artikeln:
”Men det är klart, i diskussionen om mäns våld mot kvinnor är ”manshatare” en något mindre diffus motståndare att möta än ett ”mansproblem” som ingen tycks vilja ha att göra med. Allra minst männen själva.”
Det är fult att indirekt påstå att våld mot kvinnor ingår i mäns normer. Jag har ännu inte träffat på en enda man som anser att det är rätt. Jag vågar påstå att t o m i fängelser betraktas kvinnomisshandlare och våldtäktsmän som lägst stående i den interna manshierarkin.
Hur är det med uppfostran? Har kriminella män med dålig impulskontroll vuxit upp med en närvarande far? Om en undersökning skulle visa att män som vuxit upp med en ensamstående kvinna är överrepresenterade i gruppen kvinnomisshandlare – kommer det att föranleda frågor om kvinnors ansvar?
Du kan inte bo i Malmö iallafall.
Det är män som slår, inte högermän, inte vänstermän, svenskar eller invandrare.
Män.
Samma talibaner här som där.
Män och manlighet måste avskaffas.
Snarast.
Därför bör alla män på denna blogg rösta på Fi – det enda parti som tar feminismen på allvar.
Män slår
Vinden blåser
Vatten är vått
Citroner är sura
Kvinnor kan inte argumentera
Imorgon låtsas jag vara Lisa Hans.
Om du vill kan jag vara Arne?
https://www.liveabout.com/thmb/JqhtY_xOzWrPJpjmv6ImOH94s4Y=/1500×749/filters:fill(auto,1)/killing-werewolves-56a6edeb3df78cf772910482.jpg
Nej du får vara Var-Ulven i Bedburg. nattaktiv.
Är du där och skiter igen Olle? Vad står det på lappen du har om foten: Mvh SAP
Då vill jag inte vara med.
https://www.bedburg.de/Aktuelles/Lisa-Hans-ist-die-erste-Klimaschutzmanagerin-der-Stadt-Bedburg.html
Hej ”Lisa”, ”Sven” här. När jag växte upp så anmäldes ca 500 våldtäkter om året, vi når snart 10,000 per år i Sverige, en 20-faldig ökning, troligen ett världsrekord i fredstid. Samma gäller nog generellt mäns våld mot kvinnor.
Vad skiljer männen i Sverige för 40år sedan från männen idag?
Utomjordisk inblandning?
Det är också fler äldre än yngre som slår så i slutändan är det bara yngre kvinnor vi kan behålla. Vetenskapen får på äkta miljömuppsvis lista ut ett sätt för yngre kvinnor att reproducera sig. Naturligtvis som ännu yngre kvinnor.
På god väg? Könskriget är sedan länge i full gång. Ett ensidigt anfallskrig från feminister mot män.
Jag tror att det kommer bli mycket värre, så kalla det som pågår nu ett slags förstadium.
Värre! Ur vems perspektiv?
Om c:a 20 år, när den demografiska förändringen fullt ut givit oss det nya Sverige, så kommer nog feministerna bittert få erfara vem som vann könskriget.
Ur mäns och pojkars på kort sikt, för alla på längre sikt. Ett krig mot män är en strid kvinnorna aldrig kan vinna.
Helt rätt.
Denna feministiska och felaktiga tankefigur gäller enbart inom den etniskt svenska gruppen som är minskande. De andra kulturella grupperna har ingen feminism, feministerna kommer tystna inom 10 år givet den demografiska utvecklingen
Hur man än vrider och vänder på det kan man inte komma ifrån att män är kraftigt överrepresenterade vad gäller våldsbrott och brott överhuvudtaget. Det går inte att förneka hur mycket man än försöker.
Hej.
Jan: ingen påstår det du antyder att någon påstår. Du efterlyste själv häromdagen sak-orienterad debatt. Jag är ärligt intresserad av dina synpunkter på vad jag punktat i kortform nedan:
Problem ett: de enda hårda data vi kan ha är domar och ev. sjukvårdens uppgifter.
Problem två: graden och arten av våld är inte likadan i alla fall.
Problem tre: med alla våldsbrott är det så att en liten andel av en sociometriskt bestämd grupp står för en mycket stor del av våldsbrotten. I denna grupp är vissa våldsamma med hög frekvens, andra utövar värre våld och en del gör bägge.
Problem fyra: frågan är sedan femtio år hårt politiserad vilket omöjliggör alla former av sakliga studier.
Problem fem: våld inom relationer eller som definitionsmässigt avgränsats som könsrelaterat ses som något annat än övriga våldsbrott.
Problem sex: systemet för påföljder, inklusive civilsamhället runtomkring, är inte utformat vare sig för att skydda presumtiva eller faktiska offer eller för att åtgärda orsaken till gärningspersonens beteende.
Låt oss nu ha en saklig diskussion. Har du några intressanta data att delge (inte wikipedia eller kvällspress utan forskningsstudier)?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
För att sticka ut hakan så finns det vissa kvinnor som behöver tuktas en aning. Kvinnor i vår tid och kultur har fåtts att tro att de kan komma undan med mord genom att gasta om könsdiskriminering och sexuella trakasserier. Men att vara man och bete sig som en man är bara naturligt (för oss män) och kvinnor förr visste att säga ifrån och kunde blixtsnabbt leverera en örfil när något opassande förekom. Spanien till exempel är ett macholand med tjurfäktningar och arrogant manligt uppträdande i allmänhet men det är inget machistiskt land. Skillnaden ligger i att en hombre macho är stolt över att vara man och över att göra det som gör en man till en man medan en hombre machista är det vi kallar ett fegt chauvinistiskt as som slår kärringen bara för att han kommer undan med det.
Varför skulle man det?
#Mr X. Varför skulle man det vadå? Utgå inte från att ditt inlägg hamnar där du tror att det skall hamna. Ett tips är att ange vem det är du vill besvara i inledningen av ditt inlägg.
Ok Jan, du har konstaterat att det manliga könet är överrepresenterade och sedan?
Ska vi avskaffa det ? Förbjuda det ? Eller bara censurera det?
Män slår
Vinden blåser
Vatten är vått
Citroner är sura
Kvinnor och vänstern kan inte argumentera
Det är ju tämligen häpnadsväckande att detta ses som ett relevant argument:
Hur man än vrider och vänder på det kan man inte komma ifrån att män är kraftigt överrepresenterade vad gäller att stå upp och kissa och att kissa utanför överhuvudtaget. Det går inte att förneka hur mycket man än försöker.
”Ingen kan förneka att kvinnor är kraftigt överrepresenterade vad gäller att döda sina egna barn.”
(Och så kort paus och vänta … ett … två … tre …)
Lade ni märke till vad som händer i hjärnan? En massa ursäkter hoppar genast upp. ”Ja, men kvinnor har ju hela ansvaret för …”, ”Kvinnor är ju i en miljö som …”
En annan infallsvinkel:
”Män är kraftigt överrepresenterade vad gäller att bli skadade medan de skyddar andra från våldsbrott och brott överhuvudtaget.”
Inte riktigt samma reaktion:
– Vadå, vill du ha en klapp på huvudet varje gång du gör något? Å, så synd det är om dig!
Lysande! Exakt den linje jag drev i en kommunnämnd och fick med statistik och resonemang bort alla skrivningar om mäns våld mot kvinnor och mäns våld mot barn ur våra styrdokument! Tvi vale för sådana insinuanta skrivningar som bygger upp en defekt världsbild och skapar problem där vi istället behöver jobba för att komma till rätta med dem.
Låt inte kärringarna provocera dig Hans. Kvinnor är i allmänhet underlägsna män som ledare (enligt min bestämda uppfattning och erfarenhet) och detta är något som många kvinnor inte kan acceptera trots att de flesta av dem själva inte för sitt liv skulle vilja ha en kvinna som chef. Om man inte kan nypa en eftertraktad chefspost i öppen konkurrens med alla oavsett kromosomuppsättning (kön är bara en konstruktion) vad gör ”man” då? Man angriper halmgubbar förstås! Män är våldsamma, aggressiva svin bara därför måste jag som kvinna få besätta en chefspost långt över min kompetensnivå. Vi kan alla se hur det går när man låter det (konstruerade) könet vara främsta merit (om det är hona vill säga) vid tjänstetillsättningar genom att betrakta den bästaste feministiska idiotregeringen i mannaminne. Vi har en utrikesminister som inte ens behärskar engelska på grundskolenivå; en klimat och miljöminister som inte vet ett skit om någonting alls och ständigt gör bort sig på Twitter; en socialminister som är ett utpräglat ufo i rosa och så vidare med skolministrar som fortsätter förstöra skolan och kulturministrar som gynnar gamla kamrater och en bister statsminister med alkoholproblem som av någon underlig anledning har folkets förtroende trots att hon är mycket insyltad i det haveri i slow-motion som Sverige befinner sig i sedan cirka 1995.
Men så här då; annulera alla bidrag som utgår till overksamma kvinnor, dvs de som inte deltar i verklig produktion.
Ramaskriket kommer att lyfta taket på alla utanförskapssammhällen som sossarna skapat! Samt skapa en drös med radioprgram, typ tycka synd om vilket är deras nuvarande firmamärke…
Tack Vlad T
Sverige präglas av att det finns färdiga utsagor som cirkulerar som används som relevanta argument i diskussioner men där användaren uppenbarligen inte själv tänkt till. Vänstern är mycket skicklig på att servera sådana färdiga redskap till sina följare, som Jan och Lisa ovan.
Så man konstaterar att män kan vara mer våldsamma än kvinnor. Jo de som dör i krig är oftast män, vita män dessutom, bland de som dör för att försvara tex det multietniska USA så är vita män massivt överrepresenterade. Bland de som begår våldsbrott, inklusive att slå kvinnor, så är svarta massivt överrepresenterade och statistik på detta är fritt tillgänglig där.
Sverige låg fram tills några decennier sedan mycket lågt i en relativ internationell jämförelse vad gäller våldsbrott och så klart våld mot kvinnor, så när man säger att ”män slår kvinnor” så måste man fråga sig, vilken kultur och etnisk bakgrund jämför man med? Hur ändrar det sig över tid? Vad vill man göra åt det? Vilka är de relevanta parametrarna?
De som säger ”män slår kvinnor” som ett argument är ju nästan alltid samma personer som med sina åsikter medverkat till att Sverige nu är ett av de farligaste länderna i västvärlden för kvinnor från att ha varit ett av de säkraste, så det klingar lite ihåligt. Det går ju inte ens att diskutera i Sverige då statistik på detta döljs och förvanskas men det är ju en självklar sanning att om man flyttar män från en kultur där stening till döds fortfarande praktiseras för otrogna kvinnor till en kultur där de solar topless så får det extrema effekter.
Till barn, kvinnor och vänstern måste man tala på barns vis.
Ja, det är förenklat till nivån av ”Det är mat man blir fet av. Alla som är överviktiga har blivit det av att äta.
”De som säger ”män slår kvinnor” som ett argument är ju nästan alltid samma personer som med sina åsikter medverkat till att Sverige nu är ett av de farligaste länderna i västvärlden för kvinnor från att ha varit ett av de säkraste, så det klingar lite ihåligt.”
(Käpphästvarning)
Detta är 1900-talet i ett nötskal: människor som individuellt och privat är snälla, trevliga, välutbildade (men sällan ”bildade”). I grupp och i maktposition blir de livsfarliga.
Hej.
Vi gör ett tredje försök med saklig debatt.
Oaktat statistik och data för vem gör vad mot vem när, var, hur och varför (det är väl för stort och svårt kanske, eftersom de flesta av oss inte sitter och läser rapporter och SOU:er för nöjes skull) så kanske den här frågan är mer lagom?
”Varför ska partnervåld/våld inom relationer ha juridisk särställning?”
Jag menar ”varför” utifrån vilka fördelar för offer och samhälle det finns med det, men även ”varför” utifrån värderingsrelaterade ståndpunkter och hänsyn. Man kan även resonera om ”varför” utifrån vilka problem bakomliggande logik kan ha eller medföra.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Våra ärthjärnor till politiker har importerat närmare två miljoner personer med en övervikt för män från världens sämsta länder. Detta gjordes utan något konsekvenstänk av främst sossar, moderater och miljöfascisterna.
Konsekvensen av detta är dels en massiv överföring av resurser från etniska svenskar och väletablerade invandrare till arbetslösa och brottsliga personer från Mena, dels en rejäl ökning av våldsbrotten plus bildandet av klaner som infiltrerar civilsamhället, myndigheter och företag.
Demografin talar också för att etniska svenskar och de med europeiskt ursprung kommet bli i minoritet till förmån för araber och afrikaner. Sverige riskerar därmed en libanesisk utveckling mot totalt förfall.
De befolkningsgrupper politikerna tagit hit är i princip värdelösa på att byggs fungerande och trevliga samhällen. Detta är vad som mkt troligt väntar våra barn och barnbarn ( jag är 70 år).
Fast glöm för all del inte Liberalerna och Centern och Vänsterpartiet, eller för den delen KD. Jag kan inte minnas att något av dessa partier varit emot massinvandringen från MENA. Westerberg var väl värst av alla. Allt var självklart för 35 år sedan, redan INNAN invadringen från MENA, svenskar tenderade inte att stå i grupp och sparka folk i huvudet och sedan skratta som jag såg i Malmö. Detta var barnen till dina skötsamma invandrare.
Den farligaste filterbubblan är den i Riksdagen och i media.
Arne,
bereste du vittomfarne
(som varit ända till Malmö)
när såg du en duva sprätta
att finna kornet det rätta
som fiskaren kastar garnet*
https://www.youtube.com/watch?v=zo3xvelozZA gå in på 1:50
***
https://m.facebook.com/asashonsfristad/videos/spr%C3%A4ttande-h%C3%B6nor/637129556990481/
Det är höns som sprätter, inte duvor
*s k nödrim rimmar på brödrim. Kunde inte rådfråga Rikard f d för för mer definierad dividend.
Jo jag förstår denna din enmiljonte irrelevanta poäng, det är ju det jag menar: du skiter och sprätter för att ingen skall förstå att du är en omoralisk tjuv. En dålig människa, en vidrig sosse.
Man förstår i alla fall vad du menar och tycker om andra, mig t ex. Till skillnad från Rikards rika ordgåtor. Kanske ni kunde lära av varandra ?
Rikard skulle måhända påpeka att ”omoralisk tjuv” är tårta på tautologi och enögd dividens-definition.. ,Fast undras om världslitteraturens store brödtjuv i Les Miserables verkligen var ”omoralisk” ?
Ja jag försöker vara så klar jag förmår. Det är väl bra om ni förstår att inte alla gillar er eller tycker det är häftigt att betala skatt.
Det var värst vilken dålig stämning det var på den här bloggen. Håller ingen med någon annan?
Man får räkna med lite dålig stämning och mindre god ton nu för tiden eftersom folk inte håller med varandra om ”värdegrunden”. Polarisering som det heter på politiker/media-vis. Inte så värst konstigt egentligen.
Vi behöver en sju helvetes polarisering vilken nu äntligen ökar snabbt. Det är de vänsterblivna miffona som skapat detta och ingen annan då de uppenbart vill begå självmord i samband med det befolkningsutbyte som nu pågår. Deras kelgrisar och till lika vänner Islamisterna kommer elda upp dumjävlarna i bur när de fått börja ta över delar av landet, jag kommer då jubla för full hals.
Du borde se dig själv i spegeln och upprepa ”mea culpa” tio gånger. Du har röstat på Moderaterna (kanske inte nu men tidigare) och därigenom massinvandringen. Det vore ärligare än att förtränga alltihop och lägga skulden på ”vänstern”. Sluta bedra dig själv.
Smart Jan,
om man upprepar 10 ggr blir det 8 gr med rätt turordning ; culpa mea, fast en del av oss säger ”colpa mia”
Bloggen innehåller ”högerextremt” material med vissa socialdemokratiska inslag och speglar därför riksdagens majoritet ganska bra. Det i sig stör säkert en och annan vänsterbliven men det gör å andra sidan det mesta nu för tiden.
Det verkar ta skruv att kalla folk vid deras rätta namn: tjuvar, sossetjuvar.
”Detta besked väckte massiv kritik på sociala medier. Miljardären Elon Musk pekade exempelvis ut Gofundme som tjuvar.”
Då finner du dig säkert i att bli kallad pedofil eller rånare? Det ena går väl lika bra som det andra. Varför hålla en anständig nivå överhuvudtaget när allt går för sig?
Det är vanligt med den sortens inlägg från Jans stödstrumpor i Mp.
Fast Bolund pudlade fegt så står Jan vid sitt ord.Fattas bara annat.
Anständig? Ja jag använder ju inte vänsterkriterier, utan håller mig till sanningen och vad som
är relevant, och jag är ju varken eller vilket du så klart vet. Vi talar om politiska val och ditt är tjuvens.
Okej, då är ditt pedofilens.
Nej, socialismen är en amoralisk totalitär rörelse, därför tvångsteriliserade SAP och hjälpte Hitler, och har skapat massvåldtäktsinvandring, den dominerar totalt politiken inklusive de partier du får att ge intryck av valfrihet kallar ”nyliberaler”, de är bara en variant på parasiter som vill leva på staten med 70% skattetryck. C är väl partiet som utmärkt sig tydligast för pedofili men allt är väl inte känt om de andra. Jag tar avstånd från alla dessa, därav uttrycket 7-klöver och 8-klöver.
Du bara kastar epitet, jag talar om din grundläggande politiska filosofi som baseras på stöld. Vilka moraliska regler följer en socialdemokrat?
Ett test, SAP och vänstern hade förlorat makten för evigt om vi utvisat den miljon invandrare som de flesta, inklusive dig själv, på denna blogg ogillar. Vill du det eller du hycklar bara?
Jan har inte kommit på att han kan bli kallad pedofil också. Han är ju sosse…
Annars brukar det handla om Federley och hans sambo i vanliga fall. Som ju är en speciell sorts …sossar…
https://speakola.com/political/otto-wels-cannot-take-our-honour-1933
Socialdemokrater och Hitler.
Ja Olle, som skiter ut villospår och sprätter runt, Hitler var socialist men det är väl inget nyhet att han slogs mot andra socialister? En lustig genomgång över hur sossar alltid bråkar inbördes om stöldgodset är Orwells ”Hyllning till Katalonien” där de många vänsterfalangerna inte kan hålla sams en dag. Hur skulle de kunna det, de skapar ju inget, sossekakan är given, så det enda de gör och kan är att slåss om smulorna.
Ni är för roliga ni sossar som tror att en länk är ett argument.
sossetjuvar rätt bra beteckning – alla de som stjäl sossarnas idèer
– analogt fickrjyvar de som tar ur andras fickor. kyrkstöld (det handlar inte om att stjäla en hel kyrka fvb) osv
det första ledet varifrån det stjäls. Andra ledet är exekutören.
Arne har tolkat logiken rätt
Ja precis, sossetjuvarna var först, men nu har C, L, M och allt vad parasiterna heter förstått att ja, de är ju tjuvar också så de stjäl många av idéerna och försöker övertrumfa SAP, som tex massinvandrings-Reinfeldt som väl lyckades bäst.
Det hade varit enklare med bara ett (sosse)parti. Inte ens SD vill ju ha ut invandrarna, då förlorar de ju sitt politiska kapital och blir bara sossetjuvar de också.
Här pajar Arnes logik… såvida man inte kan stjäla av idéer av sig själv
Olle, du kan inte utgå från att man har samma förståelse som den du har, det blir ungefär som att utgå från att jag har samma förståelse för klimatet som en skolkande elev med vagt förståndshandikapp. Du får allt bemöda dig om att förklara.
Jag tänker så här:
Skattestöld är ju en socialdemokratisk paradgren, som när de upptäckte att de inte behövde göra som de mera ärliga kommunisterna och helt enkelt säga öppet att de stjäl hela skiten (nationalisera kallas det visst), utan istället mera dolskt kunde stjäla via en ospecificerad skattesedel (som en ospecad räkning från verkstaden på 20,000: lita på oss) så var sossarnas lycka gjord. Deras ymnighetens horn var funnet: aldrig skulle de behöva arbeta igen!
Länge luktade den politiska sk ”högern” på gammal kork, men gradvis insåg de: vi är ju också skatteparasiter, vad fan håller vi på med?! På den vägen är det. Så sossetjuvandet stals av ”högern” och resten är historia: alla är de parasiter men bäst är sossarna.
Mera specifikt om massinvandring så var ju vänstern först där också, i USA insåg demokraterna att om de gjorde bidragsslavar av de svarta så kunde de köpa deras röster, så hux flux så började de svarta rösta på D istället för som historiskt R, lite märkligt då Demokraterna ju alltid var KKKs parti. I Sverige var man inte sen att hänga på och 1975 kom ju mångkulturbeslutet under radarn för svenskarna. Vår patetiska ”höger” försöker ju till denna dag komma ikapp men sossarna är ju slugare, ju mer dysfunktionell invandring ju fler vänsterväljare. M verkar hoppas på att illegala diskare skall rösta på dem.
Så tänker jag. Hur tänker du som stödjande den administrativa överklassen och nomenklaturan (dvs sosseadeln)? Glömde jag något?
Klart man kan stjäla av sig själv när allt egentligen tillhör sossarna i regeringen.
Blir helt hysteriskt att se S, C och svenska kyrkan samarbeta med partiet Nyans i andra frågor än LVU.
Den sortens avsteg från Värdegrunden kan absolut bli nödvändiga för att undvika trettiotalet. Papisterna har släppt in nazisterna i den kommande regeringen och det byggs koncentrationsläger och serverhallar för glatta livet. Inte ens stadsministerns akademiska titel kan rädda den arbetarrörelse som byggde välfärden. Det är så det går när ni röstar på moderaterna och det mesta är nyliberalismens eget fel.
Papisterna Jan?
Ärligt talat, hur tänkte du där?
Fråga ”anonym” – det är han som stjäl min signatur. Om inte du också är ”anonym”? Förmodligen. Han besvarar ofta sina egna inlägg. Så fungerar grindvakten.
Kan man stjäla en signatur?
Ja när det kommer upp på S-kongressen: transors rätt till att bli imamer
#Educareem
Har du att Sara Hector och Nils van der Poel tog guld båda två?
Tycker nog att Annie Lööf var väldigt blek och ofokuserad i sitt gamla vanliga tal om den breda mitten. Utan stödet från Stenevi hade de gröna nästan försvunnit.
Med Stenevis stöd försvann man åtminstone inte men undersökningarna pekar mot att det gick åt helvete ändå.
Magadalena Andersson som skulle visa var skåpet ska stå efter Löfven…man kan i bästa fall undra om hon alls hade något skåp. Det här luktar valförlust oavsett hur mycket fläsk man öser på med.
Denna bör spridas till de 99,7% puckon i Sverigestan som uppenbart inte kan förmå sig själva att förstå att Islam är 100% oförenligt med ett ’normalt’ västerländskt samhälle. Att skrika Islamofob så fort detta faktum yppas tyder ju bara på att vederbörande antingen är en svagt begåvad PK Dront eller så klart muslim….
https://soundcloud.app.goo.gl/b2ge37gmfoqxv47z9
Diskussionen har hamnat på ett rejält sidospår. Bloggposten handlar om relationsvåld och begreppet ”mäns våld mot kvinnor”.
Mvh
Hans
Efter ett tag så tar debatten en annan väg. Egentligen inget konstigt med det. Frånvaron av nätetikett underlättar heller inte debatten. Att stjäla andras signaturer eller att kalla andra för tjuvar och andra okvädningsord för inte debatten framåt. Snarare närmare rännan. Vilket naturligtvis gläder en sådan profil som ”Anonym”.
Hej Janne
Truckern här, denna tyckte jag var rolig, Godfundme är ju precis som sossarna: ge oss pengar så gör vi vad vi vill med dem! Tjuvar är de dock inte!
https://m.youtube.com/watch?v=ckgPc7bfXFM
Hej.
Som du kanske ser är intresset för ämnet tyvärr svagt, vilket är synd därför att frågeställning berör både rent praktiska och konkreta saker som principiella och även vidare politiska och kulturella sådana. Det ointresse som demonstreras inte bara av de flesta kommentatorer här är tyvärr symtomatiskt för frågan de senaste fyrtio åren, vilket gjort att de mest radikala och minst representativa feministerna kunnat monopilsera den och placera debattens mittpunkt längst ut i dess ena extrem istället.
Jag vill framhålla som sanning att det konkreta är det väsentliga – det övriga, som t ex olika gemensamma karaktäristika för gärningspersoner är inte oviktigt, men hur offer ska kunna hjälpas är det viktigaste.
Hur ska evakueringsboende kunna erbjudas på säkert sätt? Hur länge? Hur ska skolgång för barn ordnas? Om offret har arbete, hur ska barnens säkerhet garanteras under tiden? Hur ska systemet för påföljder se ut – ska särskilda kulturella hänsyn tas? Läggning? Ska en samlad bedömning göras eller ska man bara gå på rent rättsmedicinskt bevisbara skador?
Du jobbar ju inte på familje-enheten vad jag förstått, men du kanske har insyn i hur frågan diskuteras inom socialtjänsten som ju jämte polis, skola och sjukvård är den myndighet som är närmast berörd och som oftast förväntas kunna ”lösa problemet”? Jag har konkret erfarenhet så det räcker och blir över från ungdomen, då flera vänner kom från den sortens familjer där våld var det normala vid konflikter – olika grad och art men någon skillnad i vanlighet utifrån förövarens kön förekom inte. Däremot var 100% av föräldrarna alkoholister (även av den funktionella sorten) eller missbrukare (främst cannabis, amfetamin och heroin) samt i de flesta fall livsstilskriminella. Det gör det inte till någon vetenskaplig sanning, men jag har mycket svårt att tro att de senaste 150 årens dokumentation om trasiga familjer är tagen ur luften.
Jämför man protokoll (finns i Stadsarkiv, bara att ta sig tid att bilda sig) från runt 1900 med idag ser man att det är samma ingredienser: brottslighet, separationer/skilsmässor, missbruk, bristande skolgång, promiskuitet, sexuell perversion, och att beteendet tenderar att gå i arv om barnet som vuxen inte lyckats lämna typen av uppväxtmiljö.
Vem gör vad mot vem, var när hur och varför. Så länge man inte vill ta fram heltäckande och överlappande data för detta kan man inget göra.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Jag håller inte med om det, istället så anser jag att diskussionen, istället för vad som är brukligt på regimkritiska bloggar, rörde sig en smula från att diskutera på vänsterns villkor, detta har nämligen mycket lite med feminism att göra och mera med att vår kristna moral alltmer ersatts med socialistisk tänkande, en amoral som alltid blir omoral, dels att sanningen blir dold under så många lager av vänsterlögner att man aldrig når sådant som var självklart förr. Feminister, liksom muslimer, nyrasister (identitetspolitiker), klimat och covidhetsare fyller idag samma roll som arbetarna och de kriminella från förr, politisk kanonmat vänstern kan hetsa för att angripa de som verkligen jobbar, strävar, är ärliga, tar hand om sin familj osv.
Så lite kort anser jag att om man spelar vänsterns spel på vänsterns villkor så har man förlorat på förhand, så när man är färdig med att rada upp argument om varför vänstern har fel, i detta fall att ”män slår kvinnor” (vissa bloggar kallar det pk-ism i ett ännu mera förvirrat gensvar) så har vänstern hittat på ÄNNU mera galenskap och flyttat fram sina positioner ytterligare för att ”vår” sida, den rationella, tror att det enbart handlar om sanningen medan vänster skiter i det, de fokuserar på indoktrinering, och massformering. Som exempel kan nämnas att folk betalda med skattepengar nu säger att den är mäns fel även när kvinnor slår kvinnor. Vi har sett denna hets förr, det är bara stjärnan på bröstet som saknas.
Detta kan endast vändas om man vänder vänstertänkandet ryggen i grunden och inte jagar efter den morot man håller upp för tillfället för, tror Hans Li att dessa vänstermänniskor från den parasitära klassen (feminister i detta fall) kommer att ändra sig? Ändrar sig de vänsterfolk som skriver på bloggen? Svaret är ju nej och det som måste göras är istället att visa på det omoraliska parasitära intresset bakom all vänster.
Det om det, relaterat så tar Jan tillfället i akt och klaga på nivån, men vad jag har kunnat se på denna blogg så var han mycket nöjd tidigare när han fritt kunde segla fram på det rådande, felaktiga och hycklande, men rådande, moraliska vänsterparadigmet där bra strävande människor som tar hand om sina familjer först framställs som egoistiska girigbukar (det är ju vad kodordet ”nyliberal” betyder för honom) och sedan som mördande rasister, dvs nazister, dvs ”blåbruna”. Så när vänstern styr så har de det rätt gött och när VÄNSTERN kastar epitet så är det accepterat, och de lyckas dölja att de bara är trogna regimen och den administrativa överklassen (nomenklaturan) och dess maktinnehav baserat på att uppmuntra omoral, splittring och skattestöld. Så det handlar heller inte om att utbyta epitet utan att vara vänster är att vara objektivt ond i kristen mening (därav angriper vänstern alltid kristendomen först, vår moraliska bas, förbjuder den, eller korrumperar den som var fallet i Sverige).
Jag ser fram emot vidare debatt. Allt börjar med vår personliga moral.
Under en Zara Larsson-konsert på Bråvalla 30/6-2016, blev en ung kvinna i publiken våldtagen av en okänd. Mot bakgrund av våldtäkten twitter-ventilerade feministen Zara den politiskt korrekta värdegrunden – ”Jag hatar killar. Baserat på gärningsmannens ovanliga tillvägagångssätt och att våldtäkten inträffade kort efter den stora massinvandringen av de s.k. ”ensamkommande flyktingbarnen”, borde Zara sannolikt vara mer specifik i sitt hat-twitter, och inte skuldbelägga normala killar.
Angående en ”kommunistiska politisk metodik” att försöka att personangripa människor och försöka att”svärta ned” dem med anklagelser och ofördelaktiga stämplingar (och försöker att placera in dem i fack), samt att också försöka få barn att anmäla sina föräldrar för att inte vara ”tillräckligt renläriga kommunister”, osv., så verkar den politiska metodiken vilja användas även av människor som säger sig inte vara kommunister utan t ex mena sig vilja förespråka en kristendom. Märkligt nog.
Angående begreppet ”deplorables”, som användes i USA, (där en del vill översätta ordet med ”de bedrövliga”), så kan man undra om ”the deplorables” egentligen mer betyder ”de föraktliga”, eller ”de avskyvärda”, (enligt en engelsk sida från Camebrige, med synonymer i likhet med just dessa innebörder)?
Men att på svenska säga ”de föraktliga” eller ”de avskyvärda” om politiska opponenter det låter sig nog inte göras direkt i politisk svensk s.k. retorik utan behöver då bli omskrivet.
De ord som får användas inom svenska språket i politisk debatt är stämplande ord med anslutning till olika ismer eller just till ”föraktliga ideologier” som också då kan anses såsom ”avskyvärda ideologier”.
T ex nationalsocialism, nazism eller fascism. Anhängare till sådana ideologier eller rörelser kan benämnas som sådana och samtidigt automatiskt anses som just både ”avskyvärda” och ”föraktliga”, (med hänvisning till sådana rörelsers uppvisade historia.)
Men ”the deplorables” på svenska, när det hänsyftar på människor låter förmodligen bättre med ordet ”de bedrövliga”, (även om sådana människor kanske inte alltid är bedrövliga, bedrövade eller bedrövande, utan mer just anses av etablissemang då vara s.k. avskyvärda eller även då föraktliga.)
De verkar alltså vara tuffare vad gäller politiskt språk som vågar användas, ”over there” i USA. Alltså i Den Nya Världen….
Dessutom skulle ju också ”de föraktliga” och ”de avskyvärda” även kunna anses att också de själva vill vara just ”föraktande” samt även då själva främst vilja ”avsky” (dem som de ser på som politiska företrädare, i sin tur…)?…
Att även ”the deplorables” också de själva är tillhöriga till kategorier som kan antas vilja ”to deplore”…(alltså att själva vilja avsky och vilja förakta) sina ”motståndare”?
Bättre är då att försöka att fokusera på själva ideologierna, ismerna, rörelserna, lärorna och religionerna, såsom de är beskrivna och utformade?
Att försöka att kritisera dem istället för enskilda människor i dem, enskilda människor vilka ju naturligtvis inte alldeles ensamma och själva kan anses bära upp en hel ideologi, en hel ism, lära, religion eller tro osv.?
Eller att enskilda och ensamma kan anses vara ansvariga för lärors korrekta tolkningar och innebörder, osv.
Att då bergsäkert ”tro” att någon är renlärig till det ena eller det andra läran det kan vara en mycket stor felbedömning i sig att ”tro”.
Detta eftersom många människor inte själva är helt och hållet s.k. renläriga, eller helt och hållet övertygade inom varken den ena eller den andra ismen, tron eller läran utan själva ”tror att de tror” på någonting som de nog inte alltid riktigt egentligen riktigt vet vad det är?
(Det är alltid många som ”följer strömmen”?)
I värsta fall kan det ju också vara ”någonting helt annat” som de egentligen tror på! (!)…
Ett väldigt märkligt tillvägagångssätt att kommentera på en blogg och sedan helt sonika bara kopiera in sin kommentar på andra bloggar, Engellau skrev ju just idag om de ”bedrövliga”.
…” Att även ”the deplorables” också de själva är tillhöriga till kategorier som kan antas vilja ”to deplore”…(alltså att själva vilja avsky och vilja förakta) sina ”motståndare”…”
…”Bättre är då att försöka att fokusera på själva ideologierna, ismerna, rörelserna, lärorna och religionerna såsom de är beskrivna och utformade”….
…..
(..Detta för att då försöka att undvika en kommunistisk politisk metodik som är personfokuserad för att försöka att degradera person, (istället för att då fokusera på att försöka att degradera en ism, en lära, en ideologi, en religion, genom argumentation, för att därmed undvika att begränsa ett kommentarfälts möjligheter till fortsatta analyser, dialog och resonemang.)
Vem/vilka avlönar Arne? Vem/vilka är Arne anställd av? Vad är Arnes belöning? Vad är Arnes lön i kronor räknat? Månadslön? Veckolön? Årslön? Vad har Arne för kvalifikationer att bedriva personkritik? Vad har Arne för kunskaper kring olika ideologier, ismer, läror och religioner, utöver standardgeneraliseringar? Vilka psykologiska insikter eller kunskaper innehar Arne?
Vem tror Arne själv att han är i förhållande till andra kommentatorer på ett öppet kommentarfält?
En personfokuserad personfördömande och personunderkännande kommunist-kommissarie?
Vem/vilka har givit detta uppdrag, alternativt vilka har anställt Arne, för denna aktivitet (som förstör kommentarfält)?
Ja jag frågar mig inte motsatsen då jag inte lider av vanföreställningar.
Jag är en enkel man, jag vill ha tydlig och ärlig diskussion baserat på åsikter grundade i individers egna övertygelser, men det är för mycket begärt. Ingen betalar de som kritiserar makten, har du missat det?
Om att födas till någonting….
Alla människor föds kanske allra främst som just som människor, men även att alla människor samtidigt oundvikligen föds ”in i” olika sammanhang, tider, omständigheter, förhållanden, kulturer, språk, traditioner och villkor, som i sig ofta medför oundvikliga konsekvenser är nog också en mänsklig verklighet för de flesta människor.
Att människan som varelse, (till skillnad från djur), är ”tvingad” till att själv välja den kultur, tradition, religion, ideologi eller ism, som hon eventuellt har fötts in i och påverkats av, samt att själv tvingas att lära sig förmå att kunna tolka, tyda, begripa och omfatta betydelsen av i tillvaron, förmedlad främst då i och genom språket som är olika mellan olika och låter olika mellan olika människor och folk, det är också en verklighet.
Alla föds in i givna sammanhang med ett givet språk, en given kultur och en given tro (om vad är bra, dåligt, gott, ont, rätt, fel osv.).
De människor inom ett givet sammanhang som tar avstånd från detta givna för att kanske själv välja en annan tro, en annan åskådning, en annan syn på saker och ting; sådana människor brukar inom de flesta kulturer, läror, språk eller traditioner kunna bli identifierade som antingen svikare, eller som avvikare, kanske som potentiella fiender, eller kanske även som desertörer och därmed som opålitliga (för den egna kulturens försvarare), samt kanske även sedda som antingen Guds-ordnings-förnekare eller även såsom kättare.
Samt även kanske såsom kontra-revolutionärer eller även i dagens värld kanske som potentiella terrorister. Mot monarkiska samhällen sågs anti-monarkister som potentiella utövare av majestätsbrott genom att kritisera kung och monarki, dvs., kritisera sittande maktinnehavare eller sittande maktföreträdare för just den egna officiellt antagna eller officiellt godkända kulturen, traditionen osv, som ju var vad en s.k. Upplysning var inriktad på, och halshögg hela etablissemanget…. (och såg sig som goda när de gjorde detta; uppfann t.o.m. en särskild halshuggningsmaskin för den saken…)
Inom de flesta samhällen, traditioner och kulturer ses de avvikande, kättarna, eller anti-monarkister osv., som störande, ja, som oroväckande för just sittande maktinnehavares möjliga fortsatta maktinnehav.
Dessa förhållanden har ju genom historien därför velat bekämpas kraftigt både i små som i stora sammanhang, eller både i små som i stora församlings-sammanslutningar och partier samt inte minst då även i hela nationer.
En partimedlem som inte följer en officiellt antagen partilinje måste nog inom de flesta partier uteslutas för att partiet som sådant skall kunna förmå fortsätta vara ett någorlunda helt parti eller kunna undgå en total upplösning på grund av ökade inre motsättningar.
https://www.youtube.com/watch?v=B-RR9wsa12Q
Arne Alligator – stor käft inga öron
Arne är enkel man
men begär för mycke
ty ingen alls betalar han
för hans kloka tycke
ärlig tydlig hans invit
betyg på dig han sätter dit
du och andra är en skit
förtjänar dåligt rykte*
*Nödrim definieras av SAOB som ett ”otillfredsställande rim som tillgripes l. tillgripits ss. nödfallsutväg”.
Slänger man en sten i hundarnas bur, skriker den som den träffar. Vilket syns i vissa kommentarerna.