”Yttrandefriheten är det viktigaste vi har.” Orden är journalisten Janne Josefssons, som med stolthet kallar sig ”yttrandefrihetsfundamentalist”.
Jag skriver gärna själv under på den beskrivningen. Det kommer vara viktigt att vi är fler som kämpar för yttrandefriheten framöver, ty nu är den nämligen på väg att inskränkas på allvar.
Regeringen kommer tillsätta en kommitté med uppgift att överväga om det bör införas ett förbud mot ”rasistiska organisationer” och hur ett sådant förbud i sådana fall kan se ut. Justitieminister Morgan Johansson säger att ”nazismen är ingen åsikt, det [sic] är ett brott mot mänskligheten”.
Noteras bör att det tänkta förbudet alltså inte ska gälla nazistiska organisationer utan ”rasistiska”. Redan här blir det problematiskt. Socialdemokraternas begreppsvärld av vad som är rasism och högerextremism är som bekant ytterst luddig och godtycklig.
Till och med Moderaterna och Kristdemokraterna har fått epitet slängda efter sig när den pladdriga statsministern öppnat munnen, och i Sveriges Radio har politikkommentatorn Tomas Ramberg placerat Medborgerlig Samling på samma sida som Alternativ för Sverige och Nordiska motståndsrörelsen.
Grundproblemet är dock att regeringen vill förbjuda åsikter och rätten att organisera sig för dessa åsikter. Anledningen är inte att antalet nazister har exploderat på senare tid utan att grupper som Nordiska motståndsrörelsen blivit mer synliga, inte minst tack vare generösa demonstrationstillstånd. Att NMR ska få ta upp plats i Almedalen kan exempelvis starkt ifrågasättas. Deras närvaro där är emellertid inget argument för att förbjuda organisationen som sådan. Polisen kan enkelt neka tillstånd på vissa platser om det finns skäl för det.
Det skulle finnas en logik i om regeringen ville klämma åt alla odemokratiska och våldsbejakande organisationer, från Antifascistisk aktion och Revolutionär kommunistisk ungdom till islamistiska och olika vit makt-grupper. Men förbudstanken är uttryckligen riktad mot ”rasistiska” organisationer, vilket innebär att många vänster- och religiösa extremister inte skulle drabbas alls.
Kontentan blir att det är lagligt att vara medlem i en av världens värsta terrororganisationer men inte i NMR. Regeringen försökte sig på ett terrororganisationsförbud men fick backa. Frågan är därför om ett förbud mot rasistiska organisationer ens är möjligt att implementera utan att trotsa den svenska grundlagen. Det verkar inte så.
Den dikt som tillskrivs Martin Niemöller gör sig åter påmind.
I toleransens och det öppna samhällets namn har vi i det moderna Sverige blivit intoleranta förbudsivrare. Allt som inte faller oss på läppen ska förbjudas. Må det vara rökning utomhus eller obekväma åsikter. Detta är inget styrketecken för tilltron till vår demokrati. Jag är nämligen övertygad om att vi kan hantera både islamister, kommunister och nazister – som trots allt är få till antalet – om vi bara använder existerande lagstiftning på ett klokare sätt. Att inskränka yttrandefriheten är inte ett alternativ.
Yttrandefriheten är nämligen inget värd om den endast omfattar alla som delar en viss värdegrund, röstar på vänsterliberala partier och gillar ekologiska grönsaker till middag. Med denna definition har även länder som Kina, Kuba och Ryssland yttrandefrihet. Begreppet urholkas på sin innebörd.
Poängen med yttrandefrihet har alltid varit att den ska ge de obekväma åsikterna rätten att höras. De åsikter som retar, kränker och rent av kan göra ont att höra. För dem finns yttrandefriheten och rätten att samlas och bilda opinion. Vad som upprör och kränker är en högst subjektiv känsla som lagstiftningen inte ska ta hänsyn till.
Ett förbud mot rasistiska organisationer, enligt den sittande regeringens definition, öppnar dessutom upp för en ändamålsglidning som är livsfarlig. Framtida regeringar kan komma att vidga denna definition ytterligare. Grundlagarna finns som murar mot inskränkningar i våra fri- och rättigheter. När dessa lagar väl har ändrats, när muren så att säga har fallit, är det busenkelt att göra ytterligare justeringar enligt sittande regerings och riksdags godtycke.
Nog är det den yttersta formen av hyckleri att se en regering slå sig för bröstet för att värna demokratiska fri- och rättigheter och ”det öppna samhället” och samtidigt föreslå allvarliga inskränkningar i desamma. Dessvärre har landets justitieminister inte vett att skämmas.
Noteras kan avslutningsvis att Moderaterna redan föreslagit ett liknande förbud, vilket innebär att landets två största partier är beredda att i praktiken avskaffa yttrande- och föreningsfriheten i Sverige.
Detta är utomordentligt allvarligt och har inte fått den uppmärksamhet det förtjänar. Journalisterna är förmodligen upptagna med att skriva om ett visst lunchmöte mellan två politiska ledare.
Se även:
Janne Josefsson hos Hur kan vi
Läs även:
HAX
att kriminalisera rasism är korkat. det jag oroas över mer är kompetensen samt den politiska miljön som vi idag har i sverige som kultiverar dessa politker och gör att de tycker det är en bra ide att föreslå något dylikt.
Hur nådde vi till en punkt där en justitieminister föreslår något dylikt?
Att partier eller journalister gör det må vara hänt, men när ansvarig minster ”hittar” på lagar som han tycker är en bra ide till synes plockat från tomma intet….
samtidigt som andra lagar som han borde vara mer drivande att ändra inte får hans uppmärksamhet…hans prioritet är helt klart poilitisk istället för att agera å sverige, folket och företagens bästa.
Det är väl just inget konstigt med att några partier med ca 30% av väljarna bakom sig driver igenom nya tysthetslagar.Vi har en Sverigebild och en gemensam värdegrund att förhålla oss till.Att folk går runt och yttrar faktaresistenta åsikter om allvarliga saker som Greta och lunchätandet är ett hot mot demokratin och påminner om trettiotalet.
Men saken är den att vi har en brist på poliser.När tjuvrökarna nu ska krossas och skjutningarna åtminstone begränsas i 10 år till enligt polischefen så märks den.
Botemedlet är införandet av sociala poäng.Kan man påvisa olämpliga eller olagliga yttranden i sin omgivning erhålls sociala poäng som ger förtur till skola, vård och omsorg.Kanske en liten dusör som möjliggör en elcykelsemester till grannbyn också.
NMR:s vandaliserande av årets Almedalsvecka och indikationer om bildandet av ett högerblock tvingar det demokratiska samhället att sätta ner foten.Precis som Annie Lööf säger är det faktiskt dags att välja sida nu.Är ni med oss eller emot oss?
Kommunisterna kunde inte vinna sakliga och empiriskt grundade debatter mot folk som hävdade att marknadsekonomi ger mer välstånd än planekonomi. Så de länder som styrdes av kommunister införde förbud mot att argumentera för marknadsekonomi. Det fanns många olika sanktioner, allt från ett snabbt nackskott till att man inte fick komma in på universitet.
Anti-rasister kan inte vinna sakliga och empiriskt grundade debatter mot rasister. Så länder som styrs av anti-rasister inför förbud mot rasistisk argumentation. Hittills är sanktionerna ganska milda, dvs. dagsböter eller något år på kåken. Men det verkar troligt att vi rör oss i riktning mot nackskott….
Refererar åter till Moldbug som (I ”An Open Letter to Open-Minded Progressives”, kap 3) påminner om hur Hitler och Mussolini kom till makten: dels genom ”demokratiska val,” dels genom att hota och klå upp motståndare. När SA-grabbar och kommunister sedan hamnade i domstol, fick kommunisterna långa straff och SA-pojkarna gick fria. ”Pojkstreck” tyckte den tidens domare och poliser om politiskt våld från höger. (Tänker inte ge mig in på diskussionen om huruvida fascister egentligen är vänster. Ointressant.)
Idag står AFA och de autonoma i elitens ögon för ”motstånd mot nazism.” Snart kommer man att säga att de ”står upp för värdegrunden” (genom att slå cykellås i huvudet på folk eller sticka knivar i ryggen på dem.) Många sverigedemokrater kan vittna om hur hela deras politiska bana definierats av våld från vänster. Hittar inte länken just nu, det var till facebook från invandringsdebatten.se. Det är allmänt accepterat att säga vad som helst om NRM, AfS och mellanmjölkens riddare MED. (Jag tycker om många av MEDs förslag. Särskilt ”extrema” kan man inte säga att de är.)
Är 20% tillräckligt för att nå ”kritisk massa” där man inte längre hotas? Knappast. SD kan halveras till nästa val, om våldsvänstern får fritt spelrum och stöd från media (vilket i allmänhet betyder ”radiotystnad”). M och KD kommer snabbt att falla in i ledet.
Sedan lyder väl Säpo – som skall hålla koll på ”extremister” – direkt under justitieministern numera … ?
@ Kristian,
”Idag står AFA och de autonoma i elitens ögon för ”motstånd mot nazism.” Snart kommer man att säga att de ”står upp för värdegrunden” ”
Jo, det verkar helt möjligt. Varför sen inte kombinera detta med lite lagom biffiga och aggressiva berikare ? De kan sen fungera ungefär som en blandning av moralpolisen i Iran och Stasi. De gamla helvita maxisterna från AFA kan ”kartlägga” och ungdomarna från orten kan verkställa….Vi kan kalla dem ”mångfaldsgarden”. Om staten avlönar dem, får vi även ner arbetslösheten i migrantgrupperna…..
Jag kan riktig se hyllningsartiklarna i DN. ”Ahmed kom som lottlös flykting från kriget i Syrien. Nu är han framgångsrik underofficer i Malmös mångfaldsgarde. Hans jobb är att skydda vår demokrati! Det är ett smutsigt jobb som svenskarna inte vill ta.”
Att Ahmed nyligen stred för ISIS och att detta var en merit när han fick sin anställning lär väl DN välja att inte betona…..
PS. Det var Mattias Karlsson som skrev det jag letade efter.
”Hoten, hatet, våldet…Under hela mitt vuxna liv har det varit ständigt närvarande.”
*https://www.facebook.com/619721096/posts/10155902207781097?sfns=mo*
Verkar som om de verkligen vill ha åsiktsregistrering och de som inte tänker ”rätt” ska straffas.
Vem är det då som inte tänker ”rätt”?
Var hamnar satir och provokation i detta?
@ Robin Jahrl,
”Var hamnar satir och provokation i detta?”
Du kan ju fråga Dan Park…..
Han dömdes för HMF brott första gången 1998. Sen har det blivit många dagar i domstolen och i fängelse. Hans konstverk har blivit brända på order av svensk domstol. Den gallerist som tillhandahöll lokal för en av hans utställningar blev också dömd.
Sverige – landet som skickar konstnärer i fängelse…
”Sverige – landet som skickar konstnärer i fängelse…”
Ja… Dessutom är det på många sätt värre än det var i de gamla öststaterna. En inspärrad konstnär eller dissident där fick omfattande informellt stöd och var välkommen till alla Västländer. Vem stod upp för Dan Park 1998? Vem står upp för honom nu? Vilka länder välkomnar honom?
På detta tema såg jag en ganska bra film nyligen. Den är tysk och handlar om en konstnär som först lever under nazisterna, sen i DDR och slutligen når framgång i Västtyskland. Den heter ”Never look away” och var klart sevärd, enligt mig.
Jag har även varit i gamla DDR innan muren föll och sen återvänt många gånger. Berlin är en fantastisk stad! De har också väldigt många utställningar om DDR tiden. Samma gäller i Ungern, där jag var nyligen.
Det är väl värt att besöka en del av dessa och reflektera över paralleller till dagens Sverige.
En del av ’Sverigebilden’?
Og til og med brenne kunsten, da gitt…
Bøker har også blitt hårdt sensurert i Sverige, endog tilintetgjort (og brent! Jfr. Heine utsagn om ’hvor man brenner bøker’ osv. …)
Naturligtvis blir det bara tillåtet att skämta om du kan bevisa ditt samröre med SVT.
Räcker det att man tittat på deras väderrapporter?
Nänä du ska åtminstone ha medverkat i något debattprogram.
Antingen som en Nisse från Hökarängen eller som en Bettan från Botkyrka.
Ibland kan man smita igenom som mannen på gatan om du vistas i området kring tv-huset och känner en rapportör förstås.
En avistegner i lokalavisen Oppland arbeiderblad (Norge), fikk ikke forlenget sitt ansettelsesforhold i avisen etter 1. juli d.å.
’Herb’s satiriske tegner var meget treffende og populære – ofte gjengitt utenfor OA også, jeg har selv sett dem. Mange har skrevet inn til avisen for å protestere.
Vet ikke om ledelsen i OA fikk idéen fra New York Times, eller om det bare er makthaverne som plukker opp det verste fra ’tidsånden’ rent generelt. Slike folk tåler ikke å bli gjort narr av.
PS. Fant tilfeldig fram til http://www.satirarkivet.se
Mye bra der fra mange tidsepoker. Når man er så opptatt av nazister og 30-tallet for tiden, kan ’Stig Höök’ (egentlig R. Blix, sønn av salmedikteren Elias Blix) være aktuell å finne fram. Nordmann bosatt i Kbhvn, men i Sverige under krigen, der han tegnet i en kjent Göteborgsavis for D. Segerstedt.
Höök var ikke nådig og blottstilte nazikoryféene totalt.
Om han hadde levd nå, lurer jeg på hva slags portretter han hadde gjort av Morgan J, Annie Lööf og ikke minst av Löfven himself..
Ett er sikkert, ’kostebinderiet’ hadde nepppe satt pris på dem!
Jag fick gå ”under jorden” när jag uttalade mig om yttrandefrihet och stöd för Salman Rushdie. De var dock hot från enskilda personer tillhöriga till radikal religion.
Ska vi gå ”under jorden” på grund av att Regeringen med stöd av medlöpare stryper vår yttrandefrihet och föreningsliv? Även om jag är starkt negativ till vissa ismer får de yttra sig bäst de vill, bara jag inte behöver fly för min åsikt och ha skyddande polis bakom dörren.
När man börjar förbjuda ord, kommer resten efter. Och, vem väljer vad som förbjuds?
”vem väljer vad som förbjuds?”
Ytterst den som har tillräckligt våldskapital.
Där staten retirerat, medvetet eller av budgetskäl, blir det huggsexa mellan ”grupperingar.”
Illegale, stensilerte aviser, skrevet av og spredt fra hånd til hånd i hemmelighet, blir vel det neste?
Ett mångetniskt, mångkulturellt samhälle kan inte ha yttrandefrihet. Den kan bara tillåtas i homogena samhällen. I alla andra måste man ha en hård repression för att dämpa de oundvikliga etniska konflikterna. Det vi nu ser är inget att förundras över utan bara en logisk följd av den förda invandringspolitiken.
Man kan inte ha så mycket rösträtt heller, eftersom folk bara röstar efter etnisk eller religiös grupp. ”Ideologi” är en lyx som vit, västerländsk sekulär medelklass kan hålla sig med.
Singapore verkar fungera …
”Yttrandefriheten är det viktigaste vi har. [Men] att NMR ska få ta upp plats i Almedalen kan exempelvis starkt ifrågasättas.”
Citat Hans Li Egnell eller Morgan Johansson? Så mycket för snacket om att yttrandefriheten är ”det viktigaste vi har”.
Ridå.
Du blandar ihop begreppen här. Yttrandefrihet innebär inte att du har rätt att demonstrera varsomhelst närsomhelst. Den rätten regleras separat och så bör det vara. Polisen ansvarar för säkerheten. Däremot bör NMR självfallet få demonstrera där det anses säkert och framföra sina åsikter.
Man kan också – utan att vara ”mot yttrandefrihet” – fråga om ”plats” i Almedalen skall ges åt lobbyister, eller i första hand vikas åt politik och civilsamhälle.
(Ger mig inte in i diskussionen om vem som räknas som vad, eller om vi ens har något civilsamhälle som inte är beroende av statsbidrag!)
Vad gäller NMR hoppas vi på bättre bevakning än tidigare år av hur de beter sig. Hur är det DN och AB, har ni sett något utanför Vänskapsförbundet Sverige-Israel? Westerholm säger att han har det. Ljuger han?
Jag tror i och för sig att lobbyister utgör en mindre fara mot andra rent fysiskt än vad NMR gör. För övrigt lägger jag mig inte i vilka som är i Almedalen eftersom jag aldrig åker dit.
Touche
Bort med det skattefinansierade partistödet och inför direktdemokrati
Men då kan ju inte partierna skita i vad väljarna tycker längre?
Fick just mitt #jimmiemoment när Annie stod och orerade mot andras #jimmiemoment i Almedalen
”Regeringen kommer tillsätta en kommitté med uppgift att överväga om det bör införas ett förbud mot ”rasistiska organisationer””
Låter alldeles utmärkt.
Regeringen kan ju då förslagsvis börja med att förbjuda den rasistiska organisationen SSU , som vid två olika tillfällen har arrangerat möten där personer med fel hudfärg och/eller etnicitet inte är välkomna.
https://omni.se/weidmo-uvell-rasism-att-vita-portas-pa-ssu-event/a/5kqnO
Dessutom även den judehatande propagandan som SSU skanderar på sina möten och demonstrationer.
Men judarna är kanske precis som ursvenskarna inte inkluderade i HMS lagen…?
INLÄGG FRÅN GRUELSE:
Ja visst fan är yttrandefriheten hotad Sverige. Den hotas av det politiska etablissemanget, samt av det till det politiska etablissemanget mentalt sönderinavlade journalistiska etablissemanget.
Vänner av demokrati, konstruktiv debatt och bildningsideal brukar säga att ”pennan är mäktigare än svärdet”. Det är en metafor jag, som upplyst person och vän av konstruktiva ocensurerade debatter, har ställt mig bakom till 100 %. Men med tanke på hur yttrandefriheten naggas i kanten i dagens repressiva Sverige så måste pennan vässas sylvass och användas som stickvapen mot halspulsådern för att sagda metafor ska äga giltighet.
Av skäl som jag inte går in på så kretsar det fosterlandsförrådande politiska och journalistiska etablissemangets ansträngningar till att ge den på svensk botten starkt växande muslimska minoritetsgruppen en så angenäm och lättjefull tillvaro som möjligt. De negativa sidorna av den muslimska ockupationen undertrycks, även om den omhuldade yttrandefriheten därmed skjuts sank.
En milstolpe passerades härvidlag då regeringen med Laila Freivalds i februari 2006 stängde ett webbhotell så att en teckningstävling med Muhammedtema i SD-kuriren hindrades. Genom fosterlandsförrädarnas inskränkning av yttrandefriheten 2006, stärktes också muslimernas makt över vad som får publiceras.
Ett annat hot mot yttrandefriheten är också den för den svenska etniska gruppen diskriminerande lagen ”Hets mot folkgrupp”. I folkgruppsbegreppet räknas alla allsköns folkgrupper och även den muslimska religionen in, med undantag för den etniskt svenska folkgruppen. I förarbetena till lagen står det att lagen är till för att skydda minoritetsgrupper. Den etniskt svenska folkgruppen anses vara en majoritetsgrupp, som därför inte skyddas av lagen. Men om några årtionden då de etniska svenskarna blir en minoritetsgrupp i sitt eget land, då bör i logikens namn etniska svenskar, som blir kallade med tillmälen såsom djävla svenne, kunna åberopa och skyddas av lagen ”Hets mot folkgrupp”.
Japp.
i längden får man nog inse att aldrig så välformulerade teoretiska utläggningar på Facebook eller en blogg är direkt systemhotande.I takt med utvecklingen är det faktiskt systemhot som behövs, annars kommer det hårt riggade sytemet kväva allt motstånd.Att det sedan sker i ”demokratisk” ”liberal” anda är väl knappast något annat än vad man kan förvänta sig?
Hans L E –
Dere ligger nok føre, men det tetner seg til i Norge også.
Rasismeparagrafen i Norge heter 185, og folk reagerer på dommer som ansees både urettferdige og urimelige. Ikke minst er lovteksten i seg selv uklar.
18 frisinnede akademikere har undertegnet et opprop om dens mangler (også gjengitt i Aftenposten.no):
http://www.opprop.net/fjern rasismeparagrafen
https://resett.no/2019/07/03/advokat-noen-grupper-har-et-sterke-rettsvern-enn-andre/
(link til innlegget i Aftenposten.no)
http://www.gjenstridig.no/misvisende-fra-jurister-i-aftenposten/
En oppløftende dom fra Agder lagmannsrett – de har klart å skjelne mellom islamkritikk og muslimhat. Ser ut som de har forstått noe 🙂
https://resett.no/2019/07/04/dom-fra-agder-lagmannsrett-skiller-mellom-islamkritikk-og-muslimhat/
Hans – hvis alt dette er på siden av emnet, eller for mye, så bare fjern eller ’gallra’ i uaktuelle poster!
Tack för länkarna och inlägget. Alltid intressant att få veta vad som händer i Norge
Den lagen kommer definieras att kritik av mp,s kommer förbjudas.
Hej.
Är det verkligen yttrandefrihet vi vill ha då? Kombinerad med okontrollerad ägarkoncentration av media, både privat och statlig, och åsiktshegemoni inom ägargrupperna, och kombinerad med olika etniska och religiösa gruppers status inför lagen – är det verkligen yttrandefrihet vi menar när vi säger att vi är för den?
Det är nämligen imamens rätt att uppmana till maktövertagande och utrotning eller underkuvande av svenskar.
Det är nämligen extremt rika och inflytelserika multinationella bolags rätt att likt vatten infiltrera själva grunden för vad ord och åsikter betyder, just i kraft av att var det enda som bjuds.
Det är FN:s rätt att via regering, riksdag och Skolverk indoktrinera barn i klimatdogmatism, postkoloniala teorier (alltså rashat mot vita), och hat och hets mot kristna och judar.
Är det verkligen yttrandefrihet vi vill ha, egentligen?
Den svenska formen av yttrandefrihet är tillkommen och kodifierad inom ett system som bestod av svenskar, vilka alla var överens om det mesta – yttrandefriheten var svenskens urgamla rätt och frihet att säga till makten vad den tyckte och tänkte, och tillika svenskens rätt att hålla sig informerad och sprida kunskap till andra svenskar.
De principer om yttrandefrihet som här och på andra bloggar diskuteras är inte svensk yttrandefrihet, utan amerikansk sådan. Är det verkligen det vi vill ha? Även Kina har yttrandefrihet; kinesisk sådan. Så även Ryssland och Turkiet och Saudiarabien. Var och en av dessa har en yttrandefrihet utgående från den egna kulturella särarten och den egna statsmaktens värderingar och strävan.
Sveriges yttrandefrihet var inte tänkt att vara muslimens frihet att predika islam, eller har mot svenskar, eller ens att du får säga vad som helst: yttrandefriheten i Sverige var svenskars rätt att fritt byta åsikter – och nyckelordet där är svenskar.
Svenska svenskar, från Sverige. Kanske adoptivbarn, eller med en invandrad naturaliserad förälder från närliggande land och stat.
Denne vulgarisering att det skulle handla om allas lika rätt att säga vad som helst eller predika vad som helst är inte vad yttrandefrihet i Sverige var, eller var tänkt som, ej heller religionsfrihet eller föreningsfrihet.
Man kan jämföra det med en skuta, där kapten låter besättningen framföra åsikter om nästa destination, vem som skall ta hundvakten och huruvida det är för mycket vatten i groggen – de utlänningar som nu koloniserar landet, och de företag som agerar i samklang med provinsens styre på Helgeandsholmen och centralmakten i Bryssel/Strasbourg, var aldrig i tanken (inte ens i fantasin) när det vi tror vi menar med yttrandefrihet sattes på pränt.
Så är det verkligen yttrandefrihet vi vill ha?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Ett mycket viktigt inlägg och som vanligt är det huvudet på spiken från Rikard – det är precis detta utvidgande av svenskarnas fri- och rättigheter att omfatta varenda hel- och halvmänniska som har satt oss i den rävsax vi i dag sitter.
Självklart ska utlänningar inte ha rätt att rösta i svenska val.
Självklart ska utlänningar inte ha rätt att demonstrera på svensk mark.
Självklart ska utlänningar inte ha rätt att i Sverige propagera mot Sverige och svenskarna.
Det vi vill ha är inte universell yttrandefrihet etc. – det vi vill ha är svenskarnas rätt till sitt eget hemland och makt att bestämma över sitt eget öde.
Utmärkt fråga i sann sokratisk anda!
Det de flesta svenskar vill ha är ett svenskt Sverige. Det vill även de flesta riktiga flyktingar och arbetskraftsinvandrare. Mot detta står bidragsinvandrare och elit.
”Svenskt” betyder inte nödvändigtvis enbart blonda människor med ”-son”-namn, köttbullar, knäckebröd, knätofs och antingen helnykterism eller superi. Men vi ser dagligen exempel på vad vi inte vill att det skall betyda.
En gång var ett svenskt Sverige självklart, som vatten för fisken – (S) styr och allt är frid och fröjd. Sedan började konturerna bli lite otydligare, men det var ändå inte värt att ställa till något besvär – (S) brukar ordna upp det efter ett tag. Nu verkar det vara hotat, men de flesta antingen vågar eller vet inte hur de skall uttrycka sig – (S) är avogt inställt till de som säger fel saker, som en trött och ilsken förälder.
@ Rikard,
Utmärkt kommentar!
Enligt mig är detta en aspekt av en mycket bredare princip, nämligen att man måste ha OLIKA regler för ingrupp respektive utgrupp. Om svenskarna bestämmer sig för att ha omfördelning via ett socialförsäkringssystem, ska denna omfördelning självklart endast ske inom gruppen svenskar. De som vill utsträcka rätten till detta system till andra grupper, begår förräderi mot svenskarna. Att svenskarna i Sverige ska ha rätt att fritt debattera, har självklart inget alls att göra med vad en muslim eller afrikan ska tillåtas att säga om han råkar befinna sig på svensk mark.
Vårt grundproblem är att det finns en majoritet i gruppen svenskar som inte vill att gruppen ska försvaras. Många anser även att det är viktigare att ge stöd och rättigheter till andra grupper än sin egen. Hur ska man hantera detta? Jag kan inte se annat än att överlevnad förutsätter att vi, på något sätt, återskapar en fungerande ingrupp.
Utlandssvensk –
Litt ornitologi her, se
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Gök
-> ’Utbredning och taxonomi’ -> bilde
Tankene gjør seg selv…
Utlandssvensk (2) –
Håper dette ikke blir for OT, men av og til kan folkeeventyr si sannheter på underfundig vis – her om visse folk som ikke vet å holde måte…
Se Theodor Kittelsens tegning(er)!
https://no.m.wikipedia.org/wiki/Kjetta_som_var_så_fæl_til_å_ete
Annie Lööf får så mycket beröm av Aftonbladet.Hon är så populär så.Till och med the Lindberg har sina #Anniemoments.Nästan som om hon vore självaste Jonas Sjöstedt faktiskt.Fast det är väl just det hon är numera..
Borde vi inte vara skitlyckliga över aborter, mord, svält, krig och katastrofer?
”Hon fick stor uppmärksamhet med sin forskning om barns påverkan på miljön,
vilket ledde till begreppet ”barnskam” då det visade sig att varje ofött barn
sparar 58,6 ton koldioxid om året, vilket kan jämföras med 800 kilo per år som
köttfri, eller 2 400 kilo per år utan bilkörning.”
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/lArjby/chocksiffran-sveriges-nollutslapp-ats-upp-pa-atta-veckor
Här borde hon från mp (linde?)med rastafrisyren göra en insats för klimatet genom att omdelbart göra abort och visa vägen för andra gravida med vänsterliberala åsikter.
Amanda Lind. Miljöpartister lever sällan som de lär.
Jovisst. Härligt.
De där flera tusen barnen som dör varje dag söder om Sahara – av saker vi kunnat bota som undernäring och dåligt vatten – borde motsvara åtminstone ett par dussin svenska barn … ?
Hmm, nog är det bra med Kinas tvångsaborter … ?
Nej, jag klarar det inte, det låter lika illa oavsett var det är. Får förbli ”förnekare.”
Hej.
Emotser att samma skribent, forskare eller vad människan nu är redovisar koldioxidvinsten från de två världskrigens döda, från Gulag och från Förintelselägren.
Enbart (vilket dj*vla ord i sammanhanget!) antalet döda civila och soldater från första världskriget ligger nära 16 000 000 människor. Ett antal av dessa han dessutom inte föröka sig, vilket ger en kaskadeffekt i vinstberäkningen.
Dessutom, vilket Aftonbladet och de andra rasistmedierna borde gilla, var majoriteten dödade vita, heterosexuella, köttätande cis-män.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Om man räknar tillräckligt långt fram i tiden och samtidigt steriliserar rasfrämlingar så hamnar klimatförstöringen alltså på minus.Det betyder att forskarna och experterna ser ett nationalsocialistiskt grönt tusenårigt rike som svaret på våra gröna böner.
Vet C och MP om att världen går under snart om de inte joinar NMR?
Det här är ju inte hållbart och det beklagar jag.
Det ska bli spännande att se hur Morgon et consortes snickrar ihop rasbegreppet och anger vilken rasistdefinitionen som gäller, och inför dem i det lagförslag, som ska förbjuda rasistiska organisationer.
Det politiska etablissemanget tillsammans med diverse jurister är ju av PK-skäl mycket avogt inställda till att låta rasbegreppet figurera i svenska lagtexter. Problem uppstår t.ex. när EU:s dataskyddsförordning (GDPR) använder just rasbegreppet. GDPR gick på en remissrunda bland svenska myndigheter. Jag läste ett remissvar från någon juridisk instans [jag kommer inte ihåg vilken], som tyckte att man skulle stryka ordet ras i lagtexten.
Inom EU och i övriga världen, med några få undantag [läs Sverige] är rasbegreppet vedertaget. Desto märkligare är det då att den som försökte använde rasbegreppet på människor var vår store omhuldade vetenskapsman från 1700-talet – Carl von Linné. Han gjorde det inte för att framhäva att vissa människoraser allmänt sett är bättre eller sämre än andra, utan av den klassificeringsiver, som hade rönt honom sådan framgång inom botaniken.
Vilken av dessa fyra rasistdefinitioner ska då gälla?
1. Utifrån antagandet att det finns ett evolutionärt urvalstryck baserat på människans livsbetingelser, tillstår man att raser utvecklas och kan klassificeras utifrån fysiska och biologiska attribut. T.ex. att regnskogsnegrer utvecklar explosiva muskler anpassade för snabba förflyttningar, där avstånden till mat och faror är relativt korta, samt att savannegrer utvecklar uthålliga muskler för relativt långa förflyttningar anpassade för att söka föda över stora områden. Denna rasistdefinition bekräftas mycket ofta vid olympiska spel, då ”regnskogsnegrerna” och ”savannegrerna” vinner oftast löpargrenarnas sprintdistanser respektive långa distanser.
2. Utifrån att man erkänner att det finns olika raser, utan att göra någon inbördes rangordning av de olika rasernas förträfflighet, definieras rasist, den som vill att i stort sett endast den egna fornärvda rasen har rätt till ett visst geografiskt område med en historisk förankring. Denna definition uppfattar jag att NMR har anammat?
3. Sedan finns en rasistdefinition som utgår från att vissa raser är bättre än andra, och därför borde få fördelar på de sämre betraktade rasernas bekostnad. Denna rasistdefinition finns allmänt i Arabvärlden, och har via massinvandringen från MENA, fått många anhängare bland muslimska invandrare i Sverige. Bakgrunden är att i Arabvärlden håller man sig med slavar som man hämtar främst från Afrika. (Araberna har genom århundraden ägnat sig åt slavhandel, in i våra dagar.) Dessa slavar har som bekant mörkare hy än de arabiska slavägarna. Så inom Arabvärlden betraktas personer med mörkare hy, som lägre stående, bara utifrån hudnyansen. Detta rasistiska synsätt tar de muslimska invandrarna med sig från Arabvärlden till det inte ont anande Sverige. Som bekant finns det många afrikaner här i Sverige, som blir föremål för de arabiska muslimernas rasistiska synsätt.
Detta är också det gängse rasistbegreppet som gäller uti världen, ty: Racism =Prejudice, discrimination, or antagonism directed against someone of a different race based on the belief that one’s own race is superior.
4. Den unikt svenska definitionen, inte erkänd i den övriga världen, men som är i det närmaste allenarådande i det politiska etablissemanget. Rasist = den som kritiserar den förda destruktiva massinvandringspolitiken, eller för att göra det enkelt för sig, alla Sverigedemokrater. Definition är inte konsistent, ty den erkänner inte att det finns några raser.
’Gammelnazistene’ (Hitler & Co.) holdt seg vel til definisjon 3 – inkl. retten å bre seg ut på bekostning av ”mindre verdifulle” raser og endog drepe/fordrive dem.
Har da NMR en annen (nr. 2) definisjon enn ’gammelnazistene’, eller mener de egentlig def. nr. 3 uten å si det i klartekst?
De trakkaserer jo jøder etter hva jeg har forstått.
Det er noe annet enn å ønske jage bort invasive muslimer.
Å ønske bevare sin egen kultur i eget land og ikke bli oversvømt av fremmede (til og med med en fiendlig kultur), er på ingen måte klassisk rasisme (3) – det er selvoppholdelsesdrift, og dypt menneskelig biologisk sett – jeg kan ikke skjønne annet! Vi må huske på at mennesker er (patte)dyr, og det inkluderer dyriske behov, bl.a. behovet for revir og trygghet.
(Allerede på skolen på 50-tallet lærte vi at folkevandringene og omveltningene i forbindelse med dem var en ulykke).
@Anne-Hedvig 10:30
Ja, Hitler & Co. ingår i definition 3 i min hemmagjorda sammanställning. Vart NMR hör, vet jag inte med bestämdhet.
För att problematisera rasistbegreppet ytterligare, så finns det en grupp människor som i hög utsträckning och genom historiens gång har aktivt tillämpat endemiska giftermål. Gruppen, som folk betraktat, anser sig även ha en förhöjd särställning gentemot övriga folk. Särställningen är kodifierad i västvärldens främsta bok alla kategorier, där det står att gruppen är Guds utvalda folk. Gruppen har under ca 2 årtusenden överlevt som grupp och som folk, trots frånvaro av ett eget definierat geografiskt område.
När gruppen i mitten av 1900-talet fick ett eget, ehuru redan befolkat, territorium, så har denna grupp hela tiden flyttat fram sina positioner på därstädes andra gruppers bekostnad. För att citera en f.d. arbetskollega till mig: De har blivit ”Mellanösterns tyskar”. Och då ska man här förstå ’tyskar’ i litet mer historiskt negativa termer, som herrefolk.
Vilken rasistdefinition tillhör sagda grupp, om man nu får problematisera?
@ gruelse,
Våra motståndare har varit framgångsrika med att använda språket mot oss. Den historiska innebörden av ordet ”rasism” är definition 1. i din sammanställning. Detta är i princip bara ett erkännande av helt uppenbara biologiska realiteter som gäller för alla djur och självklart även för människor. Men genom att istället omdefiniera ordet till att betyda något av 2-4, eller en blandning av dessa, har man uppnått ett läge där ordets ursprungliga definition är borta, samtidigt som det inte har skapats något nytt ord för detta. Detta är inget annat än ett billigt semantiskt knep och min uppfattning är att man bör vägra att spela med i detta.
@Utlandssvensk 10:49
Helt rätt!
Kan tillägga att ordet rasist i den svenska samhällsdebatten har blivit ett fult skällsord, som har fått en urvattnad betydelse. Det är väl meningen att man inte ska ifrågasätta ordets innebörd.
Genom att vifta med rasiststämpeln har ”Flyktinggeschäftet” öppnat många flyktingslussportar på vid gavel till det svenska välfärdsparadiset för sina många inkomstbringande asylanter.
https://nyhetsbyran.org/2019/07/07/rea-pa-asylpaket-till-sverige-80-000-kronor-all-inclusive/
Jeg har lyst til å sitere litt fra den norsk-tsjekkisk-jødiske flyktningen og psykiateren Leo Eitinger – en av de 34 overlevende norske jødene fra Auschwitz.
Han skrev i 1981 en opplysningsbok ”Fremmed i Norge” (selvsagt har mye skjedd på innvandringsfeltet siden da). Han skrev også flere psyk. lærebøker og om viktimologi (læren om ofre og deres reaksjoner på mishandling og annet). Ble professor her etter krigen og leder for en psykiatrisk klinikk.
”HVA ER EN RASIST?
Stort sett vil skikkelige, anstendige mennesker idag nødig bli betegnet som rasister. Ordet er derfor nærmest blitt et skjellsord, men samtidig også med helt utvannet betydning. Man har snakket om nasjonal, religiøs eller kjønnsrasisme, og folk er blitt kalt for rasister dersom de har påstått st mennesker har forskjellig utseende og forskjellige egenskaper.
Til andre tider er folk blitt kalt rasister fordi de påsto at de var glad i sitt land, i sin nasjon, fordi de syntes at norske kjøttkaker var bedre enn ungarsk gulasj osv. At uttrykket rasisme også er blitt misbrukt i internasjonal politisk propaganda, behøver man egentlig ikke å forbauses over.”
(forts.)
(forts. Eitinger)
Han skriver så litt om barns utvikling, fra spebarnstiden og fremover, hvor sirklene stadig utvides.
[…] ”..videre familie, leke- og skolekamerater. Man utvikler positive bindinger til hjemstedet, og dette utvides etterhvert til å innbefatte nasjonen og landet.
I en slik generell holdning finnes det mange avskygninger.”
Eitinger nevner her ’in-groups’: ”grupper vi har lært å møte med positive følelser, grupper som vi på en eller annen måte føler oss nærmere knyttet til.
Og det finnes andre grupper som vi møter med mindre positive følelser, med likegyldighet eller direkte negative følelser [känslor], grupper som blir kalt ”out-groups”.
Utviklingen av slike holdninger må man anta er almengyldig og tidløs.”
(forts).
(forts. Eitinger 3)
”ETNOSENTRISITET OG DISKRIMINERING.
[..] Vi har alle en hang til å være etnosentriske – dvs. vi mener at vår kultur, væremåte, religion, bakgrunn, våre livsformer osv. er bedre enn andres. [..] Etnosentrisitet er simpelthen nødvendig for at religion, kultur og folkeslag skal kunne bestå.
Dersom de impliserte ikke var av den oppfatning at deres kultur, deres språk eller religion, deres omgangsformer og verdinormer ikke var de beste, ville de foretrekke en annen, gi opp sin egen tilhørighet – og forsvinne. Selvoppholdelsesdriften er en av de sterkeste menneskelige drifter og gjelder ikke bare individet selv, men også, om enn i noe forskjellig grad, større enheter som familie, samfunn av ulike slag, det være seg religiøse eller nasjonale.”
(forts.)
(forts. Eitinger 4)
”Etnosentrisitet fører, man kan si nesten naturnødvendig, til diskriminering, dvs. forskjellsbehandling. Selvfølgelig diskriminerer vi alle, fordi vi behandler mennesker forskjellig. Noen er vi mer glad i enn andre, og vi viser det gjerne. [..]. Stort sett dreier det seg om ’in-groups’, og ingen vil vel reagere mot at vår holdning og atferd overfor dem er preget av vennlige følelser.
Situasjonen vil imidlertid være en annen dersom man begynner å gi slike enkeltmennesker eller grupper fordeler som de ellers ikke har krav på, og som går på bekostning av andre. [..]
RASISMENS KARAKTERISTIKA”
Her holder Eitinger seg temmelig nært til kategori 3 i innlegget på bloggen her ovenfor.
”Den andre rasistiske hovedlæresetning går ut på at det eksisterer en uforanderlig, ’skjebnebestemt’ biologisk sammenheng mellom fysiske og psykiske egenskaper. Med andre ord – et medlem av en annen rase er ikke bare mindteverdig, men denne mindreverdigheten er upåvirkelig og uforanderlig. Rasisten bekymrer seg lite om at alle erfaringer taler mot denne meningsløse oppfatning. Den rasistiske holdning beror ikke på kjensgjerninger eller vitenskapelige undersøkelser, men er sterkt følelsesmessig og trosmessig betinget, og derfor lite tilgjengelig for overbevisende argumenter.
[..] Tendensen til å generalisere er meget utbredt.”
Så langt psykiatriprofessor Eitinger med sin helt spesielle livserfaring ang. ekte rasisme.
Egentlig burde det meste han skriver, være selvsagt for normale mennesker med bakkekontakt, men sk.’antrasister’ har forvirret så mange gjennom år med sine forvirringstaktikker og Orwell-gloser, at det er greit å atter sette fornuften på trykk.
Undres hva Eitinger hadde sagt om de aggressive angrepene nå på ’hvite’ og fikseringen på hudfarge, pluss mye annet som skjer. Tror ikke han hadde vært nådig…
Mobbning – Är det något gott och bra för människors och samhällens utveckling?
(Läs mer https://educaremm.wordpress.com/ )
Jag blir verkligen chockad ner jag läser detta. Har vi inte nog med lagar och förbud i detta vidriga svinlad som vi lever i? Ja, folk röstade ju fram denna regering på 1990-talet, man får det man röstar på och då får man stå for det också. Vi svenskar är ju redan kraftigt begränsade, ska alla våra rättigheter helt tas ifrån oss?
Denna regering borde tas bort omedelbart. Detta tror jag endast gäller oss svenskar, men inte invandrarna. Dom har nog skulle jag tro full demokrati. Vi svenskar måste kämpa för våra fri- och rättigheter och för vår tryck- och åsiktsfrihet både i tal och i text. Varför kan då inte Afs eller något nationellt parti som står utanför riksdagen inte bara gå man ur huse i folkets tjänst och marschera in i riksdagen och slänga ut partimedlemmarna där? Eftersom inte folket tycks veta eller själva vågar.