Det pågår ett vältrande i undergångsscenarier just nu. Det handlar om att sälja in ett budskap om snart förestående samhällskollaps, massflykt, krig och död på en massiv skala om vi inte gör något helst i går. Jag avser klimatalarmismen som breder ut sig i medierna.
Människan har länge trott att jorden ska gå under. För våra synders skull. I ett oundvikligt kärnvapenkrig. Eller, som nu, på grund av koldioxid. Det förefaller lika osannolikt nu som då att det verkligen kommer att ske. Däremot kan tillvaron förändras, men det har å andra sidan varit planetens signum i miljontals år.
Alarmisterna passar emellertid på. Vinden blåser deras väg just nu. DN Kulturs Björn Wiman har, att döma av hans texter de senaste månaderna, sannolikt byggt både en bunker och en ark. Carsten Jensen skriver brev till sitt ofödda barnbarn i vilket han påstår att ”du föds till ett krig”. Det verkar råda rena undergångsstämningen i vissa kretsar.
Som bekant har vi förstås därutöver lilla Greta Thunberg, barnet med aspergerdiagnos som utnyttjas hänsynslöst av en vuxenvärld som valt att ignorera skillnaden mellan ett barns rätt till sin världsuppfattning och vuxnas ansvar inte att tolka världen utifrån den.
Tvärtemot detta vuxenansvar bejakas numera det infantila i vår kultur. Det svartvita, lättbegripliga och rentigenom barnsliga ges fullt genomslag i såväl populärkultur som nyheter. Månne är det därför som det blivit så populärt att lyfta fram barn i politiska frågor – men det fyller även den funktionen att det indirekt avråder meningsmotståndare att kliva fram. Vem vill argumentera mot ett barn?
Inte bara medierna uppehåller sig vid klimatfrågan, den bryter in i alla politiska partier. Alla ska ha en klimatpolitik med syftet att minska utsläppen. Alarmismen rimmar dock illa med vad svenska politiker faktiskt kan åstadkomma. Sverige är ett pytteland även vad utsläpp beträffar, och hur många flygskatter, höjda skatter på drivmedel och allehanda förbud politikerna än hittar på kommer det inte göra ett endaste dugg på ett globalt plan.
Att alla länder sitter med sina egna lösningar på nationell nivå har retat klimatextremisterna. Tålamodet är slut, nu krävs handling! hör vi emellanåt. Vissa har presenterat en lösning på problematiken med alla nationella beslutsorgan: en världsregering. Gärna en upplyst despot, om Torbjörn Tännsjö får råda.
I DN Kultur (via unvisit) lägger Tännsjö ut texten om den globala despoti som han anser krävs för att ta itu med klimathotet. Om du frågar mig låter resonemanget rätt likt det om kommunismens och proletariatets diktatur. Gärna demokrati, men det tar vi senare:
Något måste ske raskt. Etablerande av global styrelse får ske genom en kupp, ett slags existentiellt språng, där de suveräna nationalstaterna tvingas upphöra att finnas till. En global regering i form av en global despoti tar över. Demokratin får komma sedan, i form av ett långsiktigt reformprojekt, ungefär som demokratin etablerats inom existerande icke demokratiska nationalstater.
Men det är inte bara filosofer med fäbless för det extrema som vädrar dylika tankar. Miljöaktivister och professorer framför liknande idéer. Det är därför inte så överraskande att Kina då och då lyfts fram som en förebild.
Anders Wijkman, kristdemokraten som blev klimatalarmist på heltid, är en av dem som apropå Kina har påpekat att ”fördelen med ett centraliserat toppstyrt system är att när de väl bestämmer sig så går det ganska snabbt. Det finns ingen opposition som bråkar.” Inga domstolar eller rättssäkerhet heller, kan tilläggas.
Vurmen för demokrati och mänskliga rättigheter sitter inte direkt i ryggraden på dessa individer. Den är blott fernissa, ty nu finns det ett upplevt hot så stort att demokratin måste ”pausas”.
Det finns förstås tusen praktiska frågor om dessa tankar om ”upplyst despoti” och globalt styre. Men eftersom det är ett slags orealiserbar dystopi funderar jag mer på vad det är som får vissa att gå så här extremt långt i sina tankar och förslag. Vad får dem att, så att säga, tippa över kanten?
Jag minns en intervju jag såg för många år sedan. En tysk officer på östfronten fick frågan vad i hela friden det var för moral i att dela ut order som den ökända kommissarieordern. Hans förklaring var tämligen enkel: om jag upplever ett hot mot västvärlden, mot själva civilisationen, kräver moralen av mig att jag använder metoder som jag annars inte skulle använda. Kort sagt: ett slags undantagstillstånd krävdes för att bekämpa just denna fiende.
Jag vet inte hur Tännsjö och andra tänker innerst inne, men det verkar vara ett undantagstillstånd de är ute efter för att, som de uttrycker det, rädda världen.
Min motfråga blir då: om vi skulle förvandla hela världen till en diktatur i klimatkampen, kanske efter kinesisk modell, vad finns det egentligen kvar att rädda?
Läs även:
Johan Hakelius
Ja, detta med Tännsjös artikel är ett exempel på varför det känns som man lever i ett parallellt universum ibland.
Inte minst DN hör till dem som regelbundet gapar och skriker om demokratins undergång. Exempelvis när Bali skämtar om att han är ”i krig” mot DN eller hur det nu lät. Sedan publicerar man denna artikel och ingen höjer på ögonbrynen. Men jag antar att Tännsjö har den rätta värdegrunden..
Komplement :
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/global-warming-agenda-to-create-authoritarian-government/
Hej.
Visslar glatt och tar ut stegen
där jag sakta går på ’vegen’;
gudar kommer, djävlar går –
maktens väsen dock består
Vad skall de enas kring,
de få som öppnar näbb och gap?
Vad för -ism sägs fram vid ting,
bland rena lärors bjäbb och rap?
Folket? Vem är det i denna tid?
Klass & kult; rätt hatt på skult?
Allas värde; huvet sned och blicken blid?
I ryggen är av knivar fullt
Se! En lösning helgad nu bebådas oss
Skiner likt ett tomtebloss
och sprakar raskt; gnistrar, glänser!
Ett hot långt bortom alla gränser!
Ett yttre hot som samlar oss i kamp
mot ondskan: kallad Trump
Och friheten att leva efter eget sinne
är snart ett förljuget minne
Lyss till visgossarnas väna stämmor
Skåden jungfrurnas rena blickar
Prisa den som tystar Tomas tvivel
Smord till kungars kung
Återfödd till profet
Låt ingen vara anakoret
Hör endast på rösten ung
Ät med glädje mat på vivel
Sträva upp mot maktens klickar
Märk inget av moralens klämmor
Och dröm om vad som kunde varit
nu när chansen för all framtid farit
Med ursäkt för nödrim med mera; texten inspirerades av Hans och av statstelevisionen, samt reklaminslag i ’privat’ dito – är på visit i ett hushåll med TV.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Klimatalarmismen fyller, som blogginnehavaren påpekar, förstås samma funktion som tidigare epokers undergångsprofetior. Och som sådan ger den också det behov av allvar och meningsfullhet i tillvaron som många människor uppenbarligen saknar (för andra, som medelmåttor som Wijkman och Rockström, är den förstås ett medel för att få känna sig betydelsefulla och vara i rampljuset). Vi kan ju läsa om familjer vars hela tillvaro går ut på att generera så lite koldioxid som möjligt (stackars barn!). Varför inte dö direkt? Om man ser på hur länder som Kina och Indien agerar förstår man också att klimatalarmismen är ett tecken på ett överflödssamhälle (om än inte för alla), i vilket människorna totalt tappat kontakten med livets realiteter.
Redan 1972 fick vi i DN veta att vi har 10 år på oss innan det är kört…
istider har kommit och övergått till varmare perioder ganska många ggr under jordens historia,det är ett helt naturligt fenomen.
t ex var det under bronsåldern ca 2 gr varmare än idag och klimatet i Mälardalen var det som det är i södra tyskland idag,det växte bl a vinrankor här uppe.
Denna hysteri som det är nu om ”klimatet” liknar väl häxjakterna under 1600-talet.
den där metereologen Holmgren som bygger sin karriär på att gapa högst påstod i en artikel för ett tag sedan att ”havsnåvån kan stiga 20-25 meter”. det här ju ett rent vansinne,flera bekanta har ju gått på det här och är helt oemottagliga för att tänka efter med istider,etc.
ett pågående vansinne och man undrar vem/vilka som pumpar ut denna propaganda och i vilket syfte?
Man kan ställa sig frågan vilken kristallkula som Holmgren använder sig av när han förutspår vilket klimat som jorden ska ha i framtiden. Klimatet har i alla tider förändrats. Vi har haft istider såväl som varma perioder och vad som styr klimatet är många faktorer, faktum är att mänskligheten inte känner till alla dessa faktorer. Klimatet är komplext och kan sägas befinna sig i kaos och är i ständig förändring och på lång sikt aldrig stabilt. Just nu befinner vi oss i en mildare period vilket vi bör vara tacksamma för. Vem vill att klimatet ska bli kallare? Dessutom är det väldigt många som blandar ihop och sätter likhetstecken mellan klimat och miljö vilket är direkt felaktigt.
Redan 2006 förespråkade Holmgren att om 20 år så finns det ingen snö i landet och Vasaloppet skulle vara ett minne blott. År 2007 så informerade Holmgren om att bristen på snö är ett väldigt tydligt tecken på att effekterna av klimatförändringarna redan kan vara här. Att den globala uppvärmningen avstannat de senaste 20 åren är inget som Holmgren informerar om. Det gäller nämligen att skrämma folk och inte minst politikerna med en fara som inte finns annat än i IPCC:s klimatmodeller. Det finns en fara med personer som Holmgren som av ideologiska och ekonomiska skäl predikar kommande katastrofer vilket gör att politikerna fattar fel beslut. Holmgren har också blivit utnämnd till hedersdoktor vilket gör hela hedersdoktorstiteln till ett politiskt skämt. Det många inte känner till är att Holmgren förespråkar att allmänna val avskaffas och att diktatur införs i Sverige!
Länk: http://www.barometern.se/ledare/kandisar-far-inte-saga-vilka-dumheter-som-helst/
Det värsta är kanske inte att Holmgren är smart och tjänar pengar på sina bluffprofetior, utan att politikerna går på bluffen och glatt slösar bort våra skattepengar på detta trams. Pengar som skulle gjort stor nytta på många andra områden.
Holmgren är kommunist. Är det någon fråga på det?
Uansett menneskeskapte klimaforandringer eller ei, bør vi alvorlig gjøre noe med alle våre FORURENSNINGER. Mye ved vår livsstil er ikke holdbar over tid, og vi utarmer kloden ved hemningsløst forbruk, bruk og kast.
(Skal jeg ta med befolkningseksplosjonen også?)
” ”havsnivån kan stiga 20-25 meter”. Det här ju ett rent vansinne”
Kanske bättre än att vi får ett kilometertjockt istäcke över oss igen. 😉
Med landhöjning och annat, kan det vara vanskligt att tala om var havsnivåerna har legat historiskt. Nyligen hittade man ett vikingaskepp, i en gravhög, långt inåt land. Det skulle kunna tyda på att havsnivån har varit några meter högre i samband med den varmare bronsålder/vikingatiden. Kopplingen varmare klimat i Norden och havsnivån på Jorden överlåter jag till någon kunnigare.
Kjent i Oslo? Skjellavsetninger på Voksenkollen, 220 meter over havet.
Landet har hevet seg meget etter istiden trykk, det hever seg visstnok litt fremdeles!
Strandlinja sto høyere i middelalder-Oslo enn den gjør i dag.
”Det pågår ett vältrande i undergångsscenarier just nu. Det handlar om att sälja in ett budskap om snart förestående samhällskollaps, massflykt, krig och död på en massiv skala om vi inte gör något helst i går. Jag avser klimatalarmismen som breder ut sig i medierna.”
Själv sysslar jag strikt med icke klimatrelaterade undergångsscenarier. Min förhoppning är att jag därmed bidrar till ökad mångfald. 🙂
Det är lite intressant att det bara är en sorts undergångsscenarier som är politiskt korrekta.
@ Hans,
”Det är lite intressant att det bara är en sorts undergångsscenarier som är politiskt korrekta.”
Ja, det har du rätt i! Måste grubbla lite på vad detta innebär.
Precis,
Den typ av scenarier som anses kunna motarbetas med ökad överstatlighet, ökade anslag till vissa yrkesrupper (med hög andel vänsterakademiker) och ökat politikervälde. Märklig tillfällighet.
Undergångsscenarier som undviks genom att hålla gränser, bygga brandväggar och värna individ och lokalsamhälle – göre sig icke besvär.
Hela historien med Greta Thunberg visar på ett samhällsförfall . De skyldiga är dock inte främst Greta Thunberg själv och hennas föräldrar utan massmedia med politiker som lyfter fram ett kändisbarn till fullständigt orimliga nivåer. Ett samhälle som har förfallit till denna infantila nivån till att hantera viktiga frågor har definitivt lämnat framtiden bakom sig.
Jag är så pass gammal att jag minns när ozonskiktet skulle haverera.
Enligt prognoserna var det ca 20 år sedan som det havererade och omöjliggjorde allt liv på jorden.
För övrigt är det ganska så absurt att de människorna som anklagar andra för att vara ”foliehattar” när dom talar om ”systemkollaps” själva sitter och berättar att hela planeten håller på att gå under… ?
Jag minns ozonlagret. Det var tider det! Situationen idag torde vara minst lika katastrofal som den var på 80-talet, men ändå rapporteras det sälla om det.
Fast det värsta var nog kärnvapenkriget mellan USA och Sovjet. Tänk om vi klippt fler pappersduvor, då hade vi kunnat stoppa det.
Ja, det var tider det, Kristian ! ?
”Det tunna ozonskit som på 2040 km höjd omsluter jorden är allvarligt
hotat. Ozonskiktet skyddar jorden från den ultravioletta strålningen. Skadas
ozonskiktet kan det ge allvarliga skador på både människor och
växtlighet. Redan i dag hämmar den ultravioletta strålningen tillväxten av
alger. Hos människor kan cellernas arvsanlag skadas och olika typer av
cancer kan uppstå.”
Motion från Gunnel Jonäng (c) .
År 1982. .
Men man gjorde jo noe konkret ang. ozonlaget, om jeg husker rett, bl.a. ved å kutte ut freongasser. Nå bruker man andre gasser (?) i kjøleskapene og forbød visse typer spraybokser.
Og ozonhullet minsket seg!
Selv holder mitt gamle, hederskronede Electrolux (”made in Sweden” for sikkert tredve år siden) koken, og går som en klokke – med freon, antar jeg. (Må nok på spesialfall, når den tid kommer).
Et kvalitetsskap!
Med produkter som lages for å vare, sparer man miljøet for mye. Dette er en linje som burde følges, men fabrikkene/firmaene får da mindre salg…
Hit burde fokuset rettes mer konsekvent, gjerne med lovgivning mot søppelprodukter. Det kunne gi resultater og være mer konstruktivt enn ullen dommedagshissing som fører folk inn i fornektning og apati.
En fråga till Greta Thunberg: Vad skall Du göra åt solfläckarna och vulkanutbrotten?
Frågar för en kompis.
Det är lätt att dra paralleller med åttiotalets alarmism om skogsdöden och dagens klimatalarmism. Om vi inte omedelbart ändrade vår livsstil så skulle skogen dö och detta redan inom några år.
Vi skulle inte kunna titta våra barnbarn i ögonen om vi inte agerande nu – genast!
Politiker från alla partier tävlade om vem som var den bästa trädkramaren.
Forskare, författare och kändisar uppmanade politikerna att något måste göras nu. Det fanns inte tid till att vänta innan alla fakta fanns på bordet. Fältbiologerna drog genom Stockholm med en död gran i begravningsprocession. Media och tidningar var inte sena att haka på och applådera den ansvarskännande ungdomen. Men alltihop var bara en enda stor bluff.
Vetenskapsmännen och forskarna hade fel då och i dag är det ingen politiker som nämner skogsdöden. Då, på 80-talet, var detta det enda som de pratade om och som media intresserade sig för.
De storskaliga experimenten med försurad skog är sedan länge nedlagda och glömda.
Höjda bränsleskatter och restriktioner runt bilismen är tyvärr det som finns kvar av detta politiska spektakel och forskarfiasko.
Då liksom nu sprang alla journalister, politiker, opinionsbildare och de flesta forskarna åt samma håll.
Då liksom nu fick de som hade en avvikande åsikt och ifrågasatte skogsdöden svårigheter att komma till tals. Forskare som ifrågasatte skogsdöden stämplades som folkets fiender och bilismens vänner. Dessutom var man övertygade om att dessa kritiska forskare säkert var betalda av oljebolagen.
I dag så upprepar sig historien. Koldioxidutsläppen har ingen signifikant påverkan på klimatet, ändå är höjd koldioxidskatt lösningen som varenda politiker förordar och detta för ett problem som inte existerar.
Alla springer återigen åt samma håll och kritiska röster tystas ned eller släpps inte fram i media. Enorma resurser satsas på lösningar som inte kommer att påverka klimatet ett dyft, när man i stället borde satsa dessa resurser på att bekämpa fattigdom, smittsamma sjukdomar, fixa rent vatten och ordna drägliga levnadsförhållanden för alla.
> Vetenskapsmännen och forskarna hade fel
> då och i dag är det ingen politiker som
> nämner skogsdöden.
Det är inte så att skogen inte dog för att åtgärderna var effektiva, då?
Nej några åtgärder sattes aldrig in. Det handlade om växlingar i vädret och i detta fallet så var det långvarig torka som fick träden att må så dåligt att vissa dog. Detta är en naturlig företeelse som förekommer då och då på grund av växlande väderförhållanden.
Vill minnas att det planterades skog med fel proviniens, som växte bra i vissa lägen men inte i andra. Men man skyllde på surt regn. Ren okunskap.
Kanske skogsdöden berodde på allt hormoslyr som användes .obs ironi
Ex
I vannene på Sørlandet (Sør-Norge) døde fisken pga surt regn. Man satte inn storskalig kalking, og fisken er nå tilbake. Tror det også ble strammet inn på forurensningen i Polen og Tyskland.
Malte man et hvitt trehus i sønnavind, ble det grått!
Bedre nå, så noe blir gjort.
Samma situation med Saharas utbredning och dystergökarnas förslag att detta skulle vara en global katastrof på något sätt.
https://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%96kenspridning
Ozon hålet som någon nämnde här ovan
surt regn…samma sak här.
Alla dessa var problem, men inte av den magnituden som påstods.
Tjernobyl och de problem som olyckan orsakade. som i vissa delar inte har haft en tillstymmelse av sanning. flest antal döda av Tjernobyl har orsakats av oron som gjorde att massor av människor i kring områden flyttade till städer där de utsattes för mycket större ohälsa än om de hade stannat kvar osv.
det bästa problemet för en politiker är ett problem som egentligen inte finns, som kan ”säljas” som ett stort
problem. Men det måste vara ett problem som inte går att mäta, det inte finns en enkel lösning, ska ha lång tidsrymd att lösa så att de räcker som politisk mål fram till pensionen. Man måste se till att det går att ”mjölka” problemet utan att behöva ta ansvar.
korall är jag lite fundersam på hur känsliga de är. Detta med tanke på att de har funnits på jorden i ungefär 500milj år, de har varit livskraftiga under 300milj av dessa.
under denna tidsperiod så har de således blivit utsatta för ett antal av de stora händelserna som har utplånat stora delar av livet på vår blå pärla
https://en.wikipedia.org/wiki/Coral#Evolutionary_history
https://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event
Forskningen som tog hål på myten om ökenspridning:
”Ulf Helldén på Lunds universitet och hans kollegor fick tillgång till satellitbilder som visade att Saharas öken inte spred sig. Tvärtom krympte den. Det här kan ju framstå som en god nyhet, men Ulf Helldéns forskningsresultat möttes av negativa reaktioner.
Motståndet mot de nya forskningsresultaten kom från FN-systemet och den så kallade G77-gruppen som bestod av 77 utvecklingsländer.
Det framstod som om företrädare för gruppen ville ha kvar den alarmistiska bilden av ökenspridningen eftersom den var ett redskap för att kanalisera biståndspengar till utsatta länder.”
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/718046?programid=412
Joyce Kilmer wrote a terrific poem about a tree.
Poems are made by fools like me,
But only God can make a tree.
”Never let a good crisis go to waste” sa visst Winston Churchill.
Det goda med klimatförändringarna/katastrofen är ju att man kan fylla människorna med klimatångest så att de handlar secondhand och flygstrejkar all vaken tid.När de är fullt upptagna med att kurera ångesten märker de inte de verkliga förändringarna och kanske, vem vet, så kan en klimatets Jeanne d’Arc som exempelvis Annie Lööf, Åsa Romson eller varför inte alla Jeanneors moder Margot Wallström utses till upplyst despot?
Klimatförändringar är den viktigaste frågan för FN, sa António Guterres just i Nyheterna (TV 1).
Inte krig, svält, överbefolkning, miljön omkring oss som vi kunde påverka. Miljöfrågorna drunknar i klimatsnacket. Enklast så?
Ja, det verkligt frustrerande tycker jag är att i stort sett alla de stora globala utmaningarna, alla, förvärras av ohämmad befolkningstillväxt.
Klimatförändringar, peak mining, avskogning, erosion, vattenbrist, utfiskning, pandemier, krig och etniska konflikter. You name it. Och att begränsa berolkningstillväxten (i Afrika och Västasien där den är explosiv) det ämnet är tabu. Det ända som inte får diskuteras vid internationella konferenser tydligen.
Nu kanske man inte kan och bör göra så mycket direktverkande intervention mot mänsklig förökning men vad vi borde göra i västvärlden kunde vara att åtminstone skicka tydliga och konstruktiva signaler och ta bort vissa av deras dåliga incitament. Som bistånd och migrationsmöjligheter. Och låta dem ta konsekvenserna av sin egen demografi. Och se till att problemen _inte_ sprider sig och blir globala (varför jag tjatar om ’brandväggar’).
Men decentraliserat ansvar är ett recept som inte ligger i tiden. Åtminstone inte om man är en politiker med globala karriärambitioner. Hellre då fåfängt försöka adressera alla de problem jag räknade upp vårt och ett för sig. Med, ja just det, överstatlighet. Det är mycket roligare tydligen. Och försöka ’se möjligheterna’ med migrantströmmarna. Tex att vi slipper föda upp egna barn och att vi kan få fler händer i vården.
Just det, det enda undergångsscenarium som kan konkurrera med klimathotet, det verkar vara att 40-talisterna inte skulle greja det som alla generationer alltid har klarat. Nämligen att tackla av och gå hädan med de resurser som står till buds. Vad kan det bero på tro?
Jag har väntat på den slutgiltiga lösningen för gamla, proppen, men ingen har vågat öppna munnen än. Så fort man blir 65 får man ett piller att svälja helt ”frivilligt”. Arbetar man än kan man få lite övertid. Politiker undantas säkert.
Var det inte någon professor i Umeå som sa att när de gamla, som inte förstår den nya multikulturella världen, dör blir världen så mycket bättre.
(Kan innehålla ironi eller inte.)
Kanske det @elina. Det där med det slutgiltiga pillret är iof en intressant fråga.
Vad jag syftade på i mitt sista stycke var dock något annat. Ursäkta att jag tar av på en tangent från topic. Nämligen att alla generationer i alla kulturer en dag måste möta sin hädangång. Man tappar sina krafter, hälsan försämras , man blir ersatt, blir sjuk och dör. Det är inte enkelt på något sätt men det är självklart något man ’klarar av’ med de resurser man har. För det finns inget alternativ. Det är nog trevligare, kanske ’värdigare’ att gå hädan med stora resurser och omgiven av en ny stark ock talrik ungdomsgeneration.
I ett läge där man ’bara’ har goda ekonomiska resurser men en vikande demografi, ja då skulle gästarbetare kunna vara en lösning som kan lindra. Kanske det viktigaste dock är att känna sammanhang och sammanhållning mellan generationerna oavsett de resurser man har. Så man är på ett mänskligt plan rustad för det man måste gå igenom.
Det jag tycker är absurt i debatten är att i denna fråga brukar det också stundtals piskas upp alarmism. Även detta rent allmänmänskliga trauma, vår ångest inför generationsskifte och bortgång, utnyttjas för att propagera massinvandringspolitik. Som att nu kommer vi plötsligt inte ’klara’ generationsskiftena längre. Och den föreslagna lösningen är ännu mer absurd. Befolkningsutbyte.
Det är om något ’ovärdigt’, i min bok.
Svar till Lev du skriver precis som jag tänker är79år mycket bra kommentar från dig tummen upp
Kul att höra att vi är fler som tänker i lika banor @Bengt!
Fytterakkern! ?
@ Lev
”men vad vi borde göra i västvärlden kunde vara att åtminstone skicka tydliga och konstruktiva signaler och ta bort vissa av deras dåliga incitament. Som bistånd och migrationsmöjligheter. Och låta dem ta konsekvenserna av sin egen demografi. Och se till att problemen _inte_ sprider sig och blir globala (varför jag tjatar om ‘brandväggar’).”
Alldeles korrekt slutsats!!!
Det är bara en tidsfråga innan t.o.m. våra egna politiker i Sverige och andra industriländer tvingas kapitulera för verkligheten.
Det snick-snackas allt för mycket om miljö och värdegrund, medan det totalt glöms bort (medvetet ignoreras?) att vi redan har för stora bekymmer att klara resurserna.
– Hur korkade får miljöaktivisterna egentligen bli?
Utfiske i haven är inte bara en realitet, utan samma sker i större insjöar och stora floder världen över.
Länderna i Afrika, Asien, och för all del fler ställen, lär knappast ha varken städat floderna och haven de närmsta 10 åren.
Förmodligen inte heller inom 25 år, i vart fall inte haven.
Nä, tongångarna kommer fortfarande att vara att våra plast förpackningar som vi återvinner eller bränner upp i Sverige…de kommer ändå på något fullständigt magiskt vis att reinkarnera och flyga bort till stilla havet och stanna där.
Som om en magisk magnet för plastsopor.
Att hela Asien och Afrika släpper ut i princip helt orenat avlopp i haven, och låter floderna vara deras soptunnor.
Det är tydligen inget problem i sammanhanget.
Nä det är våra magiska sopor som trollar sig dit bort.
Låt vara att luttrade människor transporterar dit elektronikskrot, fastän vi konsumenter här har betalt för att det skall tas om hand på ett tillbörligt sätt (men det är lika mycket ”mottagarlandet” som är ansvariga för att det kan ske).
Nå, våra resurser räcker inte.
Det enda man kan göra är att sluta länderna och klara sig själv på sina egna regionala resurser.
Att inte stävja en befolkningsexplosion kommer att leda till i värsta fall ett riktigt världskrig i förlängningen, antingen pga resursbrist eller i kombination med religiösa konflikter mellan framför allt Islam och övriga världen.
Eller så agerar Kina eller annan stormakt med att starta krig helt sonika, oblygt, och helt beräknande, för att säkra resurser till sig själv.
Jag håller till100% med Lev Barkland
Ni som beklagar er över ”alarmism” ifråga om klimatförändringarna, har ni satt er in i forskningsläget och vad konsekvenserna redan under detta århundrade kan bli? Att Torbjörn Tännsjö må ha knäppa idéer påverkar inte vad forskningen säger.
Hej.
Upplys oss gärna med länkar. Vilken forskning säger vad? (Gärna faktiska studier, med faktiska data – inte pressmeddelanden eller policyuttalanden från diverse organisationer.)
En del av oss är gamla nog att minnas både skogsdöd och ozonhål, som tompas11 och Weasel nämner ovan, såväl som när man på sjuttiotalet pratade om att oljan snart var slut, och att istiden var på väg, och att regnskogen skulle vara borta före 1980/1990/2000/2xxx… En blir liasom en smula luttrad av alla dessa tvärsäkra profetior – särskilt som lösningen till syvende og sidst alltid är densamma: planekomisk styrning av produktion och konsumtion.
Så ta chansen och upplys oss om var vi kan ta del av den forskning du nämner.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Du kan ju börja med att ta del av Vita Husets egen färska rapport (som denier-in-chief inte ville kännas vid): https://nca2018.globalchange.gov/chapter/1/
Wikipedia har även en artikel om det vetenskapliga konsensus gällande global uppvärmning: https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Ozonlagret drabbades av ett hål, orsakat av bland annat freoner. Många länder i världen förbjöd freoner när detta blev känt. Förmodligen lär det dock dröja till år 2100 innan ozonlagret är helt återställt.
Hej.
En faktiskt forskningsstudie, var vad som önskades. Om vi haft Wikipedia under frenologins glansdagar, hade artikeln om ”Scientific consensus on frenology” varit rätt så samstämmig om sin egen korrekthet och avgörande betydelse för mänskligheten – vetenskap är inte en fråga om demokratisk konsensus, utan om hårda och testbara data.
Artikeln från Vita Huset är en argumenterande text som utgår från att sådan förändring som påstås ske, sker, och att den är skapad av människan, och att denna förändring av klimatet kan dämpas, bromsas eller styras av människan. Det vill säga: om texten bygger på felaktiga antaganden eller selektiv (felaktig) tolkning av data så är den helt enkelt fel.
Du förstår väl vad skillnaden på en faktisk forskningsrapport, en argumenterande text och en sammanfattande presentation är?
Det här är till exempel inte en forskningsrapport, utan en sammanställning av flera olika resultat (hämtade ur refererade undersökningar) vilka satts samman till en enhetlig text:
[https://journalistsresource.org/studies/society/gender-society/domestic-violence-abusive-relationships-research-review]
Däremot bygger sammanställningen på forskning (vilket jag antar att Vita Husets text också gör) – en snabb översikt ger vid handen att det rör sig om enkätundersökningar; alltså tämligen mjuka data.
Så – känner du till en enda studie med hårda data som du kan länka till? Om vi gaggat om den svenska skolan hade vi t ex kunnat slå varandra i huvudet med data från PIRLS, TIMSS, och PISA – återigen: vi hade diskuterat utifrån data. Vi hade istället kunnat tjafs utifrån artiklar om dessa data, eller som vanligast är: forskningsdata publiceras, och redigeras till kortform för snabbreferens, vilken redigeras för Wikipedia, eller tidningsartikel, vilka cirkel-refereras i andra artiklar, vilket till slut genererar attityder och åsikter hos oss: populasen.
Du förstår kanske varför jag efterfrågar faktiska forskningsrapporter? Det gäller även de som hävdar att (påstådd) klimatförändring inte äger rum, eller beror på solfläckar, kosmisk strålning, vulkaner, Lady Gaga, illuminati eller den globalanazijudiska homokonspirationen…
Det är inte frågan om att plocka poäng som rättroende: länka mig en faktiskt rapport, med hög relevans, så att jag kan ta del av fakta utan filter.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Man ska inte vara alltför kategoriskt negativ till frenologin. Ligger en del i den.
Du bortser från att världen satte in åtgärder mot freoner, vilket också gav resultat. Ozonlagret har inte helt återhämtat sig, men hotet avvärjdes. En mycket lyckad global insats. Margaret Thatcher var med sin bakgrund som kemist drivande i detta. Hon var inte vetenskapsförnekare. Ozonlagret var inget falsklarm, vilket du tycks tro.
Vita Husets rapport är inte en argumenterande text jämförbar med ledarsidan i en tidning. Det är en rapport framtagen av amerikanska forskare och flera federala myndigheter (bland dem NASA) som sammanfattar forskningsläget och ger praktiska råd om hur USA bör möta hotet och hantera problemen.
Du kan även ta en titt på IPCC:s specialrapport kallad Global Warming of 1.5 ºC: https://www.ipcc.ch/sr15/
Tillfredsställer den din önskan?
@Pyrrhus ;
”Du kan ju börja med att ta del av Vita Husets egen färska rapport ”
Herregud.
Tycker du att jag ska ta del av den före eller efter att jag har tagit del av vita husets rapport om Saddams alla weapons of mass destruction… ?
Irrelevant jämförelse. Det är två helt olika saker. Vita Husets rapport har tagits fram av forskare och relevanta federala myndigheter. Dessutom är den i linje med vad klimatforskningen i övrigt säger.
Ska du ägna dig åt vetenskapsförnekelse så får du ha mer kött på benen än den intetsägande jämförelsen.
Vita husets rapport om Saddams WMD hade också tagits fram av ”relevanta federala myndigheter”, Pyrrhus.
Hej Rikard, föreslår att du surfar in på Klimatupplysningen, eller Klimatsans eller varför inte söka igenom Antropocens bibliotek.
Även Armstrongs economic kan ge dig vidare vägledning.
I dessa bloggar finns både frågeställnlngar, spekulationer samt svar och länkar som kan stilla din nyfikenhet alt. skapa mer huvudbry…
Hej Rikard, surfa in på Klimatupplysningen, Klimatsans eller varför inte Swebtv, intervjuer med Lars Bern eller Stillbs, men glom för tusan inte att Du ska vara rädd, jävligt rädd, så pass att du kan tänka dig att betala nästan vad som helst till vem som helst som kan ge dig lindring i din fruktan!
@Pyrrhus
Så vad säger då forskningsläget egentligen?
För jag förutsätter ju att just DU är insatt?
Det återfinns bland annat på Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
wikipedia….
”wikipedia….”
Wikipedia har sina fel och brister, men länkarna från den sajten blir alltid accepterade här. I en del andra fall fastnar man i spamfiltret.
Har du någon källa på vad vetenskapen står i frågan? Tror du att denna Wikipediaartikels innehåll får ligga orört om det är uppenbart felaktigt?
@ Pyrrhus
Du kör med samma oförtrutliga veva av brist på argumentation som när CO2 debatterades friskt för 10 år sedan.
Jag följde då varje helg debatter inkl. insändare i stor känd dagstidning.
Varje gång, och jag menar då verkligen varje gång, när någon privatperson ifrågasatte fakta i artiklar, och personerna dessutom med stöd av kända vedertagna fysiska fakta – då bemöttes detta alltid av antingen en klimatalarmist (eller någon forskare med rätt värdegrund).
Alarmisten eller ”forskaren” bemötte ALDRIG något i sak, aldrig, utan varenda gång så var bemötandet ”lille vän, det finns tusentals forskare som har forskat på detta, så vad begriper du egentligen?”.
Så tröstlöst med dessa s.k. Icke-svar, utan bara ständiga floskler utan att möta med fakta som kunde bemöta insändarnas kritik om klimatartiklarna.
Så min fråga är hur Du bemöter personer som vill diskutera med fakta?
Som t.ex. Rickards seriösa frågor till dig här ovan.
Ära honom med ordentliga svar så vinner du respekt här.
@Magnus Sjöström
Det ÄR relevant att titta på var forskningen står i vetenskapliga frågor. Alla är inte experter eller specialister på allt.
Någon ”värdegrund” bryr jag mig inte om. Den internationella klimatforskningen består av forskare från många olika länder som säkert har olika ”värdegrunder”. Det är irrelevant.
Att värderingar och fakta är olika saker formulerade David Hume redan på 1700-talet.
Privatpersoner utan några som helst kvalifikationer som går in för att välta omkull starka vetenskapliga konsensus kallas för crackpots på engelska.
Tycker du att man, i strid mot vad all forskning säger om livets ursprung, även ska undervisa i kreationism på biologilektionerna? Om inte, varför inte?
Klimatförnekare och kreationister är bägge två pseudovetenskapliga rörelser där man på förhand har kommit fram till vad man ska tro, och väljer och vrider argument så att de ska passa in på denna på förhand bestämda slutsats. Så fungerar inte seriös vetenskap.
Här kan du läsa mer om denialism: https://theness.com/neurologicablog/index.php/features-of-denialism/
@Pyrrhus 21:53
Enligt din föreslagna
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
anges:
”In February 2007, the IPCC released a summary of the forthcoming Fourth Assessment Report. According to this summary, the Fourth Assessment Report found that human actions are ”very likely” the cause of global warming, meaning a 90% or greater probability. Global warming in this case was indicated by an increase of 0.75 degrees in average global temperatures over the last 100 years.”
Med ”average global temperature” impliceras i IPCC7 att man har mätt/kommit fram till/beräknat den genomsnittliga yttemperaturen (uttryckt i absolutvärde) på jorden under de senaste 100 åren. Vilket värde är det aktuella genomsnittliga yttemperaturvärdet för jorden år 2017, och vilket var det motsvarande värdet för, låt oss säga, 20 – 30 år tillbaka i tiden. Temperaturvärdena som efterfrågas, ska alltså uttryckas i absolutvärde och inte i relativvärde. Använd antingen enheten grader Celsius eller Kelvin.
Och snälla du, svara inte endast med någon länk! Länk får endast förekomma i svaret om du i svaret anger de efterfrågade genomsnittliga yttemperaturvärdena (uttryckt i absolutvärde) på jorden för två olika årtal.
ICAO anger jordens temperatur vid havsnivån till 15,0 grader Celsius, enligt ”Handbook of Chemistry and Physics”, 59th edition, 1978-1979. Så dina svar bör således ligga i det häradet.
Frånvaro av adekvat svar, befäster bara föreställningen om att ”klimatalarmisterna” baserar hela sin världsbild på ovetenskapligt kvacksalveri, och springer globalisternas ärenden!
”Globalisterna”… Vetenskapsförnekelse kombinerat med konspirationsteorier. Inget ovanligt.
En oberoende observatör har att välja mellan att tro på konspirationsteoretiska kommentatorer på en blogg, eller världens samlade vetenskapliga expertis. Bara att välja…
Som jag förstår det är det alltså själva volymen på forskarskaran som ger grunden för sanningen? Ett majoritetsbeslut sas…
Vi liksom röstar om klimatförändringarna faktiskt sker?
Det är då kanske inte så konstigt att Lövin pratar om sina gula gräsmattor? Eller att forskare, vetenskapsmän och andra experter får mat på bordet tack vare statliga bidrag?
Och att de flesta verkar vara helt nöjda med det.
Är alla dessa klimatalarmister frälsta, eller är det plånboken som styr?
Klimatet är idag en global jätteindustri.
Jan Ericson (M) skriver kloka ord angående klimatdebatten.
”Oroande med en alltmer odemokratisk och totalitär ton i klimatdebatten”
”Längtan från vänsterkrafter, extrema globalister, media, forskare som jagar anslag, välbetalda lobbyister och nischade företag att använda klimathotet som medel för sina egna syften är uppenbarligen stark. Alla förenas de kring viljan att förstora klimathotet och skrämma människor. Vänsterkrafterna vill använda klimathotet för att krossa marknadsekonomin och den ekonomiska friheten. Extremglobalisterna vill krossa nationalstaterna och införa en ny global världsordning. Media vill sälja lösnummer och TV-tid. Forskarna vill presentera dramatiska nyheter för att kunna få nya forskningsanslag. Och lobbyisterna lever gott och skär guld med kniv på klimatfrågan. Till detta kommer alla de företag som ser möjlighet att tjäna pengar på ett uppskruvat klimathot, allt från att sälja och administrera utsläppsrätter till att erbjuda kurser i terapi mot klimatångest.”
http://www.ericsoniubbhult.se/
@ tompas11
En väldigt viktig , verkligen inte att förglömma, är att CO2 ger fantastiska möjligheter som nationella ursäkter för skatter!
Ponera att miljöskatter internationellt tillför 5% till statskassorna, det gör CO2 branchen till en av världens viktigaste marknader…!
För både de offentliga finanserna och de forskare etc som livnär sig på detta!
Helt perfekt för socialistiska stater att få in mer till sina sinande statskassor!
Utan att behöva höja inkomstskatterna dessutom.
Hur skulle t.ex. Sossarna i Sverige skrapa ihop dessa skatteintäckter utan att hitta på ”CO2-skatt”?
Märkligt att det är så svårt att se den gigantiska elefanten i rummet, nämligen befolkningsexplosionen. Vi borde reducera dagens antal med en 75% då kan vi lägga ner klimatdidkussionen för gott. För många upprättgående infantila apor är problemet!
Det är så sjukt att man demoniserar koldioxidmolekylen. Den är livsviktig för allt liv. Vi ska vara glada för att den finns i atmosfären. Den är förvisso en växthusgas, men inte lika potent som vattenmolekylen, som också ingår i atmosfären i form av gas och i moln. Jag hör aldrig agronom Rockström oja sig över vattenmolekylen i atmosfären, trots att vattenmolekylen är den i särklass ”värsta” växthusgasen. Men så är han ju bara en nyttig idiot!
Varför man demoniserar CO2 på det intelligensbefriade sätt som man gör, speciellt i Sverige, är för att man ska bereda vägen för globalisternas paradis – the New World Order (NWO). Ett viktigt delsteg på vägen till NWO är att ta ut skatter på global nivå. Här är handeln med koldioxidutsläppsrätter instrumental för globala skatter och sköttes, åtminstone till för några år sedan, av Goldman Sachs och av City of London.
Apropå intelligensbefriat så är de klimatmodeller, som klimatalarmismen och Rockströms rockstjärnestatus vilar på, ovetenskapliga. Möjligen borde klimatalarmisterna åberopa försiktighetsprincipen för att vinna gehör för sin sak, men det gör de inte.
Jag tycker i stället man ska koncentrera sig på att begränsa den fossila energiproduktionen och konsumtionen, inte att demonisera koldioxiden.
Överbefolkningen är det stora problemet, och då särskilt i de regioner som förbannar preventivmedel, hyllar stora barnfamiljer och inte har tillräckligt med jordbruksresurser, utan förlitar sig på livsmedelsimport och utvandring.
Lite off topic, men har att göra med hur MSM (framför allt SVT/SR) blandar bort korten så att säga,.
Flyttar fokus från de nödvändiga dagskritiska ämnena med FN:s migrationsavtal respektive EU:s pågående förändringar.
https://www.svt.se/nyheter/ekonomi/a-18
Viktigt ämne, men nu är det så illa ställt med framtidsekonomin att vi måste påtvinga ungdomarna det kritiska läget…
https://www.svt.se/kultur/bok/han-skrev-varldens-samsta-sexskildring
Det här är givetvis ett jätteviktigt ämne?
SVT=Hänt i Veckan
Så hålles befolkningen stången en tid till, vi skall inte lägga oss i mijöavtal eller miljödebatter minsann.
Kunskap är makt, och makt vill de styrande INTE att folket skall ha!
Greta Thunberg talade på klimatmötet i Polen.
Malena Ernman har tutat i sin bortskämda dotter att människorna och Jorden kommer att brinna upp. Media hakar på och kyrkan hakar förstås också på och menar att ungen är den nya Jesus!
Detta får mig osökt att tänka på häxprocesserna, som pågick under främst 1600-talet. Även då var det barns vittnesmål som man förlitade sig på och kyrkan hakade förstås på även då. Historien går igen, då var det häxor och nu är det klimathysteri. Håhåjaja…
Ja, vad ska man säga om alla dom här galenskaperna som miljöalarmisterna spyr ut. Osanna det är dom. Sådant här genussnack som dom ägnar sig åt borde omedelbart stoppas och ges ett rejält disciplinstraff så att dom inte ens vågar öppna käften mer.
Observera! Det finns ingen dynamisk klimatmodell enligt vetenskapliga kriterier, som kan ge ett värde på den globala (absolut)temperaturen som funktion av koldioxidhalten i atmosfären, med precisionen 0,1 grad när! Detta är viktigt att känna till! De som inte tror på detta, bör i så fall att visa på denna funktion.
Däremot finns statiska klimatmodeller som förklarar växthuseffekten nöjaktigt bra. Men dessa tar inte hänsyn till hur den för växthuseffekten viktiga molnbildningen interagerar med en eventuell koldioxidförtätning i atmosfären.
Att koldioxid är en växthusgas är allmänt accepterat, så även av mig. Vatten i atmosfären har dock en starkare växthuseffekt och en starkare påverkan på den globala temperaturhöjningen.
Det som skiljer nyttiga idioter från riktiga vetenskapsmän är att nyttiga idioter, som signaturen Pyrrhus, hemfaller åt propagandistiskt fårskocksbeteende och litar på ej vetenskapligt underbyggda dogmer, medan vetenskapsmannen med sin gedigna utbildning, analytiska begåvning och adekvata kompetens förhåller sig sunt kritisk till ej underbyggda teser och resultat.
Vad hjärnorna bakom klimatalarmismen istället nu gör, är att de har ändrat taktik och utgår från att en viss global temperaturhöjning redan har skett, utan att vetenskapligt redogöra för den förmenta temperaturhöjningens bakomliggande faktorer. Sagda funktion saknas således i debatten! Utifrån detta gungfly, spelar sedan de nyttiga idioterna upp ett scenario som ska få oss att bli rädda för dränkta kuststäder et cetera.
Bättre vore då att säga att de fossila energitillgångarna är ändliga resurser och att de håller på att ta slut, åtminstone i ekonomisk mening, och att världens befolkning måste begränsa konsumtionen av de fossila energitillgångarna. Då i stort sett varje människa på jorden konsumerar mer eller mindre fossila energitillgångar, borde följaktligen klimatalarmisterna, som har ju har tillgång till nyttiga idioter och ofantliga propagandaresurser, istället propagera för familjepolitik i barnrika kulturer och befolkningsminskning. Ur planetens synvinkel är ju människan ett skadedjur som har förökat sig på andras bekostnad.