Hur gick det till när ett av världens mest generösa välfärdsländer fick Europas mest liberala asylpolitik? Den korta förklaringen är att nyliberaler infiltrerade partier och beslutsfattare. Åtminstone om vi ska tro Svante Nycander, som i en debattartikel tar Johan Norberg och Fredrik Segerfeldt som två exempel på inflytelserika debattörer i denna infiltration.
Nycander menar att det bildades en ”ohelig allians mellan nyliberaler och den humanitära asylopinionen”. Att asylaktivister på vänsterkanten och fri migrationsliberaler till höger har hittat varandra är ingen hemlighet. Miljöpartister och vänsterliberaler har anfört samma argument i debatten: Sverige måste hjälpa människor på flykt. Alla restriktioner har ifrågasatts.
Jag tror däremot inte riktigt på Nycanders teori om lömska nyliberalers ränksmideri att medelst massinvandring från tredje världen få välfärdsstaten på fall. Min uppfattning är att svaret är betydligt enklare än så: det handlar dels om en övertro på en teoribildning och vad vissa enskilda författare påstår, dels en bristande verklighetsförankring.
En sak har nämligen skilt vänsterns asylideologer och högerns dito åt. Medan de förstnämnda enbart har trott att det räcker att kasta pengar på ”utmaningen”, har vänster- och nyliberalerna argumenterat för reformer. Detta upprepar Norberg och Segerfeldt ännu en gång i en replik.
Om bara bostads- och arbetsmarknaden reformeras, fackets makt inskränks och den generella välfärdsstaten skrotas, är asylinvandring en ”potentiell vinstmaskin”, skriver de. Detta resonemang är så märkligt. Länder tar emot asylsökande av humanitära skäl, inte för att göra vinst på dem. Därtill är stödet för att asylinvandrare från länder som Somalia, Eritrea och Afghanistan skulle vara vinstmaskiner för mottagarlandet synnerligen svagt.
Ett grundläggande felslut som bland andra dessa debattörer gör är att de betraktar migration som ett individfenomen när det i själva verket är ett gruppfenomen. Sålunda tar de ingen hänsyn till vare sig anhöriginvandringens effekter eller den kulturella påverkan som massiv invandring från några av världens absolut sämsta länder får på mottagarlandet.
Vi behöver knappast gå djupare in på fenomen som barnäktenskap, hedersvåld och parallella rättssystem utifrån klantänkande för att poängen ska bli tydlig. Inget av detta löses med en avskaffad generell välfärd eller att tillåta lägre ingångslöner. Det är ekonomiska åtgärder på kulturella problem som helt missar målet. Men det förefaller inte relevant för de som envist fortsätter att hävda fri migration som den viktigaste principen, oaktat dess konsekvenser.
Jag har själv i viss mån befunnit mig där. Det är bara att erkänna. Nackdelen med att ha bloggat offentligt under eget namn i ett drygt decennium är att ens alster bara finns ett klick bort. Visserligen står jag fortfarande principiellt för idén om fri migration – men det är skillnad på teori och praktik, princip och vardag. Principen som sådan är i dagens värld tämligen irrelevant. Den kan fungera som en idealbild i en principdiskussion över en flaska rött. Men inte mycket mer.
I första hand är jag nämligen empiriker, vilket ger frihet att faktiskt ta intryck av hur världen fungerar i stället för att vara fastlåst i ideologiska dogmer och stänga världen ute när principerna och verkligheten inte går i takt med varandra.
Om det är något som svensk migrationspolitik hade mått bra av, är det ett mer empiriskt förhållningssätt. Då hade vi sannolikt inte befunnit oss där vi gör i dag.
Frågan är: Vilka vill förstöra vårt land och vår kultur?
Om de som kommer hit är ungefär som de som kom före sjuttiotalet, dvs folk som var från Europa och började arbeta och försörja sig själva tämligen omgående så hade väl invandringen inte varit nåt problem. Annat än då att skola, vård och boende måste byggas ut. Men de som kommit de senaste 20 åren (kanske 30 – 40) är ju av helt annat slag. Andra värderingar (värdegrunden någon?), ingen utbildning i många fall. Dessutom i många fall rent hatiska mot oss. Varför politiker av alla schatteringar släppt in dessa är ju en fråga som man kan ställa sig.
Det sovande folket, FR.
En ideologisk och praktisk handbok i hur att slå sönder välfärdssamhället.
FRs tankar har varit och är fortfarande bärande inom nyliberalismen (egentligen anarkoliberalism), ideologin är långt starkare än empirin, på samma sätt som i andra religioner, exempelvis marxismen, PK-ismen, Islamismen och nazismen.
Hans, du är alltför förlåtande med nyliberalismens destruktiva kraft, liksom marxismen anser nyliberalismen att den enda vägen framåt är att riva det bestående och bygga nytt på ruinerna.
Jag förstår att Norberg/Segerfeldt går i svaromål angående att nyliberaler skulle ha skuld till den förda migrationspoltiken. Det är ett sidospår. Vissst har nyliberaler haft inflytande inom MUF som argumenterat för fri invandring. Med det borde de ha nöjt sig i sin artikel mot Nycander.
Därefter visar de upp sin totala okunnighet om migration och hur det fungerar. De drar ned brallorna på sig själva. Två personer som är helt okunniga i frågan hittar på egna teorier utan stöd i verkligheten.
Segerfeldt har i en intervju i Nerikes Allehanda visat sin totala okunnighet. Han säger där att det är naturligt för människor att migrera. Detta är helt fel. De flesta folkgrupper bor där de alltid har bott. Det är ett fåtal som har flyttat på sig.
http://www.na.se/opinion/ledare/det-ar-skillnaden-mellan-oss-och-grottmanniskan
Iskylan som sprider sig, potentiella vinstmaskiner och Sandviken-rapporten.
Ett mått Maria Ferm, ett mått Johan Norberg/Fredrik Segerfeldt och sedan en rejäl dos Peter Wolodarski med lite Aftonblad och AFA som krydda.
Det är nog den bittraste
groggen vi fått, hittills i alla fall, tvi!
Mycket svår att svälja, men den existerar ju
trots allt, och de få som
kan svälja den med
behag, skålar inte jag
med i alla fall.
Men man kan ju aldrig bli full i alla fall???
Hej.
Det är inte relevant om det är en global konspiration eller ej.
Det relevanta är vad som sker, och vad man kan göra åt det.
…
Om vi skall gå efter empiri, så stämmer tyvärr den gamla vulgära frasen om att ta tigern ur djungeln, men inte djungeln ur tigern.
Det räcker med att iaktta Sydafrika och den pågående utrotningen av boer för att inse vad som väntar även här, om Afrikas och Orientens otaliga folkmassor ges tillträde till vårt Europa.
”Rivers of blood” har hånats och bespottats…
…men han hade rätt.
Rent empiriskt, alltså.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Just Sydafrika är ju ett bra exempel. Först blev SydRhodesia Zimbabve och man avpolleterade de förhatliga vita. Matbrist uppstod och Zimbabve är nu bland världens 10 fattigaste stater. Nu händer samma sak i Sydafrika, man vill göra sig av med de vita. Inte med våld till att börja med men de ska få avflytta utan ersättning. En gissning på vad som kommer att hända? Matbrist är mitt tips. Så när det kommit tillräckligt många MENA människor till Sverige vad tror ni händer? Att dessa individer inte lär sig? Och att våra sjuklöverpolitiker inte kan tänka längre än näsan räcker för att inse att västerlänningar kan bygga upp ett samhälle. Det tar 50 – 100 år. MENA folk kan riva ner det. Det tar ungefär 10 år.
Ett lands förhållandevia höga IQ var till ingen hjälp mot mångkultur-religionen. Dansen kring guldkalven är dock inte lika intesiv längre och kommer stanna av helt uppfattar jag. Men när besinningen kommer för flertalet vad gör vi då åt de problem som finns? Vad gör vi med de olika befolkningsgrupper som egentligen står emot varandra. Exempelvis islams expansion krockar med svenska frihetsvärden och nuvarande lagar. Svenskar ska även försörja nya meborgare samtidigt vill inte människor slava för en låg lön och skatt på det som ska gå till det invandringaprojekt vänstern o s k liberaler haft monopol på att genomföra.. Inget av det nämnda önskar jag och miljoner medborgare ska växa eller bli permanentat hundratals år framöver. Val nu 2018. Det värsta som kan hända Sverige tycker flertalet partier är att SD får makt. ? Det röda roten måste ur den svenska myllan men sen.. vad göra?
Tja, förutsättningen för att vi hamnat där vi är, är för att vi tillåtit människor utan något som helst sunt förnuft att styra och leda opinionen.
Jag kommer att tänka på en sak som Hans Lindström, satirtecknaren, skrev en gång.
Jag skrev detta även i en tråd här för länge sedan, men det är ännu tydligare här,
Det är den ”Lindströmska relativitetsteorin”…ungefär så lyder beskrivningen i alla fall.
Han skrev att det finns tre sorters människor.
Den ena är klok och förnuftig, och därmed demokratiskt lagd.
Den andra är inte riktigt klok, och egoistiskt lagd, och har inget demokratiskt sinne alls.
Den tredje är åtminstone lite klok, men väldigt osäker.
Den första typen är förnuftigt och demokratisk så han lägger fram ett bra förslag, men låter de andra komma till tals.
Då den andra typen är egoistisk så struntar han alltid i vad som rätt och förnuftigt, och då han även är odemokratisk så struntar alltid i andras åsikter, och skriker alltid högst för att få sin vilja genom. Om inte så obstruerar han när han så har lust.
Den tredje typen är någerlunda klok, men då han är osäker så tenderar han oftast att lyssna på den som skriker högst.
– Därmed så brukar den dåliga minoriteten allt som oftats diktera vad som skall göras!
Denna beskrivning av Hans Lindström tycker jag är så fullständigt lysande!
Den sätter fingret precis på saker och tings ordning i samhället!
Jag tycker Lindströms beskriving av människans natur är fullständigt lysande!
Bättre reflektion över den politiska situationen går inte att finna 😉
Tack för liknelsen Magnus. Hur påverka den osäkra människan då? Ska demokraten skrika mer så den osäkra människan inte böjer sig för den odemokratiska, att den osäkra människan ser både att demokraten kan ta ton samt att det finns en riktig vinst i demokratens resonemang. Vad innebär skrika för en demokrat? Kanske inte skrika.. mer förklara tydligt och briljant på ett sätt som slår ut skrikaren. Partier skulle straffas för dåliga beslut. Som att mista vissa mandat om ex kriminalitet, ekonomisk nedgång och splittring uppstår p g a dåliga beslut. Ja jag vet det låter som något ogenomförbart men människor har ju rest till månen. Ok, ska försöka ta mer ton och..eller vara mer övertygande. Det vore f ö intressant se ett genomtänkt punktprogram för åtgärder av migrationsproblematiken. Problemen lär ju växa lavinartat framöver.
Minns Flugornas Herre, det är det vi upplever nu.
Kristendomen var den förälder som gav oss gränser, nu har vi övergivit den religiösa övervakaren och blivit som skeppsbrutna barn i verkligheten.
De skrikiga mobbarna vinner övertag över den kloka försiktiga demokraten.
Skillnaden mellan boken och nutid är att jag kan inte se några räddande vuxna som kan stoppa mardrömmen.
Att ersätta den förhatliga kristendomen med islam, fredens och toleransens religion, är det många som vill, förälder som förälder, det skiljer nog inte så mycket tror de.
Den här gången har vi givit ondskan alltför stort spelrum i vårt land, endast verklig nöd kan återupprätta det empatiska rationella samhället.
Skriker vi högre och ilsknare än våra antidemokratiska motståndare har vi givit upp den plattform av sans och förnuft som är vår kulturs adelsmärke.
Problemet har egentligen endast en lösning, utbildning, så att majoriteten av oss alla kan se lögnerna och mobbningen.
Den lösningen är tyvärr mycket långt borta och kanske vi redan stängt den vägen.
Höja rösten någon gång om det passar in är ok. Men det är sant att skrika eller nästan ditåt inte är nåt för oss. Det ska sparas till riktigt akuta tillstånd. Håller med om att utbildning är viktigt. Om det lärs ut på så sätt att flertalet väljare förstår sammanhangen. Spännande 9 september om vi kan dra slutsatser att t ex bloggar som Hans och alterntivmedia påverkat valutgången..Såg på Katerina Magasin att hon tar upp Aftonbladets artikel som fasansfullt konstaterar att ”SDgrupperna dominerar på nätet”. Intressant. http://katerinamagasin.se/partiernas-mardrom-ar-att-folk-trottnat-pa-deras-handlingsforlamning/
Ptja – vi kan ju alltid hålla käften eller hålla god ton och inte vara besvärliga.
Sedan kan vi rulla runt och blotta strupen för dom som trampar på oss?
Eller, ibland har t.o.m Annie Lööf rätt, smutsa ner fingrarna och göra vad som behövs?
Rekommenderar ett lackmustest:
samla artiklar frrån västerhåll
använd ett programmeringsspråk alt ett ordbehandlindsprogram
till att ändra från tex dom rika till judarna eller araberna,
från israelerna till araberna etc etc
Publicera i mängder och varianter på Facebook och Instagram.
Invänta stämningar för hets mot folkgrupp eller copyrightsöverträdelser…..
som blir besvärliga för polis, åklagare,Näthatsgranskaren och #jagärhär
och till sist men inte minst deras verktyg
Ursäkta men kan man bli anmäld för copyrightöverträdelse/plagiat
om man fyller någons text med ett utbytt ord som tex negrer?
Blir orginalet åtalat för hatbrott då enligt samma logik?
Maria Carlshamre Robsahm är en f.d Fp-are och f.d Fi-are som går all in.
Det kan man lätt konstatera.
#jagärhär och liberalismen är numera helt bortglömd.
STASI-takterna tar istället över helt och totalitärt.
Det går fort i hockey som Lars-Gunnar Björklund brukade säga.
Det här är ju rena rama BEDRÄGERIET! För skattepengar dessutom!
Välj själv bland alstren i dag från MSM och du behöver inte ens bläddra för att se hur arga de är på näthat, Google,filterbubblor och extremism.
De är rädda nu och arga.De hatar.Känslan av att ingen kanske läser eller ens noterar att en journalist känner sig sviken av sin läsekrets och därmed sätter ens jobb på spel.Känslan av att ingen bryr sig om den bild man vill berätta.
Känslan av att verkligheten fått ben och sprungit ifrån en.
”Jag tror däremot inte riktigt på Nycanders teori om lömska nyliberalers ränksmideri att medelst massinvandring från tredje världen få välfärdsstaten på fall”
Nej, kanske inte hela välfärdsstaten, men… nu skriver ju Norberg själv ”Där skrev vi att det inte går att ha fri invandring med bevarad välfärdsstat och att redan den befintliga integrationsproblematiken kräver reformer av arbetsmarknad, bidrag och skatter.
Vi beskrev hur lägre ingångslöner, sänkta skatter och bidrag skulle fungera…”
Timbro-liberalernas syfte med invandringen är alltså glasklart ;
Det handlar om marknadshyror, lönedumpning och sänkta bidrag.
Att sedan ”flyktingen slipper dö i krig” är endast en bonus- om nu Timbro bryr sig om det, vilket jag betvivlar eftersom dom inte direkt är kända för sin stora solidaritet med ”svaga grupper” .
För 7-10 år sedan var inte Lööf/Norberg-gänget lika öppna med syftet och målet med invandringen, men nu tycker jag faktiskt att även en expertanalytiker på SVT borde förstå det ;
Det går inte att motivera exempelvis ”lägre ingångslöner” och ”enkla jobb” om man inte först skapar en situation där tiotusentals lågutbildade människor befinner sig evigheter ifrån att ens få in en fot på arbetsmarknaden.
Vill man ha ökade anslag till brandkåren underlättar det om man först skapar en skogsbrand.
Vad som förvånar mig är den oheliga alliansen mellan V och Timbro.
Men det har väl mest med förmågan till konsekvensanalys att göra ;
Timbro trodde att import av lågutbildade till ett land där 96 % av arbetsmarknaden är stängd för lågutbildade skulle resultera i att makten hamnade hos arbetsgivaren, medan V trodde att det skulle resultera i att makten hamnade hos arbetstagaren.
Timbros analys var ganska så mycket vettigare än de nyttiga idioterna i Vänsterpartiets analys.
De lågutbildades röster lär hamna hos vänstern varför det blir omöjligt med borgerliga regeringar i ett demokratiskt Sverige framöver. Ur Timbros synvinkel spelar det mindre roll då makten genom förändrad demografi för alltid flyttats över till arbetsgivarsidan.
Nu blandar Norberg/Segerfeldt, medvetet eller omedvetet, ihop migranter och flyktingar. Det är två skilda saker.
Med tanke på hur okunniga de är är min gissnig att det är omedvetet.
De nämnda nyliberalerna har en annan poäng, avsiktlig eller inte, som du av någon anledning bortser ifrån och den är att i ett samhälle med drastiskt minskad välfärdsstat, eller om den vore mer selektiv i vilka som omfattas, skulle en stor del av de sentida invandrarna inte varit här överhuvudtaget.
Till sist är det ändå så att många av de oönskade bieffekter du nämner som odlande av klankultur, ovilja att anpassa sig etc kräver att någon står för brödet på bordet.
Det är nog inte riktigt så enkelt. Migranter föredrar ”the djungle” vid Calais framför sina hemländer. De föredrar även livet som illegala.
Men CalaisDjungel-illegala är väl bara nån promille/procent av alla migranter. I västeuropa går en hel del på bidrag, har låglönejobb och eller flexjobbar svart med vitt (pizzerior, kiosker..) Ytterat få har legala höglönejobb. Vi betalar för ideologisk ”humanitär” invandring. Det är som en religion, en ”tro”. Ställ liberaler o vänstern i ljuset.
Riktigt så enkelt är det nog inte heller Hans. Om de visste att the jungle var det enda de kunde hoppas på så hade de nog hellre åkt hem. Nu hoppas de på något bättre
Jo, men förhoppningar kommer människor alltid ha, oavsett vilka välfärdssystem som finns. Många matas med föreställningar av smugglare och andra. Se hur många illegala USA har, exempelvis. Det är knappast bidrag som lockar dem.
Nja, varken ”the djungle” eller livet som illegal är ju själva målet.
The djungle är bara ett nödvändigt ont som man måste passera på vägen mot ett EU-pass.
Även jag är för ”fri migration”.
Självklart tycker jag att det ska vara tillåtet för folk att emigrera.
Så länge som det landet dom emigrerar till inte behöver försörja dom- för då kommer saken i ett helt annat läge.
Hej.
Och om det kommer folk i sådana mängder att mottagarlandets demografi i grund förändras?
Och om de som kommer på intet vis låter sig assimileras och naturaliseras utan istället agerar som kolonisatörer och etablerar egna etniska enklaver?
Och om deras värdegrund är sådan att den kräver underkuvandet av de folk som inte är som de eller följer deras lära?
Och om de emigrerar och förökar sig så att de på demokratisk väg kan ersätta ursprungsbefolkningen?
Är du för att alla skall kunna bosätta sig var de vill då också?
Om alla vore välanpassade, i modern västerländsk sekulär/kristen humanism marinerade dyrkare av frihet och fred, av ”leva och låta leva” s.m.s, så vore jag enig med dig om fri migration – men så är inte världen beskaffad.
Vårt val är mellan vårt land, vårt folk och vår historia – eller en migration och mångkultur som i praktiken sedd över ett par generationer innebär slutet för vårt folk och vårt land, och som förpassar vår historia till samma dammiga arkiv som alla de folk och kulturer tillhör som inte kunde eller i vårt fall inte valde att hävda sin rätt till existens.
Ty det är nu en gång så världen är beskaffad: kamp om begränsade resurser, där den mest grundläggande och viktiga är själva landet; marken du står på.
Med förbehåll för att jag kanske vantolkar vad du menar,
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Rent principiellt är jag för ”fri migration” så länge som migranten ifråga kan försörja sig själv.
Precis som jag bör ha rätten att köpa mig ett hus i Spanien bör Mohammed ha rätten att köpa sig ett hus i Sverige.
Om jag eller Mohammed sedan agerar som kolonisatörer och försöker underkuva landets befolkning så gäller naturligtvis inte längre mina fina principer om ”fri migration”.
Självklart är du för kolonisatörer, så länge de betalar för sig.
Varför ska en icke-lönsam svensk få ett jobb när Mohamed gör det billigare?
Ni har ju bara tusentals år av gemensam kamp i ådrorna. Man är väl inte rasist, liksom?
Varför ska konsumenten betala ett högre pris än nödvändigt?
”Varför ska konsumenten betala ett högre pris än nödvändigt?”
För att Sven ska ha arbete i stället för Mohammad som kommit för ett år sedan till Sverige och i princip får hela lönen subventionerad av skattebetalarna. Lägre pris på produkten, men skatterna går i stället till att subventionera Mohammads lön. Skatten hade gjort bättre nytta på utbildning, sjukvård och infrastruktur än att betala Mohammads lön och därmed inte behöva betala ett högre pris än nödvändigt.
Vi alla vet ju att det är så här det går till. Att pizzan bakas och säljs för 60 kronor är för att lönebidrag finns! Städbranschen också lönebidrag. Nystartade företag med ”brorsor” som arbetar med lönebidrag.
Detta är Sverige vi talar om. Så alla principdiskussioner om att ”konsumenten inte ska behöva betala mer än nödvändigt”, är lika meningslösa som alltid, när vi vet att Svenne betalar lägre pris på produkten men ändå måste via skatten betala mer. Och det är ju just Mohammad som företag får subvention för och inte Sven.
Inga,
Nu lyfter du in lönesubventioner i diskussionen. Det var inte riktigt min infallsvinkel i frågan, utan snarare att i en riktig marknadsekonomi betalar vi vad vi anser att något är värt. Oavsett om säljaren av produkten/tjänsten heter Mohammad eller Lars-Åke. Och lägre priser är att föredra för konsumenten. Lönesubventioner, i synnerhet i den skala de nu används (och byggs ut), hör förstås inte hemma i en marknadsekonomi.
Idag är det 4:e mars…..
Då kör vi, EU! Glädjande beslut från Tyskland. #eu
twittrar Tina Acketoft riksdagsledamot för (L) som kanske representerar 4% av Sveriges väljare…..
Representerar…?
Säger inte de två herrarna emot sig själva? För att klara av invandringen måste vi avreglera arbetsmarknad, bostadsmarkand osv fär annars klarar vi inte av integrationen. Däremot skall vi inte använda invandringen som argument för att avreglera Hmmm, jag missförstår kanske.
Oavsett vilket så rör det sig grundläggande om gravt okunniga ansvariga politiker.
Maria Carlshamre Robsahm är en f.d liberal och f.d FI-are som går all in.
Det kan man lätt konstatera.
Liberalismen är numera helt bortglömd och STASI-takterna har tagit över
totalt.Det går fort i hockey som Lars-Gunnar Björklund brukade säga.
Potentiella vinstmaskiner. De fattar inte varför de kommer till Sverige.
ja jag menar att frågan är ju om det inte är lite väl stora hårda krav att ställa på dom som kommer hit hur många kommer att klara det är ju frågan visserligen måste vi ställa krav på dom som kommer är ju just frågan hur långt man kan gå det är ju inte lätt att bedöma så frågan kvarstår hur.