Det dröjde inte lång tid efter den friande domen i det uppmärksammade målet om flickan i Tensta som enligt egen utsago våldtogs av ett halvdussin pojkar, innan nästa kontroversiella dom landade. Hovrätten sänker skadeståndet för en tjej vars expojkvän lagt ut ett smygfilmat samlag med henne på nätet. Filmen spreds på porrsidor.
Tingsrätten dömde pojken för grovt förtal och att betala ett skadestånd på 130 000 kr. Hovrätten sänker det till 25 000 kr, bland annat med motiveringen att det ”inom inte alltför snäva kretsar av befolkningen blivit alltmer accepterat att vara mycket öppen och utåtriktad avseende sina sexuella vanor.” Detta skulle alltså enligt hovrätten minska kränkningen för den utsatta.
Resonemanget är snurrigt, även om det ändå har visst fog för sig. Utvecklingen går tvivelsutan i denna riktning, allt fler blir öppna med sin sexualitet och nätet är fullt av filmer på vanliga människor som utför olika sorters sexuella aktiviteter. Tanken på att filma ett samlag och göra det tillgängligt för främlingar finner många uppenbarligen eggande. Men det betyder inte att folkflertalet ser det så. Det är svårt att veta vad rätten menar med ”inte alltför snäva kretsar av befolkningen”, men att sprida filmade samlag på nätet är fortfarande inte ett gängse beteende – i synnerhet inte om det saknas samtycke från någon av de inblandade.
Domen har diskuterats i gammelmedia och nyheten delats mycket flitigt i de sociala medierna. Det är positivt att människor engagerar sig i rättsväsendet och gör sin röst hörd. Men det vore ännu roligare om det även skedde i mål som inte har med sex att göra.
Vad man menar är:
"inom inte alltför snäva kretsar av befolkningen blivit alltmer accepterat att vara mycket avlyssnad, filmad, registrerad och övervakad."
Men det kan man ju inte säga.
Jag tycker att domarna i målet är löjliga.
Det kan väl inte anses vara förnedrande att ha ett samlag och när det gäller om det hela fotografterats så förstår jag inte varför detta skulle vara kränkande. I mobilkamerornas tidevarv måste vi ju alla vara beredda på att fotograferas när som helst.
Jag ser det hela som ett svek att ge publicitet åt samlagsfilmen, den borde ju sparats som ett kärt minne och inte visats upp för allmänheten. Men liknande historer har vi väl alla upplevt, kanske inte med bilder men visst har vi fått uppleva hur folk berättat om sådant som vi trott skulle ha stannat hos den vi legat med.
För mig är hovrättens motivering förnuftig. De flesta av oss har ju upplevt sådana svek, men nu medger tekniken att episoder filmas och inte enbart berättas.
Därför är jag tveksam till att skadestånd skall utdömas och tingsrättens skadeståndsbelopp är ju orimligt av många skäl. Beloppet motsvarar ju en årslön för ungdomar i den åldern och om fängelse utdömts skulle killen fått en rejäl reducering av strafftiden. Om nu överhuvudtaget skadestånd skall utgå så bör detta först och främst vara rimligt och därefter reduceras pga killens låga ålder.
Om någon skall straffas bör det vara hemsidans ansvarige, på samma sätt som ansvarig utgivare ansvarar för vad som publiceras i tryckta medier.
Bäste Hans Li Engnell: Varför är du så gravt fixerad vid sexualitet?
ALLA dina poster oavsett om de handlar (eller snarare ska handla om) om Kina, rasism eller bensinskatt osv landar alltid i en debatt och diskurs om vad vi har och gör med det vi har mellan våra ben. Varför? Är du själv medveten om detta faktum?
Mvh Linda och Lillian
Jag ger f-n på att kameran var känd av tjejen och att hon nu har ångrat sig. Precis som många våldtäktsanklagelser.
Vittnesmål från kvinnor går alltid före juridisk rätt idag.
Jag skulle säga att beskrivningen av min blogg – "rättssäkerhet, kroppslig autonomi – och lite Kina" stämmer tämligen väl med innehållet på den. Och faktum är att ämnet uppenbarligen engagerar läsarna. Men varför är rättssäkerhet, som det förefaller, endast viktig när det handlar om sexualbrott?
Anonym sa…
Jag ger f-n på att kameran var känd av tjejen och att hon nu har ångrat sig. Precis som många våldtäktsanklagelser.
Vittnesmål från kvinnor går alltid före juridisk rätt idag.
———————–
För Hitman är det en självklarhet att en kvinna som ger en man förtroende att filma en sexuell akt därmed ger mannen rätt att dela med sig detta dokument till Hitman.
Något annat är inte att vänta från någon som helst ser Snowden avrättad och Bradley Manning våldtagen i fängelset.
Att micketrollet som själv uttryckt förakt mot såväl den liberala principen om samtycke som Snowden och Manning hävdar jag påstått detta säger mer om hans eget behov av medicin.
//Hitman
Hitman.
Du är är så upptagen att hålla rätt på dina olika roller att du tror att det förbigått någon att kvinnan i fråga INTE gett något samtycke till att delge dig hennes sexliv.