DN har befunnit sig på ett sluttande plan länge, både intellektuellt och i fråga om anständighet. En ny gräns har emellertid passerats när tidningen med Mediesveriges största ego ger sig i kast med att recensera andra tidningars ledarsidor.
I en ännu ej avslutad reportageserie om liberalismens påstådda hädanfärd på svenska ledarsidor går Mattias Hagberg till angrepp mot Alice Teodorescu (GP) och Anna Dahlberg (Expressen). Han oroas över den vändning som nämnda tidningar tagit under sina respektive redaktörer de senaste åren.
Som liberala motpoler till bland andra Expressens Anna Dahlberg tar Mattias Hagberg krönikörer som Bilan Osman, Diamant Salihu, Nisha Besara och Lars Lindström, personer som enligt Hagberg ”gång på gång tagit ställning mot rasism och främlingsfientlighet” (det kan noteras att Hagberg inte nämner Cecilia Hagen, som ju minsann också tagit ställning, om än mot ”brunråttor”).
Valet av representanter för liberalismen avslöjar vad Hagberg anser är liberala värden. Han plockar ut krönikörer som inte är klassiska liberaler utan som i bästa fall står för en vänsterliberalism eller rent av socialism och utpräglad identitetspolitik. Kort sagt personer som lika gärna hade kunnat skriva för vänsterskrifterna Dagens Arena eller ETC.
Därtill bortser Hagberg från att Sverige har förändrats under de år han jämför med varandra. Att ledarsidor utvecklas i takt med att verkligheten bortom tangentbordet förändras är inte ett dugg konstigt. Snarare en nödvändighet. Det är, som Anna Dahlberg skriver, svårt att ”uppbåda något engagemang för fler pappamånader när polisen har svårt att hinna utreda våldtäkter mot barn.” Med denna formulering fångar Dahlberg precis vad det handlar om, och jag inser att det även beskriver min egen resa under de senaste åren: ett ökat fokus på det som är akut viktigt här och nu.
Det faller heller inte Hagberg i tanken att det kanske var så att Expressen med flera hade en lite för naiv syn på migration 2010 och att de i dag har fått upp ögonen för de problem som finns. Anna Dahlberg har flertalet gånger påpekat att hon anser att svenska medier har misslyckats i sitt uppdrag och hon exkluderar inte sin egen tidning där. Dessutom: om de rättroende på DN skulle granska den egna tidningen skulle de sannolikt finna något fler nyheter om problem relaterade till en stor immigration i dag än för sex år sedan.
Somliga kommer fortsätta att förneka att Sverige just nu förändras i grunden och att det vi brukar kalla ”det svenska samhället” framöver mer korrekt bör benämnas ”de svenska samhällena”. Det finns nämligen inte ett Sverige utan många. Ett i Stockholms innerstad. Ett annat i Rinkeby. Ett i de välmående delarna av Göteborg. Ett annat i Ljusnarsberg.
Delar av Sverige har fått vänja sig vid en polis som inte syns, en sjukvård som inte räcker till när man behöver den, växande skolklasser och en socialtjänst som har öppet två timmar om dagen. Den med gott om pengar kommer alltid kunna köpa sig förbi de flesta hinder, men för folkflertalet som behöver nyttja den allmänna välfärden väntar helt klart tuffare tider. Detta måste tänkande individer i landets medier kunna berätta om och problematisera utan att bli beskyllda för populism eller att ha ”svikit liberala värden”.
Ty det som nu faktiskt står på spel är just de liberala grundvärdena om ett samhällskontrakt, en fungerande rättsstat och en tillit mellan människor. Kort sagt det moderna samhället som vi känner det. Ingen utanför Södertörns högskola kommer bry sig om kvoterad föräldraförsäkring, hen-toaletter eller intersektionalitet när polisen inte längre har tid att utreda missandelsfall, rån och sexualbrott. Det får helt enkelt vänsterliberaler som Mattias Hagberg acceptera.
I takt med att världen förändras behöver vi alla förhålla oss till den, våga omvärdera gamla föreställningar och åter ta strid för det som är rätt just här, just nu.
Läs även:
Sakine Madon
Några stackars pojkar, eller killar som vi kallar dom ibland, utreds nu för ett mord på ett ensamkommande flyktingbarn i Malmö.Liket på tippen som det skrivits så mycket om.Man får verkligen hoppas att tingsrätten visar samma återhållsamhet som Hudiksvalls tingsrätt vad det gäller ett annat ensamkommande flyktingbarn som inte döms till utvisning efter en anal våldtäkt när det blir dags för dom.Sverige måste fortsätta vara ett humant land och ta emot de flyktingar som behöver vår hjälp bäst.Nu behöver vi höja skatterna och jobba hårdare för att inom en snar framtid kunna bli generösa igen och ta emot ännu fler som flyr för sina liv!
Om moderaternas ledare bara visade prov på ledarskap och tog sitt ansvar för obstruerande rika moderata kommuner tillsammans med övriga EU så kan vi visa att Sverige har gjort det här förr och kan bli ännu mycket bättre!Sverige behöver öka invandringen till 64 000 per år om vi inte ska gå under som Arbetsförmedlingens generaldirektör Mikael Sjöberg så förtjänstfullt bevisat.
/Värdegrunden
Mycket bra inlägg. DN är i chock. Wolodarski sitter i fosterställning och gråter mot Jan Helins tjocka famn.
Från blogginlägget:
"Delar av Sverige har fått vänja sig vid en polis som inte syns, en sjukvård som inte räcker till när man behöver den, växande skolklasser och en socialtjänst som har öppet två timmar om dagen. Den med gott om pengar kommer alltid kunna köpa sig förbi de flesta hinder, men för folkflertalet som behöver nyttja den allmänna välfärden väntar helt klart tuffare tider. Detta måste tänkande individer i landets medier kunna berätta om och problematisera utan att bli beskyllda för populism eller att ha 'svikit liberala värden'."
Hans Li Engnell sa… (december 2016 15:53)
"Jag tycker absolut att man kan använda begreppet 'populist'. Det är ju upp till läsaren vad denne lägger i begreppet. Det har i mainstreammedier kommit att få en odelat negativ betydelse (och rent av likställas med 'rasist', vilket förstås är rent stolligt), men så behöver ju inte alls vara fallet. Göran Persson använde ordet populist om Gudrun Schyman – i positiv bemärkelse. En skicklig politiker behöver nog vara lite populistisk, och det finns politiker jag gillar (som Nigel Farage) som jag utan att tveka kan kalla populister."
När Dahlbergs Ledarsida och Teodorescus GP kallas för populister blir de beskyllda för populism, men SD, FN, FPÖ osv. är populism en korrekt beskrivning för? Menar du så Hans? Jag anser hela bunten faktiskt vara av samma slag, det vill säga populister. De ingår i den populistiska vinden som menar att lag ska följas, skolor ha ordning, förändrad migrationspolitik etc. Sedan är de sjävklart olika grenar av populism. SD kan inte exakt likställas FPÖ och Teodorescu inte direkt likställas Dahlberg. Men de ingår likaledes i populismens fora.
Varför kallas inte de för vänsterpopulister som förespråkar en i praktiken fri invandring, bortbyggd bostadsbrist med bra lägenheter till låg hyra, utbyggd kollektivtrafik med lägre taxor eller nolltaxor, avskaffad arbetslöshet samt ökade minimilöner och förkortad arbetstid, högre lärartäthet och utbyggd sjukvård samt avgiftsfria dagis m.m?
/Eskil
Det allra viktigaste frågan för regeringen just nu är ju att kriminalisera sexköp utomlands där det är lagligt. Det gillade inte remissinstanserna eller regeringens egen utredare. Men detta är ju den feministiska regeringens högst prioriterade fråga, nu när mord och annan allvarlig brottslighet läggs på hög hos polisen. Sedan vill man censurera och kringskära den grundlagsstadgade yttrandefriheten i de alternativa medier som beskriver läget i landet. I demokratins namn…
Förfallet och massinvandringshaveriet är nämligen "falska nyheter", påstår regeringen. Sannolikt är det Putin som ligger bakom… Sverige bör kanske byta namn till "Dårhuset", eller "Absurdistan"? Orwells "1984", och Kim Jung i Nordkorea är redan överträffade.
Kom ihåg nu svenskar: "slaveri är frihet", "krig är fred"… Repetera detta för er själva tills ni somnar om…
Jag anser hela bunten faktiskt vara av samma slag, det vill säga populister. De ingår i den populistiska vinden som menar att lag ska följas, skolor ha ordning, förändrad migrationspolitik etc.
Nu hamnar diskussionen egentligen i fel tråd, men låt gå: Detta är inte definitionen av populism.
populism (ytterst av latin poʹpulus 'folk'), rörelse eller ideologi som vädjar till ”folket” som grupp oberoende av någon social klass…
Mer här:
http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/populism
I svensk diskurs har populism kommit att likställas med "främlingsfientlighet" eller "nationalism", därför anses SD vara ett populistiskt parti medan Fi inte är det.
Personligen lägger jag även in andra aspekter, såsom att lova orimliga saker och att ge enkla förklaringar till komplicerade problem. Fi gör bådadera. Därför anser jag att Nigel Farage är en strålande populist och att även Gudrun Schyman är en skicklig sådan. För mig är populist inget skällsord. Jag tror att politiken kan må bra av vissa populister, i synnerhet om de är politiskt inkorrekta och kan ruska om etablissemangspartier.
Den här Mattias Hagberg vad för sorts liberal är han nu då?
Hur många sorters liberaler finns det egentligen mellan tummen och pekfingret?
Och hur många liberaler får det plats på ett knappnålshuvud egentligen?
Och vad är det man är så liberal med?
/Så många frågor..
Hej.
"Ingen utanför Södertörns högskola kommer bry sig om kvoterad föräldraförsäkring, hen-toaletter eller intersektionalitet…" Tillåt mig att vara herr Petnoga och påstå att så gott som ingen utanför Södertörns högskola någonsin brytt sig om detta.
Annars är väl allt bra, eller? Sveriges ekonomi är urstark, invandringen är lönsam, vi står enade mot rasismen; denna alltmer amorfa klump av allt möjligt tankegods, och det begås allt färre våldsbrott i Sverige samtidigt som resultaten i skolan förbättras.
Så skulle jag tro, tycka och tänka om jag bara läste av DN sanktionerade medier.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
Det har gått utför med DN alltsedan opportunisten Lagercrantz gjorde sig bred där men nu är det rena lavinen. Håller dem dock till godo att mina skattepengar inte är inblandade. Som jag förstår det klarar sig DN som i stort sett enda tidning i Sverige utan presstöd. Det ska den ha erkännande för.
Den förklaringen av populism är jag väl bekant med.
Populism har tidigare förknippats med främlingsfientlighet, men är nu förknippad med att finna goda lösningar till problem. De som använder populist som ett skällsord hävdar att det inte går att göra dessa enklar lösningar, men de enkla lösningarna är fullt genomförbara och ger ett vålmående samhälle; t.ex. stäng gränsen för probleminvandring, utöka polisens befogenheter, utvisningar av brottslingar som kommit till Sverige (öststatsligor, våldtäktsmän, rån, våld etc.), tilldela bostäder till svenskar och prioritera inte andra länders medborgare före svenska medborgare, låt lärare få befogenheter att ta ifrån elever deras mobiler och skicka ut dem ur klassrummet vid upprepad misskötsel.
Även du Hans är en äkta populist. Du har alla kvalitéer för att kallas en populist. Du vädjar till folket om lösningar som är fullt rimliga. De må vara enkla. Men det är heller inte svårt att klippa en gräsmatta med en gräsklippare, svårt är att klippa den med häcksax. De verklighetsfrånvända naivisterna i MP, S osv. klipper däremot gräsmattan med en häcksax.
Jag tror att begreppet populism kan härledas tillbaka till de gamla grekerna. Här stod striden mellan retoriker pch filosofer. Retorikerna ägnade sig åt att leda/förleda folket med vackra ord. Filosoferna försökte lösa problem. /Nietzsche
Apropå våldtäkter mot barn så hade barnvåldtäkten i Uppsala fått större uppmärksamhet i DN om den hade ägt rum i Indien.
Det vore intressant att jämför hur många gånger vänsterextrem/populism förekommer i DN eller SR/SVT jämfört med högerextrem/populism. Ett ratio på 1:50?
"Jag tror att begreppet populism kan härledas tillbaka till de gamla grekerna. Här stod striden mellan retoriker pch filosofer. Retorikerna ägnade sig åt att leda/förleda folket med vackra ord. Filosoferna försökte lösa problem."
Jag vet inte vilka av retorikerna och filosoferna som du menar är populister. Att vara något av dem verkar i mina ögon inte särskilt givande, då retorikerna skönmålar medan filosoferna ägnar sig åt idéernas värld – som typ Lena Andersson.
@ Somebody is wrong on the internet,
"Apropå våldtäkter mot barn så hade barnvåldtäkten i Uppsala fått större uppmärksamhet i DN om den hade ägt rum i Indien."
Media i Sverige och Indien rapporterar på exakt samma sätt vad gäller spektakulära våldtäkter. I båda fallen fokuserar man helt på det som sker i Indien och struntar i det som sker i Sverige.
@ Magne:
"Men det är heller inte svårt att klippa en gräsmatta med en gräsklippare, svårt är att klippa den med häcksax. De verklighetsfrånvända naivisterna i MP, S osv. klipper däremot gräsmattan med en häcksax."
Snygg liknelse! 🙂
Angående retoriker eller filosofer så skulle jag vilja uttrycka det så här:
Filosofer grunnar på saker och tings ordning i världen (i stort och smått), och med det som utgångspunkt försöka komma på lösningar.
Retoriker däremot talar om sin sak så väl det går för att övertyga folk, oavsett om en uppkommen ide' är bra eller dålig.
Advokater och politiker (med vissa undantag Hans!) är förresten typexempel på retoriker…ointressant om de har rätt i sak eller ej, poängen är att övertyga folk om deras version.
Några kan dock säkert ha filosofiska talanger med.
Men som det nu visar sig framför allt de senaste åren så är det allt för många av dessa som är ointresserade av saker och tings ordning…
Mvh
Magnus Sjöström
Dagens journalister är förresten ingetdera av retoriker eller filosofer, om än de försöker vara retoriker.
Men de missar så ofta i sin retorik då de inte förstår saker och tings ordning…
Tydliggörs då man inte klarar diskutera sakfrågor utan att missa bemöta rätt sakfråga.
Mvh
Magnus Sjöström
Varför tar inte DN-redaktionen del av utländska medier ?
Det är väl med liberaler som med populister?
Det ena säger man att man är,
det andra säger man att andra är.
Om nu populister anses vara usla människor för att de vill se enkla lösningar på komplexa problem så kan man undra vad som gör antipopulisternas komplexa lösningar på enkla problem till något beundransvärt.
Det skulle vara intressant om någon statistiker eller samhällsvetare kunde göra en undersökning om upplageminskningarna i pressen har något med folks förtroende för eliten att göra. Jag hörde Markus Birro på Opinion förra veckan. Han har helt klart för sig hur det förhåller sig. Media, politiker och kulturelit går i varandras ledband och försöker få folk att tro att de är ensamma om sina motsatta åsikter. Trots detta visar det sig gång på gång att folk röstar "fel". Folk har till och med röstat så fel att en socialdemokratisk minister uttryckt att män inte borde ha rösträtt. Har det partiet enbart demokrati i namnet? Nu verkar det som om allt fler inser att det inte är de som är ensamma om sina åsikter utan att det är vår elit som är ensamma om de åsikter de försöker påtvinga oss.
Se på våra rikspolitiker. I många fall verkar det som om partiet skall skola in valpar i allt för tidig ålder. Sedan tvingar partipiskorna valparna att rösta rätt. Rätt är i detta fall vad partistrateger funnit lämpligt för stunden. Men folket har ju inte valt partistrategerna. De är ofta tjänstemän som partierna anställt och de visas inte upp i valrörelserna. Detta blir allt mer uppenbart när vi gång på gång hör partiledare och ministrar böra fram budskap som de knappast kan beskriva bakgrunden till. Vad politikervalparna beträffar ser de ju ofta sina jobb som politiker som ett karriärsteg där det är viktigt att inte stöta sig med de som bestämmer. Så länge detta pågår kommer folk att rösta fel. Folket rösta inte längre på vad de tror är rätt. De röstar mot den elit de insett har fel. Häri ligger en stor risk som eliten måste ta ansvar för, alternativet kan vara rent åt helvete men folk väljer det. För att slippa eliten och deras åsikter.
relaterat:
http://ingangsvarden.blogspot.se/2016/12/tidnings-titanernas-kamp.html