Det var ett sätt att tvinga Vladimir Putin att bekänna färg offentligt. Genom att gå med på det amerikanska förslaget på en 30 dagars vapenvila knuffade Ukraina över bollen på Rysslands planhalva. Putin agerade som han brukar. Han sade ja men klädde in detta i så många förbehåll att det i praktiken var ett nej.
Efter tisdagens samtal mellan Trump och Putin var resultatet magert: i stället för en fullständig vapenvila blev det en månads paus i attacker mot elnät och energianläggningar. Kanske ett indirekt medgivande att de ukrainska angreppen på ryska raffinaderier börjar bli ett problem.
Detta är onekligen ett pyttesteg mot den fred som Trump lovade att fixa på 24 timmar. Och bara timmar efter samtalet mellan de båda ledarna bombade Ryssland ett sjukhus i Sumy.
Månne avslöjas Trumps brister som dealmaker redan i de två uttalanden som släpptes av Vita huset och Kreml efteråt. Amerikanernas uttalande var kort och nämnde en överenskommelse om att upphöra med attacker mot energianläggningar och infrastruktur, förbättrade bilaterala relationer mellan USA och Ryssland och ekonomiska överenskommelser för att nå geopolitisk stabilitet. Det sistnämnda säkert helt i ryssarnas smak.
Ryssarna nämnde ingenting om att upphöra med attacker mot övrig infrastruktur utan valde i stället att konstatera att vägen till en vapenvila endast kan bli verklighet genom att nå en långsiktig överenskommelse som undanröjer ”grundorsakerna till krisen”, vilket är ett mantra som Kreml använt länge.
I uttalandet fortsätter Ryssland att ställa orimliga och orealistiska krav för en vapenvila. Putin vill att alla vapenleveranser och allt västligt stöd till Ukraina upphör, inklusive underrättelser. Han kräver också ett slut på ukrainsk mobilisering. Sammantaget innebär detta att Ryssland ställer krav på en ukrainsk nedrustning, alltså i praktiken en kapitulation. Det är orimligt. Det orealistiska i detta är att Putin vill bestämma över Europas säkerhetspolitik.
Ryssland är som väntat inte berett att göra några eftergifter för fred. Det som Putin ”gav” i samtalet med Trump fick han mångfalt tillbaka i form av upptinade relationer med USA. Ekonomiskt samarbete kommer oundvikligen leda till avskaffade sanktioner, vilket ryssarna driver trots att de fortsatt hävdar att sanktionerna inte har någon verkan.
Allt detta försökte Zelenskyj förklara för amerikanerna när han blev utskälld i Ovala rummet. Frågan är om Trump har insett nu hur svårt det kommer bli att nå en kompromiss med Ryssland. Ty än så länge saknar Putin incitament att avsluta kriget. Hans maximalistiska krav ligger kvar på bordet, orörda.
Europa har insett att det behöver steppa upp, både för sin egen och Ukrainas skull. Tyskland är på väg att godkänna en militär upprustning, som även omfattar infrastruktursatsningar, på 1000 miljarder euro. Macron har sänt tydliga budskap om vikten av europeiskt ledarskap. I slutändan handlar det dock om att en union som är duktig på att prata men mindre känd för att åstadkomma verkliga resultat nu måste ta sig i kragen och leverera. Det finns, diplomatiskt uttryckt, skäl att vara lite skeptisk.
För Ukrainas del är det olyckligt att de inte lyckades hålla delar av Kursk in i en framtida fredsförhandling. Men någon seriös fredsförhandling ligger ändå inte i sikte. Kriget kommer fortsätta ett bra tag till, och Ukraina fortsätter att utveckla långdistansvapen för att slå allt längre inne i Ryssland. Och nu verkar Ukraina har gått in i Belgorod, oklart med vilka styrkor.
Om något blev konklusionen av det haussade samtalet mellan Putin och Trump att ryssarna vill fortsätta kriget om de inte får precis som de vill vid förhandlingsbordet. Det är inte en förhandling Putin vill ha, det är en ukrainsk kapitulation. Om amerikanerna inbillar sig annat kommer de snärja in sig i Putins nät av lögner och maktspel.
Den som vill få en inblick i hur ryssarna resonerar och hur mycket de hatar Väst kan med fördel ta en titt på denna intervju med den tidigare Kremlrådgivaren Sergej Karaganov. Ju förr Trump inser denna realitet, att Ryssland är vår fiende och inte vår vän, desto bättre.
Precis som du skriver Hans, Putin vill fortsätta kriget. Det vill inte Ukraina men de har inget val. EU är bra på att prata men sämre på att agera kraftfullt. Men, många europeiska länder skickar militärmaterial till Ukraina. Ukraina är nu också självförsörjande på drönare och missiler. Så kriget fortsätter tills Ryssland är besegrade.
Lite konstigt är det väl att Putin vill fortsätta kriga när han igenom Trump har chansen att skriva på för fred? Inte minst om man betänker att det är förutbestämt att ryssarna förlorar? Det måste vara så att han inte vet något som vi vet.
Eller hur Arne Nilsson?
Putin vet inte att han kommer att förlora. Alternativt han beslöt att gå all in i Ukraina. Han vet att om han inte uppnår sitt mål om att ta Ukraina så är han rökt. Därför fortsätter han.
Det bästa för alla parter vore naturligtvis att Europa skyndade på med sin upprustning och sedan gick all in till Ukrainas försvar. Det är inte bara Ryssland som behöver tvålas till utan också Nordkorea behöver veta var skåpet ska stå. Men för att det ska bli möjligt behöver tyska mesproppar bytas ut för att ge Europa råg i ryggen och det är inte omöjligt att också Trump behöver avgå.
Lake, tyska mesproppar håller på att bytas ut. Både Merz och Pistorius är klart mer intresserade av att ge Ukraina mer. Frågan är vad de har?
Bra där Arne! Vi ska inte avslöja vad Merz och Pistorius har, fast vi vet det, för Putin och hans hantlangare.
Vet du mer som Putin inte vet så ska du inte skriva ut det öppet på nätet.
Putins agenter finns överallt och det här är fakta som inte får nå Kreml.
En svensk tiger som man sa förr.
Ja Putin vill fortsätta kriget precis som den svenska regeringen och en majoritet av de europeiska regeringarna, således kan vi konstatera att därvidlag råder ingen motsättning.
Ukraina är berett att avstå territorier. Vad är Ryssland berett att göra?
Varför fick inte Tyskland behålla Ostpreussen efter andra världskriget?
Det var ju deras territorium!
Varför fick inte Danmark behålla Blekinge, Bohuslän, Halland och Skåne?
Det var ju deras territorium!
Varför fick inte Danmark behålla Schleswig-Holstein?
Det var ju deras territorium!
Varför fick inte Mexico behålla New Mexico och Texas?
Det var ju deras territorium!
Varför får inte förlorarna i ett krig behålla sina territorier?
Det vore väl rättvist!
Tyskland var militärt besegrat och skrev under en villkorslös kapitulation. Ukraina har inte förlorat kriget. Ryssland har lyckats ta 11 procent av ukrainskt territorium sedan 2022. Nato har expanderat, Ukraina utökat sin militära kapacitet rejält och har nu egna långdistansmissiler och världens kanske främsta drönarproduktion, möjligen i konkurrens med Ryssland. Ryssland har inte vunnit.
Så om Ryssland vinner accepterar Du avträde av territorium?
Den starkes rätt gäller alltid i krig. Vid en kapitulation finns det ju inte så mycket annat att göra än att gå segraren till mötes. Men vill man ha en långsiktig och hållbar fred bör det förstås göras en fredsuppgörelse som inte triggar förloraren till att starta krig i framtiden av rena hämndbegär (se utfallet av första världskriget). Eller vad föreslår du?
Jag föreslår en koreansk lösning. Då kan Ukraina i alla fall kvarstå som en egen stat på det territorium som de har idag.
Självklart är jag färgad av att jag också lyssnar till de ryska åsikterna och inte bara till vår krigspropaganda. Just nu tittar jag på Col. Jacques Baud i en intervju med Glenn Diesen om en alternativ förklaring till kriget. Bl a artikel 51 i FN-stadgan där man har rätt att inkräkta på ett annat lands territorium om en minoritetsfolkgrupp är hotad. Detta tillämpades ju vid Kosovokonflikten. Putin hänvisade till denna artikel innan invasionen.
Tyvärr är fredliga tillstånd endast temporära i den mänskliga samlevnaden.
USA är i varje fall berett på att erövra territorier om man ska tro Trump.
Bra där Hans.
Ryssland vill ha Krim som till 98% redan är befolkat av ryssar.
Chrusjtjov gav Krim tillbaks till Ukraina möjligtvis av sentimentala skäl.
Han var ju själv en av de ansvariga för Holodomor och utrotningen
av de självägande bönderna(kulakerna)……
Utan Krim ingen tillgång till Svarta havet för Ryssland.
För de historiskt bevandrade känns det här lite som Krimkriget
1853-1856.
Då var målet Bosporen och kriget bedrevs mot turkarna.
Hans, en fråga. Om vi bortser från rysk desinformation i dess olika former, hur kommer det sig att vissa s.k. normala människor inte kan identifiera vilken typ av människa Putin är. Saknar dessa s.k. normala människor helt människokunskap, psykologisk insikt, eller vad? Har de inte lärt sig något av historien?
Och …
1. Aron Flam ”I Ukraina står Öst mot Väst, med Kina, Ryssland, Iran och Nordkorea, i den ordningen, på den ena sidan, och ett splittrat Väst, med USA i spetsen, på den andra sidan.”
(www.youtube.com/watch?v=7Z838HgZfsw)
2. Putin bryr sig inte om ryska soldaters död och siktar på att förstöra Ukraina som självständig stat. Det säger tidigare CIA-stationschef Dan Hoffman i en intervju.
– Det som skrämmer Putin är demokrati. Han kan aldrig tillåta Ukraina att ha kommersiella band med EU medan de bygger en fungerande demokrati. Det är ett hot mot honom och hans regims säkerhet, säger Dan Hoffman.
Putin vill installera en marionettregim i Kiev och hans strategiska mål är att förstöra Ukraina som självständig stat.
(bulletin.nu/expert-putin-vill-installera-marionettregim-i-kiev)
Nu säger Zelenskyj att han tror på fred i år efter sitt samtal med Trump. Vad har alla åsiktmaskinerna att säga om det? Har han rätt eller fel?
Detta är ett spel utåt, och ett sätt att smickra Trumps ego. Klart han måste tro.
Det är ganska uppenbart att Trump har en rejäl chans att få som han vill.
Det ska bli kul att se reaktionerna på det!
Då var vi tillbaks i det eviga spekulerandet. Internationell storpolitiks motsvarighet till svensk partipolitiks vem tar vem?. Alla åsiktsmaskinerna känner sig utvalda till att utbrista i en underbyggd åsikt eller inte så sällan bara en åsikt. Men vet gör man övertygat så spekulerar gör man. Mer än så är det inte med det. Kanske bara ett sätt att göra världen mer lättbegriplig från läktarplats?
Vad ska man göra på en politisk blogg om inte framföra åsikter?
Så sant som det står skrivet. Åsikter. Alla vet vad Clintan sa om åsikter.
Men var är dom om Zelenskyj och hans fred? Eller går det för fort nu?
Så du menar att vi inte ska ha åsikter? Eller vad är din poäng?
Som Hans skriver är det där ett spel där Zelenskij försöker blidka Trump eller spela Trump som det heter i media. Men den gamla gubbstrutten är alldeles för oberäknelig för den taktiken. Han kan vända på en femöring när som helst. Men vad annars kan Zelenskij göra? EU och Nato går inte heller att lita på. Kostar det en femöring kan de vända när som helst om de inte själva tagit beslutet i Bryssel.
Trump är en clown. Impulsstyrd. Lyckats försätta det ärvda fastighetsimperiet i konkurs sex gånger pga nycker (samtidigt som han sparkat allt motstånd). Förstår inte utrikespolitik. Komplexa strukturer, synergieffekter. Konsekvenser, alltså där gängse rutinen med sedelbunten inte funkar.
I.o.m Obamas ohämnade och skamlösa politisering blev USA Cirkus Trump.
Då det gäller Ukraina så tycks det som om det bara är Trump som vill ha fred. Den svenska regeringen, ledd av stolpskottet Kristersson, vill som övriga europeiska ledare ha fortsatt krig.
Ur Orwells roman 1984:
”Krig är fred. Frihet är slaveri. Okunnighet är styrka”
En lite stingslig kommentar eller hur Hans? Det är klart att alla kan och ska ha åsikter. Men en åsikt är aldrig mer än just en åsikt eller hur?
Det är skillnad på åsikter och åsikter. En del handlar om sådant som hänt, andra om sådant som kommer att hända. En del är underbyggda, andra inte. Somliga är tillkomna efter mcket funderande och andra bygger mest på vad som känns bra för stunden. Somliga har chans att visa sig vara rätt och andra är direkt uppåt väggarna direkt från start.
Osv.
Osv.
Sammanfattningsvis så är jag öppet misstänksam både emot åsiktsmaskiner men också deras åsikter. Jag hoppas du inte misstycker…
Detta är primärt en opinionsbildande blogg, alltså ett forum för att uttrycka just åsikter. Sedan kan dessa vara mer eller mindre väl underbyggda, men det är lite sekundärt eftersom huvudsyftet är just att ventilera, debattera, diskutera och väga för och emot. Den som kastar ur sig saker helt utan verklighetskontakt brukar få på tafsen i kommentarsfältet, och alla är såklart välkomna att kritisera det jag skriver också, vilket ofta sker. Jag är inte stingslig , jag är bara lite oklar över vad du efterfrågar i stället.
Jag tolkar KsK:s inlägg som att det bara får finnas en åsikt, som alla dessutom ska instämma i. Alla andra åsikter förhåller sig KsK misstänksam mot.
Ja tompas11, det är en åsikt bland alla andra. Men den är din.
Processen för fred är inledd. Vi får hoppas den blir framgångsrik. Det viktiga primärt är att få slut på dödandet och förstörelsen. Min förhoppning är att Ukraina får bli intakt, så när som på Krimhalvön, ang. gränsdragningar. Och Ukraina ska vara militärt alliansfritt som Österrike.
Det vore acceptabelt. Men det skulle förutsätta att Ryssland backar från flera av sina maximalistiska krav, som ukrainsk nedrustning m.m.
Trump vill väl avsluta Ukraina-fiaskot så fort som möjligt så att amerikanerna kan ägna sig åt viktigare saker: Israels fortbestånd och hålla kineserna och resten av BRICS stången. Att nästan en generation ukrainska män gått under i kriget kommer man nog tala mer om i Ryssland än i USA när kriget väl är över oavsett hur Putin resonerar. I Bryssel, London och Paris äter de feta katterna sin gåslever och sörplar sina årgångsviner, som vanligt.
Nu lever ju ukrainare ungefär lika länge som vi gör. En generation män är ungefär 250 000. Eftersom ungefär 65 000 har dödats så är det visserligen sorgligt många men långt ifrån en hel generation. Ryssland däremot har tagit ungefär 300 000 döda vilket inte heller är en generation. Men många ändå. Ryssar blir inte så gamla vanligtvis, de dör i snitt när de fyllt 60.
Och nu kan ännu fler få chansen menar du?
@Arne Nilsson
Över en miljon döda ukrainska män är mer realistiskt, men det kommer du väl avfärda som rysk propaganda. Säg det till de anhöriga, och säg dem också att det var värt priset… även om det ”bara” var 65000 (vilket f ö är rena fantasier). Men priset för vad? Ukraina kunde ha haft kvar Krim nu, de kunde ha haft formell nationell överhöghet över Donbass. Ifall de valt att acceptera rysk dominans i området precis som Mexiko accepterar amerikansk dominans. Eller tycker du att Mexiko borde återkräva och anfalla Texas? Alamo 2.0?
Ryssland och USA är stormakter, med enorma kärnvapenarsenaler. Ukraina och Mexiko är ingetdera.
Det finns inga trovärdiga uppgifter som stöder dina påståenden. Jag efterfrågade källor i sociala medier när samma påståenden kastades ut av en annan debattör. Först hänvisades till ”amerikanska militärkällor”. Efter flera försök kom det fram att det var något som Macgregor hade påstått. Och han sitter ju i videopoddar och påstår mycket hela dagarna.
Putin vill dominera Ukraina, så att påstå att Ukraina hade kunnat ha kvar Krym är mest sannolikt struntprat. Du upprepar den rappakalja som Lavrov i sina långa tirader förmedlar i denna intervju. Han är en skicklig lögnare, det får man ge honom.
https://www.youtube.com/watch?v=ICvOkguQsk4
För att vara den som är den. Är det skillnad på en åsikt och ett påstående?
Det kan det ju vara. Vad är din poäng?
Det kostliga med foliehattar är att de är fixerade vid källor samtidigt som de källor de använder själva aldrig är värda namnet källa ens. De kräver alltid källor av andra dock. Därför blir inläggen långa och substanslösa samtidigt. Typiskt kännetecken för rännan också. En ogenomtränglig massa av skit.
”Typiskt kännetecken för rännan också. En ogenomtränglig massa av skit.”
Som sosseljug m a o menar du.
Det förvånar knappast någon att sossarnas kamrat Jan är emot källor. Själv har han SN (Socialdemokratiska Narrativet) och räcker det för honom ska det räcka för alla andra. Tycker alltså evige kamraten Jan.
För att verka så intellektuell som kamrat Jan tycker sig vara drar han sin gamla vanliga uttjänta klyscha om rännan. Han hoppas slippa berätta om sina egna källor så. Ett stort grattis till tröttmössan kamrat Jan efter ännu en dikeskörning!
@Hans
Medan du upprepar DN/Wilderäng-propaganda. Douglas Macgregor vs Woldemortski/Wildhjärnan? Ge mig ett break… Macgregor har mångårig militär erfarenhet, han är dekorerad för sina insatser på slagfältet, han har nära kontakter & insyn inom militära kretsar både i USA och Europa och han har haft rätt hittills- dvs att ukrainarna kommer förlora kriget, till fruktansvärda kostnader vilka kunde ha undvikits. De du verkar lyssnar på lever på Fukuyama Fantasy Island.
Gå tillbaka och kolla. Macgregor har spått en ukrainsk kollaps nu i flera år. Han påstod exempelvis att om ryssarna tar Bachmut så är vägen fri för dem att ta Kyiv. Eftersom den ukrainska kollapsen var så nära förestående. Han har dragit ukrainska förluster ur röven, helt utan stöd för de siffror han kastar ur sig. Bland mycket annat. Macgregors mångåriga erfarenhet hjälper honom uppenbarligen inte att göra rimliga analyser. Har du inga som helst krav på dem du följer förutom att de ska upprepa rysspropaganda som du gillar att höra? Inte att de åtminstone ska ha rätt om någonting någon gång ibland?
-> Hans Li-Egnell 22/3 kl. 07:44
Citat: ”Putin vill dominera Ukraina..”
Det köper jag, men vad ska vi göra åt det?
Det räcker uppenbarligen inte att vi och människor i Ukraina säger nej tack.
Det verkar heller inte hjälpa att med risk för sitt eget liv döda så många man kan av de militärer som kommit över gränsen eller att slå till mot Ryska anläggningar.
Zelenskyy, NATO och EU också vill dominera Ukraina.
Jag tycker att det är barnsligt att slåss om saken, i synnerhet när slagsmålet gör det man slåss om allt mindre värt. Att först bidra med vapen och sedan med resurser för att bygga upp det vapnen förstört är ingen bra idé, men de finns entreprenörer som villigt ställer upp på att fixa båda delarna mot frikostig ersättning.
Samtal kommer ändå att leda till ett resultat så småningom, så varför vänta?
Zelenskyy, NATO och EU också vill dominera Ukraina.
Konstig jämförelse. Zelenskyj är folkvald. Ukraina vill gå med i Nato och EU. Ingen kommer tvinga in dem.
Jag tycker att det är barnsligt att slåss om saken
Detta är ingen sandlådelek utan ett krig på blodigaste allvar. Ukraina slåss för sin existens som suverän nation, men Rysslands expansiva politik påverkar i allra högsta grad även övriga Europa. Därav det breda stödet att stöda Ukraina så att ett hungrigt Ryssland inte får för sig att ta nästa steg, vilket förmodligen skulle riktas mot Baltikum när USA drar sig tillbaka. Nu rustar till och med Tyskland upp, vilket är välkommet. Men det är ont om tid.
Mycket kan man väl lasta barnen för men nåt slagsmål i Ukraina är dom inte inblandade i. Ociviliserat ja då, barbariskt ja visst, osv osv .
Men barnsligt?
Låter som något en förmäten dagisfröken kan smälla ur sig till småungarna.
Höj nivån lite är du snäll!
När jag tar del av svensk MSM:s redaktionella bevakning av händelserna i Ukraina sedan 2014, slås jag hur likartat starkt tendentiös och oreflekterat ensidig den är med motsvarande dito i Syrien sedan 2011. Det finns alltså viktiga paralleĺler att dra. I båda dessa angivna konflikter har USA varit djupt involverat sedan första början,. samt det har bara funnits en 100 % god sida och en 100 % ond sida.
Och hur bra har det nu blivit i Syrien när den 100 % goda sidan har vunnit?
@gruelse
Det grunda kaninhålet vill man ju inte stoppa näsan i för då kan det börja lukta illa…
En kollega har släkt i Estland och där är man påtagligt medveten om Putins plan att rita ett streck över baltländerna fram till Kaliningrad. Ukraina ska inlemmas och bli ett nytt Belarus, civilbefolkningen ska bombas till lydnad. Eftersom väst inte kommer ingripa. Näst på tur är Polen, Sverige, Finland. Och först där kanske Nato vaknar upp enligt kalkylen. Dock utan USA som plötsligt röstar med skurkländerna i FN och å sin sida nu vill erövra Grönland och Kanada. Det är det där med signaler och så.. Snyggt jobbat