Donald Trump behövde inte många timmar i Vita huset för att utannonsera tullar mot flera av USA:s närmaste allierade.
Detta var inte ett dugg oväntat. Om Trump har pratat om något i valrörelsen är det att straffa alla som behandlat USA ”orättvist”. Trump hotar i princip alla med tullar. Alltid. Om Putin inte går med på ett kommande amerikanskt fredsavtal tänker Trump belägga ryska varor med tullar, hotar presidenten. Frågan som uppstår är förstås vad USA egentligen köper från Ryssland som ryssarna så gärna vill fortsätta sälja att de är beredda på att avsluta kriget. Vodka…?
Tullar och handelshinder är ett synnerligen trubbigt verktyg. Mot mindre handelsberoende länder kan det förstås fungera som piska, se exempelvis fallet Colombia nyligen. Med det blir rätt förutsägbart att i alla lägen plocka fram samma hammare som om allt var en spik.
Senast i raden att drabbas av Trumps handelskrig är Kanada och Mexiko med tullavgifter på uppemot 25 procent. För Kanada är det allvarligt då tre fjärdedelar av exporten går till grannlandet. Men självklart svarar både Justin Trudeau och Mexikos president Claudia Sheinbaum med samma medel, även om dess effekt lär bli begränsad.
Kina kommer lindrigare undan med 10 procents tullavgift, och jag har inte sett några starka officiella reaktioner från Zhongnanhai annat än att handelsdepartementet meddelat att de avser svara med motsvarande åtgärder.
Totalt står dessa tre länder för 40 procent av USA:s årliga import så motåtgärder lär inte gå omärkta förbi. Vi har alltså snart ett globalt handelskrig. Officiellt handlar det om att begränsa flödet av illegala migranter och droger som fentanyl. Men sådana här åtgärder kommer bara reta upp de länder som är måltavlor och, som vi redan sett, resultera i motåtgärder.
Rimligtvis var hela världen ganska förberedd på vad den nya amerikanska administrationen skulle företa sig på handelsområdet. Trump har inte direkt varit subtil innan han blev vald, och det som nu genomförs är således inga skrällar. Men det är likafullt dum ekonomisk politik.
Under den första Trumpadministrationen riktades handelskriget primärt mot Kina. Den gången handlade det om att få rätsida på det massiva amerikanska handelsunderskottet och, som Trump uttryckte det, ”ta hem jobben” till USA igen. 1900-talet kommer emellertid inte åter, och någon stor amerikansk industriboom till följd av detta handelskrig såg vi givetvis inte röken av. Det fungerade inte då och det kommer inte fungera den här gången heller. Våra ekonomier är helt enkelt för tätt sammanlänkade i dag.
De prylar vi köper sätts månne samman i en fabrik på en bestämd geografisk plats, men exempelvis en bil innehåller tusentals komponenter som tillverkas någon annanstans och skeppas till landet för att bidra till slutprodukten. Tullar på ett land som tillhandahåller dessa komponenter innebär således en dyrare vara i slutändan, vilket i detta fall kommer missgynna USA:s egen industri i form av en dyrare bil. Lägg därtill alla väntade motåtgärder samt försämrade bilaterala relationer som en sidoeffekt.
Nu är det förstås inte bara USA som ägnar sig åt dylikt. Även EU har börjat bedriva handelskrig mot Kina med målet att stoppa den orättvisa konkurrensen inom elbilsbranschen. Kineserna går som bekant in med massiva statliga subventioner i sin elbilsindustri för att få ett fäste på den västerländska marknaden. Hittills med ganska lyckat resultat, får tilläggas.
Även om det går att förstå reaktionen från EU och USA här, kommer höga tullar förmodligen skada vår ekonomi mer än den kinesiska i slutändan. Kina är fortfarande fabriken i vår konsumtionsekonomi, vi sitter kedjade vid samma mast. Att skjuta hål i skrovet är helt enkelt ingen begåvad idé.
Handelskrig är en lose-lose-situation hur man än vänder och vrider på det.
Underleverantörer till bilindustrin är några stora företag med verksamhet på olika ställen. De omfördelar sin tillverkning för att slippa tullar eller andra pålagor.
Så sker kontinuerligt och har lett till etablering i Kina och andra förmånliga länder. Vietnam är t.ex. populärt för elektroniktillverkning.
Frågan är hur fort det går och jag utgår från att det går fortare an den ”gröna” omställningen.
Exemplet Valeo:
”Valeo is a go-to partner for automakers and new mobility players on every continent in 29 countries. The Group is an industrial and technological leader in electrification, driving assistance systems (ADAS), reinvention of the interior experience and lighting
everywhere. ”
”Officiellt handlar det om att begränsa flödet av illegala migranter och droger som fentanyl.”
Presidenten i USA har rätt att själv införa tullar bara i vissa fall. Genom att hävda detta om migranter och fentanyl, får han den rätten.
Man kan också notera att stora steg har tagits mot att gå i krig med Mexiko. Kartellerna har förklarats vara terrororganisationer, vilket gör det lättare för presidenten att använda militären mot dem. Den nya försvarsministern, Pete Hegseth, verkar vara med på detta.
”1900-talet kommer emellertid inte åter”
Det är mer 1800-talet som inspirerar Trump. Han pratar mycket om McKinley, som var president från 1897. Detta var under en period när det inte fanns någon inkomstskatt och staten var helt finansierad av tullar. Många tror därför att Trump även kommer att avskaffa inkomstskatter i USA.
”Handelskrig är en lose-lose-situation hur man än vänder och vrider på det”
Förmodligen är det så, men Trump har uppenbarligen en annan uppfattning.
Kanada skulle kunna orsaka väldigt stora problem för USA, t.ex genom att lägga exporttullar på olja och el. Som det ser ut nu, väljer de mindre aggressiva metoder. Kanske klokt, så att de slipper bli invaderade…..
Inga tullar på energi från Kanada än så länge. Kanada får ta det lugnt en stund nu. Det kan/kommer bli en kaotisk och ibland våldsam process innan den nya världsordningen hunnit sätta sig,den kommer ta den tiden den behöver,10,20,30 år är det vi behöver räkna med.
”Inga tullar på energi från Kanada än så länge. ”
USA har infört 10% importtull på olja från Kanada.
Just oljan är ett speciellt fall här. USA har inte den typ som krävs för att göra t.ex diesel, så de behöver verkligen den från Kanada. Det är massor, 4 miljoner fat om dagen och den kommer via pipelines till raffinaderier i Mid West.
Att ersätta denna olja är väldigt, väldigt svårt. Troligen inte möjligt på kort och medellång sikt. Och alla prisökningar går direkt på dieselpriset, vilket skapar inflation överallt.
Sen har Kanada också stor export av el till USA och det är liknande där, dvs. på kort sikt är det inte mycket USA kan göra om Kanada höjer priserna.
Intressant om olja. Om man tar vad du säger som sant så blir rösterna som påstår att usa kanske invaderar Venezuela tagna på ett annat sätt. Den enkla analysen är att usa vill ha lungt på din bakgård, reducera ”flykting” strömmarna och ta tillbaka kontrakten av olja som Chevron hade I landet. Med det som du nämner, finns det kanske ytterligare en anledning.
Håller det inte för sannolikt att usa agerar men fan vet.
”Kina är fortfarande fabriken i vår konsumtionsekonomi”
Ja och detta inte utan anledning. Det är inte underligt och osunt att företag flyttar sin tillverkning till där det är mer kostnadseffektivt att bedriva verksamheten.
I stället för att bli ihjälskattade och belagda med allsköns onödiga och höga s.k. gröna avgifter, vilket i slutändan tvingar en nedläggning av företaget, så är valet inte svårt. Således är det den förda politiken i väst, som tvingat företag till att flytta till Kina.
Det finns osunda drag i globaliseringen (läs nyliberal ekonomisk politik). Demokratiska länder i Väst förlorar gradvis all tillverkningsindustri till förmån för odemokratiska länder i Öst som exploaterar sin arbetskraft hänsynslöst. Trenden gör också att Europa hamnar efter och att arbetslösheten stiger. Å andra sidan har fackliga rättigheter och en anständig människosyn aldrig bekymrat högern.
Ska man läsa det som om du inte gillar Trump?
Visst finns det odrägliga arbetsförhållanden i t.ex. Kina. Dock blir ju dessa förhållanden inte bättre av att införa allehanda klimatavgifter, som dessutom inte påverkar klimatet ett dyft, samt straffbeskatta företag i väst. Resultatet blir att företagen flyttar från väst till öst och vad gott har man uppnått med detta?
När det gäller miljön så tror jag inte lösningen är gemensam undergång. Jag tror heller inte att lösningen är att dumpa ansvaret på andra länder för att själv vinna ekonomiska fördelar av det.
Flykten av tillverkningsindustri från väst till öst är dock inget nytt fenomen och har väldigt lite med miljöavgifter att göra. Företag flyttar helt enkelt tillverkningen dit priset på arbetskraft är lägst. Detta för att maximera sin avkastning till aktieägarna.
Om vi bara kunde få företagen att flytta dit det är som dyrast skulle allt ordna sig. Kamrat Jan får övertala sina partister att lägga fram ett lagförslag som tvingar dom till Sverige. Bara så skulle alla klyftor försvinna.
Jag har inte skrivit ett ord om miljöavgifter. Kan du Jan inte ens skilja på miljö och klimat så är det verkligen illa ställt med dina kunskaper därvidlag. Människan kan varken påverka vädret eller klimatet och just därför är det förödande med allehanda klimatavgifter och klimatskatter som inte påverkar klimatet ett skvatt utan bara är en inkomstkälla för staten och en ytterligare börda för företagen. Dessutom har dessa klimatpålagor i Sverige och Europa ingen som helst påverkan på arbetsförhållandena i Kina, ty dessa är ett inhemskt kinesiskt problem.
Inte en millimeters avsteg från SN(Socialdemokratiska Narrativet) från kamraten Jan om man nu hade väntat sig nåt annat.
Jag är full av beundran inför tompas11 som orkar ta debatten med synålen kamrat Jan. Jag gör det inte av princip.
Kamraten tenderar att framstå som en beskäftig lekledare på SVT som förklarar världen för de riktigt små och försvarslösa. Han har t.o.m anlagt en rent remarkabel självbehärskning efter sin senaste urspårning. Men det finns en förklaring. En enkel förklaring.
https://www.expressen.se/debatt/debatt-forbjud-alla-anonyma–troll-pa-sociala-medier/
Riksdagsmannen Markus Selin (S) vill tvinga alla svenskar att visa bankID för att få skriva en rad på internet. Ett märkligt sammanträffande i både tid, rum och tanke.
Nu är bara frågan: behärskar kamrat Jan finska lika bra som socialdemokratiske riksdagsmannen Markus Selin?
I så fall kanske sammanträffandet inte är så märkligt…
När dimman lättar hette en platta med personlige favoriten Bernt Staf.
Nu lättar dimman.
Menar du på allvar att en riksdagsman skulle ha tid att under falsk flagg sitta och skriva på bloggen?
Är inte det att låta paranoian och polariserandet gå lite för långt?
Du tror att riksdagsman är ett särskilt upptaget yrke med andra ord?
Man trycker på en knapp ibland och gör som man blir tillsagd. Resten är fritid och fri tid..
Man kan läsa kamrat Jans lösläppta aggressioner
https://www.fristad.eu/2025/01/helt-otillrackligt/
och jämföra med den socialdemokratiske riksdagsmannens.
https://www.expressen.se/debatt/debatt-forbjud-alla-anonyma–troll-pa-sociala-medier/
Tid. Formuleringar. Tankegångar.
Om jag får loss tiden ska jag använda min AI för att jämföra men mängderna text genom åren kräver sin tid att samla in. Sen, å andra sidan skulle en trollande riksdagsman från sossarna med auktoritär läggning sitta som en skruv i muttern. Vi får se.
Argentina har under lång tid fört en Trumpliknande politik. Tullar och restriktioner. Den nye ledaren Milei håller på att göra slut på allt detta. Varför tar inte Trump intryck? De verkar ju gilla varandra. Den ene stänger in landet, den andre öppnar upp. Jag vet vilken linje jag gillar.
Utlandssvensk du har noterat samma som jag. Jag har sett en del kommentarer om McKinley från Trump och tror att det kan finnas en mycket mer fundamental anledning till varför trump vill använda tullar.
Att ”straffa” elaka länder är kanske bara en delvinst som inte är huvudanledningen.
Trumps kommentar och ”koppling” av tullar till EU moms pekar t.e.x på detta. Folk tror att Trump inte förstår skillnaden, jag finner det osannolikt. Utan han gjorde den kopplingen av en anledning.
Om jag har rätt så försöker trump dra undan mattan för vänstern för lång tid framöver.
intressantast tycker jag är att nordamerikas högsta berg återigen heter Mount Mckinley istället för Anali som obama döpte om det till.
Apropå Trump anser jag att Danmark ska överlämna Grönland till USA pga att danskarna har varit gratispassagerare i Nato sedan dess grundande. Rätt fräckt egentligen av danskarna att inte tillmötesgå den amerikanska påstötningen.
@ Dan,
”tror att det kan finnas en mycket mer fundamental anledning till varför trump vill använda tullar.”
Jo, tullarna verkar vara en del i ett systemskifte. Perioden mellan inbördeskriget (1861-65) och WW1 var väldigt framgångsrik för USA och han verkar vara inspirerad av denna period. Låga skatter i landet, men höga tullar mot omvärlden.
Även vad gäller utrikespolitik, kan man se det som att Trump vill gå tillbaka till vad som länge var det normala i USA, dvs. att dominera sitt närområde men samtidigt inte bli inblandad i övrigt. Monroedoktrinen 2.0, om man så vill.
Som en del i detta, verkar Trump även vara villig att erkänna att andra stormakter har liknande rätt i deras närområden. Detta är också ett koncept som länge var vanligt och då kallades intressesfärer (spheres of interest), men som går nästan rakt emot det vi har sett från USA sen Sovjet föll. De neokonservativa som har dominerat fram till och med Biden har betraktat USA som en nation över alla andra, överallt. Det verkar vara slut med detta nu. Kanske, men man vet aldrig riktigt med Trump…
Vad gäller diesel, är i USA i en liknande relation till Kanada som EU till Ryssland. Den tunga olja som krävs för diesel är relativt ovanlig och kommer från några få länder. Venezuela har massor av tung olja, men infrastrukturen för utvinning har förfallit påtagligt där. Så om man vill ha volymer, behövs det nog stora investeringar under lång tid.
För alla som följer Ukrainas drönarangrepp mot ryska raffinaderier kan man nämna att det finns ett enkelt sätt att veta om dessa verkligen ger några större effekter. Vi kommer då nämligen ganska direkt att få se MYCKET högre priser på diesel i EU och möjligen även ransonering.
@Utlandssvensk
Jag tror inte heller att Trumps fäbless för McKinley-politiken är gripen ur luften. Men man kan gå ännu längre tillbaka, eftersom du nämnde 1860-talet; perioden under Lincoln som i sin tur menade att den Hamiltonska ekonomiska politiken var den korrekta vägen framåt. Idag är sorgligt nog de flesta fixerade på Adam Smith som ”kapitalismens fader” samt den allt tröttare polariseringen mellan Keynes vs Friedman. Men det blir intressant att se hur Trump ska försöka navigera allt det här.
”Men man kan gå ännu längre tillbaka, eftersom du nämnde 1860-talet; perioden under Lincoln ”
Ja, inbördeskriget handlade till stor del om tullar. Nordstaterna under Lincoln vill ha dem, Sydstaterna ville slippa. Nord vann, så de blev tullar.
Vilket får sägas ha funkat bra för att industrialisera USA. En liknande effekt kan man nu se i Ryssland, där sanktionerna leder till ett uppsving för inhemsk tillverkning i vissa sektorer.
Om det kommer att gå för Trump att återindustrialisera USA återstår att se. Som han håller på nu med att hota och sen backa tror jag inte är en bra metod. Det skapar enorm osäkerhet och riskerar att leda till att företagen blir allmänt ovilliga att investera.
Å andra sidan verkar han vara betydligt mindre pigg på att få i gång WW3 än sin företrädare, så glaset kanske är halvfullt 🙂
Jag skulle nog säga att glaset är mer än halvfullt, men det är väl för tidigt ännu att säga huruvida Trumps genomgripande ”revolution” kommer lyckas eller inte. Att han vill ha fred och business på sina villkor, hellre än krig och business på MIC:s villkor, ser jag iaf som ett gott tecken.
”Som han håller på nu med att hota och sen backa tror jag inte är en bra metod.”
Jag är definitivt ingen expert på Trump men det är kanske så han förhandlar nu på presidentnivå- två steg fram, ett tillbaka. Osv. Grönland nästa…
Om denna vecka handlar om trump och tullar mot världen så blir EU och tullar nog nästa veckas nyheter.
https://unherd.com/2025/02/why-trump-would-win-a-tariff-war/
Bakom de upprörda känslorna om tullar finns en logik som påminner om polaren som alltid saknar pengar och vill ha hjälp men sedan spenderar sina egna pengar på andra saker.
Adam cwejman skriver om det.
https://www.gp.se/ledare/vem-svek-egentligen-den-transatlantiska-alliansen.cae9526e-4ae8-49ea-9b23-c863c7e19d24
För den som undrar om Trumps åsikter om McKinley
https://youtu.be/hXk2P89BVXs?t=2281
USA och Venezuela. 6 gisslan? Frisläppta.
Megan Kelly
https://m.youtube.com/watch?v=1o7t0ny3Fz4
Diesel?
https://www.kyivpost.com/post/45557
@ Dan,
”The shutdown has cut its diesel production by half – roughly 10,000 tons per day.”
Det är väldigt lite i relation till Rysslands raff kapacitet:
” Russian refining runs rose by 2 per cent, or by 108,000 barrels, to 754,800 metric tons a day on Jan 15-19 from the first week of the year, according to the sources.
It was also up 1.2 per cent from the average for January 2024.”
https://www.business-standard.com/world-news/russian-oil-refining-increases-as-us-sanctions-disrupt-crude-exports-125012701337_1.html
Det kostar säkert ryssarna en del att reparera de skador som uppkommer pga. drönare, men inget tyder på något meningsfullt fall i produktionen av bränsle. Men om detta skulle inträffa, lär det första som sker bli en minskning av exporten.
EU har varit beroende av rysk diesel länge och så är det fortfarande, även om den nu skeppas via andra länder. Gissa vem som betalar för det….
Det är inte utan att man får en fadd smak av dubbelmoral när de EU-bejakande globalisterna varnar för tullar. EU:s grundidé är ju att ha en fri inre marknad med yttre tullmur för att bejaka industri och jordbruk inom EU, på bekostnad av konkuŕrens utanför EU.
Se det positiva i att länder i högre grad inför tuĺlmurar. Onödiga transnationella transporter flängandes runt halva jordklotet minskar. Därigenom räddas väl klimatet, eftersom transportsektorn är boven.
Med tullar och skyddsmurar fås också incitament att återupprätta nationella strukturer samt nationell samling.
bra observation. Visst är det så att nationen styrks på bekostnad av globala organisationer med tullar, vilket kanske inte alltid är så dumt.
Innan första världskriget så var tron på allianser för att förhindra krig.
Detta vissade sig inte fungera.
Hypotes nummer 2 var att länder som handlar med varandra blir beroende av varandra och krigar således inte. Detta var andra världskrigets lösning.
detta var inte heller helt sant utan resulterade bara i att kriget flyttade till det ekonomiska området. ”Ideologier” eller religioner kunde ta över geografiska områden genom invasion med hjälp av folkströmmar.
Det är denna sista verkligehet som vi just nu lever i och som kampen står om.
och som du säger, EU försökte lösa det genom att resa en mur mot omvärden. De missade dock folkströmmarna pga ”etik och moral”
Det finns också en risk att en ”stor stygg varg” kommer och försöker blåsa ner ”muren”….