För ett år sedan ställde jag frågan hur många vanliga svenskar som är beredda att dö för sitt land. Vi minns den tidigare L-ledaren Nyamko Sabunis famösa uttalande att hon i händelse av krig skulle fly till Norge, något som hon undslapp sig så spontant att det får betraktas som en politikers ofrivilliga ögonblick av ärlighet. Men vi andra, då? Skulle vi också fly till grannländerna?
Många skulle säkerligen det. Men en ny undersökning från Verian (f.d. Kantar Sifo) för Försvarsmaktens räkning visar att 51 procent av de svarande är beredda att delta i totalförsvaret med fara för livet ”i en icke-stridande roll”. De vill alltså inte skjuta på ryssen, däremot se till att trupperna har mat? Eller något.
Endast var fjärde person kan tänka sig en stridande roll med fara för livet, och könsskillnaderna är stora. Enligt undersökningen kan 39 procent av männen tänka sig en stridande roll medan bara 8 procent av kvinnorna är öppna för det. Detta i det jämställda Sverige.
Nu skulle förstås inte alla vara aktuella för en stridande roll hur mycket de än ville, och i totalförsvaret behövs en mängd olika roller. Att hälften inte är beredda att slåss låter i mina öron illa. Men jämfört med andra länder kanske det inte är det, och ett totalförsvar behöver som sagt så mycket mer än bara frontsoldater för att fungera.
Programledaren i public service var positivt överraskad (eller ”studsar”, som hon själv uttrycker det) av resultatet. Men Försvarsmakten är mer återhållsam. Endast en tredjedel av allmänheten vet vad skärpt beredskap ens innebär. Myndighetens totalförsvarsstrateg Michael Malm konstaterar: ”Vi behöver samtala mer om det här. Jag tror också att vi behöver samtala mer om vilka värden det är i vårt samhälle som är värda att värna.” Försvarsmakten är väl ganska tydlig med det i sina annonser och framträdanden på Pride?
Det finns mycket här att försvara. Inte bara våra hus och gårdar, våra skolor och sjukhus, vår lilla plätt på jorden. Utan också vårt samhällssystem, vår förvaltning, vårt sätt att leva, vår demokrati. Sverige är verkligen inget perfekt land och tycks för varje år bli lite mer som andra länder, belastade av den sortens problematik vi trodde att vi stod över eller aldrig skulle behöva stå ansikte mot ansikte med. Därtill finns en utbredd lojhet grundad i övertygelsen att ”det händer inte oss”, en helt naturlig sak för ett land som inte varit i krig på över tvåhundra år.
Trots detta tillhör vi alltjämt de bästa länderna i världen, både vad gäller livskvalitet och medborgerliga fri- och rättigheter. Det är mycket möjligt att våra makthavare håller på att förstöra detta. Men det är fortfarande svårt att hitta särskilt många länder som är bättre att växa upp i (såvida du inte har väldigt gott om pengar).
Så vad är egentligen att stå upp för sitt land? Är det att gå i Prideparader i glittriga klänningar eller är det att vara beredd att om så krävs med vapen i hand, precis som statsminister Ulf Kristersson uttryckte det i sitt sommartal, försvara landet mot en inkräktare? Jag vill påstå att det är det senare.
Jag tror att det vore fin-fint att börja med att definiera på vilket sätt Sverige är mitt land som medelålders vit cis-man?
Om jag inte riktigt vet svaret känns det lite väl mycket begärt att jag ska gå ut och dö för det?
Du har ju kebabhaket nere på hörnet.
Bästa som finns.
Värt att dö för.
Men du lever än så länge trots kebaben?
”…precis som statsminister Ulf Kristersson uttryckte det i sitt sommartal, försvara landet mot en inkräktare? Jag vill påstå att det är det senare.”
Varför i så fall ger Kristersson bort Sveriges mark, militärbaser och soldater till USA (DCA), NATO uch EU samt skänker bort all vad han kan av svenska skattebetalares vapen och pengar till ett svart hål som Ukraina?
Han och hans hantlangare är landsförrädare.
DCA har jag svårt att se ett rimligt försvar för, särskilt som det svenska Natomedlemskapet var så nära förestående. Natomedlemskapet är lättare att förklara, men den diskussionen har vi haft förr. Detsamma gäller Ukraina. Jag delar som bekant inte alls bilden att stödet till dem är bortkastat. Allra minst just nu när västerländskt materiel kommer till utmärkt nytta i att klubba ryss på rysk mark.
Jämförelse: Kan/får man säga ”klubba ukrainare på Ukrainsk mark”?
Detta endast menat som en tankeställare i diskussionen angående språkbruk på nätet.
Thierry Breton (EU) och Mark Rowley (chef Metropolis UK) uppträder ju gärna som ”språkpoliser” och hotar med antigen böter eller fängelse för de som uttrycker sig på, enligt deras synsätt, olämpligt sätt.
Elon Musk är ju särskilt i deras sikte eftersom han låter Trump ocensurerat komma till tals på X.
Jämförelse: Kan/får man säga ”klubba ukrainare på Ukrainsk mark”?
Detta endast menat som en tankeställare i diskussionen angående språkbruk på nätet.
Ja, det kan man väl? Även om det i mina ögon säger en del om personen i fråga då ju ryssen är en aggressor.
Och nu när Ukraina uppenbarligen helt utan anledning är inne på ryskt territorium och härjar (”https://www.fristad.eu/2024/08/specialoperationen-rullar-vidare/”) har Ryssland rätt att ”klubba ukrainare” eftersom ukrainaren är aggressor?
Ukraina är inte aggressor. De försvarar sig mot aggressorn, dvs Ryssland. Helt enligt folkrätten. Ukraina skulle ha rätt att tåga mot Moskva om de ville och kunde. Lite koll har du väl ändå, eller är ditt enda syfte att vara sarkastisk? Att Ryssland sedan kommer göra motstånd, och gör motstånd, är väl självklart. Inget land vill släppa sitt territorium till en fiende, vilket väl ryssarna borde ha lärt sig vid det här laget.
helt utan anledning
Tvåtusen attacker mot Ukraina från Kurskregionen bara i sommar är ”ingen anledning”? Vilket annat land skulle stå ut med detta utan att ingripa?
Ukraina befinner sig på ryskt territorium utan anledning, d.v.s. i egenskap av aggressor.
Om Ukraina vill försvara sig räcker det med att befinna sig på ukrainsk sida av gränsen Ryssland/Ukraina.
Varför har Ukraina rätt att gå in på ryskt territorium? Kan det område i Ryssland där nu Ukraina befinner sig, historiskt betraktas som ukrainskt? Om inte är Ukraina ute i ogjort väder.
Ukraina befinner sig på ryskt territorium utan anledning, d.v.s. i egenskap av aggressor.
Nej. Det du skriver är helt enkelt inte sant. Ett angripet land har rätt att gå till motanfall mot den som angriper. Det Ukraina gör här är att slå mot rysk trupp, logistik etc, dvs. sådant som möjliggör angreppet mot landet. Det är helt legitimt. Sluta tramsa.
Om Ukraina vill försvara sig räcker det med att befinna sig på ukrainsk sida av gränsen Ryssland/Ukraina.
Det gör ju inte det eftersom angreppen sker från ryskt territorium.
En etnisk svensk som idag med vapen i hand frivilligt väljer att riskera sitt liv för den landmassa som fortfarande kallas Sverige, är ungefär som en inkaindian som skulle ha fått för sig att frivilligt gå i krig med England för att skydda det spanska imperiet.
Ulf Kristersson och hans gäng höll på i 30 år med att göra absolut allt för att säkerställa att gruppen svenskar på sikt ska bli en minoritet i sitt eget land. De har i praktiken redan lyckats, nu är det bara en fråga om att ge den befintliga demografin ytterligare några år.
Bögparaderna, som både Kristersson och försvarsmakten tycker är såååååå viktiga, kommer självklart också att helt försvinna i takt med sagda demografiska förändring. Att gå i krig för att försvara dessa parader är därför rimligen höjden av vanvett, det är så dumt att klockorna stannar och blommorna vissnar.
Sen tillkommer att Kristersson et al mycket tydligt har deklarerat att den svenska militären nu bara är en del av en global insatsstyrka, som inte har någon direkt koppling till just landmassan Sverige. Om USA ser Kina som det stora hotet mot frihet och demokrati, så ska Sverige vara bäst i klassen på att kriga mot Kina. Så det så!!
De som tror att de ska strida för Sverige, kan således lätt hamna i Filippinerna för att strida till döden om någon liten ö i Sydkinesiska sjön. Eller så kan det bli nästan var som helst på denna planet, för Väst har nu fiender överallt. En skyttegrav i Lettland eller Irak eller Taiwan eller Mexiko eller hundra andra platser. För frihet och demokrati. Och en slutlig, global prideparad.
Kanske kommer den stora kampen även att snart föras i UK, Frankrike, osv. De vita huliganer som handgripligen visar sitt missnöje i dessa länder är ju självklart enbart Putins agenter och om det inte räcker med järnhårda fängelsestraff för minsta lilla missnöjesyttring på Facebook eller X, då får det väl bli militärdiktatur. Demokratin och yttrandefriheten kan endast skyddas genom att helt avvecklas. Att Putins trollfabriker hävdar något annat, bevisar bara att vi måste blir redo för det totala, globala och slutliga kriget.
Det här är en bra analys.
@Utlandssvensk
Enig. Enbart rubriken ”Svensken och försvarsviljan” är så snuttifierad (men i praktiken mångbottnad) att det inte går att ta på allvar, även om det såklart är underförstått ”ryssen kommer!”. Vårt största hot kommer inifrån, dvs en balkanisering med olika etniska grupper mot varandra- huvudsakligen etniska svenskar mot olika invandrargrupper med muslimsk bakgrund men också en mängd andra olika etniska och/eller religiösa fraktioner som har lång och bloddrypande historia av konflikt men som kan utkämpas på vår mark.
Att Ryssland skulle anfalla Sverige förutom i händelse av WW3 finns inte på kartan och om så sker behöver öht ingen engagera eller oroa sig vad gäller frontlinjen eller vapenfri tjänst, eftersom det hela kommer sluta i svampmoln och atomvinter.
Det hotet du talar om har jag skrivit om massor av gånger, det ena utesluter inte det andra eftersom det handlar om helt olika sorters hot.
Visst handlar det om två olika hot: ett första reellt hot och ett andra propagandistiskt som till stora delar är upphaussat för att dra uppmärksamheten från det första.
Det ena är ett reellt hot, det andra håller just på att kriga ihjäl sig mot ett annat europeiskt land vilket troligen minskar hotet mot oss just nu.
”… försvara landet mot en inkräktare?”
Då får vi börja med att försvara landet mot fjanten Ulf Kristersson, som dag för dag gör landet allt sämre, vidrigare och mindre svenskt. Upp till kamp mot Ulf K och hans vidriga skrupellösa anhang!
En kommentator skriver … ”Demokratin och yttrandefriheten kan endast skyddas genom att helt avvecklas. Att Putins trollfabriker hävdar något annat, bevisar bara att vi måste blir redo för det totala, globala och slutliga kriget.” Påstående är helt skilt från verkligheten. Ryssland har ingen demokratisk eller yttrandefrihetstradition. Det omvända gäller, vilket vilken observatör som helst snabbt inser.
Kort: Den västerländska civilisationen har idag en inre såväl som en yttre fienden. Försvarare av den västerländska civilisationen är främst olika konservativa, sunt förnuftbaserade, politiska krafter. Detta är en växande politisk kraft, då motståndarna saknar reella argument.
Exempelvis, Demokraternas presidentkandidat, vänsteraktivisten Kamala Harris, söker undvika att debattera med Donald Trump, eller att ställa upp på en intervju, därför att hon saknar argument. Msm spelar naturligtvis med.
Idag dominerar den vänsteraktivistiska/vänsterliberala, anti-västerländska, kraften. Vänsterliberalerna använder bland annat islam för att bryta ned det västerländska samhället. Syftet är att bygga det klasslösa samhället.
Islam är en annan inre/yttre fiende till det västerländska samhället. Israel utgör den västerländska spjutspetsen mot islam. Israelerna har nödvändig hårdhet, kunskap och militär förmåga. Där har vi någonting att lära, då islam står för makt och våld.
Det finns ett antal globalistiska krafter, och det har det gjort åtminstone sedan omkring 1515, då Spanien blev en globalistisk kraft (man kan gå tillbaka ännu längre i tiden, om man vill).
Att bygga ett förenklat argument på att Stalins efterföljare imperialisten Putin kämpar för den västerländska civilisationen mot globalisterna i Väst, är direkt löjeväckande. Putin är en fascistisk/kommunistisk imperialist/globalist, som söker genom hot, aggression och krig utvidga det ryska imperiet. Xi Jinping (annan globalist) kommer, enligt prognoser på sikt skapa en konflikt med Ryssland och därigenom utvidga sitt territorium.
Vi befinner oss i en omvälvande tid, där Västerlandet kommer att omformas. Avgörande är om den vänsterliberal hegemonin tillåter att hegemonin avvecklas på ett demokratiskt sätt, då den är en obsolet kraft. Eller vad som händer. Här finns olika scenarion.
Frågan är väl hur vi ska inlemma parallellsamhällets barnsoldater i vårt reguljära, ehuru undermåliga, territorialförsvar, som för tillfället står under befäl av Kamala Harris.
Jag gjorde lumpen på 60-talet. Det var helt klart vem som var den lede fi. Ryssland. Alla som gjorde lumpen visste att vi skulle slåss mot en angripare från öster. Vi hade en av världens bästa försvarsmakter. Senare trodde politiker av olika färg att hotet inte längre existerade. Nu vet vi att Ryssland inte har ändrats på någon punkt. Ryssar i allmänhet är ett skitfolk som tror att de är överlägsna. Det är de inte. De kommer att förlora kriget mot Ukraina.
Rejält.
Kommer de lära sig något av detta? Tyvärr tror jag inte det. De har aldrig upplevt den frihet vi har i vår del av världen. Så, vi måste rusta för krig. Så att ryssen aldrig angriper oss. Nu är jag för gammal för att vara soldat men självklart, skulle vi angripas så kan alla hjälpa till med support.
@ Arne 10:20: Du har i en tidigare kommentar hävdat att avsättandet av president Janukovytj 2014 i Ukraina inte var en statskupp, utan parlamentet avsatte honom i laga ordning. V.v. ange enligt vilket lagrum avsättandet skedde. Den ansedda ”Der Spiegel” beskrev det som statskupp.
2. Sedan var under kalla krigets glada dagar inte Ryssland, utan Sovjetunionen/WP den lede fi för Sverige.
3. Sedan borde du vara föremål för HMF-lagen, när du gör nedvärderande generaliseringar om folket ryssar. Lek med tanken att byta ut ryssar mot t.ex. judar i din mening!
Så det är synd om ryssar nu?
För mig räcker det att han avsattes av det Ukrainska parlamentet. Exakt lagrum är inte min specialitet. Vad Der Spiegel anser bryr jag mig inte om. Sovjetunionen innefattade Ryssland. Det är Ryssland som angriper andra länder. Ryssar är en beteckning på de som bor i Ryssland. Det är inget folkslag utan en benämning på de som bor där.
@ Arne 09:54: Nej, just det! Sanning och verklighetsbeskrivning är inte din specialitet. Du snickrar ihop ett eget lögnaktigt Ukrainanarrativ, och driver dina teser utifrån det. Enligt den ukrainska grundlagen kunde parlamentet avsätta presidenten under vissa förutsättningar. Dessa var om presidenten” 1. själv ville det; 2. blev ”knäpp”; 3. blev landsförrädare. Inge av dessa förutsättningar var uppfyllda. Att Janukovytj 2014 flydde Kiev när en mob stormade regeringsbyggnader, kan inte betecknas som landsförräderi, vilket bl.a. Carl Bildt ville ha det till. Det var självbevarelsedrift från presidentens sida. Han visste vad som kunde hända när CIA är med i ett upplopp. Alltså fly undan oroligheterna.
Janukovytj ville fortsättningsvis vara president och han var ej knäpp. Således blev det en statskupp. Saa, i analogi med ditt rasistiska uttalande om ryssar, blir enligt dig alla som bor i Sverige svenskar. Trots att det hela tiden talas om olika etniciteter från officiellt håll och att parallellsamhällets individer tar avstånd från svenskar, och odlar icke-svenska attribut såsom könsstympning och behucklade flickor och fruntimmer.