Den ukrainska militära specialoperationen fortsätter. Uppgifter strömmar in, ofta från ryska konton, om var ukrainska trupper har siktats. Sudzja kan vara i ukrainska händer, Gazproms gasanläggning i staden, som förser Europa med rysk naturgas, är det definitivt. Den ukrainske försvarsministern Syrskyi hävdar att Ukraina tagit 1000 kvadratkilometer, bekräftat muntligt av DeepstateMap. Ryssarna har själva medgett hälften. Men hur långt kan offensiven nå?
Det finns uppenbara logistiska utmaningar i att tränga långt in på ryskt territorium. Därför finns det rimligen en bortre gräns för den ukrainska offensiven. Frågan som förr eller senare uppstår är om Ukraina avser att hålla det erövrade territoriet eller om angreppet mest syftade till att ge ryssarna en tillbakakaka och förstöra så mycket trupp och materiel som möjligt med minimala egna förluster. Det är trots allt lättare att slå en dåligt förberedd ryss än en som grävt ned sig.
Det kommer uppgifter att ryssarna flyttar trupp från Vovtjansk, vilket om det stämmer lättar trycket på ukrainarna där. Lastbilar med tydliga tecken på att ha befunnit sig nära stridigheter har siktats i kolonner av förstärkningar i Kursk, något som skulle visa att ryssarna faktiskt flyttar personal och materiel från Ukraina till Ryssland.
Om detta möjliggör för Ukraina att gå till motanfall eller bara innebär en välkommen paus återstår att se, det hänger förstås på i vilket skick de ukrainska styrkorna är. Hittills ser vi inga förändringar på östfronten över huvud taget, och det må bedömas som tveksamt att ryssarna går ukrainarna till mötes så vänligt att de drar bort trupp från de mest intensiva stridsområdena. Om de nu inte blir så illa tvungna till slut.
Det Ukraina nu gör är ur ett folkrättsligt perspektiv helt logiskt. Föreställ dig ett annat land som dag efter dag får ta emot missiler och bomber mot bostadshus, skolor, sjukhus och infrastruktur. Enligt Volodymyr Zelenskyj har det genomförts tvåtusen attacker från Kurskregionen bara i sommar. Hur länge skulle någon acceptera detta utan att svara?
Vladimir Putin må ta till storsläggan i retoriken när han påstår att Ukrainas val att gå in i Ryssland kommer att ”tillintetgöra” dess folk, men det är inte första gången vi hör brösttoner från Kreml. Det når komiska nivåer när Putin till den Kremltrogna nyhetsbyrån Tass säger att samtal med Ukraina är meningslösa, ty ”vilka förhandlingar kan vi ens prata om med folk som urskillningslöst slår mot civila, civil infrastruktur och skapar hot runt kärnkraftverk.” Det är som om den ryske despoten läser direkt ur sina egna styrkors dagliga arbetsbeskrivning.
Frågan är vad Ryssland kan göra i detta läge. Självfallet kommer de gå till motanfall, tanken på att Ukraina skulle hålla ryskt territorium är outhärdlig för Putin. Men med vilka styrkor? Ukrainarna har samlat elitstyrkor, så lokala reservtrupper och det ryska nationalgardet lär väga lätt. Förr eller senare måste ryssarna sätta in egna elittrupper för att pressa tillbaka de ukrainska.
Denna ukrainska militära specialoperation var oväntad därför att såväl Väst som Ryssland lyssnat på Ukrainas budskap de senaste månaderna. Bit för bit har Ukraina skickat ut signaler om att de saknar förmåga att gå till motanfall i år, att de har ont om manskap, att de saknar materiel för att beväpna sina trupper fullt ut samt gnällt om att de inte får använda alla västdonerade vapen på rysk mark. Därtill har det skickats ut fredstrevare genom en uttryckt vilja att bjuda in Ryssland till en kommande förhandling, vilket av putinvännerna på nätet genast tolkades som en förestående ukrainsk kollaps och att kriget är på väg att ta slut.
Sammantaget har detta fått Ukraina att framstå som svaga, redo för eftergifter och oförmöget att förändra slagfältet i sin favör. Detta kan ha fått ryssen att sänka garden, trots vetskap om ukrainska truppförflyttningar.
Det som händer nu är historiskt. Inte sedan tyska trupper gick över gränsen på morgonen den 22 juni 1941 har Ryssland angripits av ett annat land på sitt eget territorium. Detta sker under den starke ledaren Putins vakt. De flesta tycks ense om att Ukraina inte kommer kunna hålla erövrat territorium särskilt länge. Men för varje dag och vecka som går förnedras Ryssland inför hela världen.
Oavsett hur detta slutar har Ukraina redan uppnått en hel del. De har visat sina västliga biståndsgivare att de inte bara bränner materiel i ett utnötningskrig utan faktiskt har förmågan att ta tillbaka initiativet. Det kan bli oerhört värdefullt om nästa amerikanska president heter Donald Trump.
Man kan notera att Rysslands sätt att kriga är anpassat för att kriga på andra länders mark. ska bli intressant att se dom använda den på ditt eget land. Bomba urskiljningslöst. Jämna allt med marken som strategi. Minera överallt, etc
Om de inte gör det så kan Ukraina forsätta att genomföra manöverstrid, något som dom har utrustning för, har mer träning för. Dvs krig på Rysslands mark kan passa Ukraina bättre.
Krig på Rysslands mark göra att Ryssland får ta kostnaden för återuppbyggnaden.
Precis. Ju längre detta pågår och ju mer mark Ukraina tar, desto bättre. Om de verkligen menar allvar med att hålla det de tagit kommer ryssarna behöva sätta in mycket trupp.
Varför ska Ukraina ta mark av Ryssland som inte tillhör Ukraina?
Som påpekats i ett annat inlägg på denna blogg gör det Ukraina till en aggressor.
Och sådana ses ju inte gärna bland vissa bloggkommentatorer här.
Eller gäller olika måttstockar?
Ja, varför ska Ryssland ta mark som tillhör Ukraina? Det började liksom där. Du har fortfarande inte förstått att Ukraina bedriver ett försvarskrig?
Målet är förmodligen inte att ta mark för markens skull för att kunna byta vid en eventuell förhandling (även om det väl vore optimalt). Ukraina är duktiga på manöverkrigföring och kan således enklare slå mot ryssen i Kursk (varifrån många angrepp mot Ukraina riktas) än i det befästa Donetsk. Inget konstigt i detta.
Det är en intressant frågeställning som går att diskutera fram och tillbaka. Mannerheim t ex ville inte gå mot Leningrad när tyskarna belägrade staden och bad om hjälp, trots att ett finskt anfall norrifrån hade kunnat knäcka den ryska försvarsviljan och potentiellt avgöra kriget på östfronten (men därom spekulerar militärhistorikerna). Mannerheim var fast besluten att enbart återta de områden som ansågs finskt, vilket förmodligen spelade viss roll efter kriget då Finland ansågs befinna sig på den förlorande sidan.
Det finns flera andra exempel men det är väl ett av de mest kända och omdiskuterade.
Ett försvarskrig inne på ett annat lands territorium var ju en kreativ ursäkt.
För övrigt vad gör ukrainska styrkor i Mali? Aggressor kallas det visst.
Enl. folkrätten har Ukraina rätt att anfalla Ryssland för att få ett slut på Rysslands attacker.
Det är tydligen svårt det här med folkrätt för vissa…..
Du får gärna ge den exakta definitionen med källhänvisning här.
”Man kan notera att Rysslands sätt att kriga är anpassat för att kriga på andra länders mark. ska bli intressant att se dom använda den på ditt eget land. ”
Ryssarna anser att de länge har stridit på egen mark, t.ex i Donbass. Så man kan nog förvänta sig att de kommer att kriga på samma sätt i Kursk.
”Om de verkligen menar allvar med att hålla det de tagit kommer ryssarna behöva sätta in mycket trupp.”
Ja. Ukraina verkar satsa hårt och matar in mer trupp hela tiden. Om de hinner gräva in sig kommer det att krävas mycket trupp från ryssarna. Men det betyder då också att Ukraina ska binda stora resurser under lång tid, samtidigt som de förlorar på många andra ställen.
Jag tror att ryssarna har mer av allt och kan hantera detta. Vi får se om det stämmer.
Ukraina kommer inte att gräva ner sig. De kommer att slå ut de ryssar som förflyttar sig till Kursk. Nej, ryssarna har inte mer av allt. Fler gubbar ja, men gubbar funkar inte utan bra vapen. Vilket Ryssland har lite av. Ryssland går mot förlust.
@Utlandssvensk
”Om de hinner gräva in sig kommer det att krävas mycket trupp från ryssarna.”
Då får de allt skynda på. Ifall de inte lyckas ta Kursk NPP blir operationen sannolikt ännu en av dödsföraktande men meningslösa sätt att förminska den ukrainska militära förmågan då de flesta av deras soldater som gått in i Ryssland förmodligen aldrig kommer återvända, om inte iom fångutbyten el likn.
Enligt ett officiellt uttalande har Ukraina inget mål att behålla delar av Kurskregionen, så vi kan utgå från att det blir ett ordnat ukrainskt tillbakadragande när målen är uppfyllda. Lite synd att de inte höll ryssarna på halster lite längre.
https://www.ukrinform.net/rubric-ato/3894809-ukraine-has-no-intention-to-capture-kursk-region-only-seeking-to-protect-own-people-from-attacks-mfa.html
”så vi kan utgå från att det blir ett ordnat ukrainskt tillbakadragande när målen är uppfyllda.”
Om de drar sig tillbaka inom kort är hela grejen bara en räd. Den lär också ha kostat massor av fordon och annan utrustning.
Sen är vi tillbaka med ryssarna som bara sakta maler vidare mot Pokrovsk.
I det läget verkar det helt möjligt att det blir mycket stora problem med många av Ukrainas enheter vid fronten. De kommer att se Kursk operationen som en ren PR insats, samtidigt som de är utmattade, underbemannade och saknar utrustning.
Signalen just nu är inte ett snart tillbakadragande, Zelenskyj säger att de går vidare mot nästa mål (vilket det nu är). Så det är nog inte läge än. Men handlar det om veckor? Månader? Ska de försöka hålla territoriet över vintern? Det är den stora frågan.
Om inte kriget vore så hemskt så skulle jag skratta åt dina fantasier, den siste skåjten. Ukraina har nu visat ett de kan anfalla in i Ryssland. Det är en form av krig som Ryssland inte klarar. Den ryska taktiken är att skjuta sönder allt inom någon mil framför sig. Sen skickar man in gubbar med vapen. Detta funkar så länge man har gott om artilleri och gubbar. Artilleriet börjar ta slut även om gubbarna verkar stå på kö för att bli köttfärs. När nu Ukraina går in i Ryssland har ryssarna inget att sätta emot. De skickar in gubbar som antingen blir nerskjutna eller som ger sig. Ryssland kanske börjar bomba inne i Kursk oblast men det kommer bara att bli förstörda hus. Hur länge kommer Ukraina fortsätta? Ingen aning, men ett smart drag är det. Putin ser skakad ut.
@Dan
”Man kan notera att Rysslands sätt att kriga är anpassat för att kriga på andra länders mark (…) Bomba urskiljningslöst. Jämna allt med marken som strategi.”
Nej det är snarare amerikansk Nato-strategi du beskriver. I Serbien, Irak, Libyen, Syrien etc (kom igen nu och kalla mig patologisk USA-hatare eller nåt likn, men du vet att dessa exempel är korrekta). Ryssarna bedriver mer ett utnötningskrig sedan sina initiala misslyckanden när de gick in med i sammanhanget futtiga hundratusen man i ett land ca dubbelt så stort som Polen. När tyskarna anföll Polen 1939 gick de in med tre miljoner man, som en jämförelse.
Helt rätt att ryssarna bedriver ett utnötningskrig. De är snart utnötta. Var det så Putin tänkte? Antagligen trodde han att Ukraina skulle ge upp. Det gör de inte eftersom de vet vad som händer då. Mord, terror, våldtäkter kommer att bedrivas över hela landet. Det vill inte ukrainare vara med om. Varför du och några till verkar så förtjusta i att bete sig som svin funderar jag ibland över. Men så tänker jag på när jag gick i småskolan och en elak kille retade mig och några till. Antagligen är du en sån som retade ungarna på skolgården. Mobbare kallas de nu.
@Arne Nilsson
Så du kallar mig både för svin och mobbare? Någonstans får man dra dra en gräns. Jag är ganska säker på att ifall vi diskuterat det här kriget i en offentlig miljö, ansikte mot ansikte, skulle det antagligen slutat med sura miner och okvädningsord varpå vi gått skilda vägar (efter en del hotfullt muttrande från din sida). Men här bakom tangentbordet går det an att bete sig som en Tarzan eller hur? Skärp till och kamma dig!
Läskunnighet är inte din starka sida märker jag. Hade vi diskuterat detta krig offentligt hade jag nog sagt exakt detsamma om ryssarna som jag skriver här. De beter sig som svin. Sen hade jag frågat dig varför du är så förtjust i deras beteende. Kanske hade jag också frågat dig om du ägnade dig åt att vara elak mot dina skolkamrater. Vad hade du svarat på dessa två frågor.
@Arne Nilsson
Nä du försök inte. så här skrev du:
”Varför du och några till verkar så förtjusta i att bete sig som svin funderar jag ibland över.”
Det implicerar att det är jag (och tydligen några andra) som är förtjust i att bete sig- dvs mig, inte några ryska soldater och altså syftningsfel- som svin. Men ifall det var så att du menar att jag skulle vara förtjust i att ryska soldater beter sig som svin så är det ju inte stort bättre. Eller om jag var elak mot och mobbade mina skolkamrater. Så om du sagt det till mig IRL hade jag svarat exakt detsamma: kamma dig!
Det verkar som om de flesta stormakter vill utföra sina krig på andras mark.
Den som såg Putin läsa innantill under mötet med sin stab fick intrycket av en svag ledare. Han tittade ner i pappret flera gånger, han talade inte med stark röst. Kort sagt, han påminde om en slagen farbror. Inte en stark ledare.
Nu finns det ju några som kommenterar här som fortfarande är förtjusta i Putin och hans terrorister. Nåväl, det får vi acceptera. De kommer nog krypa tillbaka under stenen när Ukraina kastat ut ryssarna. När sker det? Jag har ju tippat i år. Vi får se. Det är ju fyra och en halv månad kvar av året.
Japp.
Det är redan klart.
vilka briljanta insikter dagens poplistor kan ge om feminismens framtid.
https://www.aftonbladet.se/ledare/a/LM47Px/feminismens-revansch-flatorna-visar-vagen
Spotify kan rekommenderas somliga krigskommentatorer för vidare spekulationer.
popilister 🙂
Pop Aftonbladet?
Den såg man inte komma.
Den putinska desinformationen kommer att vakna i England när det visar sig att Ioan Pintaru knivhögg vid Leicester Square. Namnet är inte direkt engelskt och kan bidra till att sänka stämningen ytterligare. Oavsett vad man tycker om det får man
instämma i att verkligheten går Putins och högerextremisternas väg i England. Åtminstone.
Används svenska vapen i denna s.k. specialoperation mot Kursk?
Oroligt i diktatorns Moskva tydligen.
https://liveuamap.com/en/2024/13-august-sota-reporters-confirm-police-reinforcement-in
Det sägs att ryssarna har evakuerat uppemot 180000 personer bland annat till tältläger. Men det verkar inte finnas några tältläger att tala om. Och befolkningen undrar var Putin är nu när de behöver honom. Jag tror det är här vinsten för Ukraina ligger. Ryssarna börjar fatta att det pågår ett krig och att det kan kosta dem hus och hem. Ingen propaganda i världen kan dölja att ditt hus blir sönderskjutet. Och ryska soldater ger sig frivilligt efter uppmaningar med högtalare från drönare. Putin är också förbannad och börjar avskeda folk. Ukraina har nu momentum och det ska bli intressant att se hur de förvaltar den.
Intressant blir det. Här är några reaktioner från ryssar och i rysk propagandamedia:
https://www.youtube.com/watch?v=a1mvUe6whHA
Japp, intressant är det. Här är ytterligare en intressant youtubekanal. Jag tror att killen är ryss i förskingringen. Glad i Putin och hans anhang är han i alla fall inte.
https://youtu.be/Bp9hh_3oODA?feature=shared
Det skulle behövas en broschyr som delas ut i stugorna där försvarsmakten informerar om ryssarnas aggression och Putins desinformation likt den som föreslås för att informera om de kriminella gängen. Vad mer exakt har Tidöregeringen egentligen emot förebyggande arbete? En regering som sitter på händerna utan att få något gjort är ingenting vi behöver i dagens värld.
Den där har du tänkt på länge va?
När genierna i rapportgrupperna inte ens har Aftonbladet med sig är det fara å färde. Min oro för Partiet närmar sig den öppen paniken. Om man vill kalla sig opposition, inte desperation, behövs det bättre än så här. Men precis som för Putin är frågan om bättre än så här ens är möjligt?
https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/QMgw3J/s-vill-skicka-ut-gangsnacket
Har du ingenting annat för dig om dagarna än att läsa Aftonbladet?
Inget jobb? Inga andra intressanta tidningar?
När du sedan sätter dig och skriver raljanta inlägg om Aftonbladets påstådda inkompetens bevisar du att du är i moderaternas sold. Något som påpekats förr men förtjänar att upprepas. Varför Hans låter dig solka ner bloggen med allt ditt hat och hot är för mig fullständigt obegripligt.
Hasse, Hans Li Egnell, Botox, Snickaren från Nasaret, Arne Nilsson, Woke, Specialoperationen m. fl. andra krigshetsande ukrainafans på denna blogg, det är verkligen imponerande hur ni hinner att strida vid den ukraniska fronten och samtidigt hinna skriva alla dessa inlägg på denna blogg.
Så att säga ge oss andra kommentatorer aktuella förstahandsinformationer om ”hur det verkligen är” vid fronten Ukraina/Ryssland.
För det kan väl inte vara så att ni istället sitter i trygghet bakom ett tangetbord i Sverige och låter ukrainare av alla åldrar dö för era ädla ideal? Precis som NATO, USA och EU vill. Det vore ju en besvikelse om ni inte är på första parkett.
Varför är det bara alla som stöttar Ukraina som förväntas strida vid fronten? Alla ni som indirekt stöttar Ryssland, då? Ni som påstår att ni vill ha fred men som inte har något emot att Ryssland startar krig. Ni som kallar andra för krigshetsare men som genom att kritisera allt stöd till Ukraina de facto uppmuntrar Putins krig
Du är precis lika trygg bakom ditt tangentbord som alla vi andra.
Stopp och belägg, Hans. Nu får det räcka med anklagelser om att ”indirekt” stödja Ryssland. Är man neutral och fredsförespråkande svensk har man verkligen ingenting att göra i ett inbördeskrig mellan två slaviska folk, vilket är vad det egentligen är frågan om. Har man däremot valt endera sidan av personliga skäl, ideologisk övertygelse eller ren och skär dumhet, då är man svaret skyldig till hur långt ens engagemang sträcker sig. För de flesta uppenbarligen bara till tangentbordet.
Jag är inte neutral. Men det är inte du heller. Eller Magnus. Ni motsätter er stöd till Ukraina. Det är att ta ställning, det är inte att vara neutral, och det finns absolut inget fredsförespråkande i att låta en rysk tyrann härja runt och bomba grannländer.
Ditt resonemang är detsamma som att man inte kan ha synpunkter på den förda ekonomiska politiken utan att själv arbeta i riksdagen eller på finansdepartementet. Ett dumt resonemang, helt enkelt.
Jo du Hans, det är precis vad jag är: neutral. Trist för dig om du inte gillar det men det ger dig inte rätten att bestämma mina åsikter åt mig, det gör jag själv tack så mycket. Och för att ytterligare förtydliga, jag motsätter mig definitivt inte stöd till Ukraina (ifall du menar svenskt stöd, att Nato helt cyniskt använder ukrainarna som proxy mot Ryssland är en helt annan diskussion) men det skulle i första hand vara humanitärt samt även diplomatiskt. Men diplomati har ju blivit ett fult ord i det rådande narrativet där bloggare som du och Wildhjärnan drar ert strå till stacken.
”Ditt resonemang är detsamma som att man inte kan ha synpunkter på den förda ekonomiska politiken utan att själv arbeta i riksdagen eller på finansdepartementet. Ett dumt resonemang, helt enkelt.”
Det får du såklart tycka om du vill. Jag menar nog att det snarare är din jämförelse här ovan som, ska vi säga, saknar viss briljans.
Och för att ytterligare förtydliga, jag motsätter mig definitivt inte stöd till Ukraina (ifall du menar svenskt stöd, att Nato helt cyniskt använder ukrainarna som proxy mot Ryssland är en helt annan diskussion) men det skulle i första hand vara humanitärt samt även diplomatiskt.
Du motsätter dig alltså militärt stöd, dvs. sådant som kan hjälpa Ukraina att försvara sig, sådant som kan rädda ukrainska liv. Att skicka bandage hjälper inte mot glidbomber, sorry. Din hållning skulle leda till rysk seger i Ukraina. Så: du är inte ett dugg mer neutral än jag.
Men diplomati har ju blivit ett fult ord i det rådande narrativet där bloggare som du och Wildhjärnan drar ert strå till stacken.
För att diplomati ska fungera krävs en mottagare av diplomatin. Har man en lögnhals som Putin som inte går att lita på ens om man frågar om vädret, som stärks av fiendens svaghet och vars aptit växer med varje framgång, är diplomatin meningslös. Den är meningslös tills denne lögnhals har mötts av kallt stål på slagfältet och insett att han inte når längre.
@Hans
”Du motsätter dig alltså militärt stöd, dvs. sådant som kan hjälpa Ukraina att försvara sig, sådant som kan rädda ukrainska liv.”
Ifall du bemödar dig läsa min kommentar igen lite mer noggrant så skrev jag HUVUDSAKLIGEN humanitärt stöd. När det gäller offensiva vapen är jag negativ, men där finns ju oerhört effektiva svenska försvarssystem vi skulle kunna ge till Ukraina- förutsatt att de var villiga att ta steg framåt på den diplomatiska scenen och tala med ryssarna (vilket du som sann hök förkastar). Detta skedde i mars redan 2022 men amerkanerna och britterna saboterade som bekant den förhandlingen.
Vad beträffar din eviga litania om att Ryssland är agressor får jag väl göra som Utlandssvensk och påminna om att kriget började redan 2014, när västukrainska paramilitära förband med minst sagt högerextrem inriktning började anfalla Donbass, varpå de motsvarande ryssvänliga miliserna försökte slå tillbaka (naturligtvis med rysk hjälp, precis som USA och Kanada beväpnade och tränade Azov). Det är helt enkelt ett proxykrig mellan ett förfallande amerikanskt imperium och ett alltmer auktoritärt (som Francos Spanien) Ryssland. Just därför är jag neutral och väljer att sätta Sverige och svenska intressen först.
Ifall du bemödar dig läsa min kommentar igen lite mer noggrant så skrev jag HUVUDSAKLIGEN humanitärt stöd. När det gäller offensiva vapen är jag negativ
Så vad var fel i det jag skrev? Det är bevisligen offensiva vapen Ukraina behöver för att sparka ut fienden. Att skjuta ned missiler med Patriot räcker inte om missilerna bara fortsätter att komma. Det blir som att skjuta pilar som härrör från en pilbåge. Du behöver plocka skytten. Vad den beryktade diplomatin beträffar har Ryssland varit tydliga med att de vill behålla de områden de erövrat och lite till. Så du tycker att Ukraina ske ge bort territorium som en fiende helt illegitimt har erövrat med våld. Det kan man ju tycka, men det gör dig inte neutral. Eller så får de väl helt enkelt byta – Kursk mot Donbass och Krym.
Vad beträffar din eviga litania om att Ryssland är agressor får jag väl göra som Utlandssvensk och påminna om att kriget började redan 2014, när västukrainska paramilitära förband med minst sagt högerextrem inriktning började anfalla Donbass
Detta är fullständigt skitsnack, ännu en Putin-lögn som är till för att rättfärdiga ryska annekteringar av ukrainskt territorium. Ja, kriget började 2014. Ryssland startade det. Då också. De har som bekant en historia av att ge sig på och försöka destabilisera grannländer.
Det verkar som just den här konflikten av någon anledning får dig att fullständigt tappa huvudet och du förfaller väldigt snabbt till personangrepp och invektiv. Ifall jag varit psykolog som Jordan Peterson hade jag kanske tyckt det var intressant, men eftersom jag inte är det ser jag det mest som okunskap och käftig attityd.
Inte för att det angår mig, men har du månne baltiskt påbrå?
Tappa huvudet? Vi ser helt olika på konflikten, det får du leva med. Att jag klär av putinister och ryssvänner likaså.
Inte för att det angår mig, men har du månne baltiskt påbrå?
Ska jag ta det som ett påhopp?
Jag betraktar kriget från säkert avstånd (precis som du) ur ett neutralt perspektiv och kallar en spade för en spade, det får DU leva med. Eller inte men det är ditt problem.
”Ska jag ta det som ett påhopp?”
Jag sa ju att det inte angår mig så nej, jag bara undrade, eftersom de flesta balter och personer med baltiskt påbrå jag råkat på verkar ha en nästan patologisk ryssofobi. Vilket iofs är förståeligt eftersom de blev invaderade av Sovjetunionen inte en men två gånger. Vilket dock inte ursäktar deras i europeisk bemärkelse nästan unika naziapologetism.
Jag betraktar kriget från säkert avstånd (precis som du) ur ett neutralt perspektiv
Åter igen, ingen här är neutral. Inte heller du. Dags att justera självbilden en aning.
Jag sa ju att det inte angår mig så nej, jag bara undrade, eftersom de flesta balter och personer med baltiskt påbrå jag råkat på verkar ha en nästan patologisk ryssofobi.
Sarkasm är svårt i skrift. Nej, jag har ingen som helst koppling till Baltikum.
”Fobi” innebär att det finns en stark och omotiverad/irrationell rädsla, ”patologisk” att denna omotiverade rädsla skulle vara sjuklig. Det finns inget irrationellt eller sjukligt i att motsätta sig ett lands aggressiva imperieambitioner i vårt direkta närområde. Att inte se detta som ett hot är historielöst, korkat och gör en till en nyttig idiot för diktaturen i Kreml. Om du ser vår tid som ett slags 1938 i europeisk kontext blir det helt logiskt att stötta Ukraina, rusta upp och göra Ryssland till paria.
Vad är alternativet? Att försöka bli kompis med Putin igen? Det har vi försökt. Tror du att hans ambitioner att dominera sitt närområde, destabilisera grannländer och försöka mörda alla som sätter sig upp emot honom skulle försvinna om vi tog bort sanktionerna, slutade stötta Ukraina och bjöd in Putin i värmen igen?
Du verkar inte fatta att det här är en konflikt som kan leda till ett tredje världskrig- vilket är minst sagt häpnadsväckande. Men så är du ju inte ensam om att ropa ”Bluff!” så snart kärnvapen kommer på tal. Åtminstone här i Sverige där vi fortfarande ska vara bäst i klassen på att svassa för DC och Bryssel. I övriga Europa börjar folk däremot få nog av vansinnet, tack och lov.
Det är få som på allvar ser att konflikten skulle kunna eskalera till den grad att vi får ett tredje världskrig. Kreml vill förstås gärna varna för detta eftersom de vill skrämma alla från att stödja Ukraina. Redan i sin krigsförklaring (ursäkta, särskild militär operationförklaring) varnade Putin för ”konsekvenser ni inte sett tidigare i er historia” om någon vågade ingripa mot den store ryske ledarens planer. Oh well…
Du antyder att Sverige skulle vara i en minoritet här. Vilka är ”övriga Europa”?
@Hans 18:32: Precis som ”den siste skåjten” i kriget i Ukraina försöker jag hålla mig neutral. Mitt önsketänkande är att dödandet och förödelsen upphör så snart som möjligt, ty kriget har karaktären av inbördeskrig mellan broderfolk. Ju längre kriget pågår, desto sämre blir situationen vid ett krigsslut. Jag applåderar således åthävor som syftar till fred, såsom Viktor Orbans, samt kritiserar de som saboterar fredssonderingar, typ Boris Johnson.
I linje med min neutrala linje har jag initialt kritiserat Ryssland för invasionen 24/2-2022. Men jag har också påpekat USA:s skuld för situationen. Vidare anser jag, som försvarsvänlig fosterlandsvän, att vårt rudimentära territorialförsvar inte ska åderlåtas än mer, genom att vår försvarsmateriel skänks till Ukraina. Hans du låter, inom ramen för ditt svartvita ukrainanarrariv, som George Bush när han startade sitt War on Terror 2001: if you’re not for us, you’re against us.
Du kallar det ”inbördeskrig” trots att det är två suveräna stater som krigar där det ena invaderat det andra under falska förespeglingar. Du lägger skuld på USA och Boris Johnson. Du påstår att du kritiserat Ryssland, men i 99,9 procent av dina inlägg nämner du över huvud taget aldrig Rysslands skuld. Och sedan har du mage att påstå att du är neutral. Du framför väldigt mangrant det ryska narrativet, kritiserar ensidigt stöd till Ukraina och kallar det ofta landsförräderi. Du är lika lite neutral som någon annan här.
Vad Bushs krig mot terrorismen beträffar var jag en öppen kritiker mot det redan 2001 (vilket jag fick mycket skit för från nyliberalt håll på den tiden). Men det ryskukrainska kriget är tämligen svartvitt vad gäller skuld och vad gäller vad som är bäst för svensk säkerhet. Ryssland är angripare, Ryssland är skyldigt. Ukraina är angripet, Ukraina bedriver ett försvarskrig. Att Ryssland biter i gräset är inte bara bra, det är viktigt för hela Europas säkerhet.
@ Hans 05:54: Nu är du där med dina halmgubbar, lögnaktiga påståenden om vad jag skrivit och sinnessjukt svammel. Din läsförståelse är under all kritik. Det är idiotiskt att säga att jag ”väldigt mangrant följer det ryska narrativet” när jag har deklarerat att det var fel av Ryssland att invadera 24/2-22, samt att jag i en tidigare kommentar anser att östra delen (Krim undantaget) bör tillhöra Ukraina vid en eventuell fredslösning.
Det är inga halmgubbar och lögner. Jag läser ju dina inlägg och jag läser vad Kreml (den ryska lögnmaskinen) häver ur sig. Du följer i samma fotspår vad gäller ”statskuppen”, vad gäller synen på Zelenskyj, synen på Natoutvidgningen som en orsak till kriget, synen på stöd till Ukraina som ”krigshets”, påståenden om ukrainska krigsbrott i Donbass som ett slags argument för ryssen att gå in och så vidare, och så vidare. Och du vill alltså att ryssarna ska få behålla territorier de illegitimt har annekterat från ett grannland. Behöver jag fortsätta?
Jag skrev att ”kriget har karaktären av inbördeskrig mellan broderfolk”, inte inbördeskrig, som du hävdar i din halmgubbeargumentering, genom att utelämna ”karaktären av”. För att hjälpa dig att besegra dina halmgubbedemoner så att du förstår skillnaden, ska jag ge dig ett exempel: ’Den kamp som nu utspelas mellan de två rivaliserande zigenarklanerna har ”karaktären” av grekisk tragedi’. Hans, det betyder inte att zigenarklanerna står på en scen och spelar teater ur en grekisk tragedi, utan att deras kamp har drag av en grekisk tragedi. -Hur svårt ska de va’?
Du hävdar/insinuerar nu att jag har sagt att stöd till Ukraina är landsförräderi. Ange här med citat den mening där jag påstår ngt sådant, och ange länken till den bloggpost där den förmenta meningen skulle förekomma! Sedan kan vi ta en diskussion utifrån det. //gruelse
Jag skrev att ”kriget har karaktären av inbördeskrig mellan broderfolk”, inte inbördeskrig, som du hävdar i din halmgubbeargumentering, genom att utelämna ”karaktären av”. För att hjälpa dig bla bla bla…”
Idiotförklara mig inte. Du tror att du kan komma undan som putinist genom subtila ändringar i språket. Det fungerar inte, för du driver konsekvent Kremls linje här på bloggen. I inlägg efter inlägg. Det är fascinerande, nästan skrattretande, att du vägrar medge det själv. Jag förstår inte riktigt hur du får ihop din egen självbild här.
Dessutom har du fel i sak. Kriget bär nästan lika lite karaktären av ett inbördeskrig som när Tyskland invaderade Frankrike 1940. I dagens krig är det fråga om två suveräna stater som, trots sin gemensamma historia, har gjort helt olika geopolitiska vägval. Ryssland är kvar i 1900-talets auktokratiska imperiebyggande där gränser ska flyttas med våld och världen darra under orden från en mäktig tyrann. Ukraina söker frihet och trygghet i Väst.
Du hävdar/insinuerar nu att jag har sagt att stöd till Ukraina är landsförräderi.
Jag läser mellan raderna i dina inlägg. Det är inte så svårt. Stöd för Nato = landsförräderi (ja, du kallar konsekvent partier och politiker som drivit närmandet till USA samt Natomedlemskapet för ”landsförrådande”). Ukrainakriget = Natos fel genom östutvidgningen. Natostöd till Ukraina = …bolibompa?
Ange här med citat den mening där jag påstår ngt sådant, och ange länken till den bloggpost där den förmenta meningen skulle förekomma!
Jag lägger redan alldeles för mycket tid på att manuellt gå in och ändra oe och ae till ö, ä och å i dina kommentarer, du kan drömma om att jag skulle lägga tid på att gå igenom en massa gamla inlägg från dig i syfte att få igång en diskussion. Du skulle ändå vägra medge det jag påpekar för dig.
@Hans
Förutsättningarna för kriget är inte så enkla som du vill förespegla. Dessutom ger du en enorm uppvisning i projicering när du anklagar gruelse och mig för att dra ”Kremls narrativ” när det enda du gör i post efter post är att upprepa amerikansk neocon-propaganda in absurdum. ”Ukraina söker frihet och trygghet i Väst” osv. Det må vara sant när det gäller västra delarna av landet, ffa Kiev och omkring Lvov, men du glömmer att i de östra delarna (Donbass, Krim, Odessa mm) känner många samhörighet med Ryssland: därav naturen av ett inbördeskrig. Mellan broderfolk, kan tilläggas. Både ukrainare och ryssar säger detta.
Förutsättningarna för kriget är inte så enkla som du vill förespegla. Dessutom ger du en enorm uppvisning i projicering när du anklagar gruelse och mig för att dra ”Kremls narrativ” när det enda du gör i post efter post är att upprepa amerikansk neocon-propaganda in absurdum.
Varför dessa upprepade anklagelser om ”neocon”? Den linje jag företräder företräds ju av i princip hela EU frånsett ett litet antal ryssvänliga stater som vill ha sin älskade ryska gas. Sverige ligger i framkant i stödet till Ukraina. I USA är bilden betydligt mer delad, där det generellt sett har varit Demokraterna som varit öppna för att stötta Ukraina mer militärt än Republikanerna. Så… är jag Biden-supporter nu då eller hur ska du spinna det? Du får helt enkelt finna dig i att du och en del andra i det här kommentarsfältet är en högljudd minoritet.
du glömmer att i de östra delarna (Donbass, Krim, Odessa mm) känner många samhörighet med Ryssland: därav naturen av ett inbördeskrig. Mellan broderfolk, kan tilläggas. Både ukrainare och ryssar säger detta.
Att Ukraina är delat i sin syn på geopolitisk tillhörighet är ingen hemlighet, det har jag nämnt i tidigare bloggposter också. Men att kalla en invasion av utländsk makt för inbördeskrig förringar vad som faktiskt sker här och vilka mål Putin har. Dessutom kan du fundera en stund över hur mycket av broderfolk ukrainarna tycker att ryssarna är efter detta. Ryssland har förmodligen lyckats odla ett rysshat i Ukraina för flera generationer framåt.
@ Hans 19:26: Ja, det är så dina halmgubbar uppstår; du läser mellan mina rader. Det du istället borde göra för att befrämja en hederlig argumentation: Läsa på mina rader!
Magnus B själv strider vid sin egen front framför tangentbordet ifrån S:t Petersburg kan man väl gissa. Jag får passa på och gratulera dig för din utmärkta svenska.
Till alla som kommenterar mina kommentarer, vill jag bara påminna om att jag inte med ett ord har uttalat mitt stöd för Ryssland. Till skillnad från er som hela tiden okritiskt står på Ukrainas sida med sin ovalda ledare Zelensky som låter sitt folk kämpa för NATOs, USAs och EUs sak, vars befolkningar så ”gärna” skänker bort sina skattepengar med följd att deras egna länder blir lidande. Sverige är ju där naturligtvis i toppen som ”humanitär stormakt”. Finns inga resurser till ingenting i Sverige. Men vad spelar det för roll.
Om nu Ukraina ska fortsätta kampen mot Ryssland, vad tycker ni om att det i europeiska länder finns hundratusentals, eller kanske miljontals personer som är i krigstjänstduglig ålder, men som undanhåller sig denna plikt? Är det korrekt att gömma sig?
Försök att se saken från båda, eller ännu hellre från flera sidor. Det finns inget svart eller vitt i denna konflikt.
Ingen kräver att du öppet uttalar ditt stöd för Ryssland. Det behövs inte.
Du upprepar att du inte uttalat något stöd för Ryssland, men i allt du skriver riktar du kritik mot Ukraina och Väst. Du ser det inte från flera sidor, du ser det från Rysslands sida. Ständigt. Du upprepar Putins snack om att Zelenskyj är ”illegitim” president, ett skrattretande påstående eftersom Putin satt massivt valfusk i system och Ryssland sedan länge upphört att hålla något som ens liknar demokratiska val.
Att Väst stöder Ukrainas självförsvarskamp innebär inte en plikt för européer att slåss med ukrainarna. Det har de heller aldrig efterfrågat. Ukraina efterfrågar offensiva vapen för att kunna slå mot inkräktaren.
Jag gillar att du ger ryssvännerna svar på tal Hans. Du gör det på ett föredömligt sätt. Det som fascinerar mig är ju att ryssvännerna skriver här på din blogg. De har inte förstått att de inte kommer att övertyga en enda person. Jag läser ju lite olika sajter och jag känner direkt igen när ryssvänner tar sina drapor direkt från Putins medier. Vad kommer ryssvännerna skriva när Ukraina kastat ut ryssarna?
Buhu, vad orättvist, snyft, snyft, eller?
Där fick dom så dom teg!!
Ja sannerligen, man står verkligen förstummad. Skona mina franska nerver…