Den teknologiska utvecklingen är både kittlande, oroväckande och stundom en smula irriterande. Låt oss spåna lite in i framtiden och se vad AI och annan utveckling kan tänkas göra med politiken och det politiska samtalet. Står vi inför en stor förändring eller har det egentligen alltid varit så här?
Sedan en tid tillbaka har det funnits en känsla av att vi lever i ett slags postfaktisk era. Ingenting är sant, ingenting är falskt, allt är möjligt. Var och en kan sitta med sin sanning i den egna filterbubblan. Precis som vi numera har rätt att identifiera oss som vad som helst kan vi bestämma vad som är sant just för oss. Detta är en knepig startpunkt för en diskussion. Ty om vi inte ens kan enas om att jorden är rund, hur kan vi lära mer om den?
Efter den ryska attacken mot det stora barnsjukhuset Ochmatdyt i Kyiv förväntade jag mig att se svenska putinister förvränga och ljuga om det som hade inträffat. Givetvis med målet att flytta skulden för dådet till Ukraina och Zelenskyj. Och mycket riktigt. Det dröjde inte många timmar innan dessa individer hade sin förklaring klar. Med hänvisning till ryska medier, förstås, hävdades på obskyra bloggar och andra forum att det var ”belagt” att attacken genomförts antingen med Patriot eller norska NASAMS, alltså västerländska luftförsvarssystem. Det krävs endast begränsad kunskap för att se det orimliga i dessa påståenden, men det spelar ingen roll. Vi lever i en postfaktisk värld nu. Allt är sant, inget är sant, och jag bestämmer vad som är sanning för mig.
Aversionen mot medströmsmedierna, det som på denna plats brukar kallas det mediala etablissemanget, får somliga att fullständigt hoppa i galen tunna. De försvarar inte brott mot mänskligheten, nota bene. De förringar dem, förtiger dem eller lägger ansvaret på någon annan.
Är då detta något nytt? Nej, och jag kan ge ett exempel på varför. När jag för många herrans år sedan skrev uppsats om den svenska nazismen med syfte att jämföra dess verksamhet i dag med den i dess glansdagar på 30- och 40-talen, gick jag igenom den svenska nazistpressen på Riksarkivet. Jag läste bland annat Stormfacklan, som var ungdomsförbundet Nordisk ungdoms organ, och det var en spännande tidsresa eftersom det var ett slags dagstidning som täckte allt från storpolitik till triviala nyheter. Tidningen var föga förvånande mycket antisemitisk.
De svenska nazisterna förringade konsekvent övergreppen mot tyska judar. De hade svårt att förhålla sig till att tyskarna ockuperade våra broderfolk i Norge och Danmark, men nöjde sig med att kalla detta för att länderna sattes ”under tyskt beskydd”. De skyddades således mot bland annat Storbritannien, var argumentet.
När kriget mot Sovjetunionen sedan rullade igång var entusiasmen stor, detta var ett frihetskrig mot bolsjevismen och judendomen, men så snart uppgifterna om massmord börjades spridas i pressen blev nazisterna defensiva igen. De kunde förstås inte öppet försvara massmord på kvinnor och barn utan valde att klassa det hela för allierades propagandalögner. Temat, som jag minns det, var att förringa och förneka, och när bombkampanjen mot Tyskland ökade blev det också möjligt att börja med klassisk whataboutism.
Jag nämner detta för att åskådliggöra att det de svenska och utländska putinisterna ägnar sig åt inte är något unikt för vår tid. Det finns även en grad av konspirationsteoretiskt tänkande i deras resonemang (USA och ”globalisterna” ligger alltid bakom allt!).
Skillnaden är att det för gemene man har blivit allt svårare att avgöra vad som är sanning och lögn. Var och en får välja vem de vill lita på, och detta löses oftast enkelt med algoritmer och våra sedan länge uppblåsta filterbubblor.
Här kommer allt från deepfakes till AI in i ekvationen. Hur kommer våra barn och barnbarn kunna avgöra vad som är sant och falskt om allt ser ungefär lika trovärdigt ut? Aldrig har det varit så viktigt med källkritik som nu, men frågan är om det räcker när sociala medier fungerar som de gör. Det återstår att se hur motståndskraftig mot lögner och AI-genererade ”nyheter” framtida generationer blir. En rimlig bedömning är att medströmsmedierna kommer fortsätta tappa i inflytande, men vad som ersätter dem står skrivet i stjärnorna.
Visserligen har vi alltid haft problem med agendadriven journalistik där medarbetare agerar mer som aktivister än journalister. Men detta har varit tämligen enkelt att genomskåda. Det putinisterna gör när de sprider sådant som ryska statliga propagandakanaler pumpar ur sig i syfte att skada en fiende, i detta fall Ukraina och västvärlden, är mer lömskt. Det torde vara tämligen enkelt att genomskåda eftersom det länkas till ryska propagandister, men uppenbarligen faller många för det.
Internet innebar en välbehövlig demokratisering av journalistiken. Ingen, förutom de stora mediehusen och deras medarbetare, vill ha dåtiden tillbaka när allt reglerades av ett fåtal aktörer. Men i vårt moderna medieklimat där alla kan ha en röst är det viktigt att komma ihåg att alla åsikter och påståenden inte är lika mycket värda.
Allt som sägs är inte sant, vettigt eller värt att uppmärksamma. Det finns sanning och lögn, men många lär inte begripa detta förrän vi fullständigt tappat koncepten och på allvar hamnat i en postfaktisk verklighet där alla har sin egen sanning och där det politiska samtalet sedan länge brutit samman.
Det blir omöjligt för gemene man att avgöra vad som är sant och falsk. Det har ju länge funnits anledning att ifrågasätta stillbilder, Men nu handlar det om rörliga bilder och då blir det ännu värre. Jag har ett antal gånger på YouTube tittat på videos som vid närmare kontroll visat sig vara klipp från olika videospel till exempel krigsfilmer som visat amerikanska drönare som träffat markmål i Irak eller en gång ett formel 1 – lopp. Man känner sig som en idiot som gick på det, och då har det inte ens varit i närheten av det som AI kan åstadkomma nu och än mindre i framtiden. Vi kommer att dränkas i falska videoklipp när vilken idiot som helst kan knåpa ihop det sittande i sängen med en mobil.
Hörde en polis berätta på radion att redan nu är fejkad barnpornografi att stort problem. De får lägga en massa energi på att först utreda huruvida fotot är äkta eller inte innan de ens kan utreda brottet. Och det handlade om stillbilder. Snacka om problem när det blir videor.
Jag har ett antal gånger på YouTube tittat på videos som vid närmare kontroll visat sig vara klipp från olika videospel till exempel krigsfilmer som visat amerikanska drönare som träffat markmål i Irak eller en gång ett formel 1 – lopp.
Jag har sett samma. De är svåra att avslöja när man ser dem lite snabbt. Minns hur filmer på nedskjutna ryska helikoptrar i början av kriget 2022, vissa av dem visade sig komma från typ Call of Duty.
Hörde en polis berätta på radion att redan nu är fejkad barnpornografi att stort problem. De får lägga en massa energi på att först utreda huruvida fotot är äkta eller inte innan de ens kan utreda brottet.
Just detta borde inte vara ett problem, åtminstone inte i Sverige. Även tecknade bilder är olagliga att inneha. Problemet uppstår nog snarare när de ska försöka identifiera de påstådda offren, och därmed lägger tid och pengar på denna spökjakt helt i onödan.
Ja, det är just offrens identitet som är problemet. Man verkar inte lägga energi på fejkade bilder även om det är olagligt. Det gäller i första hand att hindra fortsatta brott.
Så är det, och identifieringen av offren är vad jag förstår en viktig de i arbetet. De kan ju leda till gärningspersonen.
Jag har förstått att blogginnehavaren hyser en utvecklad aversion mot ryssar i allmänhet och Putin i synnerhet. Gott så, det ligger i tiden.
Men risken att göra sig till nyttig idiot om man tror på allt som inte är ryskt eller putinistiskt är inte försumbar. Ryssarna har inget patent på lögnen.
Det är värt att minnas.
Vad det gäller AI är det också värt att notera att bland de som varnar högljuddast återfinns media och politiker. Det finns anledningar till det. Att de i alla lägen är trovärdiga och själva inte missbrukar AI är inte en av dem.
Det finns anledning att fundera över om eran verkligen är mer eller mindre postfaktisk än någon annan.
Har vi inte gjort det i snart 40 år när det kommer till invandringen?
Man kan inte diskutera objektivt om etnicitet.
Poängen är att det är farligt när etnicitet bildar kluster.
Du får invandrarområden som per definition kommer spåra ur. Detta märkte jag som ung.
Loppet har egentligen gått för länge sedan. Sverige skulle nu behöva militarisera landet för att få ordning.
Vi i västvärlden har i alla fall möjligheten att göra egna bedömningar av trovärdigheten i olika berättelser. De som bor i resten av världen har det betydligt svårare. För majoriteten av världens befolkning är detta inget större bekymmer. De har fullt upp med att överleva. För min del som äldre medborgare har jag utvecklat en egen metod att tyda olika informationer. Vad har denna informatör skrivit tidigare? Den som tidigare har skrivit hyllningar till diverse skumma makthavare kan man låta bli att läsa. Där försvann 80 % av all info. Resten får man läsa lite noggrant. Även seriösa människor missar ibland. Jag har följt olika sajter under lång tid. Ibland byter de inriktning. Då kan det vara dags att sluta läsa dem.
För att förstå hur ”oliktänkare” tänker och resonerar så måste man såklart även läsa deras argument. Gör man inte det så krymper världen och man låser in sig i sin egen lilla värld eller bubbla.
Man kan säga att Momikas asylrätt går före de flestas rätt att yttra sig.
Här har vi en amerikan som ger sin syn på saken:
https://www.youtube.com/watch?v=aB8Avp5L9LE
Det börjar 36.00 och är ganska detaljerat.
Så, är detta sant eller falskt? Propaganda eller inte? Är han som gör videon putinist?
Och hur är det med de väldigt stora pro Ukraina bloggarna som finns i Sverige? Är de mer eller mindre trovärdiga än putinisterna? Sysslar Wilderäng med propaganda eller objektiv förmedling av nyheter?
”De försvarar inte brott mot mänskligheten, nota bene. De förringar dem, förtiger dem eller lägger ansvaret på någon annan.”
Så, gäller detta enbart putinisterna? Eller även t.ex Wilderäng? Och hur är det med blogginnehavaren här? Hur brukar han reagera när man presenterar rapporter om krigsbrott som har utförts av den ukrainska sidan? Är det inte korrekt att påstå att han förringar, förtiger eller lägger ansvaret på någon annan?
Sysslar Wilderäng med propaganda eller objektiv förmedling av nyheter?
Konstig fråga. Wilderäng är helt öppen med att han inte är objektiv. Han står på Ukrainas sida och hans skrivande går ut på att stötta Ukraina (men samtidigt ge läsaren i princip daglig info om läget). Wilderäng försöker inte vara public service, men eftersom han är så aktiv ger hans bloggande mycket information för den som vill förbjuda sig i konflikten eller specifika händelser. Jag skulle själv aldrig hinna leta upp alla de länkar han förmedlar.
Så, gäller detta enbart putinisterna? Eller även t.ex Wilderäng? Och hur är det med blogginnehavaren här? Hur brukar han reagera när man presenterar rapporter om krigsbrott som har utförts av den ukrainska sidan? Är det inte korrekt att påstå att han förringar, förtiger eller lägger ansvaret på någon annan?
Jag vet inget större krig där en part varit helt oskyldig till något slags brott eller övertramp. Men jämför med de allierades krigsbrott mot tyskarna. Terrorbombningar av tyska städer, inte bara Dresden, kan stämplas som krigsbrott. Men det går inte att jämföra med de brott som begicks av nazisterna, som dels var på en helt annan nivå, dels var systematiska. De ryska krigsbrotten är systematiska. De avrättar ukrainska krigsfångar, de bombar som synes barnsjukhus i sin terrorkampanj mot civila. De våldtar kvinnor och kidnappar barn. Jag ser ingen som helst jämförelse med det Ukraina anklagas för.
Dessutom är det ju att Ukraina har rätt att försvara sig. Jag skulle inte ens klandra dem om de bombade gågator i centrala Moskva vid det här laget. Ty det är så ryssen beter sig. (Sedan tror jag att ett sådant beteende vore kontraproduktivt.) Just nu slår ryssarna med bazooka och Ukraina ägnar sig åt nålstick. Men det är åtminstone bra att de lyckats slå hårt mot ryska raffinaderier.
”Jag skulle inte ens klandra dem om de bombade gågator i centrala Moskva vid det här laget. Ty det är så ryssen beter sig.”
Både du och Wilderäng har blivit helt tokiga och uppfyllda av ren sadistisk blodtörst, baserat på helt absurd propaganda. Ryssen har varit helt extremt återhållsam, jämfört med vad vi har sett från USA och NATO i modern tid.
Enligt OHCHR har det dött cirka 11 tusen civila sen februari 2022 och ungefär dubbelt så många har blivit skadade. Jämför detta med t.ex kriget i Irak från 2003:
”Nearly 4,600 U.S. service personnel and 3,650 American contractors died in the Iraq War and its aftermath. There have been between 280,771 and 315,190 Iraqi civilians killed by direct violence since the U.S. invasion.”
(The Hill, 19 september 2023)
I Vietnam dog det ungefär 2 miljoner civila och 5 miljoner blev skadade.
I Libyen genomförde NATO nästan 10 tusen flygangrepp, vilket mycket påtagligt bidrog till att hela landet bokstavligen föll ihop i kaos och våld.
Osv, osv….
(The Hill, 19 september 2023)
problemet med Lars W är inte att han är pro ukraina,utan att han är ett okunnigt hjon.T ex påstod han att de franska AMX 10 vagnarna skulle göra genombrytningar och avancera mellan 20-30km per dag!.en hjuldriven vagn med en 100 mm kanon och ett pansar som tunga maskingevär,12,7 o 14,5 mm perforerar och som fransmännen förrådsställt sedan de inte längre kunde användas i sahel sedan infödingarna där gått ifrån ak47:or.
För övrigt kom det vanliga: ryssland ljuger alltid,ukraina ljuger aldrig ,kanske är det så ,putinister,den trötta demokratin, etc, etc.
Den som vill ha ett gott skratt kan läsa om hjonet Lars på flashback.
Om man står på någons sida står det en alltså helt fritt att välja sanning efter eget behag? Barat man deklarerat vilken sida man står på?
Föreställningen om en objektiv sanning som så lättbedömd att kreti & pleti ska klara det på en pisskvart tycks mig aningen naiv. Inte ens våra gudaförklarade forskare har gemensamt hittat den snitslade stigen till sanningen.
Det finns betydligt fler förklaringar än bara vurmen för sanningen bakom det mesta.
Om man vill få en så objektiv sanning som möjligt i en fråga, ska man låta kontrasterande åsikter komma till tals. Därefter har man ett underlag till sanningen, till gagn för den rationella människan. (Jmf från filosofin: ”Tes + antites = syntes.”) Därför är det så viktigt med yttrandefrihet som tyvärr inskränks via lagändringar i Sverige. Sveriges mentala klimat går således i fel riktning, ty vårt politiska etablissemang distanserar sig från devisen ”I disapprove of what you say, but I defend to the death your right say it.”.
Om man vill få en så objektiv sanning som möjligt i en fråga, ska man låta kontrasterande åsikter komma till tals. Därefter har man ett underlag till sanningen, till gagn för den rationella människan. (Jmf från filosofin: ”Tes + antites = syntes.”)
Absolut, och yttrandefriheten är grundläggande. Men filosofin ovan är inte detsamma som ”tolkning av sanning + lögn = Sanningen”. Att lyssna på någons rena lögner är inte att tillgängliggöra en balans av åsikter.
En något sånär skicklig lögnare ljuger inte helt utan inslag av sanningar.
Eller accepterade inslag av sanningar.
Kan Hans Li Engnell kortfattat redogöra för hur han går tillväga?
@ Hans 14:37: Hur vet du att en lögn eller ett påstående är en lögn? Svar: Det kan man först avgöra om man har låtit påståendet få ventileras ograverat. Sedan får man väga det mot kontrasterande åsikter och/eller mot ett sanningsunderlag. Man kan alltså inte i förväg förutsätta att ett kommande påstående är en lögn. Och sedan bör du vara medveten om att i ett krig är sanningen det första offret.
Hur vet du att en lögn eller ett påstående är en lögn? Svar: Det kan man först avgöra om man har låtit påståendet få ventileras ograverat.
Som du kanske vet är jag för yttrandefrihet på riktigt. Jag vill inte förbjuda någon att yttra sig, inte ens förintelseförnekare eller putinister.
Man kan alltså inte i förväg förutsätta att ett kommande påstående är en lögn.
Ibland kan man i princip det, då Kreml är en lögnfabrik med en alternativ världsbild. Jag menar, Lavrov sade ju på ett seminarium att Ryssland inte hade invaderat Ukraina. Kriget är inget krig, osv. Så här får man jobba tvärtom. Man kan utgå från att det som sägs är en lögn och sedan får man försöka hitta spår av sanning, om det finns någon.
@ Hans 16:05: Hur definierar du ”putinist”? (Du använder ordet ofta.)
I mina texter brett någon som ser upp till Putin, delar Putins världsbild och vurm för det auktoritära och/eller agerar och argumenterar på ett sätt som underminerar motståndet mot allt detta. Men det är ingen vetenskaplig term utan enbart mitt sätt att beskriva allt från Putinlovers till nyttiga idioter. Putinism är ju en bredare term.
@ Hans 13:32: Rätta mig om jag har fel. Du kallar prof. John Mearsheimer putinist!
Vet inte om jag har gjort det, men det vore att ta i. Jag tycker att han har fel i analysen bakom Ukrainakrigets orsaker, och när han påstår att det finns en obefogad russofobi i västvärlden ruskar jag på huvudet. Men jag har inte sett någon vurm för Putin hos honom. Dock är det möjligt, troligt, att jag missat mycket från honom.
Ja, att tro är inte att veta…även om det känns så.
Att övertyga rännan om att överge Putin är en återvändsgränd, Hans. Nöj dig med att 90 procent av (den svenska) befolkningen är emot Putin. Vad är ditt nästa projekt? Att övertyga Jehovas vittnen om att gud inte finns? Lycka till.
Och med detta sitt lilla statement vill kamrat Jan visa att han inte tillhör någon ränna utan bara simmar i kloakerna. Tillsammans med sanningen, Sin sanning.
Allt blir så bra så om alla blir sossar menar kamrat Jan. Fast det tänker han inte deklarera öppet och ärligt. Det är svindlande enkelt att se parallellerna mellan sossen kamrat Jan och ryssen Putin. De är samma andas barn. Med någon gradskillnad.
@ Jan 15:46: Tillhör professor John Mearsheimer ”rännan”?
Precis som Hitler ger sig kamrat Jan på Jehovas vittnen och precis som Hitler tycker sig kamrat Jan ha en majoritet bakom sig till stöd för sina ideer.
Precis som Hitler kallar sig kamrat Jan för socialist av någon sort.
If it walks like a duck…
Jan-coffee-Arne-Anonym gör entre och coffee-Arne-Anonym och Johan Karlson drar sig tillbaks. Ett märkligt sammanträffande. Eller inte.
Attentat mot Donald Trump, skytten oskadliggjord, presidenten verkar ha överlevt.
Bara en tidsfråga innan Svt spelar ner allvaret i Trump-skjutningen och kvickt fokusflyttar till ”vapendebatt” och ev ”påverkan på valet” (tills dådet knappt hänt längre). Att skytten var vit och en gång tidigare sägs ha röstat på republikanerna har man redan gått ut med. Knäpptyst annars när muslimer/afa ligger bakom.
Professor om satsningarna i Norrland: ”En grön psykos”
https://omni.se/professor-om-satsningarna-i-norrland-en-gron-psykos/a/dRROxq