Rysslands illegitime president Vladimir Putin har lagt fram ett antal krav för att de ryska invasionsstyrkorna ska beordras till vapenvila med de ukrainska försvararna.
Kraven är kända sedan tidigare. Putin vill att Ukraina ger upp de fyra annekterade oblasterna, trots att Ryssland inte ens kontrollerar dem alla. Han kräver att Ukraina släpper tanken på ett framtida Natomedlemskap och förblir neutralt, sålunda ett sätt för Ryssland att bestämma grannlandets geopolitiska framtid.
Slutligen vill Putin att Västs sanktioner mot landet upphör, vilket får ses som ett bevis för att de inte alls är så uddlösa som Kreml och dess anhängare velat göra gällande. Annars skulle ett sådant krav inte behöva läggas fram över huvud taget. Ukraina avfärdade föga förvånande Putins krav, som inte ens ska ses som en del i ett förhandlingsspel i detta skede.
Lika långt ut på den andra kanten befinner sig Ukraina, som på den pågående konferensen i Schweiz kommer upprepa sina krav på ett fullständigt ryskt tillbakadragande till 1991 års erkända gränser, krigsskadestånd och en militär buffertzon för att förhindra framtida ryska angrepp. Med mera.
Problemet med Putins krav är inte bara att de är absurda eftersom de innehåller mer än vad Ryssland ens lyckats erövra under snart två och ett halvt års krig (egentligen 12,5 år). Att Ukraina i detta läge skulle ge upp mer än vad de redan har förlorat är nära nog komiskt.
Nej, ett större problem är att ukrainarna inte kan lita på en överenskommelse med Ryssland. Putin har brutit sina löften gång på gång, bland annat gällande att Krym skulle bli hans sista territoriella anspråk. En fredsuppgörelse, hur den än ser ut, riskerar därför att endast bli en paus inför nästa ryska angrepp. Putins garantier garanterar ingenting.
Ukrainas fredsplan, å andra sidan, är inte heller särskilt realistisk i detta läge. Det är osannolikt att de kommer kunna kasta ut varenda rysk soldat. Drönarkriget har effektivt satt stopp för stora genombrott för båda parter. Ryssarna plöjer ned enorma resurser på att ta byar och mindre städer. Ukrainarna är skickliga försvarare men har svårt att återerövra förlorad terräng. De av Väst försedda stridsvagnarna är lätta byten för ryska drönare och används därför mest som artilleri.
Återstår att se vilken skillnad F16 kommer göra. Uppenbart är i alla fall att Ukraina väldigt gärna vill hota Krym, vilket de envisa angreppen på ryska S-300 och S-400 på halvön visar. Kertjbron är en uppenbar måltavla, men att slå ut den är inte så enkelt som man kan tro. Därtill har dess betydelse minskat då ryssarna numera har skaffat sig alternativa vägar att förse den södra fronten med soldater och materiel. En sänkt bro skulle förstås vara en enorm prestigeförlust för Putin, men frågan är om Ukraina ska prioritera sådant.
Vi har alltså två parter med maximalistiska krav. Putin kan visserligen anses ha gett efter en del, men till detta har han varit nödd och tvungen till följd av rysk militär oförmåga. Han hävdar att målet aldrig var att ta Kyiv. Elittrupperna landsattes förmodligen på Hostomel-flygplatsen för att turista, precis som att tyskarna bara gick mot Moskva för skojs skull 1941. I grunden har dock Putins världsbild inte rubbats ett dugg. Han ser fortfarande inte Ukraina som ett självständigt land, vilket skiner igenom i vissa av hans krav.
Kriget behöver sannolikt pågå ett tag till, med fortsatt förstörelse av ukrainska städer och byar och omfattande död på båda sidor, innan parterna är redo för en seriös förhandling.
Hoppet från Väst står till en ukrainsk motoffensiv 2025, men om en sådan ska ha en chans att lyckas bättre än den som fastnade i de ryska försvarslinjerna för ett år sedan måste Väst sluta begränsa hur ukrainarna får använda de vapen de fått samt, inte minst, ge ännu mer. Annars kommer denna första världskrigsliknande stillastående köttkvarn se exakt likadan ut om några år utan att något har uppnåtts.
Den s k ”fredskonferensen” i Schweiz är en fars.
”Kriget behöver sannolikt pågå ett tag till, med fortsatt förstörelse av ukrainska städer och byar och omfattande död på båda sidor, innan parterna är redo för en seriös förhandling.
Hoppet från Väst står till en ukrainsk motoffensiv 2025, men om en sådan ska ha en chans att lyckas bättre än den som fastnade i de ryska försvarslinjerna för ett år sedan måste Väst sluta begränsa hur ukrainarna får använda de vapen de fått samt, inte minst, ge ännu mer. Annars kommer denna första världskrigsliknande stillastående köttkvarn se exakt likadan ut om några år utan att något har uppnåtts.”
Den som lever får se.
Jag står kvar vid min uppfattning att Ukraina troligen kommer kapitulera inom en ganska snar framtid. Det finns flera skäl till detta:
1. Kriget är inte längre stillastående. Ryssarna trycker på längst hela fronten och på en del ställen gör de ganska stora framsteg.
2. Ukraina fortsätter att bli svagare. Det är nu vanligt med enheter som inte lyder order och de har uppenbara problem med rekryteringen av nya soldater.
3. Ryssarna har förstört stora delar av det fjärrvärmesystem som värmer städerna i Ukraina. Detta går inte att fixa så länge vi har krig och innebär att det i praktiken inte kommer att gå att bo i många städer i vinter. Så Ukraina är i mycket stort behov av fred i höst.
4. Det är fortsatt mycket stor skillnad i tillgång på vapen, t.ex vad gäller artilleri och luftvärn. Sydkorea uppger nu att Nordkorea nyligen har skickat 5 miljoner 152 mm granater till ryssarna. Bara det räcker troligen för en enorm offensiv, samtidigt som Väst fortsatt har mycket svårt att skicka meningsfulla mängder granater till Ukraina.
5. Min gissning är att Putins utspel främst riktar sig till de vanliga soldaterna i Ukraina. De får nu budskapet att fred är möjligt utan några större områden behöver ges upp och många av dem kommer att bli ännu mer kritiska till att fortsätta kriget. T.ex är det många från västra Ukraina som inte är vidare intresserade av att offra sina liv för att hålla kvar ryskspråkiga områden.
6. Nu när Putin har presenterat ett förslag till fred som han anser är rimligt, kommer han att känna sig fri att trappa upp kriget när Ukraina och Väst säger nej. Vilket de redan har gjort….
Jag står kvar vid min uppfattning att Ukraina troligen kommer kapitulera inom en ganska snar framtid.
Ja, nu gäller det. Din prognos har sagt ukrainsk kollaps under sommaren. Jag ser som jag tidigare sagt inga tecken på detta.
1. Kriget är inte längre stillastående. Ryssarna trycker på längst hela fronten och på en del ställen gör de ganska stora framsteg.
Definiera ”ganska stora framsteg”. De har inte ens lyckats ta Vovtjansk än. Ryska soldater och militärbloggare klagar över att ledningen ljuger om vilka orter som intagits för att framstå som mer framgångsrik. Rimligen borde ryssarna ha nått längre än så här när ukrainarna nästan hade slut på ammunition. Det reser frågor om den ryska offensiva förmågan. Förlusterna är också enorma, även om vi enbart går på det som visuellt bekräftats.
2. Ukraina fortsätter att bli svagare. Det är nu vanligt med enheter som inte lyder order och de har uppenbara problem med rekryteringen av nya soldater.
Detta problem har ryssarna också haft hela tiden så det är inte unikt för ukrainarna. Det är inte så märkligt att många hellre sitter i Warszawa och sörplar på en latte än försvarar landet i en skyttegrav i Donetsk. Det exakta maktförhållandet vad soldater beträffar vet vi inget om.
3. Ryssarna har förstört stora delar av det fjärrvärmesystem som värmer städerna i Ukraina. Detta går inte att fixa så länge vi har krig och innebär att det i praktiken inte kommer att gå att bo i många städer i vinter. Så Ukraina är i mycket stort behov av fred i höst.
Detta är ett reellt problem, eller kommer att bli. Således positivt med norskt och amerikanskt stöd i denna fråga, men visst kommer det bli en ruggig vinter för civilbefolkningen. Tittar vi historiskt kan vi dock se att sådant vanligtvis stärker motståndsviljan, inte tvärtom. Terror fungerar sällan.
4. Det är fortsatt mycket stor skillnad i tillgång på vapen, t.ex vad gäller artilleri och luftvärn. Sydkorea uppger nu att Nordkorea nyligen har skickat 5 miljoner 152 mm granater till ryssarna. Bara det räcker troligen för en enorm offensiv, samtidigt som Väst fortsatt har mycket svårt att skicka meningsfulla mängder granater till Ukraina.
Ja, och det har det varit ända sedan den första dagen. Det har, som jag ofta upprepat, alltid varit Davids kamp mot Goliat. Därav omvärldens dystra prognos för Ukrainas chanser att stå emot. Få trodde att de skulle klara av att kämpa mot ryssen så här länge. Den där enorma offensiven handlar inte bara om tillgång till granater. Du behöver betydligt mer än artillerigranater för att genomföra en lyckosam större offensiv. Jag ser inte riktigt den förmågan hos ryssarna, ärligt talat. De kommer ju knappt någonvart, inte ens när ukrainarna måste backa för att spara på ammunition.
5. Min gissning är att Putins utspel främst riktar sig till de vanliga soldaterna i Ukraina. De får nu budskapet att fred är möjligt utan några större områden behöver ges upp och många av dem kommer att bli ännu mer kritiska till att fortsätta kriget. T.ex är det många från västra Ukraina som inte är vidare intresserade av att offra sina liv för att hålla kvar ryskspråkiga områden.
Mycket möjligt att det var tänkt som ett sådant utspel. Men den ukrainska soldaten vet ju samtidigt att denne Putins arméer bombar hans hem, våldtar hans släktingar och skövlar hans bakgård. Hur många som vill sluta fred med en sådan fiende, som dessutom bevisligen inte går att lita på, återstår väl att se. Det finns inga garantier för att Putin inte skulle hitta på ursäkter för en ny invasion längre fram.
6. Nu när Putin har presenterat ett förslag till fred som han anser är rimligt, kommer han att känna sig fri att trappa upp kriget när Ukraina och Väst säger nej. Vilket de redan har gjort….
Vilken upptrappning skulle det vara? Vilken andra växel har ryssen att lägga i? De enorma förluster som ryssarna tar i materiel just nu överskrider sannolikt produktionen. Men visst, det finns ju alltid golfbilar, motorcyklar och museistridsvagnar…
”Men visst, det finns ju alltid golfbilar, motorcyklar och museistridsvagnar…”
motorcyklar, golfbilar används av grupper mellan 1-3 soldater(infanteri) för att undvika FPV drönare, dessa FPV drönare hinner helt enkelt inte med i farten att döda, stoppa dessa soldater. det pågår nu en fantastiskt snabb utveckling med olika drönartekniker och olika taktiker.FPV drönares stora nackdel är två,1) de är styrda av en ”pilot” manuellt då störs signaler mellan piloten och drönaren ut av ew störningar samt av (2)farten. bägge sidor experimenterar därav ibland lustigheter som många tolkar felaktigt. museistridsvagnar är bara skitsnack.
Motorcyklar, golfbilar används av grupper mellan 1-3 soldater(infanteri) för att undvika FPV drönare, dessa FPV drönare hinner helt enkelt inte med i farten att döda, stoppa dessa soldater.
Nå, jag har ju själv sett filmer på där drönare plockar motorcykelsoldater…
Museistridsvagnar är bara skitsnack.
Har du sett vilka vagnar de använder? Många är riktigt gamla och uppgraderade.
Jo,Ukraina vinner hela dagen, det sker precis som i 1:a världskriget en experimentell utveckling när det kommer nya vapen.
Det är ju självklart att det dör soldater i ganska stora mängder i både gamla o nya experiment på bägge sidor. Det är ju därför värnplikten återinförts då det går åt folk.
”Din prognos har sagt ukrainsk kollaps under sommaren.”
Ja, ungefär så. Du verkar å andra sidan nu ta tydlig ställning för att kriget ska pågå under flera år, om inte Ukraina kan få fler vapen som de kan använda mer fritt. Dvs. du verkar anse att en rysk seger är utesluten.
”Definiera ”ganska stora framsteg”.”
T.ex rörelsen mot nordväst efter slaget om Avdiivka. Ryssarna har sen rört sig cirka 25 kilometer och de verkar bara rulla på.
”Tittar vi historiskt kan vi dock se att sådant vanligtvis stärker motståndsviljan, inte tvärtom.”
Ja, jo, det har du väl rätt i. Men historiskt har det oftast inte heller funnits några alternativ, dvs. man har inte lätt kunnat flytta till ett bekvämt liv i ett annat land. Det kommer krävas stalinistiska metoder om man ska hålla kvar folk i bostäder utan värme.
”Du behöver betydligt mer än artillerigranater för att genomföra en lyckosam större offensiv. Jag ser inte riktigt den förmågan hos ryssarna, ärligt talat.”
OK, vi har olika uppfattning om detta. Jag anser att ryssarnas förmåga bara blir större samtidigt som Ukraina blir svagare.
”Men den ukrainska soldaten vet ju samtidigt att denne Putins arméer bombar hans hem, våldtar hans släktingar och skövlar hans bakgård. ”
Alltså…Det här är ett krig med väldigt få civila offer och det kan inte vara många som har något liknande de erfarenheter du beskriver. På många sätt var det ett mycket smutsigare krig innan 2022 och de som var med och stred då är ofta väldigt hatiska, på båda sidor. Med de är nu en liten minoritet.
”Vilken upptrappning skulle det vara? Vilken andra växel har ryssen att lägga i? ”
De har massor av färska trupper som kan användas för att öppna nya fronter eller för att förstärka de genombrott som finns.
Som jag förstår saken, har Ukraina flyttat 30-40 tusen soldater till Kharkov. Många av dessa enheter kom direkt från andra frontavsnitt, som nu är försvagade. Vad händer om eller när ryssarna öppnar en eller två ytterligare nya fronter? Vilket de helt klart kan göra nu, om de vill.
Det är nu rätt tid på året för större offensiva rörelser och jag tror att det snart kommer. Men visst, jag kan ha fel. Vi får se….
Ja, ungefär så. Du verkar å andra sidan nu ta tydlig ställning för att kriget ska pågå under flera år, om inte Ukraina kan få fler vapen som de kan använda mer fritt. Dvs. du verkar anse att en rysk seger är utesluten.
Jag kan lika lite som du förutspå framtiden. Den enda som vill ha detta krig är Putin och det kan ju ta slut i morgon om han bara drar åt helvete. Men det kommer inte att ske. Det sannolika är därför att kriget fortsätter ett tag till, och som jag tidigare har hävdat anser jag att det ligger i vårt och Europas säkerhetspolitiska intresse att fortsätta stödja Ukraina och se till att ryssen går på pumpen i Ukraina. Allt kokar väl någonstans ned till hur man ser på Putin. Jag tror inte att han nöjer sig med Ukraina. Hotet mot EU och Nato ökar om Ryssland segrar i Ukraina. Men jag tror inte att någon av parterna kommer kunna utropa en klar seger. Det måste sluta i något slags förhandlingslösning.
T.ex rörelsen mot nordväst efter slaget om Avdiivka. Ryssarna har sen rört sig cirka 25 kilometer och de verkar bara rulla på.
Ja, det verkar vara det enda stället där det faktiskt rör på sig. Men jag vet inte om 25 kilometer är så där imponerande mycket, egentligen. Det är vad tyskarna gjorde per dag 1941. 🙂 Ryssarna är väldigt utspridda. Typiskt ska man väl som jag förstått saken koncentrera sina styrkor för att uppnå genombrott, i stället har ryssarna delat upp sig på en rad olika frontavsnitt och försöker anfalla överallt samtidigt. Med minst sagt blandat resultat.
OK, vi har olika uppfattning om detta. Jag anser att ryssarnas förmåga bara blir större samtidigt som Ukraina blir svagare.
OK, jag är lite nyfiken. Vilken ökad rysk förmåga är det du har observerat? Att de ökar produktionen av ammunition, samt importerar från Nordkorea, vet vi, men det är ju ingen förmågeökning.
Att Ukraina ska ge upp tanken på ett natomedlemskap är ett sunt krav. Nato är en kriminell organisation. Nato startade folkrättsvidrigt Kosovokriget 1998-99 utan stöd av FN eller av folkrätten.
Seriöst. Tror du Putin bryr sig ett dugg om Kosovokriget…? Och varför ska en rysk kleptokrati få diktera andra länders säkerhetspolitik? Borde Ryssland få bestämma Sveriges också? Och Finlands?
”Tror du Putin bryr sig ett dugg om Kosovokriget…?”
Det gör han definitivt. Han och många andra ryssar har länge och ofta pratat mycket om det. Vidare baserade Ryssland hela sin folkrättsliga argumentation för kriget mot Ukraina på exakt det resonemang som NATO-USA använde i Kosovo. Det kallas genomgående R2P.
”Och varför ska en rysk kleptokrati få diktera andra länders säkerhetspolitik?”
Anser du att det bara är just Ryssland som inte bör få diktera andra länders säkerhetspolitik? Eller gäller samma för t.ex Turkiet och USA?
Det gör han definitivt. Han och många andra ryssar har länge och ofta pratat mycket om det. Vidare baserade Ryssland hela sin folkrättsliga argumentation för kriget mot Ukraina på exakt det resonemang som NATO-USA använde i Kosovo.
Ja, för att använda som förevändning för sitt eget krig, givetvis. Men Putin försöker ju även skriva om historien för att motivera detta krig, så det ska vi nog inte ta på så stort allvar.
Anser du att det bara är just Ryssland som inte bör få diktera andra länders säkerhetspolitik? Eller gäller samma för t.ex Turkiet och USA?
Självfallet borde alla länder få diktera sin egen säkerhetspolitik. Vi bör sträva efter en värld som inte styrs enbart av den starkes rätt. Är det en utopi? Ja, förmodligen, eftersom alla länder, i synnerhet stora och mäktiga sådana, styrs av sina intressen, inte av altruistiska synsätt. Just nu råkar USA:s och EU:s intressen sammanfalla med Ukrainas, och det är ju gott att se att det går att stå emot den starkes rätt och hjälpa ett mindre land mot en till synes övermäktig militär makt. Det tjänar i högst grad våra egna säkerhetspolitiska intressen.
@ Hans 22:38: Moget! Du verkar inte gilla att jag skriver att nato är en kriminell organisation. Men om man har gjort brott mot folkrätten, som i fallet med bombningen av serbisk infrastruktur, och användandet av utarmat uran i projektilerna utan FN-mandat, så blir man kriminell. Du verkar oxå tycka att det är skit när ngn utsocknes part bestämmer ens egen säkerhetspolitik. I så fall är det ologisk att rusa in i en organisation som nato. Det logiska är då att vara alliansfri, för då kan man utforma sin egen säkerhetspolitik. Är man med i nato får man underkasta sig globalisternas/USA:s geopolitik, vilket är ett smutsigt hantverk.
Du har likt en repig skiva upprepat ”Nato är en kriminell organisation” och ”Kosovokriget!” i säkert dussintals inlägg vid det här laget, så jag vet redan på förhand vad dina inlägg kommer innehålla. Inget nytt under solen, således.
Vad gäller svensk säkerhetspolitik är det nu så att vi har valt att ingå i Nato (jag vet att du hade föredragit en folkomröstning, det hade jag också, men utfallet hade sannolikt blivit detsamma). Det är inte samma sak som att tvingas till något. Ryssland vill diktera andra länders säkerhetspolitik, det var kontentan av Putins utspel 2021 när han ställde ultimatum samtidigt som trupperna samlades vid gränsen till Ukraina. Jag begriper över huvud taget inte att du verkar rycka på axlarna åt en sådan ordning medan du tar varje tillfälle i akt att kritisera Nato. Rimligen borde det vara Ukraina som bestämmer över en ukrainsk Natoansökan, inte Ryssland.
Av allmänt intresse:
”While Russia continues to navigate through the host of sanctions imposed by Ukraine and Western allies, Europe’s gas imports from Russia overtook supplies from the US. This was the first time Russia overtook the US to be the biggest gas supplier in Europe in almost two years.
The reversal which took place in May indicates the difficulty of reducing Europe’s dependence on gas from Russia, with several eastern European countries still relying on imports from their neighbour.”
https://www.firstpost.com/world/russia-overtook-us-as-biggest-lng-supplier-to-europe-in-may-13782997.html
Detta händer nu. Så det vi har lyckats att uppnå är att ersätta väldigt billig pipeline gas från Ryssland med väldigt dyr LNG från samma land. Bra jobbat!!
Slutsats som inte kan dras från en väldigt tillfällig situation med rysk energi till västvärlden. Kan vi inte ha en lite mer ärlig konversation?
Ett det tar tid att lägga om leveranserna för vissa öststater är inte direkt konstigt och att problem i leveranser kan tillfälligt göra att man får återgå nog tyvärr att vänta sig.
https://www.msn.com/en-ca/news/world/russia-overtook-us-in-may-as-leading-gas-supplier-to-europe-ft-reports/ar-BB1olxAP
”Slutsats som inte kan dras från en väldigt tillfällig situation med rysk energi till västvärlden. Kan vi inte ha en lite mer ärlig konversation?”
Att beskriva verkligheten som den ser ut är ingen slutsats, det är en observation.
”I EU-valet blev Sverigedemokraterna de stora förlorarna, men i den nationella opinionen verkar partiet som vanligt stå oskatt av kontroverser och skandaler.”
Kanske går det inte så dåligt för ryssarna heller egentligen?
Kanske.
Vem vet.
Utlandssvensk, gruelse, den första skåjten är tre totalitära, icke-västerländska kommentatorer som stödjer Stalins efterföljare. Den megalomaniska Putin försöker dessutom mörda alla judar genom att stödja Irans (islams) judeutrotningsprogram. Utlandssvensk, gruelse, den första skåjten, vad gör ni här?
@Woke
Det kallas yttrandefrihet, jag förstår att det känns jobbigt för en person med ditt nick. Du föredrar kanske att folk som avviker från det allmänna narrativet köras iväg till omskolningsläger så som din idol Hillary Clinton sagt man borde göra med Trump-supporters?
Mycket bra kommentar Woke! Vet inte om jag ska skratta eller gråta åt deras inlägg! Troligtvis gråta….
@ Hans,
”Men jag vet inte om 25 kilometer är så där imponerande mycket, egentligen. Det är vad tyskarna gjorde per dag 1941″
Tja, det var du som hävdade att kriget är en”första världskrigsliknande stillastående köttkvarn” och det vi nu har sett kring Avdiivka hade betraktats som ett enorm genombrott i WW1. T.ex ansågs slaget vid Cambrai 1917 vara en stor framgång och det firades med att alla kyrkklockor för första gången under kriget ringde i UK. Då kom de 8 kilometer….
”OK, jag är lite nyfiken. Vilken ökad rysk förmåga är det du har observerat?”
Först och främst att deras styrkor nu är mycket större än när invasionen inleddes, samt att deras produktion av många olika typer av vapen har ökat dramatiskt.
Rent tekniskt gör de framsteg med olika aspekter på drönare, både offensivt och defensivt. De har nu fler och bättre drönare, samtidigt som deras förmåga att hantera ukrainarnas motsvarigheter förefaller ha ökat påtagligt. Vidare har de blivit väldig bra på att störa ut många former av precisionsvapen, t.ex excalibur och HIMARS.
Tja, det var du som hävdade att kriget är en”första världskrigsliknande stillastående köttkvarn” och det vi nu har sett kring Avdiivka hade betraktats som ett enorm genombrott i WW1.
Fair enough. Klantigt uttryckt av mig. Zoomar vi ut lite grand ser fronten knappt ut att röra sig alls, det är inte fråga om några stora genombrott på djupet någonstans. I det perspektivet är 25 kilometer inte mycket. Men lokalt kan det förstås betraktas som en större framgång. Men fortfarande knappast något som är avgörande på något sätt, vilket väl i slutändan är poängen här. Ryssarna verkar inte kunna göra betydande genombrott ens när ukrainarna har slut på ammunition.
Först och främst att deras styrkor nu är mycket större än när invasionen inleddes, samt att deras produktion av många olika typer av vapen har ökat dramatiskt.
Storlek i antal är inte nödvändigtvis en förmågeökning. Vapenproduktionen kan vara det, men det beror ju helt och hållet på vad det handlar om. Granater är ingen förmågeökning, nya tanks skulle däremot kunna vara det. Den största förändringen på senare tid är egentligen glidbomberna.
Rent tekniskt gör de framsteg med olika aspekter på drönare, både offensivt och defensivt. De har nu fler och bättre drönare, samtidigt som deras förmåga att hantera ukrainarnas motsvarigheter förefaller ha ökat påtagligt.
Mitt intryck är snarare att detta svänger väldigt snabbt fram och tillbaka i ett slags drönarutvecklarnas katt-och-råtta-lek. Ukrainarna har storskalig produktion av drönare nu, och eftersom ryssarna är duktiga på telekrigföring behöver ukrainarna hela tiden hitta sätt att komma runt detta. Aktion, reaktion, aktion, reaktion, hela tiden. Därtill har vi ukrainarnas ganska imponerande sjödrönare som framgångsrikt ger sig på den ryska flottan.
”Den största förändringen på senare tid är egentligen glidbomberna.”
Ja, helt rätt. Ett genombrottsvapen som gör det möjligt att förstöra nästan alla typer av befästningar. Dessutom billigt.
”Mitt intryck är snarare att detta svänger väldigt snabbt fram och tillbaka i ett slags drönarutvecklarnas katt-och-råtta-lek. ”
Delvis är det så, men mitt intryck är att Ukraina verkar vara begränsade till att tillverka drönare som är baserade på kinesisk import medans ryssarna gör mer avancerade maskiner, som t.ex Lancet.
”Därtill har vi ukrainarnas ganska imponerande sjödrönare som framgångsrikt ger sig på den ryska flottan.”
Jo, där har de lyckats. Mycket stora framgångar. Troligen ser vi nu början till slutet för många typer av befintliga ytfartyg. Även utvecklingen i Jemen-röda havet tyder på något åt det hållet.
En påtagligt pro-Ukraina kanal som jag följer en del kom just ut med ett långt samtal med en britt som strider som frivillig på Ukrainas sida:
How The Frontline Has Changed Over 2.5 Years – Ukraine Foreign Fighter Interview
https://www.youtube.com/watch?v=u91gmJW8TY4
Han bekräftar att moralen är mycket sämre nu och det inte alls finns samma stridsvilja som tidigare (cirka 20 min in i videon). Vidare säger han att ryssarna nu har många fler drönare än tidigare.
Men visst, han säger också att han tror och hoppas på en vändning.
Låter väl rimligt. Det har rapporterats flitigt om slutkörda ukrainska soldater som inte har roterats ut till permission så som borde ske. Tänk att befinna sig i ett skyttegravskrig, gatustrider, konstant artilleribeskjutning plus en massa jäkla drönare över huvudet hela dagarna i två års tid… Det är omänskligt. Självfallet påverkar det moralen. Jag kan också tänka mig att moralen överlag tog ett hårt slag efter den misslyckade offensiven för ett år sedan, som många ställt ett så stort hopp till. När fronten inte rör på sig, eller när ukrainarna bara får ägna sig åt försvarsstrider, tär det rimligen också på stridsmoralen över tid.
”Det har rapporterats flitigt om slutkörda ukrainska soldater som inte har roterats ut till permission så som borde ske. ”
Ja, och jag anser att detta är ett typiskt förstadium till sammanbrott. Vidare ser jag inte hur detta kan bli fixat, annat än med trupp från andra länder.
”Tänk att befinna sig i ett skyttegravskrig, gatustrider, konstant artilleribeskjutning plus en massa jäkla drönare över huvudet hela dagarna i två års tid… Det är omänskligt”
Ja, men det är också en del av syftet med ett utnötningskrig.
Jo, men vi har ju hört samma saker om ryska soldater länge också. Visst, de kan fylla på med nya hela tiden, som det verkar, men den stora frågan är hur länge.
Ja, men det är också en del av syftet med ett utnötningskrig.
Poängen är att soldaterna behöver få vila. Det får de, men uppenbarligen inte alla och inte tillräckligt ofta.
”Visst, de kan fylla på med nya hela tiden, som det verkar, men den stora frågan är hur länge.”
Rimligen mycket längre än vad som är fallet för Ukraina. Ryssland har nu cirka 6-7 gånger större befolkning (150 jämfört med 20-25 miljoner).
På kort sikt är väl hoppet för Ukraina att få män som nu befinner sig i EU att komma hem och kriga. De har infört åtgärder som syftar till detta, t.ex att det inte längre går att förnya sitt pass utomlands.
Vi får se hur det går, men jag gissar att de som vill kriga redan har åkt hem och att resten kommer att göra allt för att slippa.
Annars återstår trupp från NATO. Massor av trupp, om det ska ha någon effekt.
Det finns alltid en okänd komponent i krig, sådant vi inte vet i dag. Just därför är det vanskligt att förutspå hur det ska gå. Det mesta lutar åt en förhandlingslösning, kanske redan under slutet av 2025? Men osvuret är alltid bäst. Om Ukraina på allvar skulle börja hota Krym, om det börjar hända saker på Putins hemmaplan… Vem vet. Det finns många om här. Det vi prognosticerar i dag bygger på att det fortsätter ungefär som i dag, men så behöver det ju inte bli. Vem förutsåg Prigozjins marsch? Ukraina behöver dock något slags genombrott för att vända kriget till sin fördel, för jag instämmer i att om det fortsätter precis som det är just nu kommer det inte hålla.
”Ukraina behöver dock något slags genombrott för att vända kriget till sin fördel…”
Ukrainarna har visat på mycket stor uthållighet och mod, vilket i slutändan kommer att ge resultat. Om man exempelvis studerar de allierades krigföring under Andra världskriget var soldaterna många gånger på gränsen till sammanbrott. Det handlar till stor del på bra ledarskap, uthållighet och mod.
Vad jag kan förstå har det ukrainska ledarskapet utvecklats utifrån de erfarenheter man har gjort. Här kan också IDF tjäna som en förebild.
Om det går för bra för ryssarna så implicerar det att Västs vapenteknologi inte är så överlägsen.
Om det går för bra för ukrainarna så implicerar det att man fått tillräckligt med Västs vapenteknologi och deras pengar.
Ett dilemma.
Som egentligen bara kan lösas igenom att det går ungefär lika dåligt för båda.
Eller ungefär lika bra.
Men att det håller sig där borta.
Stor risk att USA-Valet slutar i kaos. Oavsett vem som vinner. (Biden, dvs Obamas folk har trängt in i hela statsapparaten). Vad händer om/när Trump vinner är frågan? och tillåter Dem’s deep state det? Om Biden vinner och han inte trillat av pinn innan, menar flera bedömare att han troligen sen blir bortlyft och ersatt av Kamela Harris (fullkomligt gräslig f.ö). Inte optimalt med tanke på världsläget.
Nej, läget är inte stabilt.
Ang. rubriken vill inte, som jag ser det, ”krafterna” bakom Zelenskyj ha ngn fred i ombudskriget mot Ryssland. T.ex. ska ju nato ge Ukraina 100 miljarder dollar i militärt stöd under en femårsperiod. Det implicerar att de istället vill fortsätta det utnötande ombudskriget mot Ryssland. Målet är ett försvagat Ryssland, så att globalisterna kan ta över dess naturtillgångar, som de kunde under Jeltsins tid på 1990-talet.
Det ligger i vårt säkerhetspolitiska intresse att Ryssland inte vinner. Antingen genom att Rysslands kastas ut eller genom att de nöts ned och deras offensiva förmåga begränsas kraftigt. I så måtto har du ju rätt. Men snacket om naturtillgångar är förstås bisarrt och skrattretande. Det är heller ingen som tvingar Ukraina att slåss – om de skulle vilja nå en fredsuppgörelse med Ryssland skulle de kunna kalla till en förhandling i morgon. Det står dem fritt.
Men det är inte så konstigt att de hellre föredrar att slåss för sitt land och sitt territorium. Vad skulle Sverige och svenska folket göra i en liknande situation? Det finns många defaitister här som ironiskt nog ser på sig själva som patrioter.
Och det finns många rabiata hökar här som verkar tro att det det är patriotiskt att sälja ut sitt land till Nato, skulle man kunna replikera. Liksom att de är av den märkliga uppfattningen att de genom sitt krigsstöd försvarar byggandet av en fredligare värld eller något i den stilen.
”The war to end all wars”, är det inte så det brukar heta? Eller någon variant på det. Bara vi fixar Saddam så… och så den där Milosevic… och talibanerna förstås, men de är ju inte alltför många… och den där jävla Khadaffi vem fan tror HAN att han är egentligen?
Så ifall man inte vill ha ett bajonettlavemang är det nog säkrast att följa den s k regelbaserade ordningen verkar det som. Om man inte heter Putin iofs.
Och det finns många rabiata hökar här som verkar tro att det det är patriotiskt att sälja ut sitt land till Nato, skulle man kunna replikera.
Det är talande att somliga oroar sig mer för Sveriges medlemskap i Nato än en aggressiv och auktoritärt styrd granne i öst som startar krig i Europa.
@ Hans 13:09: Du är en nyttig idiot för globalisterna. Nu förväntar jag mig att du säger att jag är en nyttig idiot för Putin. Jag vill dock göra dig veterligt att mitt primära fokus är Sverige. Därför måste jag upplysa dig om att Ryssland inte är Sveriges största säkerhetspolitiska hot. Det är det krigsälskande USA. Med det landet har vi ett säkerhetspolitisk avtal (DCA), där vi har degraderat oss till amerikansk ”bananrepublik”. Avtalet ger USA full tillgång till 17 svenska militärbaser. USA får förhandslagra krigsmateriel. Amerikanska soldater som begår brott på fritiden på svensk mark ska inte dömas av svenskt rättsväsende, utan av USA.
Därför måste jag upplysa dig om att Ryssland inte är Sveriges största säkerhetspolitiska hot.
Tack för din djupa analys. Det är alltså USA som hotar Sverige med kärnvapen, startar krig i Europa och vill diktera vårt säkerhetspolitiska val? Det är en besynnerlig analys du gör, och lyckligtvis är det väldigt få som instämmer i den.
EU, NATO, USA (DCA), WHO, WEF, FN är de främsta aktörerna som redan nu hotar Sveriges säkerhet och oberoende med sina diktaturfasoner.
I och med DCA-avtalet låter sig Sverige utan motstånd ockuperas av trupper från USA på obestämd tid. Utan att få något tillbaka. Att ta detta beslut är att jämställa med landsförräderi (högförräderi).
”Högförräderi är enligt nu gällande svensk rätt brott mot rikets säkerhet i syfte att lägga landet under främmande välde”. USA har nu bestämmanderätt på/över svenskt terrritorium.
Sverige är medlemmar och nettobetalare i dessa organisationer utan att ha inflytande.
Sverige är däremot inte medlem i Ryssland som inte har något inflytande på Sverige.
För att parafrasera dig Hans den 17 juni, 2024 på 16:35:
”Du har likt en repig skiva upprepat ”Nato är en bra organisation” och ”stöd Ukraina” i säkert dussintals inlägg vid det här laget, så jag vet redan på förhand vad dina inlägg kommer innehålla. Inget nytt under solen, således.”
Hans, försök att se helheten och sluta med att tro på propagandan från trollfabrikerna på DN, SVT, SR, NYT, Guardian, AB, CNN, BBC, SvD, Sydsvenskan, svenska politiker, etc.
@ Hans 15:07: Nu är du där med din halmgubbe-argumentering. Det är t.ex. tack vare USA:s ”deep states” globala verksamheter, som genererar flyktingströmmar, vilka i Sverige blir systemhotande. Dessutom kommer Sverige i o m DCA bli basområde för globalisternas försök att behärska ryska arktiska fossila energitillgångar och naturresurser. Att vi nu lägger oss helt platt inför USA:s ”deep state” ligger inte fosterlandets intresse. Med DCA utesluts inte att USA får placera kärnvapen i Sverige i fredstid. Sådant är mycket hotande, som jag ser det. Synd att du inte har hela bilden klar för dig!
Ja, det är allt tur att vi har dig som ser ”Sanningen”. 🙂
”Det är alltså USA som hotar Sverige med kärnvapen, startar krig i Europa och vill diktera vårt säkerhetspolitiska val? Det är en besynnerlig analys du gör, och lyckligtvis är det väldigt få som instämmer i den.”
Svar ja, med det tillägget att vi ”fick” skydd under USA:s kärnvapenparaply i utbyte mot att vi inte byggde våra egna. Svenska kärnvapen, kanske t o m ett neutralt Skandinavien med mer avancerad militärteknologi än bägge supermakterna (vilket senare bevisats under gemensamma övningar med jänkarna, både när JAS-planen sköt ner samtliga F-16 över Kanada och när vår Gotland-klass-ubåt sänkte deras hangarfartyg Ronald Reagan)… hemska tanke? Jo för globalisterna.
”(…)lyckligtvis är det väldigt få som instämmer i den.”
Ja tyvärr det rör sig om kanske 20 procent enligt antropologerna, de övriga 80 är följare och ja-sägare som följer skocken. Bää…
”Krigsvänliga”… Sitter vi här och sprider Kremls narrativ nu igen? Det är för bövelen inte Ukraina eller Sverige som startat det här kriget, det är Ryssland. Ukraina FÖRSVARAR sitt territorium mot en inkräktare. Men det där har vi ju pratat om förr.