Hur ska en man vara för att både passa in i etablissemangets kravmall och även vara gångbar på marknaden? Alltfler män frågar sig detta.
Den som vill passa in i samtidens bild av politisk korrekthet och samtidigt göra sig attraktiv för det motsatta könet har en inte en helt enkel ekvation att lösa. Den nya avkönade mannen är nämligen föga attraktiv. Män uppmuntras ständigt till att bejaka sin feminina sida, men vilken kvinna tänder på den svage, gråtande mannen som är i kontakt med sina känslor hela tiden? Feminismens krav krockar med verkligheten och biologin.
Frågan gäller inte bara hur män ska vara utan hur män som blivit föräldrar ska bete sig. Vad kan förväntas av dagens pappor? Vi ska vara jämställdhetsivrare, dela på föräldraledigheten, lämna plats åt kvinnor på jobbet, hålla käften mer, ta ett steg tillbaka. Som grupp. Men samtidigt, och det kan många heterosexuella män vittna om, vill kvinnor ha en man som tar för sig.
Kolumnisten Anna Björklund skrev en krönika om hur hon betraktade män som försöker göra rätt i vardagen, men bara inte får till det. Hon beskriver män som ”tar på barnen klädlagren i den ordning de hoppas stämmer” och tar ut föräldraledigheten ”för att de läst att man ska det”. Hon ser kvinnor som driver firman familjen medan mannen agerar timvikarie.
Jag känner inte alls igen mig i den bilden. Av de pappor jag ser runt mig verkar det inte heller stämma särskilt bra med verkligheten rent generellt. Men Björklund målar en bild av tafatta och vilsna män som inte riktigt fungerar som pappor.
Möjligen som en parallell till detta finner vi SVT-programmet Tre pappor. Tre män bjuder via ett numera uppmärksammat klipp in till ”en jättevacker helg”. Ett ”pappa-retreat”. Det är män som samlas och pratar om sin pappa- och mansroll. Det är också män som går in känner hur ”fin energi” som finns i rummet. Som öppnar fönster och släpper ut fjärilar. Och uttalar hur vackert allt är.
Jag kan nästan höra Markus Allards förmodade reaktion i bakhuvudet: ”Vad eee det här!?” Det är som om Feministiskt initiativ har öppnat ett gruppboende för män.
Vi är ofta väldigt simpla, vi män. Men ibland är vi också komplicerade – många släpper inte in någon på livet. Varken partnern eller polarna får alltid veta hur vi män egentligen mår. Det finns ofta inget forum för att diskutera dessa så kallade mjuka frågor, och många vet helt enkelt inte hur man gör. Man snyter sig och går vidare. Tar en öl med kompisarna och snackar fotboll och politik, vilket i och för sig inte ska underskattas.
Min erfarenhet är dock att dessa ölträffar också kan leda till långa diskussioner om relationer, livskriser och allt möjligt. Ja, vi kanske behöver den där ölen för att öppna upp, men än sedan då? Jag tror att ytterst få män är i behov av att sitta i ring och hålla handen.
Vad är då Tre pappor, egentligen? Jo, en del av ett institutionaliserat förlöjligande av män, i synnerhet pappor. Det har vi sett i kulturens värld i decennier. Den klantiga och korkade pappan är ett standardinslag. Nu ska vi män också bli svaga och i kontakt med våra känslor. Kort sagt mer traditionellt feminina.
Jan Emanuel har förstås invändningar mot de tre pappornas syn på mansrollen och den toxiska könslöshet som programmet Tre pappor speglar. Jag kan instämma i mycket av den, i synnerhet synen på vad en man ska vara:
En bra pappa står för sitt ord, kommer i tid till hämtningen på förskolan, skyller inte ifrån sig och ljuger inte. En bra pappa är en nykter pappa. Blir aldrig full och skämmer ut sig inför barnen. En bra pappa smiter inte från ansvar. Gnäller inte och tycker inte synd om sig själv. Ansvaret du tog på dig när du blev pappa är att jobba hårt. Att vara pappa är att vara familjeförsörjare och familjeförsvarare. Ett ansvar du kan dela, men aldrig backa ifrån. Det ingår att frysa i blåsten på barnens aktiviteter och ta hand om spyende ungar. Men också att hålla dig själv i form och vara hel och ren. Du ska vara den din familj kan vara stolt över.
Allt detta betyder förstås inte att man inte kan eller bör träffa sina kompisar och ta en öl då och då. Men familjen är alltid en prioritet. Barnens bästa kommer alltid i första rummet.
Sven Melander sade något klokt i en dokumentär innan han gick bort. Han tänkte tillbaka på sin tid som pappa och konstaterade att han, i och med de jobb han haft, varit väldigt frånvarande. Påståendet att ”Det gäller att tillbringa kvalitetstid med sina barn” är ett jäkla skitsnack, menade han. Kvalitet för barn är kvantitet.
Att finnas där, att vara närvarande i vardagen, är kvalitet för barn. Då är man, förhoppningsvis i sina bästa stunder, en bra förälder. Och då behövs heller inga trummor eller kakaoceremonier. Bara män som tillåts tro på sig själva och som slipper bli förlöjligade av ett helt samhälle.
Samhället måste börja uppskatta män mer, och inte bara när det är krisläge och det plötsligt ropas efter muskelkraft. De allra flesta av oss är varken fotbollshuliganer, hustrumisshandlare eller stora bebisar. Vi är faktiskt rätt OK.
Kärringfieringen gäller bara svenne banan, är man från mena gäller ett helt annat regelverk.
Alltså för att överleva som man gäller mena regler,uppförande.
Det är bara att tugga i sig att nu gäller andra regler.
Självklart är det så.
Jag brukar gnälla på SVT men ”Tre pappor” har dom verkligen lyckats med.
Otroligt roligt !
Vissa scener fick mig att skratta så att tårarna rann.
Inte ens John Cleese har gjort något som kan mäta sig med detta.
Ja, ser man det som en pappa-variant av Ullared är det förstås ganska roligt.
Det är väl det enda sättet som det går att se det på…? 😐
Det är svårt att föreställa sig något efter detta så det är väl apex på den svenska socialdemokratiska utvecklingen med en stor amoralisk stat i centrum, så kanske borde vi glädjas åt dessa herrar? De försöker vara sinnebilden för allt det välfärdsstaten ber dem om att vara, kunde det bli annorlunda?
Nu bär det av neråt, tack SAP, det var kul men nu skall det bli spännande att se vad som kommer!
Kan bara hålla med. En karl gnäller inte. Han tar ansvar. Annars är han ingen karl.
Låt kärringar vara kärringar. I det långa loppet spelar det ingen roll.
Hej.
Kan inte annat än bli påmind om Sandemoses ”janteloven”.
Eftersom första budet i den är ”/Du/ ska inte tro att /du/ är något” så blir den logiska slutpunkten att självutplåning inför publik blir den högsta dygden.
Evolutionen tar hand om saken: veka och värdelösaraser blir ersatta av mer livsdugliga.
Evolution, både social och biologisk, bryr sig inte om värdegrund, demokrati, religion, rättigheter eller ekonomiska system och inte heller har den några favoriter.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Tack!
Axel Sandemoses bok handlar INTE alls om att: … – ”Du ska inte tro att du är något”.
Meningen handlar istället om att: – ”Du ska inte tro att du är någon FÖRMER än ”OSS”, (i just ”VÅR gruppering”!)
Som meningen i boken också SÄGER.
Dvs., budskapet i boken handlar om innebörden i HUR grupper ALLTID grupperar sig överallt och alltid.
Den handlar om den LAG, dvs., det VILLKOR för grupperingars överlevnad, som gäller för alla grupper och alla dem som då INGÅR i en gruppering och om själva gruppdynamikens oskrivna LAG som överallt och obönhörligen infinner sig OM medlemmarna ÖNSKAR att grupperingen SKALL just överleva.
Den LAG som då säger, och ÄR en slags oskriven grundlag som säger att det är själva grupperingen (den stora eller den lilla, alltså själva ”OSS-formationen”), som ÄR NÅGOT, och att individen i relation till grupperingen då absolut INTE ”är något”, som en förutsättning för grupperingens överlevnad.
Eller, att individen då INTE:.. … – ”Skall tro sig om att vara någon”, som en förutsättning för grupp-överlevnaden som alltså menas stå ÖVER individens ”värde” såsom enskild individ och DÄRFÖR anses individen behöva tilldelas upplysning om sin egen litenhet, genom orden:
….- ”Du skall inte tro att du är någon”, dvs., du är INTE någon såsom helt själv och såsom helt ensamstående JUST i relation till ”OSS” och ”VÅR” grupperings överlevnad, såsom just gruppering, vilken är ”DEN SOM ÄR NÅGOT”, att försvara.
Det är det missförstådda budskapet och betydelsen, samt meningen i boken, som försvinner om man inte sätter själva frasen i relation till gruppering.
Boken, som är intressant, vill FÖRTYDLIGA att det enligt grupplagens villkor överallt och alltid, endast är gruppen SJÄLV som ENSAMT menas ha ett ”värde” och som det då finns en OSKRIVEN LAG att alla som vill ingå i en gruppering då automatiskt är UNDERSTÄLLD.
..”-JA´ NTE lagen, (= ”JAG ÄR INTE” -lagen), är den ”LAG” som styr alla grupperingars FÖRUTSÄTTNINGAR för överlevnad såsom just ”grupperingar” (vare sig äktenskap, familj, släkt, klan, ätt, parti, förening, församling, nation som alltså har ”konstituerat sig själv som ”gruppering”, till vilken man kan välja att ha ”medborgarskap” till eller ”medlemskap i”, osv.).
(Det finns INGET TVÅNG för människor att ingå i några slag av grupperingar.
Till ett politiskt parti t ex, VÄLJER ju människor själva att söka medlemskap i liksom alla andra frivilliga föreningar, små som stora, där människor genom egna fria val väljer att söka medlemskap och på så sätt bilda en ”gruppering”.)
Tack.
Jag är lite osäker. Vet du vad Bibeln handlar om ?
Hej.
Vi får nog skiva upp din ordsallad under kategorin ”Har tagit del av men ej förstått” när det gäller Sandemose och vad Janteloven säger. Saxat från norska (bokmål) Wikipedia, som ger sidhänvisning och refererar upplaga:
”Janteloven lyder slik:
Du skal ikke tro at du er noe.
Du skal ikke tro at du er like så meget som oss.
Du skal ikke tro du er klokere enn oss.
Du skal ikke innbille deg du er bedre enn oss.
Du skal ikke tro du vet mere enn oss.
Du skal ikke tro du er mere enn oss.
Du skal ikke tro at du duger til noe.
Du skal ikke le av oss.
Du skal ikke tro at noen bryr seg om deg.
Du skal ikke tro at du kan lære oss noe.”
Du skal ikke tro at du er noe. = Du ska inte tro at du är något.
Men du begriper säkert Sandemose bättre än både han själv och norrmännen.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
För en barnlös man är det svårt att uttala sig om papparollen. Men efter vad jag tycker mig förstå av vänner som bildat familj så handlar det om att sluta leva för sig själv i första hand och fokusera sina ansträngningar på sina barn, vilket är mångdubbelt mer värt än uppoffringen sas. Gäller förstås inte alla då en del personer helt enkelt inte är lämpliga som föräldrar.
Att vara attraktiv för det täcka könet är, tror jag, delvis något helt annat. Har för mig det var Alexander Bard som sa något om att även de mest rabiata feministerna hellre går i säng med killarna som röstar SD än politiskt korrekta s k sojapojkar, trots att de senare är det föredragna ”boyfriend material”. Av egen erfarenhet kan jag nog hålla med Bard där (så länge man inte skyltar med sina politiska åsikter på samma flagranta sätt som vänsterister ofta gör).
”så handlar det om att sluta leva för sig själv i första hand och fokusera sina ansträngningar på sina barn ”
Jo , det där är ju kanske bra , men det är viktigare för en pappa är att våga gråta och kramas med andra pappor. Och viktigast av allt är naturligtvis kakaoceremonin.
@Weasel
Var det en extra dos ironi eller bara en superkort sammanfattning av bloggtexten? Tack för det men tror ändå jag klarar av att begripa mer än ca 30 ord i följd.
But give credit where credit is due; du gav faktiskt en Hall Of Fame-kommentar till Hans tidigare inlägg Kulturkriget och Halmgubbarna:
”Åker Gardells älskade dragqueens runt och berättar sagor gratis eller sysslar dom med vinster i välfärden ?”
Well done sir!
Thank you , sir !
Och jo , det var väl en dos ironi ( även om jag tror att kakaoceremonin är extremt viktig när det gäller faderskapsrollen 🤪)
Borde kanske skrivit ”av egen och bekantas erfarenheter”, eftersom det inte precis är någon personlig hobby att lägra största möjliga antal radikalfeminister. Även om det onekligen vore en intressant sådan :/
Alla pappisarna lyssnar naturligtvis på AB:s Jonna Sima och springer iväg och köper lilla Gretas bok om KLIMAATEEET innan de slutar rösta på SD:s Jimmie Åkesson.
Bara det kunde vara värt ett tv-avsnitt tycker Jonna Sima. På AB.
Tänk er en rynkad panna som läser lilla Greta med tårarna rinnande nedför kinden allt medan Erika berättar hur det är och hur det blir på storbild i bakgrunden. Makalös tv.
Sedan kramas alla bästaste pappisarna och slutar bejaka Jimmie Åkesson. Inte för att men egentligen någonsin bejakat med det handlar ju om att göra bra och informativ tv förstås. Med ett budskap att brinna för.
Förstås.
Såg att über-sosse-parasiten Jan Emanuel refereras, den mannens hyckleri ger mig kväljningar, tjuvpack med sosse-frikort, precis som den där utländska fastighetsparasiten. Tjuvar helt enkelt.
Det finns fler sidor än en av en människa. Jag har inte mycket till övers för Jan Emanuel, men i jämställdhets- och migrationsdebatten yttrar han sunt förnuft.
Jag ser den analysen som problemet: är det socialdemokratin som sådan som är problemet, eller finns det en ”om bara”-version som fungerar. Svaret är för mig självklart, och det går upp för allt fler, vi lever med ett vänsterparadigm och det är till ditt väsen totalitärt, staten står över individerna, ingen moral finns, ingen sammanhållning, att så många inte ser det beror av att vår version, långt mer framgångsrik än andra varianter som nazism och kommunism är en mjuk variant, en mjuk krypande totalitarism, men vi är slavar likafullt, och det enda spel som finns är statens, och det spelet har parasiten Emanuel spelat väl, så som jag ser det så är våldtäkter och mord och allt det han kritiserar, mjuka män ovan, en direkt följd av den politik han stödjer, men nu när det blir allt mer explicit galet och vidrigt så skall vi lyssna på de skyldiga? Knappast, de har sålt sin själ. Endast statens makt har värde i vårt samhälle, allt annat parasiteras på, inte minst folks moral och sunda förnuft, ingen socialiststat har någon egentlig koppling till verkligheten, allt mäts i makt, så Mao tog kål på sparvar, i Gulag grävde man kanaler, och vi har massimporterat en väsensskild kultur, byggt rostsnurror i haven och lika framgångsrikt som Stalin, Hitler och Mao ersatt folks inre med ett vakuum.
Tillbaka på ruta ett igen alltså.
Ja vi kommer inte förbi det. Beklagar, jag vet, om bara har en enorm dragningskraft.
Tv:n?
Tjuven?
Framsätet?
Bussen?
Chauffören?
AfS?
sosseriet.
Det kvinnliga ledarskapet på SVT gör att identitetspolitiken får fullt genomslag där. Dessvärre. Hade jag varit chef för SVT hade jag gjort mig av med den och omdanat UR.
Det behövs ett starkt SVT för att stå emot marknadskrafterna hos SN:s partier Moderaterna, KD och SD. Fingo de bestämma blevo det tingel-tangel, vem knullar vem och familjen Wahlgren för hela slanten. Allt efter deras smak och ideologi (girigheten allena).
”Det behövs ett starkt SVT för att stå emot marknadskrafterna hos SN:s partier Moderaterna, KD och SD. ”
Nästan alla vänsterpersoner brukar åtminstone försöka låtsas att SVT är objektivt, men du är helt öppen med att du vill att public service ska vara en vänsterkanal som bedriver propaganda mot högerpartierna.
Din ärlighet hedrar dig , Jan.
(Sagt helt utan ironi )
Nä, vad jag menar är att lägger vi ner public service (SN:s och alla dess moderaters våta dröm) så blir det vad som återstår. Mix Megapol och familjen Wahlgren för hela slanten alltså. En dröm för moderaten men inte för mig. Att du inte förstår det ingår också i kalkylen. En centerpartist förstår heller inte att privatiseringar är svaret på allt. Är man nyliberal så är man.
Jodå. Jag förstår att marknaden vill ha wahlgren-skit medan du vill ha SVT-skit.
Jag vill inte ha vare sig den ena eller den andra skiten.
Men om jag -för första och sista gången i mitt liv – ska säga någonting positivt om wahlgren och hennes skit så är det att jag kan välja bort den.
Jag behöver inte betala för den – vilket är mer än man kan säga om SVT-skiten.
Så , varför kan inte du och dina vänner , som säger er vilja ha public service, finansiera public service ?
Varför vill ni tvinga mig ?
Bianca ingrosso tvingar mig åtminstone inte att köpa hennes parfym.
Missförstå mig rätt. Jag är inte helt emot att ha tillgång till en public service kanal.
Det finns dock ingen som helst anledning att denna kanal ska kosta 8 miljarder /år och ha fler anställda än CNN.
Och det finns definitivt ingen anledning att ha public service när det inte är public service utan snarare propaganda service.
Vilket det de facto är.
(”SVT tar avstånd från Jimmie Åkessons uttalande” )
Två intressanta noteringar ;
1. Den där wahlgren som du spyr galla över blev känd tack vare att public service sände melodifestivalen och hon har hängt sig kvar i kändisbranschen tack vare att public service med jämna mellanrum har bjudit in henne till lekprogram i 30 års tid. Typ så ska det låta, stjärnorna på slottet och 1000 lekprogram till som jag inte minns namnet på.
2. Dom där moderaterna som , enligt dig , har en våt dröm att avskaffa public service röstade inte Nej till att straffbeskatta hela svenska folket så att SVT kunde få mer pengar.
Jag röstar på dig Jan som ledarskap på SVT. Förutsatt att du inte är kvinna förstås.
Vi behöver verkligen en officiell socialdemokrat på den posten för annars kommer någon att knulla Sverige in i trettiotalet. Om inte du har tid att ställa upp kanske Anders Lindberg är ledig?
Eller någon annan av flickorna…
Ja som det är nu blir ju bara svenska folket knullat av socialisterna så det kan du ha rätt i.