Efter beslutet i amerikanska HD har abortfrågan åter seglat upp som en snackis i Sverige. Detta trots att det inte finns någon politisk strid om aborträtten här. Sett till partipolitisk konfliktnivå är det lite grand som att debattera filmjölkens vara eller icke vara.
Alice Teodorescu Måwe kallar dem ”abortposörer”. Det är personer som använder abortfrågan som en åsiktsaccessoar för att visa omgivningen hur fantastiskt goda och fina de är. I så måtto liknar frågan hur invandringsfrågan användes av godhetssignalister fram till 2015.
Till skillnad från abortfrågan fanns det åtminstone en politisk strid i invandringsfrågan, och ett brett folkligt stöd för en annan migrationspolitik. Så är det inte när det kommer till aborträtten, vilket gör hela diskussionen till ett slags absurd metadebatt.
I likhet med migrationspolitiken rymmer abortfrågan ett stort mått av hyckleri och självbedrägeri. Den sägs handla om kvinnans rätt att bestämma över sin kropp. Således är det en principiell fråga.
Principer måste gå att tillämpa på fler frågor än en enskild. Så hur ser abortvännerna på sexhandel? På surrogatmödraskap? Eller dödshjälp, för den delen?
Här kollapsar snart den fina fasaden. Ty de aktivister och posörer som skriker sig hesa över kvinnans rätt till sin kropp är inte ett dugg intresserade av att låta denna rättighet sträcka sig till andra områden än enbart rätten till abort.
De är emot själva tanken på att någon ska få sälja och köpa sexuella tjänster. De är generellt sett hårda motståndare till surrogatmödraskap. I båda dessa frågor sätter den feministiska maktanalysen stopp för alla tankar på kroppsligt självbestämmande. Abort blir således en fråga för feministiskt poserande, inte mer. Feministerna bryr sig varken om sexarbetarens rätt att fatta beslut om sin egen kropp eller om kvinnans rätt att föda någon annans barn.
Den som har sett ett ultraljud, eller varit på en neonatalavdelning, vet hur svårt ett abortbeslut borde vara. Det är inte fråga plakatpolitik, feministiska dogmer och billiga poänger. Det handlar om liv. Den lätthet med vilken abortfrågan diskuteras i Sverige skrämmer mig.
Med detta sagt tror jag inte på ett förbud. Dels skulle det leda till abortresor till grannländer, dels till illegala aborter med större risk för kvinnan. Däremot är jag av övertygelsen att vi måste kunna diskutera gränser för aborträtten utan att hela helvetet bryter lös. Det går inte i dag.
För abortposörerna handlar det inte om principer eller kvinnans rätt till sin kropp utan om dem själva och deras rätt att synas och höras.
Hej.
Kvinnan bestämma över sin kropp. Mannen också kanske. Ska mannens kropp kunna beordras göra värnplikt och krigstjänst, två saker som är betydligt farligare än abort (utom för fostret)?
Ännu roligare: folk som använder ”kroppslig autonomi” som argument var/är också positiva till vaccinationstvång.
Abort idag behöver endast existera som ett medicinskt ingrepp, inget annat. Det finns preventivmedel, och alla som gått i svensk skola vet hur barn blir till.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Helt rätt Rikard som vanligt. De nya röstboskapen från MENA länderna kan ju verkligen sköta sin födelsekontroll..typ NOT. Den skit som aldrig borde föröka sig är dem som förökar sig mest, helt enligt den defekta evolutionen. Sen går det åt helvete och så slaktar vi varandra, bara hoppas de smarta vinner för annars lär det bli en ny DINO tid…..
Hej.
Kan enkelt beskrivas och förstås utifrån K/r-selektion.
K = long-lived, large, strong or well-protected, energy efficient, more intelligent, have small litters, reproduce at a late age, slow maturation, much care for offspring, weak sex drive, large size at birth.
(Jag plockade sammanfattningen av karaktärsdragen från amerikanskt universitetsmaterial, därav engelskan.)
r-selektion är motsatsen av varje karaktärsdrag.
Varken K eller r är objektiv bättre eftersom det normalt rör sig om olika raser som inte konkurrerar om samma habitat och/eller biotop. Råttor konkurrerar t ex inte med lejon.
Om man däremot inför en r-selekterande ras eller art i en K-selekterande dyliks habitat/biotop, och denna r-ras/art saknar tillräckliga hot och faror som begränsar utbredningen, kommer den r-selekterande rasen/arten att skövla området vilket får den K-selekterande att dö ut.
Sen kan ju folk få vara liberaler och libertarianer och tro på vilka sagoväsen de vill för det, men det ändrar inte verkligheten. Rasblandning sker antingen under medvetet styrt tvång så att en ny ras uppstår (som när vi på femhundra år fått kor att bli flera hundra kilo tyngre, alltså avel och miljö) eller så utrotas den ena rasen genom att den andra förökar sig så mycket snabbare (som när vilda hundar förökar sig med varg och koyot i USA – avkomman är ett slags hunddjur men är varken varg eller koyot längre).
Som sagt, detta är hur det fungerar. Åsikter om det, rent normativt, är en annan femma.
OT: när kommer svenska bönder att i solidaritet med sina tyska, holländska och lankesiska yrkesfränder demonstrera och blockera regeringsbyggnader?
För övrigt störtdyker nativiteten i alla länder som haft stora mRNA-vaccinationsprogram – och fallet korrelerar tydligt med vaccinationskampanjernas start. Den som tror det är en konspirationsteori kan skriva till SCB och tala om att deras data över födslar är en sådan…
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
@ Rikard
Kan det inte finnas andra förklaringar ?
Folk undviker att skaffa barn just på grund av pandemin ?
Statistik visar ju att antalet personer som sökte vård för misstänkt cancer/hjärtproblem minskade ordentligt under ”lockdownen” eftersom dom inte ville besöka sjukhus när corona spreds som värst – är det då otänkbart att en hel del par resonerar likadant när det gäller att hamna på en förlossningsavdelning ?
Migrationen minskade med ganska så många procent under corona – och du vet vilka det är som föder barn i sverige/europa….
Pubarna stängde kl 22 och i vissa länder var dom stängda helt och hållet – och pubar tenderar att öka antalet graviditeter 😊
( jag säger inte att du har fel eller att jag har rätt – jag öppnar bara för att det kanske kan finnas andra förklaringar )
Hej.
Nedgången i nativitet sker i flera olika länder, samtidigt, och hos samtliga med samma startpunkt som korrelerar med vaccinationsprogrammen.
Sverige, UK, Taiwan, Sydkorea, Ungern, osv. Samma sänkning av nativiteten verkar inte ske i länder där vaccinationsgraden är låg.
Det finns däremot ingen korrelation mellan div. lockdowns osv. och nativiteten.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Ok , då köper jag förklaringen – den dagen då jag även får se statistikkurvor över coronasmitta och minskad nativitet i dessa länder .
Jag menar, varför gå över ån efter vatten ?
Den minskande nativiteten kan ju lika gärna bero på sjukdomen som på medicinen.
Precis så!
Fostret behöver kvinnans kropp för att leva inte tvärtom. Fostrets ”mål” i livmodern är att – skiljas – från kvinnans kropp – bli självständig – stå och gå själv ut i livet. Kvinnan behöver njure, lunga hjärta för att leva. De däremot är delar av hennes kropp. Deras ”mål” är att förbli så till kvinnan dör. Det handlar här alltså – inte – om kvinnans rätt att bestämma över sin egen kropp.
Men fostret självt har ingen relation till sin egen tillvaro. Kan inte fundera över sin egen existens. Om fostret berövas livet. så berövas det något som det inte kan föreställa sig att mista. Finnas till eller inte är en icke-fråga – för fostret.Liksom för det nyfödda barnet- Ända drar vi skillnad mellan fosterfördrivning och – mord.
För spermieleverantören däremot, om denne är informerad, är det en verklig fråga. Men ”denne” är inte tillfrågad. Så där kan vi hålla på och försöka med logik. Men det hjälper föga i verkliga livet. Problemet uppkommer i verkligheten gång på gång.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cc/Henningsen%2C_Erik-Summum_jus%2C_summa_injuris._Barnemordet.jpg
För kvinnan väntar 50 år i fängelsecell.
Hej.
Jo, visst kan vi roa oss med dylikt sofisteri som du ger uttryck för här när du jämför ett ofött barn med en njure. Vilket det inte är.
Men för att hålla mig inom dina ramar: du har två njurar (antar jag). Du klarar dig med en. En person som saknar njure, kan denne alltså kräva av dig din ena njure? Din njure har ju inget medvetande om vilken kropp den sitter i, och är inte heller nödvändig för din kroppsfunktion, om du har två.
Vi kan dra skruven ett varv till: att sitta i dödscell eller ligga på dödsbädden är synnerligen ångestfyllt och plågsamt. Med ditt resonemang att det är medvetandet (eller medvetenheten) som har en avgörande roll, kan vi ju i så fall helt enkelt avliva mängder medmänniskor just genom att hålla dem ovetande om att så ska ske, precis som fostret är. Dödsfången har ju ingen möjlighet att veta att han är just det om ingen talar om det; rättegången kan alltså hållas utan att den åtalade är närvarande, det han inte vet (är medveten om) lider han ju inte av. Cellen kan enkelt fyllas med kolmonoxid under natten. Han dör i sömnen, helt ovetandes och utan ångest. För åldringar kan droppet helt enkelt innehålla en överdos morfin.
Det är ju mer än lite Tännsjö över detta, eller hur Olle? Eller Kinas politik att årligen döda kanske hundratusentals av sina egna medborgare för att skörda organ. För att tala med Chesterton: man ska akta sig för att riva ner stängsel, då man inte vet varför de en gång restes.
Ang. bloggposten: Hans, nu är ju fakta i målet för USA att abort inte förbjuds någonstans. Frågan hamnar nu där den enligt 10:e tillägget ska vara, på delstatsnivå. Abort kommer fortsätta utföras i USA, men med mer europeiska begränsningar istället för som idag betydligt mer obegränsad avs. hur långt graviditeten är gången. Det är tvärtemot vad våra media påstår så att EU-provinserna har mer restriktiv abortlagstiftning än USA.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
”…Cellen kan enkelt fyllas med kolmonoxid under natten. Han dör i sömnen…” i praktiken kommer det här ryktesvis att bli känt – att det förekommer. dvs knappast ”enkelt”
Tursamt nog lever vi – de flesta av oss -fjärran från dylik problematik.
Hej.
Olle, jag vet att du har förmåga att bemöta mina punkter på riktigt. Varför gör du inte det?
Vi tar en klassiker:
Kvinnan får veta att barnet kommer att födas svårt handikappat. Av det skälet vill hon abortera fostret. Är det moraliskt försvarbart som skäl? Följdfrågor:
Om ja, är alltså eugenik moraliskt försvarbart om det hålls på individnivå?
Om eugenik inte är ett giltigt skäl, ska kvinnan då alltså tvingas föda det handikappade barnet mot sin vilja?
Och: innebär det då att endast kvinnor som inte gör fosterdiagnostik/har ett ej handikappat foster ska få genomföra abort?
Dessa frågor Olle, är konkreta. Inte tankelekar. Dessa frågor går att svara på, och medicinsk personal tvingas dagligen ta ställning eller hantera dessa. Du är givetvis inte tvungen att svara alls, men jag tänkte dessa var enklare än mina mer hypotetiska exempel ovan.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
”.förmåga att bemöta mina punkter på riktigt. Varför gör du inte…”
Jag har försökt : nytt försök min
tes OH:s
: ibland/ofta havererar
vardaglig verklighet inför kravet : logik, fakta, konsekvens
vems rätt… den andres…
t ex fostrets ”rätt” mot kvinnans ”rätt”
Jag skulle vilja abortera en stor del av våra riksdagspolitiker.
Visst.
MEN
Vem skall tvingas utföra aborten?
Tvång för ovilliga gynekologer?
Så sant! Har jag hävdat länge och i takt med att vi blir mer och mer individualiserade med alla dessa singelhushåll så måste vi acceptera nya vägar till reproduktion, ex att män blir farsor på egen hand via surrogatmödraskap. Men det vill varken vänsterfeminister eller traditionalister acceptera. Ska det aborteras till höger och vänster – vilket jag tycker är helt ok – så måste man tänka på återväxten annars blir det bye bye befolkningsutbyte.
Aborterade foster är väl en betydande ingrediens i vaccinproduktionen. Det finns rykten om experiment med sådana här foster som föryngringskur, det kan vara en förklaring varför supermiljardärer som soros,rockefeller,etc blir så gamla och är vitala.
Aha , det måste vara därför Biden är så vital.
Biden har inte fått en ”slurk” av elixiret eller en tunnbrödrulle med extra allt inkl ett 5 veckors foster.
Hur kommer det sig att biden inte har fått smaka ? Är inte han på ”deras” sida ? 🙄
Jag tycker att abortmotståndarna , som påstår sig värna så mycket om barnet , borde fundera ett tag på om det verkligen är optimalt att låta barnet växa upp med en mor som ville abortera barnet.
Olämpliga föräldrar finns det i och för sig gott om, och på sistone har det uppstått en debatt om huruvida man får ”ångra” att man fick barn. Vilket man tydligen får.
Jo , det dräller av olämpliga föräldrar , men jag tror att dom skulle bli ännu fler om man tvingade ovilliga kvinnor/par att bli föräldrar.
Vad betyder det att man ”får” ångra att man fick barn ?
Det är en rent moralisk debatt om att ångra sitt föräldraskap. Kan inte vara så roligt för barnen att höra ens föräldrar vara i offentligheten om detta.
Ah, ok , då är jag med.
Jag trodde det var nån debatt om att man skulle få ångra
dom rent juridiskt….
Men kanske jämnar det ut sig – för dom barnen som får höra det lär väl ångra sina föräldrar 🙄
Det jag vill ta fasta på är att Alice Teodorescu Måwe kallar folk abortposörer, dvs man använder abort som en tydlig och enkel social markör, och eftersom man tillhör de massformerade i Mattias Desmets mening så är det dessutom helt riskfritt. Nå, det jag frågar mig är om inte nästan all politik är så idag, alla frågor formas så att de kan användas på detta vis, inte för djupare förståelse, eller för och nackdelar för olika människor, utan överförenklat så att man kan signalera sin grupptillhörighet och följsamhet med makten. Det kan gälla arbetare mot utsugare, abort, migration, vapenvåld, religion, klimatet, vaccin, eller nu Ukraina. Vad skall hindra att det blir på detta vis, samt så klart, att makten för dagen utnyttjar detta fenomen, så att till sist så handlar all samhällsdebatt om det som makten vill, med den vinkel som makten vill? Är det inte detta spel som främst vänstern och sedan liberaler har gjort till
sitt: att definiera och erövra den enkelt förklarade moraliskt bästa ståndpunkten som sedan oupphörligt matas ut i media och andra kanaler som skolan etc? Är inte Teudorescu-Måwe minst lika drabbad av samma sak fast i några av de andra frågorna? Vem i Sverige hör om masskjutningar som aldrig blev det för att skytten sköts ihjäl av en beväpnad medborgare? Vem hör om containrar fulla med i fullgångna foster, eller nästan, bakom USAs abortkliniker?
Så hur skall man hindra att alla tror sig, med maktens och medias hjälp, om att förstå allt så att de kan ha en relevant åsikt? Vad finns för motvikt? Vi vet ju redan vad som sker när folk ifrågasätter beslut, då mobiliserar makten ”97% av alla klimatforskare”, eller så säger Fauci ”I am science”, och om man ändå inte låter sig kuvas så skjuter makten skarpt på demonstranter och tar deras tillgångar och frihet, som vid Kapitolium, i Kanada och nu med bönderna i Holland.
Hans Lis avslutning visar ju på att han tänker på abortfrågan främst som politik, som politiska beslut, han ”tror inte på förbud”, sen gör han en höftad gissning om för och nackdelar.
Om alla frågor är politik först, och av denna styrd moral, och inte tvärtom, vad skall hindra att makten för dagen styr oinskränkt? Vad skall hålla emot?
Sedvanligt svammel. Lär dig att fatta dig kort och koncist. Tänk på stackaren som läser svamlet.
Själv tyckte jag att det var tydligt och klart 🙂
Har du någon fråga så skall jag försöka svara.
Är det samma läsare som du har i tankarna när du svamlar Jan så ska du se att stackarn är immun efter allt ditt hat.
Abortfrågan är en icke-fråga i Sverige. KD försökte lyfta ämnet men tvingades omedelbart på reträtt. De riskerar nämligen förlora röster på det.
Vems röster är det KD riskerar att förlora på sitt lyft menar du?
Din kommer ju inte på fråga, du är ju redan sosse.
Så vems?
Kvinnors röster såklart. Till och med du borde förstå något så basalt.
Ja för KD är ju ett kristet kvinnoparti som alla vet. Det basala är att du är sosse och det är vad ditt spinn egentligen handlar om. Kunde du rädda MP också skulle du få påökt.
Jag håller mig till ämnet. Du är mest intresserad av att stämpla etiketter på folk. Likt en grindvakt.
Puh!
Trodde nästan du skulle lajva KD:are där ett tag. Det hade varit riktigt pinsamt till och med för att komma från dig Jan.
Vilken tur då att du aldrig stämplar etiketter på folk, Jan 😂
Nå Jan, som diskuterar sakfrågor, hur många gånger har KD lyft abortfrågan sen år 2000 ?
Som du redan vet är Wikipedia din bästa vän.
Wikipedia är en av de bästa källorna till information om vad som är sant och vad som inte är sant, och det är en källa till kunskap om hur det är att leva i en värld som är så mycket större än den vi lever i, och som vi inte vet så mycket om. Och det är just det som är utmärkande för den värdefulla källan.
Man kan få bestämma om sin egen kropp om man bestämmer sig feministiskt.
När det gäller så kallade kvinnofrågor så gör partierna ingenting som riskerar att stöta bort kvinnliga väljare. Därför blir kvinnofrågor icke-frågor i valet. Kvinnofrågor är dessutom meningslösa att debattera eftersom kvinnor har absolut tolkningsföreträde här. Männen göre sig icke besvär. Därför blir de ofta lite löjligt när uppskruvade feminister ”kräver” att männen ska engagera sig mer i kvinnofrågor.
Krigföringar verkar på det stora hela, kanske främst i en Västvärld, ha förflyttats från avskräckande och avskyvärda fysiska vapenförsedda krig i stora arméer med vältränade och väldrillade soldater, till en mer abstrakt krigföringsnivå.
Alltså ”det eviga krigandet” har förflyttats till en mer mental nivå och även en mer biologisk nivå där mentala eller psykologiska krigföringar kan framskapas med hjälp av propaganda men även med hjälp av droger, musik, film och konstnärlighet i övrigt, samt naturligtvis även genom tv, och i dagens värld även genom internet.
Kanske är då abort att kunna uppfatta eller ses som en typ av biologisk krigföringsform som befinner sig som en av den moderna världens alla övriga moderna, mentala, psykologiska och biologiska krigföringsformer?
Mängder av unga människor dör av droger i Amerika och särskilt Sydamerika men även i andra delar av världen. Kanske Europa börjar nå liknande höga narkotikakrig och dödsfall i anslutning till narkotikahandel, som USA, eftersom USA ju i mångt och mycket ses som en förebild för Europa.
Här är ett intressant och roligt föredrag av en vältalig och klar engelsk filosof vid namn Alan Watts, (1915-1973), som handlar om den moderna världens problematik och ”mentala krigföringar” och där det bl.a. förklaras en hel del sociologiskt intressanta företeelser (på ett roligt sätt).
https://www.youtube.com/watch?v=BcNz_CKzk9I&list=RDCMUCYSXtcz94W2l00BaSVR8FKg&index=3
DETTA föredraget av Alan Watts är mer heltäckande och MYCKET intressant och informativt samt också med en välartikulerad och god engelska och också en skolad och behaglig röst.
Föredraget berör flera olika kulturella olikheter såväl som religiösa och traditionella grund-identifierande olika grund-BERÄTTELSER, (om människan), och jämför väst med öst och öst med väst.
Det är ett mycket intressant föredrag som rekommenderas varmt, (till alla intresserade).
https://www.youtube.com/watch?v=53k–lN1QmE
Om vi använder, moral. etik, medmänsklighet, logik, vardagens erfarenhet, medicinsk kunskap…rubbet ihopvägt lugnt omdömesgillt…frågan om abort blir ändå aldrig en andragradsekvation men en rätt lösning. Och likväl samhället – vi tillsammans –
måste något gemensamt förfarande hava. Må vi mumla och stilla viska- icke skrika i falsett…
Lite OT
(Den mycket omtalade och ärade kinesiske filosofen LAOZI; = (Från wikipedia: Laozi (Chinese: ”老子, Mandarin: [làu.tsɹ]; commonly translated as ”Old Master”) also rendered as Lao Tzu (/ˈlaʊ ˈtsuː, -ˈdzʌ/, or Lao-Tze (/ˈlaʊ ˈdzeɪ/), was an ancient Chinese philosopher and writer. He is the reputed author of the Tao Te Ching,the founder of philosophical Taoism and a deity in religious Taoism and traditional Chinese religions.”
(Visste inte så mycket om denne Laozi, (innan jag nyligen började att lyssna till Alan Watts föreläsningar vilka jag bara av en händelse ”råkade” att spela upp från alternativen som dyker upp när man har valt någon You-Tube- föreläsning, kanske kring något annat tema!)
LAOZI:
Born: Li Er, unknown, 6th century – 4th century BCE, traditionally, Chujen village, State of Chu (present-day Luyi, Henan)
Died: Unknown, late 4th century BCE. traditionally, Didao, State of Qin (present-day Lintao, Gansu)
Children: Traditionally Li Zong (son)
Family: Traditionally Li Jing (father) Lady Yishou (mother)
Era: Ancient philosophy
Region: Chinese philosophy
School: Taoism
Notable ideas: Tao, wu wei
…
(Den högt ärade Hans.. LI… Engnell (!) är alltså kanske eventuellt en (mycket, mycket avlägsen, men ändå!) släkting till självaste LAOZI?
(Det skulle inte förvåna mig i alla fall!)
(Hans LI Engnell är enastående när det gäller att kunna ansvara för att driva en öppen blogg med ett öppet kommentarfält och är värd att tackas för denna bedrift!)
Det är inte så att du inte har något att säga till om där, men det är inte heller så att det finns någon som helst anledning för dig att inte skriva om det som intresserar dig. Det enda du kan göra är att skriva det du vill att andra ska skriva om, och det gör du genom att skriva om det som intresserar dig.
Så väl detta poem stämmer än idag:
“Shall rank corruption pass unheeded by,
Shall flattery’s voice ascend the wearied sky;
And shall no patriot tear the veil away
Which hides these vices from the face of day?
Is public virtue dead? – is courage gone?”
Percy Bysshe Shelley
(1792-1822)
Märkligt sammanträffande att så fort edu saknas och olle dämpar sig så dyker Jan upp.
Och tvärtom förstås.
Försök hålla dig till ämnet istället för att förfölja personer. Hans bestämmer på forumet, inte du. Hans är grindvakten – inte du. Jag förstår att du strävar efter att alla ska tycka lika, helst som du, fast så resonerar inte Hans.
Väldigt vad du lärt dig då sedan du skrek för full hals efter censur.
Snabbt gick det också för det var ju inte så länge sedan.
Nu var det bara ett vänligt påpekande om märkliga sammanträffanden, men tydligen räckte det för att förarga ständigt arga Jan. Det säger väl något det med. Var och en får dra sina egna slutsatser och gör det säkert.
Fast Edu har ju blivit Anonym..,ett kanske två inlägg ovan vad jag kan bedöma.
Menar du att edu fejkar och kallar sig Anonym fast det är min signatur ?
Mycket ska man höra innan örona trillar av men jag får sätta ett stort NEJ på det. Det kan jag aldrig tro !
Nu får nog Coffee kanske bli lite mer uppmärksam om en förmåga att räkna inlägg, skrivna av vem, med någon trovärdighet vill kunna hävdas. (!)
Är uppe i fem kommentarer, (med denna).
– ”O, ve och fasa!”, (…är då kanske den desperata reaktionen hos en del känsliga, desperata och hjälplösa destruanter, som inte kan fokusera på annat än att skriva kommentarer om att vissa kommentatorer inte skriver kommentarer som passar just dem själva, och som enbart därför måste kommentera med personliga tillrättavisande tilltal till sådana kommentatorer, vilket då kan ses som tydliga tecken på att det är illa ställt både lite här och lite var, och också lite där, samt även då lite varstans och också lite överallt. (!))
Hej Edu!
Ja, jag var osäker på ett då det mest var ett långt citat, det var då tre när jag skrev min kommentar. Fem nu alltså, rätt skall vara rätt.
Är det inte sex?
Har jag scrollat en i onödan?
Det är bara att konstatera, att det inte finns någon som helst anledning att tro att det skulle finnas någon annan som skulle kunna vara intresserad av att skriva om det som är intressant för honom eller henne, och att han eller hon inte skulle kunna tänka sig att göra det för att det är så roligt. (!!!!) Men det är ju inte så att man inte kan skriva om sådant man tycker är intressant, om man inte tycker att det man skriver är intressant. Man kan ju tycka vad man vill om det man skrivit, men man kan ju också tycka att det vore kul om det var intressant för någon annan att läsa det man har att säga. Och då är det ju bra att man har någon att prata med, någon som man kan prata med och som kan berätta för en vad man tycker och tänker, och som dessutom kan ge en en chans att få en förklaring till varför man tycker som man tycker, och varför man tror som man tror, och vad man tror att man tror på. Det kan ju vara bra att ha någon som kan förklara för en hur man tänker och känner, och hur man tycker att man ska göra för att få det man vill ha sagt, och gjort. (om man vill säga, men det man inte vill säga det).) och som man vill, men som man själv inte vill ha det, för att göra som andra.
Jag såg fram emot den där tusenlappen i bränslebidrag för bilister. För mig hade det gjort skillnad. Naturligtvis skulle Moderaterna sabotera det också. Aldrig får man vara glad. De var naturligtvis rädda för att sossarna skulle vinna röster på det och kände sig manade att sabotera alltihop.
Tack för det Moderatjävlar. Tuffe Uffe åker naturligtvis gratis på skattebetalarnas bekostnad. Det är ju för långt att gå de där niohundra metrarna mellan T-centralen och riksdagshuset. Trots hans beramade kraftiga vadmuskler…
Ja så går det, A och B stjäl pengarna, sen får C hoppas på allmosor, välkommen till klubben. Bättre lycka nästa gång i skattelotteriet Jan! Kanske du skall be om ett kontrakt, för, varför i hela friden skall de ge dig några pengar, din röst har de ju redan?
Ja Jan, det är för tråkigt att du inte kan göra som Annika Strandhäll och bara flyga dit du vill och tillbaks. Jag menar du är ju också sosse.
Usch.
Som bilist bidrar du till klimatförändringarna och den kommande apokalypsen, Jan. 🙁
(Om du nu nödvändigtvis vill ha ett liknande bidrag som det som uffe förstörde så kan du swisha 10.000 kr till mig så swishar jag 1.000 kr till dig om ett år ? Deal ? )
Hej.
Varför skulle du ha rätt att köpa bensin för andras pengar?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Bättre att eventuella subventioner hamnar i fickorna hos folket än hos företagen via EU. För den vanlige bilisten är det en mer effektiv metod än sänkta skatter som dels aldrig kommer att genomföras och dels tar åratal att förhandla fram. Fast du kanske inte har bil? Spelar ingen roll nu. Alla blir blåsta. Det ser Moderaterna till. Man fick platta till ärkefienden. Det var det enda viktiga. Skit i bilisterna. Politiker åker gratis i alla fall.
Och du är ju ändå rättrogen sosse Jan ?
Inställningen är ganska defaitistisk får man väl säga.
Uppgivenheten sprider sig alltså i den sossiska myllan..
Ja det enda vi Moderater är eniga med er sossar om är att skatteuttaget bör vara ca 70%, sen vill vi ha mer av kakan, än ni.
”För den vanlige bilisten är det en mer effektiv metod än sänkta skatter som dels aldrig kommer att genomföras ”
För första gången skriver du någonting som faktiskt stämmer.
Du har helt rätt i att skattesänkningar som aldrig genomförs inte är så särskilt effektiva ☺☺
Men att denna skattesänkningen inte genomförs beror inte på någon slags naturlag. Det beror på att regeringen väljer att inte genomföra den.
Och varför skulle dom genomföra en skattesänkning när dom bevisligen kan lura i en hel del människor att dom får ett ”bidrag” när dom i själva verket bara får tillbaka en smula av det som dom har betalat ? 😂
Alternativ
A ) Du får 10 kronor om dagen i ett års tid
B ) Du får en engångssumma på 50 kr idag
Du väljer alternativ B , va ?
Jag talar om vad som för tillfället är effektivast för konsumenten, i det här fallet bilisten. Ska det förhandlas skattenivåer med EU (som M vill) tar det för lång tid (åratal) och det som i slutändan konsumenten kan ta del av tenderar att bli minimalt, typ ören. Det mesta tar företagen på vägen.
Fast det viktiga för M, och dig, var inte det – det viktiga var att snuva Sveriges bilister på bidraget eftersom man var rädda att förlora röster till S. ingenting annat. Så grattis Weasel och M!
Ibland är det väldigt mänskligt att tro att du jobbar på Aftonbladet Jan.
Fråga 1 ;
Vad ska vi egentligen med en regering till om regeringen måste ha tillstånd från bryssel för att sänka skatt, moms och reduktionsplikt ?
Fråga 2 ;
Hur kommer det sig att två dussin andra eu-länder kan ha lägre bensinpris än sverige när det är allsmäktiga eu som bestämmer bensinpriset ?
Fråga 3 ;
Visst , det har pågått och pågår fortfarande en enormt massiv propaganda/indoktrinering, men liksom ändå….tycker du inte att det blir lite väl absurt när du först köper en vara där 50 % av priset är skatt och sedan betraktar det som ett ”bidrag” när staten betalar tillbaka typ 1 % av det som du har betalat i skatt för varan under den senaste mandatperioden ?
Fråga 4 ;
Kunde inte sossarna åtminstone ha betalat ut det där ”bidraget” nåt halvår innan valet istället för månaden innan valet så att det inte blir så pinsamt uppenbart att det bara handlar om röstköpande ala’ korrupt bananrepublik ?
Okej, det fanns två sätt att kompensera landets bilförare för skenande bränslepriser: A) tusen kronor rakt ner i fickan hos var och en B) ingenting överhuvudtaget men nöjet att rösta emot S. Ni valde det senare. Grattis!
C. Ge fan i att höja bensinskatten och reduktionsplikten redan från början.
Kan du förklara varför det inte var ett alternativ, Jan ?
Hej.
Det finns ingen metod som slår igenom så snabbt som skattesänkningar/-höjningar, Jan, det begriper t o m någon med Löfven-liknande intellekt och du är smartare än så.
Det tar en eftermiddag i riksdagen. Allt Andersson behöver göra är att säga till kammaren att regeringen avser slopa skatten NN på bränslen – spelar ingen roll om C, MP, V röstar mot. Majoritet finns för mängder av nödvändiga reformer, och vare sig m eller SD skulle kräva något mer än att få igenom sin politik, även om det är SAP som genomför den (vilket SAP ändå har god vana av, väl det anses populistiskt rätt).
Och detta vet du.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Vad gäller en retorik eller propaganda kring abort och dess lagstiftning så är det något märkligt att argumenten som säger att kvinnor ska styra över sina (egna) kroppar, oinskränkt, får dominera så pass mycket som de får.
Alltså utan att dessa argument ifrågasättas eller motargumenteras.
Det har beskrivits, (i kommentarfältet), att fostret inte är någon egentlig del av kvinnans ”inälvor” alls (vilket är ett bra argument), och alltså att fostret inte alls är någon del av kvinnans livsuppehållande organ.
Fostret är verkligen ett eget litet liv. Det är ett nytt liv som tillhör både mannen och kvinnan och som båda har bidragit till att skapa.
Kvinnans livmoder är fostrets livsrum tillfälligt och tills det självt är tillräckligt starkt för att födas fram och därmed lämna kvinnans kropp.
Så tillhör livmodern fostrets livsrum så länge det lever där eller tillhör livmodern kvinnan? Det är frågan.
På något vis har en livsfientlighet i stort och tillsammans med en feminism som kan anses vara en form av antifeminism vuxit fram i en västvärlds överväldigande dyrkan av allt teknologiskt-, effektivitets- och maskin-tänkande.
Det som kanske förvandlar människor i väst själva, sakta men kanske relativt säkert, alltmer till maskiner eller till robotar, och även kanske till primitivistiska djurstadier.
Liv betraktas förmodligen alltmer i sådana tekniska samhällen alltmer som störande och oberäkneliga om de inte är perfekta eller kontrollerbara.
Framför allt att människor vill kunna anses som vinstproducerande enheter och alltså främst som konsumenter och som verktyg för produktion, där nationerna alltmer vill samarbeta med storföretagen och det globaliserade och konkurrensutsatta näringslivet.
Människor som inte är funktionella som verktyg i produktionskedjorna riskerar att alltmer kunna ses som onödiga eller kanske som icke-mänskliga foster som behöver just kunna tillåtas att aborteras, (om enbart kvinnorna ges de rätta propagandaverktygen och det rätta tänkandet kring hela den proceduren.)
Kanske vill man i en framtid kunna kontrollera fostrens dna-sammansättning alltmer.
Att kunna mäta och avläsa och därmed kunna sortera bort svåra sjukdomar, svåra brister av allehanda slag, samt svårt lågbegåvade och andra svaga mätbara risker, samt kanske även sortera bort fler pojkfoster generellt i en framtid.
Det skulle kanske i så fall kunna ske med argument som att det skulle vara en garant mot att det inte föds för många pojkbäbisar som kan växa upp och bli farliga och hotfulla revolutionärer, rebeller, banditer eller upprorsmakare, eller våldsverkare, kriminella eller mördare som skulle riskera att vilja konkurrera mot en förhållandevis liten sittande gruppering av äldre, kloka, intelligenta män, kanske några slags manliga och utvalda äldsteråd vilka då kanske tycker att endast de själva skall inneha makt och inga andra potentiellt hotfulla maktfokuserade unga män som skulle kunna välta de som då innehar makten.
Har du hittat på allt det där själv eller finns det källor också?
”…Men det är ju inte så att man inte kan skriva om sådant man tycker är intressant, om man inte tycker att det man skriver är intressant…”
Negationer ger garanterat ordgåtor – att knäcka. Smärtgränsen är två negationer för många av oss. Den här meningen ger tre. Om vi vi bara slopar dessa tre ”inte” : ”…Men det är ju så att man kan skriva om sådant man tycker är intressant, om man* tycker att det är intressant…” Men jag är inte säker på att det rätt tolkning. Andra förslag !
T ex . man måste besitta en viss formuleringsförmåga, för att det ska bli intressant, och då kan även det triviala verka djupt och intresseväckande. Experiment ta bort en eller två. godtyckligt, av de tre negationerna, eller negera någon eller de två ”intressant” till ”ointressant”.
*( kryddas upp lite med t ex , man – ”själv , verkligen” eller betonat i uttal)
Trevligt pyssel om ni har svårt att somna !
”
Stackars olle holmqvist!
Får du inte tillräckligt med bekräftelse, känner dig inte nödvändig och behövd?
Jag håller helt och hållet med dig om att ”man måste besitta en viss formuleringsförmåga, för att det ska bli intressant”, annars blir det bara rent ointressant. Jag vill att du ska veta att jag både ser och hör dig. Jag vet att du finns. Jag finns också där för dig, även om du skulle formulera något helt ointressant, fast det förvisso funnits ögonblick när jag bara scrollat förbi.
Vad gäller ämnet för dagen har jag mer att säga men eftersom ingen tar upp handsken avhåller jag mig från att diskutera med mig själv. En kul detalj dock är att argumentet ”kvinnans rätt till sin egen kropp” anammades av covidvaccinmotståndare som just hävdade rätten till sin egen kropp, vilket abortsidan i USA nu stör sig på kan man notera i pressen där, för det typiska är att man är för abort, och för vaccin, dvs för makten. Ett effektivt sätt att desarmera motståndaren.
PS:
Vän av ordning noterar att Educareem har bytt signatur till Anonym nu (finns flera) ungefär samtidigt som någon annan börjat använda signaturer liknade Edus och skriver långa inlägg som väl skall visa på Edus i vissas tycke ordrika och innehållsfattiga inlägg. Detta är nu Caramba ovan, vilket Olle läser som om det är på allvar och sedan Anonymf i sin tur kommenterar, och sen jag..
Hej.
@Holmquist:
”ibland/ofta havererar
vardaglig verklighet inför kravet : logik, fakta, konsekvens
vems rätt… den andres…
t ex fostrets ”rätt” mot kvinnans ”rätt”’
Jaha, och himlen är blå. Du svarar ju inte, vare sig med ställningstagande, resonemang, argumentation eller något annat heller. Du har fått konkreta frågor, som inte är hypotetiska eller abstrakta eller handlar om något annat än hur den beskrivna, dagligen förekommande situationen ska/bör hanteras enligt dig.
Det är genom att komma med konkreta resonemang värderingarna uppenbaras, inte genom teoretiska. Så varför inte svara?
Man frestas misstänka att du inte är villig att ta risken. Det är påfallande likt hur div. av dina trätobröder inte klarar av att stå för att deras favoritlära innehåller en hel del hemskheter.
Jag anser inte att rasbiologiska resonemang är skäl för abort. Jag anser att endast strikt medicinska skäl, där fostret är helt livsodugligt och måste avlägsnas för moderns skull är acceptabla. Jag baserar detta på att kunskap om hur barn blir till och tillgång till lagliga preventivmedel är legio, och att kvinnans försörjning är garanterad och tryggad av det allmänna – hon behöver inte frukta armod, nöd och svält för sitt barn, något som historiskt var skäl till majoriteten av aborter bland vanligt folk. Borgerligheten skickade istället sina döttrar på kurort utomlands: ”åka till Tyskland” är än idag en eufemism för oaktsam graviditet bland äldre i delar av landsbygden.
Du ser Olle, svårare än så är det faktiskt inte att beskriva både värdering, dennas princip och vara konkret.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Jag gissar att jag delvis avses här: ”påfallande likt hur div. av dina trätobröder inte klarar av att stå för att deras favoritlära innehåller en hel del hemskheter” så eftersom min ståndpunkt faller utanför vad man brukar möta så har jag viss förståelse för att man inte förstår min ståndpunkt. Jag ser därför fram emot att få framföra den många gånger.
Jag vill ändå säga att jag har viss förståelse för de som är skeptiska till kristendomen om man ser hur många av ”utövarna” tolkar den idag, i synnerhet i Sverige. Jag läste att det refereras i Flams och Ganmans bok ”Älskade public service” hur många journalister utbildas vid högskolor som drivs av frikyrkor, sedan får de anställning i public service etc, men dessa är ju som bekant bara vänsteraktivister. På liknande sätt har den svenska kyrkan sedan länge tagits över av vänsteraktivister, så min uppfattning är att den kristendom man ofta möter inte är det, utan istället en modern vänsterliberal version som i verkligheten är kristendomens motsats, för man är för allt bra, och mot allt dåligt, för allt explicit mjukt, och mot allt explicit hårt. Detta är åtminstone min bild, det är väsentligt bättre i katolska länder men tex den nuvarande påven verkar också infekterad av det vänsterliberala giftet. Jag har ingen problem med hårdhet, men läser förstås inte bibeln bokstavligt heller.
Detta kan diskuteras länge, kort bara så är min position att det hårda (GT om du vill) behövs med det mjuka (NT om du vill), så att notera att korsriddarna ibland massakrerade muslimer, eller också ortodoxa kristna och ställa det mot ”du skall icke döda” är lite barnsligt i mina ögon. Jag har i princip inget problem med det om det är krig, och muslimer massakrerade ju kristna, och ingen var bättre på att massakrera muslimer än mongolerna som styrde hela mellanöstern under en period. (Vissa mongoler var kristna, nestorianer oftast, intressant nog). Ingen har väl dock dödat fler människor på kort tid än upplysta ateister, jakobiner, nazister, kommunister, Hitler, Mao, Stalin, PolPot, Che, ja listan är lång, de senaste upplysta massmorden kommer väl visa sig vara vaccinet och CO2-åtgärderna. Vi får se.
Vi får återkomma och bli mer specifika så kan jag svara bättre.
Hej.
Eftersom man inte kan veta vilka signaturer du tidigare använt (och varför man skulle ha dussintals är jag ärligt talat inte intresserad av att sänka mig till att försöka förstå) så nej, det är inte riktat mot dig.
Det är riktat mot alla och envar som ger uttryck just för den selektiva blindhet som kännetecknar en person utan kognitiv, intellektuell eller annan förmåga att se sin egen värderingsmässiga hemvist så som en utomstående betraktare kan (välja att) se den.
Den syrliga tonen är vald eftersom det påfallande ofta är ett medvetet valt beteende: argumentationen är byggd på ett känslomässigt ställningstagande och knutet till självidentifiering. Om det sen är en muslim, en ”woke”, en kommunist eller en kristen spelar ingen roll eftersom det mentala mönstret är identiskt.
Du kan ta vilken ideolog/profet du vill, från vilken kultur du vill och vilken epok som helst och hitta något de gjort eller sagt som är självmotsägande, både avs. deras egna ord och den lära de bekänner sig till. Att en troende då nekar, bortförklarar eller rationaliserar detta försvagar bara trovärdigheten hos den som gör så.
Vilket är väldigt dumt, eller hur? Så gott som alla läror, särskilt de som bygger på argumentum ad vericundiam, tjänar på att öppet och ärligt stå för sina ideologers ord: det är mer hedersamt att erkänna att Bibeln (för att ta den som exempel, den är inte värst vare sig i ord eller gärning) innehåller hyllningar till folkmord, våldtäkt, slaveri, och barnamord – allt påbjudet och beordrat av de kristnas gud, än att försöka blanda bort korten eller säga ”andra är värre”.
Det är ju faktiskt inte svårare än att säga ”Ja, det var guds bud till judarna, men Jesu ord är vad som gäller nu, inte GT”, eller hur?
På så vis undgår den kristne också fällan att bortförklara diverse övergrepp, kätteri, simoni, tortyr, massmord, folkmord med mera som utförts i lärans namn av både påvekyrka och protestanter med att det skulle vara något slags missförstånd eller ”inte kristendom på riktigt”.
Det enda som är på riktigt är den verkliga fysiska världen och därför ska idéer också bedömas utifrån omsättandet av dem i praktik: Matteus 7:16 du vet. Annars sitter vi för alltid fast i ”det var inte [utopisk lära nr. 352796] på riktigt”.
Man kan helt enkelt inte slå i spik på kristet vis (eller feministiskt eller halal eller…): man kan göra det på rätt sätt, eller fel.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Det är så varmt så ber att få återkomma senare med bättre svar, men det jag noterar är denna absolutism, jag bortförklarar just inget, utan erkänner kristnas massmord, fast vid sidan av ateisters så förbleknar de.
Min poäng är rätt enkel, och Olle och du har illustrerat den i debatten om abort, det går inte att finna ”rätt” svar, ”ingen andragradsekvation” ger svaret som Olle uttryckte det, och ingen partiell differentialekvation heller, utan det som sker är att folk tar och viktar sin omgivnings åsikter, och de som påförs från makt och auktoriteter, och formar sin åsikt efter förmåga och medfödd ryggrad med ett resultat vi ju ser tydligt i Sverige: abort är en ickefråga som Jan uttrycker det. Makten styr helt enkelt folks åsikter då folk i allmänhet inte har tid eller förmåga att bedöma vad som ens är rätt och riktigt enligt deras egen måttstock som ju för det flesta vid inspektion är ynklig. Var och en saknar egen förmåga att forma sig en måttstock för livet, det är ju en gigantisk uppgift på egen hand, ni har ju inte ens läst Kants ”Grundläggning av Sedernas Metafysik”, eller tar jag fel?
Så vad skall förhindra att allas åsikter bara blir just exakt det makten vill? Vad finns för motvikt? Du kan anföra sanningen, men ingen kan nå den, men sanningen är ju just det man försökt nå med religion, och det kan då vara en motvikt för vanligt folk så att man inte blir statens slav.
De Tocqueville skrev om detta, kyrka mot stat, men en rimlig kyrka, en moralisk standard som
alla måste mäta sig mot, statsminister såväl som sopåkare.
Ni som är så antielitistiska, ser ni inte att er position tjänar just den elit ni ogillar, de bestämmer en standard för sig, och en annan för sopåkaren, har ni missat att den politiska anti-kristna kollektiva makten har gjort gemensam sak med den ekonomiska eliten, precis som Mussolini ville: allt i staten, inget utanför staten. De rikaste är så klart inte dummare än att de ser vem som har den största skattkistan och är den dummaste kunden.
Det är paradoxalt med er ovilja mot just den enda bevisade motkraft mot staten som finns. Det är ju inte av en tillfällighet att det blev vänster, dvs inte höger, dvs anti-krist, eller att religionen alltid är kommunismens fiende.
Hej.
Inget fel med din logik; det jag inte håller med om är att det bara finns en motkraft mot den moderna anti-nationalistiska nationalstaten. Inte minst för att den motkraften oftare samarbetat med sagda stat (eller korporativ makt om du så vill) eller t o m varit/sökt vara statsmakten. Iran är väl det mest uppenbara exemplet i nutid.
Snarare ser jag det folkliga som i just folkens egna spontana och autonoma kulturer som den bästa motkraften. Därav tjatet om att söka inspirationen i landskapslagarna: lokalt beslutsfattande på praktisk och pragmatisk grund för att undvika eskalering av konflikter, där centralmakten endast har att sköta yttre försvar.
Som du förhoppningsvis ser står vi egentligen inte så långt ifrån varandra i resultat re: åsikterna, det är mer en nyans- och marginalskillnad. Du utgår från kristendomen som läras goda sidor som en nödvändiga moralisk spärr för stat/kapital; jag ser den som en institution och organisation i ett faktiskt historisk perspektiv.
Men jag kan för all del ha missförstått.
Som med abort: jag anser det fel därför att fostret är oskyldigt. Men det håller inte som argument i dagens Sverige, inte utanför frikyrkliga grupper. Alltså mer finurlig argumentation som belyser hyckleriet och den bristande logiken i abortförespråkares ståndpunkter. Särskilt den om rätten till kroppen.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
”..den selektiva blindhet som kännetecknar en person utan kognitiv, intellektuell eller annan förmåga att se sin egen värderingsmässiga hemvist …”
På svenska : ”…Vi har (alla ?) förutfattade meningar som vi inte riktigt vet om …”
eller ?
@ Rikard,
du är duktigare än jag. Så är det. Du kan svara – konkret – minnsann.
Mitt försök till svar har varit :
1. Fostrets rätt mot den havande kvinnans rätt går inte att besvara på samma sätt som man löser en andra-grads ekvation. Under evolutionär tid har barn av kvinnor födda*, de flesta dött som barn. Bäckaskogskvinnan beräknas ha fött tretton barn.
Barnadöd var vanligt. Ordet ”normalt” har två betydelser. vilket inte alla inser.
Dels statistiskt : ofta förekommande, ”frekvent” Dels ”önskvärt”.
2. Ändå måste det bestämmas på något sätt. Liksom mkt annat i privat- och samhällsliv. Vi får leva med det ett olösbart provisorium, som dock och likväl måste ha någon definitiv form. En och annan upplever nog detta som ett ”svar”- Vilken formaljuridisk lösning vi än väljer -ingen är ”sann” ingen är ”riktig”. Alla är fel enligt ngt argument.
En , men förmodligen opraktisk lösning, vore att tvinga fram födseln, varefter barnet tas om hand av samhället, så många som möjligt bortadopteras.
Radioföljetången nyligen handlade om en som vuxit upp hos nunnor i ett latinamerikanskt land, hon blev sedermera framgångsrik bildkonstnär. Från sin barndom berättade hon hur andra likställda barn brukade tala om detta…hur tror du att det är att ha en mamma och pappa ?
*Undantag :Lord Macduff, Thane of Fife
Ingen har tagit upp handsken så inte riktat speciellt till Olle men varför diskuteras det bara efter faktum, efter att ett foster blivit till, varför diskuteras inte också det förhållande att förr blev inte dessa ofantliga mängder (för det är vad vi pratar om i USA och även Europa i vissa samhällsgrupper) barn till
som ingen ville ha?
Jag noterar att ingen talar om en god familj, far och mor, och god moral så att man inte har sex som man inte har styr på, för inte är vi djur? Det talas inte om en fostrande kultur så att problemet inte uppstår, eller endast sällan. Varför hände inte detta förr i alls samma utsträckning, i synnerhet för svarta och fattiga?
Hur kan det komma sig?
Vidare noterar jag just vad jag pekar på ovan, upplysningen verkar inte ge entydigt svar, vad skall optimeras över? Samhällsnyttan? Det brukar det ju vara idag. Hur kommer det sig att vänstern så gärna vill
döda foster, i USA ännu mera på sin spets, då det är vänstern där, Demokraterna, vars politik driver fram både många, mest svarta och fattiga, barn som mamman vill
abortera (ingen far syns till) samt faktiska aborter. Samma parti som var slavägarnas parti, KKKs parti, men som nu på något sätt erövrat i det mediala, och det svenska, medvetandet, som innehavare av den goda positionen i alla frågor? Hur har det blivit så att de som vill döda ett maximalt antal svarta ofödda barn ses som de goda? (och de ofta kristna som ogillar detta som de onda)? Samtidigt massimporterar man folk man hoppas inlemma i just dessa grupper av välfärdsklienter. I England samma sak, där skaffar unga tjejer barn för socialbidragen, och möjligen underhållet, ingen tanke finns på att bilda familj.
Vidare om abort och man antar att min förra kommentar kommer med, så är 12.9% av USAs kvinnor svarta, ca 60% vita och 18% hispanics, till år 2060 förväntas andelen vita ha sjunkit till 44% och hispanics ha stigit till 27% men här kommer den något chockerande detaljen in att andelen svarta endast förväntas stiga lite, till ca 15%, varför?
Jag gissar att en anledning är att 38% (60% i vissa delstater) av alla aborter är av svarta barn, trots att svarta utgör endast 12.9% av befolkningen, en massiv överrepresentation. Hispanics står för 21% av aborterna och vita endast för 33%.
Så detta är nog den smutsiga hemligheten i abortprojektet, Margaret Sanger var grundaren av Planned Parenthood och andra organisationer som Birth Control Center och beskrivs på svenska Wikipedia i positiva ordalag som en pionjär för kvinnors reproduktiva rättigheter. Det är lite svårare att finna att hon var fullblodsrasist och trodde på eugenik: att förbättra folkstammen genom selektiv avel. Vissa avdelningar av PP vill
idag bryta med historien med Sanger men faktum kvarstår, abortrörelsen uppstod som ett projekt som inte stod nazisternas efter, fast med udden mot svarta istället för judar. Sverige är ju en föregångare både inom eugenik, eller rashygien, och abort.
Så abortfrågan har fler bottnar än vad som brukar framkomma i Sverige.
@ Rikard
”Jag anser att endast strikt medicinska skäl, där fostret är helt livsodugligt och måste avlägsnas för moderns skull är acceptabla. ”
Ett exempel och en fråga från verkligheten ;
En f.d. bekant till mig fattade det mindre genomtänkta beslutet att börja med heroin. Senaste gången jag träffade henne hade hon gjort 3 aborter , och det var ett tiotal år sen så inte ens gud vet hur många hon hann med innan hon dog för 2-3 år sen.
Och nu till frågan ;
Vem ska ta hand om alla hennes (och hennes gelikars ) barn och hur ska tvångsfödandet gå till rent praktiskt och konkret – för du menar väl inte att ungarna ska växa upp med en psyksjuk horsemorsa ?
Hej.
Missbruk har jag sett så det räcker och jag vet fuller väl att grynare inte ska ha hand om barn.
Alltså, tvångsomhändertagande av modern, och avgiftning under graviditeten. Säkert skyddat boende, näringsriktig kost, meningsfull sysselsättning, och framförallt hjälp med att ta kontroll över beroendet och den psykiska ohälsa som hör samman med detta – det är ju med psykisk sjukdom och droger som med hönan och ägget.
Det kostar, ja, men jag anser att hon är värd det. Vi hade liknande system med med en alldeles för stor skopa moralism och tillhörande problem. Det borde gå att återskapa, utan problemen (men säker med nya – dessa måste ju lösas allt eftersom).
Jag vet också hur svårt det är att hjälpa människor ur beroende och missbruk, och att missbrukaren själv måste göra det egentliga jobbet: vi kan öppna dörren men man måste själva kräla över tröskeln.
Men jag anser de är värda mödan, och rent krasst blir det dessutom billigare, särskilt om samtidigt inför så gott som obligatorisk avlivning av importörer av drogerna. Ge sig på gatulangarna och pundarna själva enligt ”syns inte; finns inte” är det bara snipiga sossef*ttor och moderathäxor som tror är god politik.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Ok , det du säger låter ju väldigt bra på pappret , men jag är ordentligt tveksam till att det funkar i verkligheten.
Mina erfarenheter är att det är ytterst få pundare som vill/klarar/orkar kräla över tröskeln själva.
Och tvångstehabilitering från ”samhället” fungerar väl ungefär lika bra som när socialtjänsten ska ”återanpassa” s.k. IS- resenärer.
Därför landar jag i slutsatsen att abort är mer humant mot fostret än de två alternativen bollas runt i 10 olika fosterhem eller växa upp med en förälder som inte ens kan ta hand om sig själv.
Hej.
Håller helt med dig om risker och problem – vi har som sagt haft liknande system tidigare och dessa är därför väl kända. Men barnet som dödas kommer vi inte runt – antingen ska det födas fram, eller dödas för att vi ställer upp kriterier för modern: minst hit, helst högre.
Eller dödas för att hon vill det.
Jag kan tänja mig till att hålla med om att det kan kännas eller t o m finnas en poäng med begreppet ”borde inte ha barn” men även den dras med samma avgränsningsproblem och praktisk problem som du anför som invändning, och ändock har vi LVU och LVM, och BUP och SPSM och ”skoldagis”.
Saker jag känner väl via tidigare jobb och leverne. Ingen behöver predika till mig om rister och avarter inom systemet.
Men att det ska ses som rätt att ett foster ska dödas bara för att kvinnan vill det? Aldrig.
Särskilt inte när människor som den invandrade 15-åring som nära nog slog ihjäl en nioårig svensk flicka häromdagen anses ha en okränkbar rätt till livet bara för att just han inte dödades som foster.
Varför ska inte foster omfattas av samma enorma rättsliga skydd som ska förhindra att oskyldiga döms?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
PS Uppskattar verkligen dina svar och mothugg – du går alltid rakt på sak tycker jag. DS
Vi ser väl olika på det , beroende på den klassiska konflikten ;
Jag ser ett foster där du ser ett barn.
”Tvångsfödande” skulle jag kunna se som ett alternativ – OM prolife-människorna förband sig till att ansvara för barnet socialt och ekonomiskt i 18 år.
Men jag ser det som orealistisk att tvinga en psyksjuk och/eller pundare att ta hand om ett barn som hon inte vill ha.
Och att låta ”myndigheterna” ta hand om barnet ser jag som lika orealistiskt.
Självmordsbenägna femtonåringar får ju redan idag vänta något halvår på en BUP-tid , och det skulle knappast bli bättre om om BUP fick ca 30.000 nya klienter om året.
Den s.k. ”pojken” i Skellefteå borde ha aborterats för 15 år sedan . Nu gjordes tyvärr inte det så då borde det göras nu.
Ps
Tack – och tack detsamma.
Och det gör dig till en ganska så unik lärare ;
Jag kan faktiskt inte påminna mig att en enda lärare uppskattade mina svar under 11 års skoltid… ☺
Geliebte Anonymph !
För att få lite uppmärksamhet. (liksom Ricky Bruch & Jan Myrdal, nu döda, stort behov därav) har jag funderat ut begreppet ”mosterskap”. Från min barndom minns jag mammas oändliga telefonsamtal med sina systrar.
Aldrig hennes bröder. Så får vi biologer lära oss K-selektion (ingen vet vad ”K” betyder) :
Djur som får fåtal ungar men dess morsor investerar mkt i yngelvård. Tror grönlandsvalen är världsmästare. Ungarna växer upp bland mostrar
Liksom vi humaner. Obbs farsorna är alla opålitliga vagabonder. Lejonhanar t ex ruggiga egoister. Sådana äro vi – vi däggdjur.
Brödraskap finns också men det är lömska konstruktioner, invigningsriter o hemska straff för svikare – den blöta kavajen lämnas till änkan med inslagen fisk – dorme con le pesce – he sleeps with the fishes. Brödra-brödraskap är sällsynta och olyckliga. Familjen Kennedy. Och bröderna Dulles – världshistoriens ondaste bröder.
Alltså människans historia är mosterskapet. Hur många barnlösa kvinnor blir extra.morsor ! jfr barnlösa farsor ! Hildorna kommer att ockuperas av
lesbianer med egna intressen, eller dö ut. Abortdiskussionen blir begriplig.
Ett av mina oavslutade bokprojekt : vi däggdjur.
Så Ricky Bruch & Jan Myrdal är döda ? Jaha, där ser man. Så kan det gå.
Båda stora äggknäckare 😉
Angående min tidigare signatur och den hos en del reflexmässigt och Pavlovskt utvecklade tendens att i allergisk reaktion vilja avskys på förhand, och därmed scrollande och undvikande för att kunna undgå sådana inprogrammerade allergiska tillstånd och utslag av obehag, så vad gäller just ”min” förändrade signatur till Anonym så ”av-identifieras” härmed alla dessa Anonym (idag, den 11 juli).
Jag beklagar naturligtvis de eventuella aningslösa och därför ouppmärksamma läsare som utan en tanke på saken råkat läsa dessa ”mina” Anonyma kommentarer i tron att de var ”Någon Annans”.
Detta som kanske burit med sig att de läsarna utan att ha någon ”garde uppe” eller utan att inneha någon på förhand inställd förväntan på ”allergiska symptom” (inför mina kommentarer), att de som eventuellt läst dem då kanske känt sig både bedragna och lurade för att ha läst dem i tron att de varit just någon annans.
De (Pavlovskt allergiska) läsarna kanske då därmed helt ovetandes sluppit de inprogrammerade och Pavlovska allergiska reaktionerna vilka kanske för dem var knutna till min förra signatur främst. …(!)
Jo, jo, så kan det gå för en del (o-uppmärksamma) stackare ibland…. (!)
”Mina” Anonym”-kommentarer (hittils i förrgår, igår och idag):
1. 9 juli 19:57
2. 10 juli 14:23
3. 10 juli 10:27
4. 10 juli 21:06
5. 11 juli 08.39
(6. 11 juli 10: 24 = denna kommentar).
(Varning: Se upp! Var uppmärksam på vad som läses och vilka signaturer som används! Det kanske kommer fler! Ta skydd!)
Det måste då alltså betyda att din gamla signatur Educareem bla bla bla är ledig och kan användas av vem som helst för att skriva läsbara kommentarer ?
Det är bara att instämma i att det blir mycket förvirrande det här. ”De (Pavlovskt allergiska) läsarna” riskerar ju plötsligt att missa något.
Anonym kan ju pröva på och se vad som sker?
Ska bli intressant att läsa vad Anonym då (verkligen) vill försöka att (verkligen) skriva om någonting (verkligt läsbart).
Varsågod, sätt igång bara! (Och tala inte enbart utan gör!)
Något läsbart ska det vara, inte att förglömma!
(Gärna också något intressant, värdefullt, insiktsfullt, klokt, sansat, vettigt och intelligent. Om Anonym kan åstadkomma det under min förra signatur så vore det ju både roligt och trevligt för alla och envar i just detta kommentarfältet, eller hur?)
Håller med Anonym.Det vore verkligen intressant att se något intressant skrivet under signaturen Educareem.
Och på tiden också.
Någon Educareem har inte någonstans under någon postning av Hans Li Engnell någonsin skrivit någon kommentar på denna bloggsida.
Däremot har en educaremm gjort det.
Senast också under signaturen: EDUCARE (Maria Montessori) educaremm.
(Det verkar vara lite si och så här, på en del håll, vad gäller förmågor att kunna läsa innantill. Men detta sammanfaller förmodligen, just på sådana håll, med generellt sett lågt stående uppfattningsförmågor.)
Icke desto mindre vore det intressant att se något intressant skrivet under signaturen Educareem.
Och på tiden också.
Anonym på 12 juli, 2022 på 07:44
(Fniss, skratt!)
(Lite roligt där faktiskt!)
Varför skriver då inte Anonym SJÄLV någonting intressant under signaturen Educareem och slipper därmed att vänta längre?
Och andra kommentatorer slipper kanske också då att fortsätta att vänta på någonting intressant? (!)
Se så, sätt igång bara och sluta klaga och beklaga sig.
Någonting intressant tack!
Så kan man väl inte göra heller?
Educareem liknar också alldeles för mycket den riktiga EDUCARE (Maria Montessori) educaremm:s signatur för att jag skulle vilja ha den. Det är inte riktigt den sortens signatur man gärna vill bli förknippad med. Men intressant vore det att läsa något intressant av någon Educareem i varje fall.
Inte minst nu när den nya EDUCARE (Maria Montessori) educaremm lyckats få ur sig något intressant. Det var på tiden det också.
Det verkliga terrorbrottet det av politik genomsyrade SÄPO borde utreda är det som begåtts av de ansvariga partier som satt oss i den energikris landet numera befinner sig.
Men nu hittade man en nasse, låt vara en psyksjuk sådan, men ändå en livs levande nasse, och rena julafton firas i de rätta kretsarna.
– Vi ska komma ihåg alla skötsamma nazister som går till jobbet varje dag och inte stryka alla över en kamm. Utan dem stannar Sverige. Så har det låtit genom åren när förövaren var helt fel sorts förövare och inte utpekad nazist. Men nu har så media hittat sin nazist till slut.
Det är stor skillnad på förövare och förövare. Den här gången var det turligt nog en psyksjuk som kan klassas som nazist. Aftonbladet skriker redan i högan sky på förbud av NMR. Nu ska det till krafttag och Almedalen måste absolut leva vidare. Det här är ju en nazist. Ett livs levande demokratihot. En nazist.
Detta var en kommentar som befinner sig ljusår från de kommentarer som brukar finnas under denna signatur och är URDÅLIG i jämförelse, så den kan ABSOLUT INTE vara skriven av den vanliga signaturinnehavaren.
Det måste vara en tjuvaktig tjuv som har tjuvat till sig signaturen i avsaknad av egen förmåga att skriva under egen signatur.
En kriminell med andra ord. En snyltare. En härmapa. En liten löjlig råttaktigfigur som gnager på andra och inte kan stå på egna ben. En tjuv.
Dessutom skriver denna FALSKA signatur propaganda vilket den rätta signaturinnehavaren ALDRIG gjorde eftersom politik INTE var den rätte signaturinnehavarens intresse och främsta fokus.
Ett sjukligt beteende visar sig hos detta beteende av att tjuva ANDRAS signaturer, minst sagt.
Men det går ju inte att hejda eller värna sig mot NÅGRA former, sorter och slag av TJUVERI på internet så därför går det heller inte att hejda sådana här galna galningar som endast är sjukligt sjuka och vars ENDA botemedel finns ENDAST hos dem själva.
Pang på rödbetan som vi säger i grönsakslandet!
Det går inte att bortse från att Anonym fick lov att skriva av orginal-edu numera under signaturen Anonym några rader upp som avsagt sig sin gamla signatur. Så beskyllningarna om tjuvnad och annat över gränsen hysteriskt ser ut som en enorm överreaktion och man kan bara undra över anledningen.
Det går annars enkelt att konstatera att äntligen fick vi ett kort och koncist inlägg med en logik som hänger ihop från början till slut från det hållet och det är ingenting hysteriska utbrott kan ändra på.
I Skellefteå-fallet handlar det definitivt om fel sorts förövare. Alla förstår vad som menas med det.
Lägg till att både polis och MSM mörkar allt de kan och ni har bilden framför er.
Anonym på 12 juli, 2022 på 08:31
Så ”korta och koncisa” utläggningar kring ett politiskt tema om nazister som mördar är allt vad Anonym orkar med att läsa eller tål, klarar av eller vill fokusera på eller ser som viktigt att ta del av?
Detta och sådana kommentarer kan ju naturligtvis då delas under en EGEN signatur och anses av vissa som en viktig eller en värdefull information eller fokus, för dem som det väljer.
Men ATT nödvändigtvis vilja använda sig av tidigare använda signaturer av helt ANDRA kommentatorer som då varit fokuserade på helt ANDRA ämnen det ÄR ett bedrägligt och onaturligt sätt att förhålla sig.
Det är vad som kan kallas för TJUVERI eller även kallas för PARASITISM samt även kallas för bristande fantasi, samt alternativt även kan kallas för att vara en personfokuserad ansträngning att vill försöka att SKADA den tidigare kommentator som identifierat sig genom den signaturen och som skrev om HELT ANDRA frågor, helt andra intresseområden och samhällsproblematiska problem.
Det är ett bedrövligt beteende helt enkelt som också kan kallas för ett tjuvaktigt beteende, eller kallas för ett fult, stillöst och förstörandefokuserat beteende, samt kanske även ett betende som kanske är drivet av personlig avund, hat, förakt och en okontrollerbar personfokuserad illvilja.
Ett beteende som klart och tydligt förklarar, beskriver, förtydligar och redogör för hur personen i fråga som beter sig så är beskaffad till sin grundläggande mentala och förmodligen misogyna konstitution.
Det är ett kräk helt enkelt.
Testa att djupandas när du blir upprörd.
Det där utåtagerandet är garanterat inte nyttigt.
Du efterlyste själv ett inlägg och fick det så vad gnäller du för?
Har du ingen koll alls på alla dina olika jag?
Dessutom, det hela gäller en sketen signatur som ingen bryr sig om alternativt använder som scroll-märke. Saknar du helt proportioner?
Q Rant på 12 juli, 2022 på 14:24
Och vad rantar Q Rant själv om?
Jag djupandas alltid och är alltid mycket lugn, (men mentalt aktiv).
Jag själv har endast EN identitet och inte några flera alls, även om jag bytte min signatur som några hakade upp sig på till Anonym istället.
Så ENKELT är det med den saken så Q Rant kan själv också vara helt lugn och andas sans och balans.
Om Q Rant själv läser på lite bättre och lite mer så ska det nog gå bra för Q Rant att också kunna utläsa en verklighet om verkligheten.
Det handlar alltså främst om att INTE försöka att bryta sönder eller försöka att totalförvirra ett kommentarfälts kommentatorer och deras uppfattningsförmågor om vad som är verklighet och vad som inte är verklighet.
Den RISKEN finns nämligen.
Vilket nu alltså signaturen Q Rant själv är BEVIS på genom sin egen förvirrade kommentar.
(Själv hoppas jag förstås att min tidigare signatur INTE mer vill användas av andra och endast i förstörande eller förvirrande syfte.)
Det är väl inte så svårt att förstå att en del av dessa Anonyma kommentatorer inte är medvetna om att de är ”någon annan” än just någon annan…….?!?! (!?) (!) Jag har aldrig förstått det där med att ”alla” är allergiska mot vissa saker……..?!!??? (!?!) Jag tror att de flesta av oss är allergiker, men det är inte alla som är det. Det är de flesta som är allergisk mot något som de inte tål. Jag är inte allergisk, men jag kan inte låta bli att undra vad det är som gör att vissa människor inte tål vissa saker? Det kan ju inte vara så att de inte kan vara allergiska, eller att de helt enkelt inte tål något?! Jag tror inte att det är så att allergiska människor inte kan känna igen sig i det där. Det kan vara så enkelt som att det inte finns några gränser för vad man kan tolerera, och att det därför inte finns någon gräns för vad som är okej att tolerera. Jag tror att det finns en gräns för att man inte tolererar något som inte tolereras som allergiskt, och därför att man tolererar som allergisk. Det finns många svar och ännu fler frågor.
Faktum är att det är mycket bra av Educareem att byta signatur eftersom det inte är avsändaren som ska vara det viktiga i en kommentar utan innehållet. Ett ypperligt val av Educareem således, vilket i sig inte garanterar någon frekventare läsning av just hens inlägg fortsättningsvis heller.
Därför utropar jag den närmsta tiden till anonymitetens tidevarv och uppmanar samtliga, inklusive Hans, att använda signaturen Anonym i framtiden. S.k trusted flaggers lär inte uppskatta tilltaget men den omständigheten ska vi inte låta hindra oss.
Fria människor skriver inte hen.
Den eviga frågan:
hönan eller ägget?
Diskursen gäller väl Påvens ägg ?
Anonym är fan inte klok nånstans i huvudet. Vad då alla ska kalla sig Anonym? Varför det? Hur skulle man kunna se skillnaden på alla anonyma då?
Hur ska man kunna svara en anonym i mängden anonyma när ingen kan se skillnaden på dom?
Skärpning för fan! Låt folk få kalla sig vad dom vill!
Det är fan en mänsklig rättighet!
Det ska vara med litet e meddelar Educareemen själv anonymt.
Inte för att vara petig men det är faktiskt sant.
Återigen: Frågan är politiskt död i Sverige. Sverige är icke USA. I politisk mening är debatten meningslös. Även om en del yrkesfeminister hävdar motsatsen. Byt ämne, Hans.
Jag tycker tvärtom, och tar att Jan upprepar sig till intäkt för att detta är positivt: i landet konsensus så är många frågor ”politiskt döda”, närmare bestämt alla frågor makten vill skall vara döda. Det är dags att börja tänka själv och lite mer fritt!
Okej, för att även du och Anonym ska förstå: Frågan är död även för KD. Det är nämligen det enda parti som drivit abortfrågan i Sverige. Bland övriga partier råder mer eller mindre konsensus. Diskutera gärna frågan i oändlighet om det roar er men politiskt leder det ingenvart.
Ja, det här eviga dribblandet med mer eller mindre galna stödpartier som Mästerförhandlaren inledde har inte varit bra för Sverige och inte för sossarna heller i slutändan. Men det skiter väl du i eftersom du bara vill köra bil på bidrag?
Jag förstår mycket väl och också du Jan illustrerar så klart min poäng ovan, för er är allt nämligen politik. Så det verkar inte ens gå att få igång en debatt om att detta är en moralisk debatt först, men eftersom staten inte kan bära någon moral, och ingen svarar inför något annat än staten, så degraderas moralen över tid, och den administrerande överklassen kommer som vi ser att dra till sig de utan moral, eller rent av de sämsta, korrupta opportunister, varför inte?
Sen är ju Sverige inte USA, men min gissning är att S mycket snart svänger i invandringsfrågan och börjar försöka begränsa hur många barn muslimer får, för de klokaste sossarna inser nog till sist att de inom några årtionden mister makten över landet för gott om inget görs och att detta kvinnostyrda feministiska land når vägs ände. Detta kommer inte att gå att komma åt som man gjorde med eugenik och Planned Parenthood och ”kvinnors rätt till abort” i USA (Demokraterna främst) för att hålla nere den svarta befolkningsökningen där som jag skriver om ovan, men parallellerna är tydliga. Omsvängningen sker just nu, man talar redan om att inte stödja stora barnkullar mer, varför? För att muslimerna inte är feminister och snart slutar rösta S, och då är det slut med sossarna.
Så på det sättet, eftersom man inte kommer att kunna slå sönder muslimska familjer, man försöker så klart med gängbildning och sociala insatser, tvingande dagis etc, men lyckas ej, och att få muslimska kvinnor att abortera sina barn likt de svarta i USA kommer inte att gå. Muslimerna har inte blivit sossar, de har något utanför politiken, olikt många svenskar så har de en moral formad ej av staten utan av religionen, och detta är ett formidabelt hot mot S. Lite ironiskt att många här så ihärdigt argumenterar för motsatsen gällande kristendomen. Så abortfrågan är ingen politisk fråga i Sverige men du kan vara säker på att vissa sossar önskar att den var det så de kan bygga stora abortcenter i förorten, precis som Demokraterna gjort i USA.
Det som har framkommit i kommentarfältet från kommentatorer kring problematik med drogande människor av olika slag och deras oförmågor, (och särskilt då drogande kvinnor som föder barn, på barn, på barn men som inte själva kan ta hand om dem, t ex då det som Weasels beskrev och också Rikards kommentarer om sina erfarenheter, samt också COFFEE´s kommentar om botemedel!), det är intressanta och upplysande redogörelser.
Man förstår att det också i kommentarfältet finns drogande människor och att detta speglar deras sätt att både tänka och skriva vilket då förmodligen är påverkat av en drog-tänkande livsföring i stort, och som antagligen då också inkluderar även s.k. frihets-hyllningar till rock-och-pop-kulturen.
En drogkonsumtion i landet är nog ganska så hög vilket då inbegriper även alkohol och att hela det svenska samhällets fokus är lite snedvridet kring vad som är gott och vad som är ont.
Denna snedvridning finns också i hela det Amerikanska samhällets hyllade och dyrkade underhållningsindustri och också i hela västvärldens falska exponerande fokus på en sexual-frihet samt all övrig s.k. frihetsdyrkan som är förknippad med företeelsen som kallas för ”Sex, Drogs and Rock-and-Roll”.
Dessa kulturuttryck utgör i sig ett uppmätbart samband med att kvinnor har oskyddade sexuella relationer under påverkan av droger såsom en del av den ”moderna och frigjorda livsstilen” vilken till sin fundamentala natur då är en bedräglighet från början till slut.
Kommentatorn Coffee var inne på det viktiga kring kristna värderingar om både trohet och familjefokus och alltså på en fokus kring Den Vackra Enkelheten, men verkar inte förstå att sådan livsföring inte kan bidra till att t ex en världsvid narkotikaindustri inklusive pop-rock-industri, kan göra sina stora vinster?
Och verkar heller inte vilja förstå att det är vinster som räknas inom alla sorter, slag, former och variationer av INDUSTRI?
Detta område, alltså industri-området som sådant, inräknar då även pornografiindustri och vapenindustri, bankindustri, krigsindustri såväl som spelindustri, livsmedelsindustri, elektronikindustri, möbelindustri, massmedieindustri, alkoholindustri och underhållningsindustri i stort.
Alltså ALL slag av INDUSTRI och dess förmågor att kunna göra vinster är överallt vad som RÄKNAS och i princip INGENTING ANNAT.
Det som Coffee efterlyser är att det ska finnas någon motkraft mot alltmer dominerande marknadkrafter som kan påverka och styra hela nationer inklusive nationers hela befolkningar samt ocskå deras politiska system och deras politiker allt mer motståndslöst.
COFFEE antar då att religion är en sådan motkraft mot all denna världsvida och mäktiga INDUSTRIS makt att påverka utvecklingen.
Men jag tvivlar på detta.
Själv har jag inte varit i närheten av drogande gängmänniskor eller av droger eller några livsstilar som hyllar rock-musik och droger som ideal.
Har varit enstörig i stort sett hela livet och involverad i religion och filosofi samt inom pedagogik och psykologi, och aldrig varit någon gruppmänniska i någon gruppering någonstans eller på någon skala eller inte heller varit ansluten till någon religion (har gått ur den Svenska Kyrkan) eller i någon partiformation, (förutom ett kortare besök inom dåtida ND, som mest var av nyfikenhet på vilka dessa var för gruppering).
(Däremot har jag tillfälligt och kortvarigt råkat träffa på några enstaka sjuka och förvridna män utan att vara tillräckligt vaken eller misstroende inför deras galenskap och har istället varit alltför högmodigt inbillningssjuk och trotsigt modig inför dem, och de har misslyckats i deras försök till relation med mig. Jag är dålig på relationer.)
Jag tror att grupperingar av olika slag dock ofta kan utöva påtryckningar i den ena eller den andra destruktiva inriktningen på många aningslösa flickor och kvinnor i samhället idag.
Om det är politiska eller sociala inriktningar eller olika intressegrupperingar där pojkar eller män i sådana grupperingar då förmodligen inte sällan utövar påtryckningar mot de enskilda medlemmarna i den ena eller andra riktningen.
Alltså i den onda eller den goda inriktningen.
Gängbildningar kring narkotika och även kanske kring modern musik och även inom och kring politik och vissa livsstilar som inkluderar dans, rock-pop och alkohol osv., de avkräver en viss konformitet i stil och tyckande som förmodligen kan vara en både förödande och mycket destruktiv påverkan.
En negativ påverkan kan då riskera att ske om flickor eller kvinnor ansluter sig till narkotikagäng av olika valörer och slag, vilket då kan sägas vara direkt destruktiva livsföringar som riskerar att medföra oönskade graviditeter och än värre tillstånd med prostitution och allmänt förstörande av sina egna konstruktiva och livsbejande livsmöjligheter.
Det är kvinnor som förleds under påverkan av dekadenta och destruktiva män, kanske kriminella och drogande män, som då driver kvinnorna framför sig till underdånighet och lydnad för annars skall de antagligen bestraffas på det ena eller det andra sättet.
Men det är ändå på ett STORT och övergipande plan viktigt att se HELA den destruktiva kulturen som en hel västvärld har besmittats och förletts av och med under minst femtio år.
Och detta under täckmanteln som kallas för frihet men som i själva verket istället är ett slags självmördande slaveritillstånd som utvecklas hos de drogande människorna och som hyllas och framskapas genom den s.k. hyllade och moderna kulturform som kallas för frihetsdyrkan.
MEN att påpeka eller försöka göra en modernitetskultur och en rock-pop-sex-kultur delansvarig tillsammans med övrig dekadent och vulgärinriktad underhållning och s.k. fri och modern livsstilskultur, DET går naturligtvis inte alls för sig.
DEN kulturen menas ju representera just en frihetskultur och en s.k. frigjord modernitet som i sin tur vill anses och menas vara någonting enbart gott och endast och enbart av godo för alla.
MEN den kulturen kan vara illa att sträva efter då den är en sådan falsk frihet och en falsk kultur när man kan avläsa just denna frihetsdyrkan med den s.k. frihetens konsekvenser?
Alltså med väldigt många neddrogade unga människor och då tillsammans med alla deras oönskade och oplanerade barn i släptåg?
Det är förmodligen alltså betydligt BÄTTRE att få flera unga människor att vilja sträva efter att vara helt och hållet ”omoderna” istället?
Troligen.
Försök hålla dig till ämnet istället för att förfölja personer. Hans bestämmer på forumet, inte du. Hans är grindvakten – inte du. Jag förstår att du strävar efter att alla ska tycka lika, helst som du, fast så resonerar inte Hans.
Nå Jan, som diskuterar sakfrågor, hur många gånger har KD lyft abortfrågan sen år 2000 ?
Som du redan vet är Wikipedia din bästa vän.
Jan försöker sälja in chefens utläggningar om att Ebba vill ha ett SD för kvinnor. Sån är han: The Man with a Mission.
https://www.aftonbladet.se/ledare/a/Ea7G2K/ebba-busch-flirtar-med-sd-s-kvinnor
https://bulletin.nu/debatt-almedalsveckan-har-inget-med-verkligheten-att-gora
Förekomsten av olika gravt deformerade och illa skadade bäbisar har alltid funnits i alla tider.
Forna tiders sätt att hantera sådana var ofta avlivning direkt eller utplacering i skog och mark.
Men sådana var ju sällsynta mord och förekom nog inom alla olika folkgrupperingar och kulturer.
Men de förekom ju inte på några industriella nivåer alls utan var enstaka desperata fall och lösningar som ofta rädda och skrämda människor tog till, förmodligen i desperation.
Gravt skadade och s.k. utvecklingsstörda eller allvarligt sjuka barn sågs ju till vissa delar i forna tider som antingen ett straff (från ”Gud”), eller som varningar om framtida olyckor eller dylikt.
Detta skrämde nog mest föräldrarna men även en omgivning med avståndstagande bybor, vilka även de befann sig i rädslor inför det obegripliga. Det som då i sin tur medförde drastiska förhållningssätt och metoder att kunna föra undan och bort de gravt skadade nyfödda barnen.
De moderna avlivningsprojekten som det modernistiskt hyllade Tyskland tillgrep under kriget var ju ett betydligt mer storskaligt och industrialiserat tillvägagångssätt och därför sett som extra avskyvärt.
Men dagens möjligheter att kunna DNA-kartlägga fostrens status har medfört en helt ny valsituation rent allmänt.
Att kunna ta bort mycket gravt skadade foster tidigt, alltså sådana som inte har några som helst chanser eller förmågor att klara sig själva i sina liv varken som barn eller som vuxna, samtidigt som det moderna samhället kräver alltmer av människor vad gäller att de ska kunna fungera självständigt och effektivt, så verkar en utveckling mot att DNA-teknik i princip blir obligatorisk för alla gravida vara någonting oundvikligt.
Hej.
Stämmer bra allting där. Tekniken är vad den är och allt teknik används alltid till spetsen av sin förmåga innan eventuella etiska begränsningar införs.
Vilket är varför jag formulerade det som moraliska frågor tidigare, eftersom etik och moral är det enda sätt vi kan begränsa vad vi gör med teknik.
Dina tankar om barnamord/eutanasi är fullt logiska och historiska korrekta, särskilt inom Calvinistisk kristendom var handikapp ett guds straff. Men vilken moral ger de uttryck för, i ett samhälle där välstånd och teknik med astronomisk marginal räcker till för att låta dessa barn leva?
Man kan nämligen ta samma resonemang, utan att ändra det, om t ex arbetare som blivit för skadade eller gamla för att vara produktiva. Eller om vilken koma-patient du vill – är det moraliskt och ekonomiskt försvarbart att hålla en miljardär i koma i livet, när hans resurser skulle kunna hjälpa så många andra patienter, är en sådan frågeställning.
Johan Åhlén gjorde för flera år sedan ett enkelt litet test avsett enbart för att belysa dessa dilemman på ett lättfattligt sätt, som inte kräver att man tröskar i sig en massa luntor. Har du tio minuter över kan det var en rolig övning.
[https://app.johanahlen.info/]
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Rikard skrev: 12 juli 08:04
”Man kan nämligen ta samma resonemang, utan att ändra det, om t ex arbetare som blivit för skadade eller gamla för att vara produktiva. Eller om vilken koma-patient du vill – är det moraliskt och ekonomiskt försvarbart att hålla en miljardär i koma i livet, när hans resurser skulle kunna hjälpa så många andra patienter, är en sådan frågeställning.”
Jo, detta är onekligen besvärliga och riskabla konsekvenser NÄR och om man börjar att ”karva i de oskyldiga och hjälplösa fostrens leva eller icke-leva” och då med argument grundade i ett effektivitetstänkande och s.k. nyttotänkande kring vilka människor som är ”nyttiga för vinstmaximeringsmöjligheten” i samhället, och vilka som inte menas vara eller inte är det.
(Den tanken kom för mig på en annan bloggsida för några månader sedan, och som jag där uttryckte. Alltså om att det inom en femtio- hundraårsperiod (och eftersom det föds allt färre barn), så kommer en befolkningskurva att vara mycket sned.
Detta sneda fenomen skulle då kunna medföra massavlivningar av ”gamla överflödiga människor”, vilka då skulle vara i ett större flertal i förhållande till antalet unga och medelålders och arbetsföra medborgare.)
(!)
Begreppen ”närande och tärande” har väl använts i politiska sammanhang men innehåller i sig ett bakomliggande krasst ekonomisk och ändå nödvändigt vinsttänkande. (Som i sig också handlar om ett ”Vilja till seger”-tänkande kanske över något konkurrerande företag som måste besegras eller vinnas över för att inte själva som företag kanske gå under.)
S.k. marknadsekonomier tycker sig nog ha funnit en balansgång för att kunna hålla samman hela samhällen utan ständiga öppna inbördeskrig.
(Fenomenet med Avund som i kristna begrepp ses som någonting negativt men som i en kapitalistisk ambition och vinstfokus med nödvändighet ständigt behöver ”matas” från barnsben och uppåt och att OM människor då inte är ”avundsjuka människor” så menas detta ur en konsumtionssynpunkt ”INTE vara så bra.”)
Dvs., – ”Alla konsumenter måste läras att vara avundsjuka för hur skall ”vi” (företaget) annars kunna sälja våra dyra leksaker, vår dyra bilar, våra dyra kläder, våra dyra hus, våra dyra möbler och våra dyra köksvaror osv., osv” (!)
(Den Vackra Enkelheten, (eller måttfullhet tillsammans med tacksamhet osv., dvs., alla de sju idealen som menas kunna motstå de sju fallgroparna inom en kristen definition av ”själsliga, eller psykologiska och mentala faror”, för välbefinnande och balans och helhet, osv., dvs; Högmod, Girighet, Avund, Vrede, Lättja, Kättja, Frosseri och vilkas motsatser då är (ungefär), ideal om; Ödmjukhet, Måttfullhet, (Lagom), Tacksamhet, Fördragsamhet, Idoghet, Renhet och Måttlighet), vilket då ses som ideal i både livsstil och livshållning vilket då nog inte alls är ideal som alls är önskvärda ur ett s.k. marknadsperspektiv och har nog aldrig kunnat anses för att vara det.)
När blev nioåringar..”flicka under femton år”? Sjukt vad media försöker mörka! dagligen detta överslätande, men detta ska väl normaliseras nu. Folk ska vänja sig.
https://twitter.com/Dykaren21/status/1546362290982854656
FOKUS – 2022 kan bli ett rekordår för invandringen (ibland känns det helt lönlöst)
https://txtify.it/https://www.fokus.se/aktuellt/2022-blir-ett-rekordar-for-invandringen/
Journalist blir man för att mörka det som händer om man inte får uttryckliga order om annat uppifrån. Det är inte konstigare än att media lever på bidrag från staten nu för tiden. Sådan herre, sådan hund som det heter.
”“If the news is fake, imagine history.” This pithy tweet reverses Orwell, because he who is acknowledged to be faking the present can no longer distort the past. That is, once enough people see that the establishment has been lying about today’s events, they naturally begin to think the establishment might have been lying about yesterday’s news as well.”
https://thenetworkstate.com/if-the-news-is-fake-imagine-history
Det kan inte vara lätt att vara journalist på de ”fina” tidningarna när man måste mörka precis allt. Vad ska de skriva om? Ett socialreportage i området kanske? Den som vill få någon som helst information om vad som hänt måste vända sig till ”fulmedia”. Finmedia blir sekundärmedia. Medier där sanningen måste döljas till varje pris…
Det är väl därför även public service numera är fullt av nöjes- och skvallerreportage.
Aftonbladets tongivande skönhet Tone Schunnesson skriver:
”Jag föredrar Kim Kardashians nya stil framför Ebba Buschs nya. Och då är ändå Kims senaste stil väldigt ful!”
Sen blir det lite blandat jidder om Ebba, KD och aborter. Det mesta känns igen från Jans utläggningar förstås. Men aldrig har vi fått veta hur denne Jan ställer sig till Kim Kardashians nya stil?
Jan oroar sig för de fina journalister. Det behöver han inte. De klarar sig nog ganska bra även utan Jan. Ett exempel är hans namne Jan Guillou, inte bara för namnet, utan för att denne gåsleversocialist och vinkännare är en stackars journalist. Precis en sån som Jan oroar sig för.
På DN finner man detta om Skellefteå:
https://www.dn.se/sverige/time-skelleftea-ett-av-varldens-basta-resmal/
Det är inte så att man inte kan rösta på ett parti, det är bara att rösta på det parti som man tycker bäst om, och som man vill rösta på. Det viktiga är att man röstar på något av de partier som man anser bäst för landet, och att man tycker om det parti man tycker bäst om. Det är ju det som är det viktiga, att man gillar det man tycker allra bäst om. Jag tror att det är viktigt att man är tydlig med vad man tycker, och vad man vill, för att det ska bli så bra som möjligt för väljarna ute i landet.
Men det är inte alltid så lätt att veta vad man ska rösta på, och hur man ska göra för att få det man vill ha. Det kan vara bra att vara tydlig med det, så att det inte blir så svårt för väljarna att bestämma sig för vad de vill ha, och vilka partier partierna vill samarbeta med. Men jag tror inte att man ska vara så hård mot sig själv, för då blir det lätt att man väljer fel parti, och då är det svårt att göra något åt det. Jag tycker att det viktigaste är att ha en tydlig bild av hur man vill att landet ska se ut, och man ska också har en klar bild av vad som är viktigast för en själv, och inte bara för andra. Det viktigaste för mig är att jag vet vad jag vill, och jag vet hur jag vill ha det. Men om man inte vet vad man får, så är det inte så konstigt att det blir fel.
Det är bra att någon av alla edu-varianter håller stilen uppe. Annars blir allt bara ett evigt scrollande. Jobbigt för både pekfinger och själ..
Håller stilen? Galopperande galenskap kallar jag det. Men är det stiligt så…
Som när man röstar liberala breda mitten Annie-C och får S tänker du?
Ja, då blir det fel och man kan ingenting göra åt det.
Detsamma gäller f.ö både Mp och V. Man får S vare sig man vill eller inte.
Dessvärre gör stora delar av väljarkåren sig redo för att bli blåsta igen.
Det blir nog bättre den här gången liksom.
Kanske det inte gäller de tappra få som är kvar hos Stenevi och Bolund men det har troligen mer att göra med hur få de är än att de fattar att de blivit blåsta och fått otroliga mängder skit för sitt ”samarbete” enligt principen: skit ska skit ha.
Så ja, det kan bli väldigt fel det här. Inte minst för väljarna..
Frågan om när ett foster ska betraktas som barn, vilken vecka är deras hjärna utvecklats så att det tänker. Har ännu inte bevistas. Är det ett barn, är det inte kvinnans organ, utan en egen människa. Om man tänker att när det ännu inte förstår nåt, är det tillåtet, vecka 18 nu i Sverige, tror jag. Man kan vända och se på alla som ligger på långvården och är oförmögna till tanke verksamhet, enligt läkare. Kan de isåfall avlivas, eftersom de inget vet om tillvaron, tycker det är till stor del jämförbart med att abortera ett foster, som egentligen kan vara ett barn. Man äger inte barn.
Det är ett beteende som kan beskrivas som ett ”fult, fult beteende” och som kan ses som ett sätt att försöka att ”förstöra” den tidigare kommentatorn genom att helt enkelt ”tappa bort den” eller ”dra ner den” på ett sätt som gör att den senare kommentatorn inte längre är intresserad av att lyssna på vad den tidigare har att säga.
Det kan också vara ett sätt för en person att ”göra sig av med den tidigare” och på så sätt få en annan person att inte längre vara intresserad av den tidigare personen ifråga om den tidigare inte längre vill lyssna på den tidigastes kommentarer.
Det är alltså ett beteende som kan beskrivas som ett mycket ”fult beteende” och som kan ses som ett sätt att försöka att ”skrämma” den tidigare kommentatorn, som i sin tur kan uppfattas som ett hot mot den egna personen och dennes omgivning. Det kan också vara ett sätt för en person att ”rädda” sig själv och sin omgivning genom att ”tappa kontrollen” över sig själv, sin omgivning och sina egna känslor och tankar. En person som inte har någon som helst kontroll över sina känslor eller tankar kan också uppfattas som en fultraliknande och som en person som är en ”fokusent” eller en person med ett beteende, ett andra beteende och ett tredje beteende. En människa som inte kan hejda sig helt enkelt, något som sågs som tragiskt redan i antikens Grekland.
https://m.youtube.com/watch?v=jNzhVwWoqGA
https://www.youtube.com/watch?v=NbhSCBbjfc4
Det skulle göra gott om man lagstiftade att alla tvingas läsa oberoende liberala DN.
Som jag har fattat det så är det ”billigare” med terrorism än med mord i alla fall. Alla hemvändande IS:are kan vittna om hur sant det är om brottet begås utrikes och man redan fått asyl eller medborgarskap.
Det kan naturligtvis ligga nazisten i fatet. En svensk kan inte få asyl i Sverige per definition.
Sedan kommer rätten också med all säkerhet förhålla sig till det faktum att han är nazist och det ska kosta. Att parkera honom på någon hispa är förstås en lösning men då måste han klassas som psykiskt sjuk först.
Sannolikt hänger det hela på politisk hemvist den dagen dom faller i tingsrätten. Hovrätten drar sig nog för att avvika för mycket.