Jag besökte en syrisk familj i arbetet nyligen. Syftet med besöket kan vi lämna därhän, men det slog mig hur välfungerande familjen var jämfört med många som kommer som kvotflyktingar. Det som framför allt är besvärligt för många, inklusive denna familj, är att lyckas få ett förstahandsavtal på en bostad.
Denna familj flydde en riktig bostad och riktiga jobb i hemlandet. Kvotflyktingarna kommer ofta från flyktingläger, det vill säga plåtskjul med stampat jordgolv. De vet inte vad en lysknapp är. De har aldrig öppnat en dörr med nyckel eller satt på en spis.
Steget för dessa människor till att bli självförsörjande i ett högspecialiserat land som Sverige är gigantiskt. Krasst räknat kommer flertalet aldrig komma i närheten av en egen försörjning. Barnen kan det förstås gå bättre för.
Det är viktigt att ha sådana aspekter med sig när vi diskuterar migrationspolitik. Ulf Kristersson säger nu att han vill ha en invandring som inte är belastande för Sverige. Jag vet inte vad moderatledaren vet om kvotflyktingar, eller vad han lägger i begreppet belastning, men det är självfallet så att dessa människor – på gruppnivå – är en större ekonomisk belastning för mottagarlandet än en välfungerande syrisk familj. Kulturkrockar ej inräknade.
Trots att Sverige varit ett asylmottagarland i decennier och vi vet mycket väl hur det har gått, fortsätter vissa att envisas med att vi behöver en ännu större asylinvandring – av ekonomiska skäl. Kulturkritikern Stefan Jonsson tar i från tårna när han kallar migrationskrisen 2015 för en framgångssaga. Inte bara moraliskt (han verkar få något vått i blicken över att många valde att ta sitt pick och pack och migrera till just Sverige) utan även ekonomiskt.
Denna myt frodas alltså fortfarande, och akademiker försöker sig på att med allsköns snillrika metoder ”bevisa” hur ekonomiskt lyckad asylinvandringen varit. Ibland med infantila argument som att kommunerna gick plus för att staten sköt till statsbidrag. Eller att kommunerna fick ett tillskott på barn (som om detta inte medförde några som helst kostnader).
För att citera Stefan Jonsson:
Allt som behövdes var att Riksbanken fick framställa fler kronor som staten betalade ut till kommuner, företag och organisationer.
Lätt som en plätt! Det är ju bara att skjuta till lite mer pengar. Varifrån dessa pengar kommer – en hårt beskattad och hunsad befolkning – ignoreras alltid. Denna nationalekonomiska Åsa Nisse-nivå fördummar hela debatten. Statsministerns eget bidrag till debatten är att asylinvandringen ”blir en förtjänst för samhället lite längre fram”.
Vi vet bakgrunden till att sådana som Jonsson drömmer sig tillbaka till just 2015. Det var tiden innan fyra av riksdagens partier anslöt till en mer verklighetsbaserad syn på migrationspolitiken. I september det året stod statsminister Stefan Löfven på Medborgarplatsen i Stockholm och utbrast att hans Europa inte bygger murar. Målet var inställt på att ta emot alla som ville komma till Sverige. Gränsen var öppen, det var bara att komma. Det gick inte att sätta ett tak på hur många som kunde tas emot, ty det skulle ”bryta mot konventioner, hette det.
Och kom, det gjorde folk. Löfven och hans regering fick precis som de ville. Blott två månader senare tvingades de gråtande och beklagande dra i nödbromsen. Så långt sträckte sig vänsterns ”solidaritet”. Ideologin och flyktingpopulismen krockade med verkligheten.
Det finns gott om fakta på att Stefan Jonsson sitter och fabulerar när han kallar asylmottagandet 2015 för en framgångssaga. Vi vet hur det gick tidigare och vi vet hur det går för de som asylinvandrar nu. Det är inte så svårt att mäta. Sannolikheten att människor från samma länder skulle klara sig avsevärt mycket bättre i dag än fram till 2016 är ganska liten.
En avgörande fråga är självförsörjningsgraden. Entreprenörskapsforums studie, som jag skrivit om tidigare, visar att utomeuropeiska invandrare i betydligt lägre grad blir självförsörjande. Efter att ha studerat mätperioden 1990-2016 konstaterade de att:
- En majoritet av de utrikesfödda hade under perioden 1990-2016 inte uppnått självförsörjning
- 2016 var drygt 600 000 utrikesfödda bidragsberoende (not: i dag uppges siffran vara närmare 700 000)
- 2016 var (högt räknat) 38 procent av personer med härkomst i Afrika och 36 procent i Mellanöstern självförsörjande
- Under mätperioden 1990-2016 tog det för hälften av de utrikesfödda fyra till fem år att uppnå definitionen av sysselsättning och 12-13 år att uppnå självförsörjning
Detta är inga nyheter för den som hängt med lite. Siffror från SCB, som Stiftelsen The Global Village låtit ta fram för sin rapport Fakta för förändring, visar ungefär samma sak. Inte heller syrier är på gruppnivå särskilt framgångsrika. Åtminstone inte än. Endast en tredjedel är självförsörjande. Syrierna är i dag en kvarts miljon i Sverige så hur det går för denna grupp spelar roll.
Det är således inte så svårt att se att asylinvandring är en ekonomisk belastning, vad än flykting- och bidragsvänsterns fabulerande ekonomer kommer fram till. Därtill har vi den kulturella belastningen, som inbegriper allt från framväxande klansamhällen och barngiftermål till hedersproblematik och religiös extremism.
Medan det blivit något mer öppet för att diskutera ekonomiska konsekvenser av politiken är det fortfarande tabu att reflektera över de kulturella effekterna. Sannolikt kommer svensk offentlighet, i vanlig ordning för sent, tillåta även den diskussionen tids nog.
Tidigare bloggat:
Bidragsförsörjning som norm
Kompetensregnet som blev en kostnadsbomb
En framgångssaga?
Men betyder det att herr Blogginnehavaren inte ansluter sig till Jonna Simas (Aftonbladets) bländande ide om att skatta skiten ur svenska miljardärer så att de fattiga i orten kan få äta sig mätta efter ankomsten till sitt nya land?
Det är en korkad idé av flera skäl. Det är den breda massan de måste sätta åt skattemässigt för att ha råd med migrationen. Vilket ju redan sker.
Den självförsörjningsgraden du hänvisar till har ett fortsatt rosa filter över sig.
Den verkliga ekonomiska kalkylen är betydligt mer nedslående än vad man vill presentera officiellt.
Med självförsörjning menas bara att man har en inkomst, och inte får bidrag.
Tekniskt sett.
Men verkligheten innebär att frikostiga sidobidrag som bostadsbidrag etc, fortfarande blir högre för invandrargruppen (procentuellt sett).
Och allra viktigast: statliga och kommunala ”hitte-på-jobb” reflekteras inte i ovan nämnda siffror.
Samma sak med offentliga lönebidrag till företag för att företagen skall ha anställda invandrare som annars inte är ekonomiskt lönsamma i verksamheten.
Och nu kommer ännu en brasklapp:
Även om en invandrare har en lön som faktiskt räcker, dvs individen behöver inte andra bidrag eller subventioner, så ligger denne grupps lönegrad långt under genomsnittet för riket, och speciellt under ”Svensson’s” genomsnitt.
Det betyder att gruppen invandrare inte kan stå för sina egna offentliga kostnader.
T.ex. skola, sjukvård, sociala kostnader, rättsväsende, etc, och därutöver inte står för sina egna pensionskostnader!
Med andra ord så är den ekonomiska kalkylen förödande, minst två generationer framåt! Om man uttrycker det snällt.
Och fyller man på årligen med (MENA) invandrare utan stopp, så blir situationen bara värre och värre.
Och med till slut i framtiden kanske miljoner invandrare som går i ålderspension och skall leva på nästan enbart folkpension, så skall resten av samhället stå för den kostnaden med!
En kostnad som förr inarbetades generellt sett av kollektivet inför sin pension, och ekonomiskt var detta i balans för samhället.
Men i framtiden skall alltså en ny stor procent av samhället försörjas som pensionärer, utan att de har jobbat ihop dessa slantar själva.
Denna börda kommer samhället aldrig att klara!
Den självförsörjningsgraden du hänvisar till har ett fortsatt rosa filter över sig. Den verkliga ekonomiska kalkylen är betydligt mer nedslående än vad man vill presentera officiellt.
Så är det. Det rör sig om extremt låga inkomster, och det är Entreprenörskapsforum också öppna med. Vi kan alltid utgå från att allt är värre än vad officiell statistik visar.
Hej.
Tack för en bra och välformulerad sammanfattning!
Visst är det så som du skriver, men hur få troende att acceptera detta? Även skarpsynta typer som ser att massinvandringen medför allehanda problem klamrar sig likt en drunknande fast vid den mer än halvsekelgamla lögnen att det finns lönsamhet i invandring. Hos fyrtiotalister och äldre spökar lögnerna om att vi behövde grekiska, jugoslaviska och italienska industriarbetare på femtio- och sextiotalen, vilket var fel då och fortsätter vara fel idag.
(Vad importen berodde på var mest att arbetsgivare inom storindustrin inte vill finansiera omlokalisering, utbildning o.d. av inhemsk arbetskraft och erbjuda lön som lockbete – men om en grek född på trettiotalet kan ställas rätt in i en svensk fabrik anno 1960, så kan en svensk född 1940 det också, om han bara ges rätt piska/morot.)
Sen har vi den ihärdigt inhamrade propagandan om att vi hade hjärnkirurger från Iran och Afghanistan som jobbade som städare i t-banan. Den trumpetades ihärdigt av både LO:s sossemaffia och SAF:s moderatslödder under åttiotalet, och gavs legitimitet av alla möjliga fejor, från Annika Hagström och Jacob Dahlin till ’Sulan’ Carlsson och ’Vetbästerberg’.
En del av oss kommer på grund av olika medfödda skäl aldrig att vara nettobetalare. Andra kommer aldrig att vara på grund av egna val (kriminellt leverne). Ytterligare andra kommer att gå från intäkt till kostnad på grund av otur i livet (olycka, cancer, et c.). Detta är ett faktum för alla tider, alla folk, alla platser. Där och när det varit riktigt illa har man helt enkelt låtit de svagaste mest ekonomiskt värdelösa dö.
Vi klarar att en viss procent inte kan arbeta själva. Nu minns jag inte längre vilken bok det var (det var någon av den gamla arbetarrörelsens ekonomer, skrivet före 1950?) men den klargjorde att med en arbetslöshet (riktig, ingen hittepå-statistik) på ca 5% som så gott som helt var folk som bytte jobb, skulle vi också ha råd med lika många som av olika skäl inte kunde konkurrera om arbeten. Sjuka, handikappade, utvecklingsstörda. Alltså s:a 10% av den vuxna befolkningen.
Idag är Sveriges verkliga arbetslöshet, om vi räknar med studenter, fångar, alla i hittepå-jobb och projekt, och långtidssjukskrivna samt alla de som regeringarna Persson gömde undan som sjukpensionärer (missade precis det innan systemet lades om, blev erbjuden bl a för ryggskada men valde akademiskt arbete – snacka om tabbe! kunde gått och lyft ca 14k/månaden sen dess, mer än pensionen, utan att göra ett skapandes grand…) och så vidare – vad ska vi gissa på?
17% 20% Ännu mer? Och om den dolda arbetslösheten och fastighets-/bostadsbubblan som delvis skapats genom invandring fungerar som inflationsbroms, vad är då vår reella inflation? Den bästa ledtråden är nog att jämföra med tre-fyra andra länder vi har säkra data för 1970, och se hur skillnader/likheter utvecklats. Schweiz, Norge, Danmark, USA, Singapore?
Jag vet, anekdotiskt, att när jag började betala elräkningen själv, var så gott som hela förbrukning plus skatt. Nu? Förbrukningen är oftast en fjärdedel av summan, som utgör en betydligt högre andel av min tillgängliga inkomst. Rikare? Fattigare?
Nä F*n, ni som är unga nog bör sikta på att emigrera, i alla fall till kommuner längs norska gränsen. Eller så får ni gilla läget och förklara för barnen varför rån, våldtäkt och världens högsta skatter med Europas sämsta service är god socialdemokratisk och liberal politik, och rättvist:
”Jodu förstår Kent-Liam, för 350 år sedan hade den svenske kungen, som var en vit kristen cis-man en ö han stulit från öns urinvånare så därför måste du ge 75% av din lön till staten och därför är det rättvist att afro-svenskar fick mormors mors gamla ombyggda statarlänga att bo gratis i…”
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Ett annat mått är antalet år till OECDs fattigdomsgräns (12600 SEK per månad.) Det uppnår hälften av samtliga invandrare efter 13-14 år!
https://suntfornuft.space/antidemokrati/massimmigration/integration/invandringsbubblan-90-bidragsberoende-i-sex-ar-70-pa-sikt-och-sverige-har-skaffat-sig-15-strukturell-arbetsloshet-i-evighet-amen/
Även om opinionen svängt så kommer det alltid finnas kvar en flyktingvänlig opinion. De finns såväl bland kändisar som inom kommuner, universitet och näringsliv. Sedan finns det en ganska stor sektor som livnär sig på invandringen. Direkt eller indirekt. De här människorna kommer inte att ge sig i första taget. Ekonomiska argument biter inte på dem. Vad som händer i valet påverkar dem heller inte.
Tur att du berättar det eftersom många inte fattat att det är så det ser ut utan tror vi är på väg till trettiotalet!
Kändisar är väl alltid nästan alltid moderater?
På vilken planet?
Att vara kändis, kulturmänniska, god, och så vidare innebär att vara vänster.
Den enda moderat-kändis jag vet är Hanif Bali. Han är väl en av få som är nästan lika kända för allmänheten som för politiknördar på twitter.
Jag tror ovan var ett exempel på det som kallas ironi.
Jo, det ser ut så när jag läser om!
Jag har varit på semester och inte startat om hjärnan än!
”Allt som behövdes var att Riksbanken fick framställa fler kronor som staten betalade ut till kommuner, företag och organisationer.”
Fast om man nu tror att det där är ett framgångsrecept så går det naturligtvis alldeles utmärkt för riksbanken att framställa fler kronor utan att Sverige tar emot en enda invandrare. 🙄
”För att citera Stefan Jonsson: – Allt som behövdes var att Riksbanken fick framställa fler kronor som staten betalade ut till kommuner, företag och organisationer.”
Stefan Jonsson talar, medvetet eller omedvetet, om utbetalningen av lån som skrivs ut ex nihilo, ur tomma intet. En ny invandrare blir sålunda ett tillskott i BNP. Det här är bara ett annat ekonomiskt trick än detta med skatten. Sveriges kommuner närmar sig tusen miljarder i så kallat skuldbelopp. Hur ska det betalas? Beskattningen är en maktmetod, som rätt utförd får skattebetalare att enas med fogdarna. En alternativ metod har varit förstatligandet, men där förlorar staten medborgarnas medgivande. Den nya socialisten tycker alltså att det är häftigt att betala skatt, som Mona Sahlin sa. Men lån ersätter nu kapital. Ägandet flyttas ur den aktiva ekonomin ut i konkret ägande av banker, mark, råvaror, global industri, infrastruktur osv. Globalismens tillväxande centraliserande struktur blir alltmer orörlig, den kommer senare inte alls att köpas och säljas. Migrationen är en industriell satsning. Samma industri som nu Biden återupplivar over there, det är i princip lån, nya pengar ex nihilo, som nu väller in över mexikanska gränsen. Höjd BNP, men glömd per capita. Så ser trollkonsten ut, förenklat. Många låter sig bedras. I förlängningen blir det enorma konflikter, alla dessa passiva bidragstagare på ena sidan och de som inte längre tycker det är så häftigt att betala skatt på andra sidan. Hur löser globalisterna det? Förstatligande. Jag tror inte på globalismen som lösning på varken vårt lands eller världens problem. Tvärtom är det lokala resurser som måste till. All utveckling grundar sig på evolutionens princip, där syns förhållandet mellan många utvecklingar och ett sammanhang.
Tänk bara när Stefan stod i FN och propagerade att Sverige, denna humanitära stormakt, skulle se till att ALLA shitholes-länder skulle få en fungerande vattentoalett! Att man måste ha en fungerande infrastruktur vid sådana installationer föresvävades inte den gode (läs talskrivare) det minsta.
Sossarna jobbar nu hårt för att förstöra ett förut fungerande samhälle, alltså dessa importerades bidrag skulle gå till pensionärerna eller? Fast här kan man trixa med nationalekonomiska termer, en ökad befolkning skapar mer jobb hos t.ex ICA (som minskar personalen och satsar på självservice)
Så ICa och IKEA är stora vinnare, liksom skrupellösa fastighetsägare är de stora vinnarna! Tillåt mej spy…
Nå, de som öppnade upp dörrarna på vid gavel för invandring var Carl Bildt och Fredrik Reinfeldt. Äras de som äras bör. Och du (Anonym eller någon av hans 35 alias), såklart. Som röstade på båda. Även om du inte låtsas om det nu. Så tacka dig själv för massinvandringen. Bra jobbat!
@ Jan
Löfven & hans rödgröna galningar har dragit hit en halv miljon invandrare.
Och vad Carl Bildt gjorde för 30 år sedan ändrar liksom inte detta faktum.
Alla anonyma är också moderater?
Jag öppnar med ”Westerberg” och höjer med ”Palme med 1976 års grundlag.” Ytterligare bud?
Ps.
Engellau nämner Westerberg i historisk tillbakablick:
https://detgodasamhallet.com/2021/08/21/liberalerna-ar-for-invandringen-vad-miljopartiet-ar-for-miljon/
”Idealister kan vara hyggligt folk […] men de bör inte få ansvaret för att förvalta andras pengar, till exempel skatter, eftersom de har en tendens att prioritera de ambitioner för vilka deras hjärtan brinner framför skattebetalarnas önskemål.”
Den ständiga frågan förblir (Yarvin): är staten till för medborgarna, eller är det en allmän välgörenhetsorganisation – för hela galaxen, kanske? – där medborgarna är skatteboskap?
Jävla tjatande. Invandring = Vinst 🥇 🏆
Eller har jag missat ngt. Har varit i Bangkok senaste 7 åren och nyss börjat följa politiken.
Svar NÄ, inte ett ett dugg sammama men olika…
Fast det är väl det som det handlar om på, du kom dit med pengar, var en ekonomisk tillgång eller gick du till taihländska socialen direkt?
Tips; har du etablerat dig där, res tillbaka, här går vi mot total undergång.
Sossarna har bestämt sig, efter oss syndafloden.
Magdalena Andersson? Ideologiskt svag, precis som Löfvén. Väldigt anonym för att vara finansminister. Verkar inte trivas i rampljuset. Jag tror att hon tackar nej. Då blir det svårt eftersom det måste bli en kvinna den här gången. Kanske att de kan hitta någon ung snygg tjej som lockar unga väljare? Politik är ju ändå bara ett spel numera. Och väljarkåren är korkad.
Magdalena Andersson känns precis som du skriver närmast moderat.
Hon har gått Handels och är nog väldigt präglad av den miljön. Handels är i praktiken en nyliberal äggkläckningsmaskin. Det viktigaste är nog vilket märke du har på tröjan. Att hon ändå är sosse har nog med uppväxten att göra. Det brukar vara så.
Konstigt. Hon beskrivs som mer vänster än Löfven.
Finansministrar tenderar att vara höger. Fast vem vet, blir hon partiledare kanske hon kan visa upp en annan sida.
Jan spekulerar hejvilt
för vad det nu är värt..
Hans Li: Kan du vara vänlig att stänga av ovanstående avsändare. Att ägna sig åt personförföljelse är inte god nätetikett. Det är väldigt jobbigt att ha en sådan person efter sig hela tiden. Den här typen av människa ger sig aldrig. Jag tror mig veta vem det är. Personen i fråga använder uppenbarligen flera signaturer. Han har tagit på sig rollen av grindvakt och hans metod är mobbning. Han ger sig inte förrän han lyckats.
Jag stänger inte av kommentatorer på order av någon av mina läsare. Däremot försöker jag radera grova personangrepp, vilket jag också gjort vid flera tillfällen den senaste tiden.
Okej, tack för svaret. Fast du måste förstå att det är oerhört enerverande att ha den här typen av häftplåster/retsticka efter sig hela tiden. Till slut ledsnar man. Ponera att du hade en sådan retsticka i din närhet i arbetslivet eller privatlivet. Hur länge skulle du stå ut?
Försök att ignorera sådana inlägg. 🙂
Den som ger sig in i leken får leken tåla säger man.
Det borde gälla även Jan som med en konfrontativ och hätsk jargong satt ribban.
Att då ställa krav på censur och deplattformering är
inte särskilt respektingivande. Inte ett dugg faktiskt.
Nu kommer Löfvenkrisen också precis som väntat. Landets tyckonomer låtsas överraskade men det här såg alla komma. Här tar Löfveneran slut. Vad det nu innebär egentligen?
Så börjar man lansera sin egen kandidat. Det är svårt att känna någon upphetsning. Anledningen till att man valde Löfven var att man inte hade någon annan. Att ersätta Löfven blir inte heller enkelt. Man har ingen annan nu heller egentligen.
Magdalena hävdar en del.
Micke Damberg hävdar andra.
Morgan har nog twittrat bort sina chanser säger någon.
Som toppning av laget inför kommande ödesval känns underlaget tunt. Människan ska ju ovan på allt godkännas av Annie Lööf och inte bara kongressen. Det är möjligt att man faktiskt inte ens vill vinna något val den här gången. Man har helt enkelt regerat sönder sig.
Intressant tanke, S vill ha något att förklara valförlusten med, partiledarbyte i valupptakten.
Om S går back i valet beror det på att Lövet svek sitt uppdrag, om S går framåt beror det på att Lövet var framsynt nog att släppa fram ett nytt fräscht ansikte.
Men, allvarligt talat, vem i hela helv-e vill administrera Sveriges Golgatavandring?
Inte borgarna, det har de med övertygelse visat, inte S, kanske V,C och Mp? glada vänstermänniskor utan ansvar men fulla av utopiska drömmar.
Ekonomin är en sak och viktig men politiskt skattefinasierade migrationsdrivet är det värsta. Svensk befolkning kommer på sikt försvinna. Med svensk befolkning menar jag den nordeuropeiska urbefolkningen.
De krafter som driver på detta vill ingen äkta mångfald eller folkstyre. De vill kaos.
Demografiförändringen har gått overkligt snabbt. Därför borde vi se enormt snabba samhällssönderfall de kommande åren. En chock för många.
Att försörja andra som är fullt kapabla arbeta vill ingen. Att dö ut vill ingen heller. Att droga sig eller leva i förnekelse vill dock många fortfarande.