Inför valet 2018 konstaterade jag att en enkel regel gäller i politiken: förakta väljarna och väljarna kommer förakta dig. Det är hög tid för svenska folket att släppa loss dessa mindre smickrande känslor för maktetablissemanget nu. I synnerhet socialdemokratin.
Det skriks ibland efter ursäkter. Politiker som bedrivit en huvudlös politik, inte minst på det migrationspolitiska området, borde be svenska folket om ursäkt, hör vi från många håll.
Denna fråga återkom i den synnerligen intressanta diskussionen mellan Jimmie Åkesson, Jan Emanuel Johansson och moderatorn Henrik Jönsson. Jönsson invände mot idén. Om hans projektledare hade tabbat sig skulle han snarare än en ursäkt vilja ha en lösning på de uppkomna problemen.
Inte heller jag tror att ursäkter på bara knän leder någon vart. Jag föredrar handling. Däremot är det klädsamt när ansvariga faktiskt medger att de haft fel om de därefter vidtar rättelse. Problemet i svensk politik är att denna kombination nästan är helt okänd. Här sker omsvängningar, ibland så tvära att de orsakar pisksnärtskador, utan att politikern i fråga medger att den ens ändrat sig.
Föreställ dig justitieminister Morgan Johansson medge att hans regering underskattat problemen med gängkriminaliteten, polisbristen, straffriheten som gjort Sverige till ett gangsta’s paradise. Det är en lika otänkbar tanke som att Stefan Löfven skulle kunna genomföra en begriplig intervju.
Ibland släpper beslutsfattare garden utan att vara medvetna om det. När de på område efter område hävdar att de varit naiva betyder det inte bara att de gjort fel. De underkänner sin egen karaktär. Ty vad innebär det egentligen att vara naiv? Det är mer än att göra ett misstag. Alla begår dem, och misstag går att korrigera. Men den som är naiv är inte uppgiften mogen, vilken den än må vara.
Ingen vill ha en naiv förälder, en naiv lärare, en naiv pilot och ännu mindre en naiv regeringschef. Ändå är det just det vi har haft. Och har. Migrationspolitiken är ett uttjatat exempel som vi kan återkomma till en annan dag.
Låt oss se hur denna och tidigare regeringar har arbetat mot det som kallas våldsbejakande extremism. I en debattartikel skryter justitie- och inrikesministrarna Johansson och Damberg om hur mycket regeringen har gjort. Sanningen är dock att de flesta åtgärder kommer för sent. Först när resandet till terrorgruppen IS i praktiken upphört fick regeringen ett förbud på plats.
Det bildades ett nationellt center som skulle ”förstärka det förebyggande arbetet” mot våldsbejakande extremism. Resultatet blev en telefon som bemannades av Röda Korset och sedan Rädda Barnen, organisationer som helt saknade relevant kompetens för uppdraget. Att Mona Sahlin, av alla olyckor, under en tid var nationell samordnare säger en del om hur både socialdemokratiska och borgerliga regeringar sett på hotet från extremistiska miljöer.
Samtidigt har bidragsfloden till extremistiska grupperingar bara fortsatt att forsa. För fem år sedan fanns det en bred majoritet i riksdagen för att stoppa bidragsflödet till dylika organisationer, detta genom att skärpa det så kallade demokratikravet.
Två utredningar har lagt förslag, men fortfarande har inget hänt. ”För att det skärpta demokrativillkoret ska få effekt, så behöver vi säkra att personuppgifter ska kunna hanteras på ett korrekt sätt”, säger kulturministern. Så gissa vad? En ny utredning har tillsatts. Tidigast 2022 kan vi se resultat.
Vi kan fortsätta dra exempel av den här sorten, men jag tror att ni förstår poängen. Inte ens när det handlar om offentlig finansiering av våldsbejakande extremistmiljöer kan regeringen sluta dra benen efter sig.
En regering som beter sig på det här sättet och alla som på något sätt understöder dess fortsatta existens är bara värda förakt. Ett djupt förakt.
Jag håller inte alls med i din slutsats, Hans.
Det är inte styrande politiker som varit naiva, det är deras väljare.
Ty styrande politiker (7-klövern) har högst medvetet satt landet i denna situation.
Framför allt Socialdemokraterna och Miljöpartiet har jobbat hårt för att nå till det strukturella kaos vi har idag.
De har konsekvent bedrivit denna politik i decennier, och lika konsekvent motsatt sig och förhalat alla åtgärder för att ta hand om de stora problemen med bidragsfusk, ökningen av brott, sekulariseringen, terrorhoten, etc.
Och när man motvilligt efter att förhalat så långt man kan till slut ändrat regler eller lagar, så har man endast ändrat på marginalen. Inte vidtagit de mer nödvändiga ändringar som förväntats.
Utöver det så har man dessutom tillämpat gummibandsmetoden, och förhalat beslut och åtgärder samt tilldömt minimum straff (ibland inte ens det).
Man skjuter upp utredningar och ignorerar bevisföring om radikal Islamism.
Nej, de styrande politikerna har inte varit naiva.
Man kan vara naiv i några år, en mandatperiod eller möjligen två.
Men att konsekvent arbeta för den svåra situationen landet befinner sig i idag, i flera decennier.
Det är inte naivt, det är högst medvetet!
Det där kan vi tvista om, huruvida det är naivitet, okunskap eller kalkylerad ondska. Månne varierar det från fall till fall. En sak är i all fall klar i mina ögon: svenska politiker har inte förmågan att göra konsekvensanalyser av sin egen politik. Det gäller på område efter område. Migration. Utbildning. Bistånd. Energi. Kanske handlar det helt enkelt om en enda sak: inkompetens.
Missförstå mig inte, jag förstår precis vad du menar.
Jag tycker dock att med tanke på det långa tidsperspektivet, att det är fel att kalla politikerna naiva.
Totalt sett alltså.
Givetvis finns det även inom gruppen de på gränsen till infatilt naiva.
Alltså de som aldrig klarar göra en egen konsekvensanalys av saker och ting (i smått och stort), och aldrig ”ser” annat än vad gruppen de befinner sig i har som värdegrund.
Och det finns de som bara drivs av ren maktkänsla, och de som bara missbrukar det för pengar, etc.
Men i totalen vill de styrande ha det så här, även om allt inte har varit något mål eller planlagt.
Om man hellre sitter kvar med konsekvenserna av gjorda val och förd politik, trots problemem många år i samhället, då menar jag att det någonstans där är gjort ett aktivt val.
Alltså att man hellre vill ha det så här än att göra sunda förändringar.
Då är det inte naivt längre.
Det må vara korkat och allt annat sätt och beskriva det, men det har till slut gjorts ett val att man vill ha det kvar så här, och vägra göra sunda och nödvändiga förändringar.
Sedan kan jag hålla med dig om att svenska politiker inte har förmågan att göra konsekvensanalys av sin egen politik.
Område efter område.
Tvärtom så verkar man hellre avpolletera de individer som då och då faktiskt försöker med kloka initiativ.
Jag antar att dessa individer sticker ut som ett (intellektuellt?) hot mot de andra politikerna?
Vilket man kan dra paralleller till angående din kommentar om deras inkompetens!
Jag har inte så mycket att invända mot ditt resonemang, och i texten lyfter jag ju fram naiviteten som något som politiker och beslutsfattare själva faktiskt pekar på. De kallar sig själva naiva, och vad säger det då om dem? Jo, att de i så fall inte är vuxna sitt uppdrag.
En faktor som gjort hela situationen än värre, genom att bland annat försvåra för sanningssägare och nyktra konsekvensanalyser, är Värdegrunden. Den har lagt ett täcke över alltsammans och avgjort vad som får sägas och inte. ”Kejsaren är naken” är en trött liknelse, men likafullt väldigt passande för att beskriva absurditeten i situationen.
Då är jag med på hur du ser på saken, och vi har i grund och botten samma slutsats.
Och redan de hittills inkomna kommentarerna från andra visar i en ganska samstämmig analys av situationen.
Fast kommentatorerna här tenderar ju att skilja sig från löpsedelretoriken Aftonbladet, Fb, Twitter, etc…
Så det är kanske inte förvånande? 🙂
Ja ”Kejsaren är naken” är en högst lämplig beskrivning på tillståndet hos de styrande och flertalet av dess väljare.
Likaså är liknelsen med en sekt relevant.
Det är ett återkommande missförstånd att Löfven eller någon annan politiker skulle ha medgett att de varit naiva. Löfven sa ordagrannt 2018 att ”Sverige nog har varit naiva”. Han syftar på oss. Invandringskaoset är alltså vårt fel, det är vi svenskar, allmänheten, som har orsakat det, inte Löfven eller någon annan politiker.https://www.youtube.com/watch?v=w_w3uMcnZ4I
Korrekt slutsats. Men, inkompetenta politiker hade inte kunnat ställa till ett sådant kaos utan villig assistans från alla nyttiga idioter som har infiltrerat offentlig sektor och departement och som verkar ha som enda målsättning att göra tillvaron lika miserabel för alla över allt, utom för sig själva förstås.
Ta med pressen! Og hva slags påvirkning(er) bak lukkede dører kommer fra EU? Har Unionen også vært ’naiv’? Det tviler jeg på..
Håller med Magnus.
Den del av eliten som bestämmer har varit medvetna.
Den del som bara hänger på har sålt sig eller möjligen varit ”naiva” i den meningen att det fick det vara värt.
Att man inte fattat, inte tagit till sig, kan man möjligen hitta långt ner i hierarkin.
Bland de nyttiga idioterna..
..ni ska öppna era hjärtan..
Bra beskrivning Hans Fruktansvärt. De stjäl våra skattepengar och skor sig själva. Maktgalna utan empati och ansvar för Sverige. Kriminella är de.
Förmåga brukar delas upp i aptitud samt kompetens. Kompetens kan sedan vidare delas upp i erfarenhet samt kunskap. Av dessa två så kan man förbättra kompetens medans aptitud dvs personliga läggningen är svårare om inte tom omöjlig att ändra.
Om man misslyckas med att göra något och.man säger att det var för att man var naiv.
Så erkänner man tycker jag att felet inte handlar om kompetens utan om den delen som är svårast att fixa. I ett normalt CV något som politiker inte tycks ha så skulle du hamna i soptunnan.
Man kan diskutera orsak och utfall i evinnerlighet. Men, att du för detta på tal Hans, bör leda till en enda logisk fråga: Hur ska vi få alla som väljer sjuklövern att tänka om? Vad kan vi som vaknat göra?
Eftersom det finns en polarisering i debatten tror jag det behövs att vi beblandar oss med dem som ännu tänker tvärtom, att vi med logiska slutsatser låter dem själva upptäcka hur illa ställt det är. För min del var det Ganmans träffsäkra satirer som gjorde mig nyfiken. Det är bara ca ett år sedan jag upptäckte ”invandringsdebatten.se” och via den en väldigt massa som jag inte direkt var insatt i tidigare. Hade dock kommit så långt att jag inte röstade på sjuklövern i förra valet.
För, det är väljarna som till syvende och sist låter vansinnet fortgå (om vi utesluter valfusk). Egentligen borde politik föras med att man bara får rösta om man klarar ett ”kunskapstest” så man iaf är lite orienterad i samtiden.
Sen kan de i princip avskaffa riksdagen, nu kan alla människor som är intresserade själva rösta för saker som invandringsfrågan, brottsskalor, politikerlöner (eller snarare krav på förankring i arbetslivet och mindre avgångsvederlag på kommunal nivå) elkraft, ”miljökrisen”, etc.
Jag brukar säga att i Postkodmiljonären inser man att den stora massan- än så länge – är relativt vettiga personer.
Men inom media politik huserar som bekant ett sammansvetsat gäng som mobbar bort alla eventuella intellektuella/kunniga.
”Hur ska vi få alla som väljer sjuklövern att tänka om?”
Bygga hyresrätter i Danderyd, Södermalm och svenskare områden där migranterna, läs MENA, till låga hyror bosätter sig. Då vaknar folk i de områdena och röstandelen på SD ökar till 30-45 procent.
Som i Limhamn. Utmärkt exempel.
https://www.expressen.se/kvallsposten/oron-vaxer-hyresgaster-flyttar-in-i-rika-stadsdelen/
@Idun
Ett folk som är sönderbelånat (kan inte mista jobbet då faller korthuset och potemkinkulissen snabbt) och där den manliga delen (huvudsakligen i de fina storstadsområdena) är utrustade med snipa, velorbyxa samt en ryggrad byggd av gelèråttor) kommer ALDRIG ändra sig. Jag har otaliga gånger bevittnat och bemött hyckleriet och den näst intill hjärndöda svada som kommer till försvar. De offrar hellre sina ungar och föräldrar på mångkulturen och Värdegrundsdogmens skitiga altare än försöka tänka för egen maskin. Dessa kräk är bara värda underkastelse (Islam) och efterföljande undergång. Hoppas dock att den lilla procent som sedan länge förstått åt vilket håll detta barkar överlever och kan bygga upp något nytt och sunt igen där diverse -ismer är bannlysta.
Fredsskadad befolkning! Speciellt Stockholms innerstad. Man skulle försöka få till berikning där. Förslagsvis installera ghettokomplex kring Vasastaden.
Att en sådan person som Mona Sahlin har kunnat ha de positioner hon har haft säger en del om svensk politik.
Jag såg dokumentären om Estonia. Där var hon och Lars Ångström med. Ångström må vara miljöpartist men han var klar och tydlig till skillnad från Måååna som lät som en tuggitggande tonårstjej.
Om Jönssons projektledare hade tabbat sig 7 dagar i veckan i 10 års tid så att Jönsson förlorade 12 miljoner kronor är jag övertygad om att Jönsson skulle vilja ha en lösning på problemet OCH en ursäkt.
I synnerhet om Jönssons projektledare tabbat sig så pass mycket att folk i Jönssons närhet hade skadats och dött som en följd av detta.
För mig personligen saknar det dock helt betydelse om Löfven, Reinfeldt & co ber om ursäkt en miljon gånger – jag kommer ändå aldrig förlåta dom.
Weasel ,
det finns handlingar som är oförlåtliga. i ditt ”co” ingår alla statsministrar sedan Palme blev statsministrar 1969.
Ja – i de gamle landskapslovene het det ’ubotamál’ (dvs. ’kan ikke bøtes’) og straffen var fredløshet.
Ingen vei tilbake til det felles samfunn!
Fd Moderat
Jag är aningen mer förlåtande/geberös än dig ;
Ola Ullsten och Thorbjörn Fälldin har jag faktiskt inga större problem med.
Men alla de övriga skulle jag inte hjälpa upp ur en isvak ens om jag fick en miljon.
Kanskje OT, men tankevekkende uansett…. Naive myndigheter eller ei; utilsiktede bivirkninger av den førte politikken?
Det norske folkehelseinstituttet kommer med interessante tall ang. corona-smittede – ordnet etter opprinnelsesland. Påvirker de europeiske samfunnene sterkt, og koster uhyre summer.
En del klargjørende kommentarer i feltet under også!
https://www.document.no/2020/11/11/koronaregnskapet/
PS. Leser i dag at somalierne skal gå foran i vaksinekøen!
Det är dock mångkultur som har definierats som det Goda. Man har eftersträvar detta Goda i alla politiska val och beslut, före det som blivit definierat som det Onda.
Alla former av konservativ nationalism eller patriotism vill menas ha det Onda som mål, och i princip därför endast förespråkas av Onda människor.
Det Goda är definierat som mångkultur och det Onda är definierat som motsatsen.
Det är detta som avgör, leder, formar och fostrar politikers val och beslut , (samt även då 80% av befolkningen).
Tack!
Jag har alltid undrat!
Varsågod.
Att inte behöva undra mer kanske då kan underlätta en ökad begriplighet och en större fattningsförmåga.
En begriplighet som verkar saknas hos en del kommentatorer och då till förmån för en inbillningsförmåga, eller fantasiförmåga, och eventuellt till förmån för ett önsketänkande (om demokratiska möjligheter t ex).
Ett önsketänkande som då tenderar att kunna florera lite var stans på olika kommentarfält där man till stora delar då vill bortse från en verklighet.
Tråkigt nog.
S.k. oppositionella grupperingar och även då kommentatorer lite var stans, (varav inte så få verkar vara över 70 år på olika kommentarfält), genomsyras till stora delar av främst sorg, av nostalgi, tillsammans med en vrede och även kanske frustration, och också då ofta av en utpräglad ovilja att vilja se, eller acceptera, ett (globaliserat) politiskt läge.
Ett politiskt läge med ett mycket dominerande, mäktigt och inflytelserikt världstäckande komplext av komplexa multinationella näringslivskomplex…. som kan ställa och ställer, stora krav på nationerna.
(T ex finns då en långt framdriven s.k. anti-islam och anti- jihadism, (framför allt ledd från USA med sina aktivister, agenter och aningslösa anhängare), som då i sin opposition då vill fokusera enbart och endast på islam.
Detta med ett främsta syfte att kunna skapa konflikt och ökade motsättningar, (vilka förmodligen i en förlängning endast kommer att kunna åstadkomma inbördeskrig av större eller mindre format i olika europeiska och skandinaviska nationer).
Det just denna oppositions främsta syfte är att uppvigla mot islam, som därför kan ses som en mycket o-konstruktiv aktivism, och istället ses som i en förlängning o-framkomlig fokus, (när och om den islamfokuserade-oppositionen vill använda sig av traditionell kommunistisk hat-uppviglings-propaganda).
Det kan då ses som en destruktiv propaganda, som riskerar att kunna förvilla och vilseleda och främst skapa fruktan, samt ses som delvis nostalgisk, delvis ett önsketänkande, (och kontinuerlig uppvigling som bara fokuserar på hemskheter av olika slag, ungefär då som sms-medier).
Att önska fram inbördeskrig riskerar kunna skapa väldigt många oskyldiga människors död och behöver därför motverkas.
Genom att se mer av en politisk verklighet kring (politikens) större planer och önskningar (om Europa och Skandinavien), vilket då är väldigt svåra saker för just enskilda nationer och deras politiska företrädare att idag kunna sätta sig emot.
Islam-hatuppvigling (och rätta in sig i leden kring anti-jihadistiska aktivister och agenter), har stora svårigheter att kunna leda konstruktivt framåt utan kan i slutänden istället riskera mycket onödig förödelse och död (som ingen som vill ta hänsyn till ett mer långsiktigt konsekvenstänkande kan vilja medverka till).
Staten (tillsammans med sina företrädare, aktivister, konstnärer och ståupp-komiker osv.,) vill i princip redan kollektivt anklaga hela svenska folket för att vara rasistiskt och fobiskt.
Så det är onödigt att s.k. – Ge vatten på statens kvarn – (som mal på om svensk rasism och svensk islam-fobi osv., och svensk oppositionell – Ond – nationalism osv.) genom att undvika att ägna sig åt sådan (icke-analytisk) och hatisk opposition, (och därmed i bästa fall då kunna vara mer konstruktiv än staten själv, när staten endast vill använda sig av epitet och av floskler mot en svensk befolkning som eventuellt vill kritisera svensk politik).
När du skriver så där kort och koncist blir det inte o-begripligt
o-m man säger s.k så.
Faktiskt en bra text educaremm. Du analyserar och ger dina tolkningar och vissa öppna svar.
Jasså.
Och vad har då FA för kommentarer i övrigt att tillföra till försöken till analys?
Alltså kring själva problemställningar och samhällsideologi, politik osv.
@ educaremm
Jag tycker att det inlägg du skrev är läsvärt och innehåller analyser, diskussionsunderlag och öppna svar.
Jag läser oftast första stycket av dina inlägg och anser jag att det är tankeväckande & bildande fortsätter jag läsa. Det inlägg ovan du skrev var ett av dem.
Sen att du producerar mycket text är en annan sak. Vi har nog klargjort att du inte är en algoritm.
Som sagt, återigen: Jasså.
Det vore alltså betydligt roligare och mer intressant om FA ville utveckla sina egna analyser kring politik och samhällssituation, historia, filosofi, osv., istället.
Dvs., ägna mindre fokus på vad jag gör, hur jag skriver, att jag skriver, om jag skriver långt eller kort, bra eller dåligt, osv., och hellre då, (för kommentarfältet), fokusera på att själv skriva en kommentar, en analys, en åsikt, kring just frågeställningar som rör politik m.m.
En del vill kritisera person direkt, och andra vill kritisera person indirekt, genom att t ex säga:
– Jag tycker om vad den, den, den och den skriver, och då räkna upp alla namn som förekommer och utelämna vissa namn, och därmed då förklara vilken eller vilka man just inte tycker om att läsa.
Men, men det förfarandet är likafullt tråkigt, meningslöst, intetsägande och trist – personfokuserat – .
Det vore alltså roligare med fokus på politiska analyser, åsikter och tyckanden, istället för en intetsägande, tråkig och fullkomligt ointressant – personfokus – .
Borde kanske ändå tillägga att det jag menar med en ointressant och intetsägande – personfokus – , det handlar om oförmåga till gränssättande och respekt för personers privata gräns.
Det irriterar mig mycket när och om människor tilltalar mig som om de kände mig, när det just inte alls är några bekanta, några kända eller några vänner, det är fråga om, utan helt främmande och okända människor, för vilka även jag själv är en helt främmande och okänd människa.
Jag vet inte varför denna ovana hos en del människor finns, att vilja tilltala okända personer, på ett personligt sätt, på olika kommentarfält.
Ibland mer än irriterar det hela mig, dvs., gör mig förnärmad och kan även göra mig arg, (under vissa händelser har det gjort mig vansinnig, minst sagt).
Förmodligen hör det samman med att jag är en mycket, mycket introvert person.
Jag avskyr du-reformen – .
Den reform (som förmodligen var kommunist-inspirerad), och som medförde att (okända) människor skulle sluta att titulera varandra och ni-a varandra.
Du-reformen medförde att alla och envar istället skulle du-a varandra överallt.
Det medförde att människor verkligen trodde, samt inbillade sig själva, och föreställde sig själva, att de verkligen var kompisar och kamrater med alla och envar, överallt och alltid.
Denna sociala lögn är ju en fullständig overklighet.
Den är även en respektlös föreställning om hur människor behöver kunna värja sin inre människa, alltså sin privata sfär, för att kunna fungera normalt
De allra, allra flesta människor vill själva kunna välja, med vem, med vilka, var, hur och på vilken sätt, samt i vilken grad och nivå, som de vill bli närmare bekanta med andra människor.
Du-reformen har bortsorterat detta mänskliga sociala behov i det svenska språkets utformning.
Det i sin tur har stegvist medfört ett urartat, okultiverat och ett degenererande, samt degenererat, socialt samtals- och samhällsklimat.
Ett socialt samhällsklimat där samtalston och allmän artighet vad gäller sociala relationer tenderar att urarta alltmer och på alltfler arbetsplatser, inte minst då skola och sjukvård osv., istället för tvärtom.
Mer av fulhet, av cynism, hån, förlöjligande, respektlöshet, bespottelse och hat vill istället kultiveras överallt.
Detta kultiveras tillsammans grotesk konst, pervers musik, fula och groteska filmer, filmer fulla med hyllande av våld, av kriminalitet och också av en pervers teater, där hyllande av fulhet vad gäller kläder och utseende och en allmän dekadent livsstil vill framhållas, i en tro att det hela är en hyllning till en modernitet och till en frihet.
Men, det moderna samhället är istället till sin helhet en mycket stor förvillelse i sitt hyllande av fula ideal.
Det kulturella idealet är mentalt, andligt och psykologiskt mördande, det är en långsiktigt nedbrytande och vilseförande kultur, som till sitt väsen är fokuserad på död och inte på liv.
En avancerad mördarkultur alltså.
En tjatochgnällretningsidiotaktivitetssategalning är oförbätterlig och bortom räddning.
Gå till trädet.
”Gå till trädet” kan alltså betyda många olika saker.
Bl.a. att stilla sig inför ett träd och dess energi.
Samt även eventuellt att hellre kissa på ett träd, (och därmed tillföra det näring?), istället för att kissa någon annan stans?
Träd är tålmodiga och givare av energi.
Kan det bara betyda att man ska gå till trädet också?
Meh – kan vi inte bara bry oss om Annie Lööfs karantäns-
besked?
oberoende sosse(vad nu det är för något?), slår fast att det INTE är någon uppoffring att inte få vara ute efter 22.00. S, AB och Lena Mellin tänker rikta in kampen på de trotjänare från Guldåldern som finns kvar och de trosbekännare som inte nyttjar alkohol i enlighet med Boken…
Lena och kamraterna vet att det finns många sätt att flå en katt på.Om väljarna diskuterar Trump och saknaden av en stor stark kanske dom glömmer att Löfven offrade Sven Wollter och så några till.Den sortens plumpar i protokollet kan kosta kulturelitens röster.
Det var någon som föreslog att ett icke-parti skulle ställa upp i valet. Röster på dem skulle räknas och de skulle ta plats i riksdagen men lämna stolarna tomma. Som en markering. Få saker skulle uppröra etablissemanget mer. Det skulle nämligen undergräva deras trovärdighet.
Men politiken skulle inte förändras.
Stoppa världen – jag vill kliva av
Så hette en musikal från 60-talet.
Lite den känslan får man när man tänker på hur detta landet regeras.
Är det ok om jag kliver av ?
Orkar snart inte mer.
Hur f-n hamnade vi här ?
Joakim L. sa:…”Är det ok om jag kliver av ? Orkar snart inte mer. Hur f-n hamnade vi här?”…
Detta låter sorgesamt och en aning förtvivlat.
Att läsa olika artiklar och tillhörande (öppna) kommentarfält, som till övervägande delar är inriktade på att formulera kritiska ståndpunkter inför dagens politik, (i Sverige), kan vara påfrestande på ett allmäntillstånd där man kan bibehålla sina – goda och ljusa tankar – .
Därför behövs nog ofta en totalt annorlunda fokus, (mer upplyftande fokus), på någonting som i sig självt är ljust och positivt (ett positivt synsätt), som motvikt till att riskera att bli totalt ledsen, sorgsen, alternativt totalpessimistisk, för att riskera att i nästa steg kunna bli totalt cynisk och kanske även hatisk, (när man bara ser alla fel och alla brister hos allt, allting, alla och då även inklusive sig själv.)
Den roliga, dråpliga samt träffande scenen i filmen Life of Brian, där – Jesus – , hänger upphängd på korset och sjunger: – Always look at the bright side of life – , är ju trots allt rolig. Den scenen är kanske människans existentiella villkor, i alla tider, för alla människor och alltid. men det är just samtidigt en evig existentiell – kamp – , att fokusera på både det onda och det goda, och inte glömma bort varken det ena eller det andra för balans.
Om fokus sker på för mycket – negativt – , eller på för mycket av det som ses som – det onda – , så kan det ju vara svårt att behålla en balans. Det är då som det behövs just ett större fokus på det som är – det goda – , (alltså det som (för individen själv), då är glädjande, det som är ljust, det som är upplyftande, det som är hoppfullt och det som då kan fungera psykologiskt, mentalt och existentiellt på levnads- och livs- stärkande sätt.)
Jag håller med edu om att 70+-are ska ligga hemma och oroa sig för Covid och inte sitta här och kommentera sånt de inte förstår lika bra som edu.Sedan gnälls det jämt och ständigt på edu:s texter som påstås vara för långa och innehållslösa.Det är de inte.De är precis så långa som så komplicerade och svårbegripliga ämnen kräver.Ni får helt enkelt läsa en gång till så ska ni se att de blir kortare!
Fanboys kommentarer, med oändligt många olika signaturer, avslöjar sig alltid på skrivstilen.
Efter punkt skall det vara ett mellanslag innan ny mening, men detta glöms alltid bort av vederbörande i sina många återkommande kommentarer, alla med olika signaturer och de flesta av mer eller mindre surt innehåll.
När gick vederbörande i skolan kan man då undra. På 90-talet, eller.
@ educaremm
Det där har med vilken webbläsare, dator eller mobil man använder. Inte med att kommentatorn skriver ut bokstäver direkt efter punktuation. Jag har själv så för en dator och webbläsare jag använder på en dator.
Bra information vilken jag inte kände till.
Jag tillhör dom som inte tycker det är OK att ta ifrån signaturen dennes sista chans till virtuell bekräftelse. Det rimligaste är således att tro att det finns en, av Mörkrets makter inrättad, hemlig avdelning med uppgift att förfölja signaturen över internet.Ibland igenom att skriva för nära en ., ibland igenom att skriva dom när det heter dem, ibland igenom att påstå att signaturen är en simpel porrsurfare och ett drabbat våldtäktsoffer och ibland bara igenom att kommentera texterna.
Det är absolut det rimligaste!
Så ofattbart mycket som MSM ägnar sig att fokusera på våldtäkter, på övergrepp på barn, på pornografiproblem på nätet, och på ett osunt manligt beteende med potentiella angripare överallt, så det är verkligen inte så konstigt om hela samhället till slut inbillar sig att absolut varje svensk kvinna, eller barn, är utsatta för våldtäkt, för brottslighet, för rån, eller att i princip varje man är potentiell förbrytare eller våldtäktsman, samt pedofil osv.
Detta framskapar ett mycket osunt samhällsklimat där människors föreställningar riskerar att kunna bli fullständigt förvridna, och fullkomligt tappa alla proportioner.
De allra flesta kvinnor, såväl som de allra flesta barn, är självklart inga våldtäcktsfoffer.
Detta är en sanning liksom en annan sanning är att en fullkomligt övervägande andel män, i de flesta samhällen, är inte förbrytare, inte våldtäktsmän, inte kriminella och inte pedofiler.
Det är en mycket skev fokus på dessa abnorma företeelser i MSM, som i relation till en majoritet i varje befolkning av fullkomligt normala människor, är i en minoritet.
Det är fokus i MSM nyhetssändningar samt reportageprogram av olika slag, som gör att det skapas en mycket skev föreställningsvärld i samhället.
Och också ibland på kommentarfält.
Det finns galningar, mördare, kriminella, onormala och vålförande pojkar och män i alla samhällen, men i relation till en majoritet normala, så är de onormala eller de abnorma, en förhållandevis liten minoritet.
Det är den uppmärksamhet som massmedier ger, inom film, inom teater, även inom konst osv., samt inom samhällsreportage et cetera, som riskerar att skapa felaktiga och skeva föreställningar.
Till övervägande delar består de flesta befolkningar av normala majoriteter, överallt.
Hur lika eller hur olika varandra är mäns och kvinnors psyken, intellekt, själsförmögenheter och mentala kapaciteter, generellt sett?
(Läs mer; https://educaremm.wordpress.com/?s=)
Våldtäckt stavas våldtäkt…när gick du i skolan?
2010-talet?
Tack.
Blandar bort, skriver fel, glömmer bokstäver, skriver fel bokstäver, stavar fel ibland, komponerar meningar fel ibland, dubblar meningar, syftar fel i meningsbyggnaden, skriver för långa meningar ibland och förstör själv meningen i vad jag vill försöka säga.
Inte roligt.
(Men, kanske är det roligt att hitta och påpeka andras felskrivningar? I så fall gör ju dessa fel kanske i alla fall någon nytta, för någon som då eventuellt blir glad….)
@educaremm FanBoy
Det där är ju rena rasismen mot 70+-are och på lunchen anmäler jag dig hos polisen eller näthatsgranskaren!!
Det här ska du sannerligen få ångra. Du kan räkna med minst dagsböter.
(Fniss, skratt!)
Roligt!
(Är förresten 70+ – are, en – ras – ? Det visste jag inte.)
Men närmar man sig 70, eller 80, (som min rara äldre svenska goda grannfru, som är målande och konstnärlig samt superduktig på data och i övrigt mycket pigg och alert, så är man ändå kanske ibland lite nostalgisk, därför att man då kan, (liksom jag själv) se bakåt i livet och övergreppa ett längre tidsperspektiv och göra jämförelser.
Jag minns inte att jag uttryckt någon missaktning mot äldre människor, någonsin eller någonstans, så kommentatorn kan nog ta det hela helt lugnt, (och behöver då inte anstränga sig i onödan).
Mvh
Hur står det egentligen till med förmågan att läsa innantill?
Det står ju klart och tydligt @educaremm FanBoy!!
Tack. Läste kanske fel.
Edu –
Jeg er 74, og ble nå KJEMPEkrenket – dette bare til orientering 😉
(ironi)
PS. Ille hvis du blir forfulgt på nettet. Har sett på Flashback (følger en norsk mordsak der) at folk ofte setter inn andre tegn i navn (sitt eget eller andres) – som f. eks. ’An+ne H€dvig’ … Da blir de ikke plukket opp av Google og koblet på samme måte. Man kan også koble ut vokalene og skrive ’Nn Hdvg (a-e-e-i)’.
Bare et tips!
Vad är Flashback?
(Jag såg inte att signaturen – Allas lika värde – hade skrivit till – @educaremm Fanboy – ), utan misstog kommentaren för att vara riktad till mig.
Jag förstår inte varför man då vill skriva på det viset.
Edu – 14.11 kl 18.55
Flashback er et slags diskusjonsforum – se https://www.flashback.org
Anne-Hedvig 14 nov. 17:01
Länken som postades fungerar inte (kopplas inte fram).
Jag tror att min dator och alla mina uppgifter, mitt blogg-namn och övriga namn, är kapade på något vis.
Detta förmodligen för att jag i stor dator-okunnighet inte har vidtagit tillräckliga skyddsmekanismer i form av skyddande pin-koder osv., och inte riktigt förstår mig på varken internet-värld eller hur datorer tydligen kan kapas i ovänliga syften.
T ex kanske för att ockupera andras blogg-signaturer, samt namn och adresser, och föra dessa vidare till icke-respekterade sidor, eller till vulgära och oanständiga forum.
T ex då till pornografisidor, till vilka jag själv absolut inte har någon som helst anknytning eller koppling.
Detta då jag aldrig i hela mitt liv någonsin på något vis har haft med någon pornografi i några som helst former att göra.
Det hela är mycket, mycket märkligt i mina ögon.
Jag varken förstår hur eller varför det kan förekomma, förstår inte på vilket sätt och varför sådana kapningar kan ske.
Förstår inte heller vad man kan göra för att reparera detta konstiga beteende på internet, av för mig fullkomligt okända aktörer eller märkliga beteenden.
Beteenden som då vill försöka svärta ned min person (?), mitt rykte (?), eller varför sådant över huvud taget kan ske har jag ingen aning om eller någon förståelse inför.
Detta beteende måste då företas av för mig fullkomligt okända människor, eftersom jag själv aldrig har känt några kriminella människor och inte heller känt några narkomaner och själv aldrig brukat narkotiska preparat.
Dessutom har jag aldrig heller känt några människor inbegripna i pornografiska aktiviteter.
Så det hela är mycket, mycket märkliga s.k. kapar-beteenden, i mina ögon, som jag inte alls förstår mig på.
Anne- Hedvig sa:
”Flashback er et slags diskusjonsforum – se https://www.flashback.org )
Vad kan man hitta på Flashback? Är det upplysningar om kändisar, andra människor, bloggar eller vad?
Och hur hittar man där?
Måste man känna till några koder, någon medlemsregistrering, eller var och vilka rubriker man skall leta efter?
Hur hittar man där? Finns vanliga människor där, kända och okända bloggar där, och vilka kan skriva där?
Tack för svar.
Mvh
Man har ingen som helst nytta av projektledare, omvändningar, omprövningar och ärligt menat arbete om man arbetar mot fel mål. Jag tror att naiviteten i själva verket kännetecknar dem som tror att socialister eller liberaler har landets och folkets bästa som mål bara för att de säger det. I själva verket har de en utopi som mål, en ouppnåelig och därför skadlig utopi.
Som hävdas ovan är folket själv orsak och ansvarig för eländet. Politiker liksom statsteve och alla ämbetsmän/tjänstemän som ”har gått den långa marschen genom institutionerna” är bara symtom.
Dödslängtan och förstörelselustan sitter gömd bakom sjuka men välmenande floskler i de enskildas huvuden.
Och vilka multinationella intressesfärer, vilka globalistiska komplexa näringslivsmaktsfärer, vilkas påverkansaktivister och påverkansagenter har då – beordrat – Migrationsverket, (och politiska beslutsfattare), att utfärda permanenta uppehållstillstånd till arbetskraftsinvandrare, med endast löfte om provanställning som krav?
Inom engelska privatskolor av äldre modell, (Eton t ex, m.fl., alltså utpräglade pojkskolor), så förekom det ofta s.k. mobbing. En mobbing som var inte godmodigt retsam, utan som kunde övergå i sadism och förnedringsvåldsamheter. Där gälde det då att framkalla total underordning och total uppgivenhet, samt ett totalt självförödmjukande och självförnekande beteende, för att en s.k. – seger – för mobbare (med sadistiska tendenser, maktgalenskap och behov av underkastelse hos offren), då kunde anses utropas. (Ungefär som i Romarrikets bestialiska segervittring inför nedgörande av erövrade stammar, vilka som bäst blev slavar och skattebetalare till Rom, men vilka inte sällan helt skoningslöst dödades på ofta bestialiska manér.)
Det som mobbare av alla olika kategorier och i alla sfärer av makt och inflytande och på alla olika nivåer (partinivå, nationsnivå, världsnivå och även då inte sällan också familjenivå, t ex mellan syskon som vill bråkas och retas med varandra), då ofta vill uppnå , (om där finns sadistiska makttendenser, samt högmod, högfärd, självtillräcklighet och en föreställning om den egna över-allt-och-alla – stående – godhet – , det är då inte enbart att attackera dem som ses som undermåliga alternativt som ses som, (eller som tilltros vara) omoraliska eller på annat sätt icke godkända, eller även kanske då ses som – ickegoda- , är framför allt lydnad och följsamhet, men inte sällan alltså även ibland också – demonstrativ underordning – .
Sådan har världen alltid sett ut, i alla tider och bland alla olika folk, och även inom alla olika kategorier och alla olika samhällsformationer och grupperingar.
Det är människans natur att vilja strida om maktpositioner.
Men, när sjukliga sadister och maktgalna galningar, som inte vill sky några medel, och som då inte sällan är fulla av förakt för de – besegrade – , (de andra), eller kanske för hela mänskligheten, får makt och inflytande, så behöver nog världens befolkningar med rätta vara (i alla fall lite) oroade.
Det är människans egen (eviga) natur att vilja strida, tävla och konkurrera om maktpositioner. Samt att vilja diktera för andra vad de skall och inte skall göra, för det egna intressets möjliga tillgodoräknande, framgång och vinstmaximering.
(Kommunism och socialism är vinstmaximeringsorganisationsformer på samhällsnivåer, vilka i vetenskaplig anda och på världsdominansnivåer när det gäller det kommunistiska lyckoriket, där människor ses som verktyg, som döda ting att användas för vinstmaximeringsproduktionen, eller att rensas ut till s.k. arbetsläger), samt framför allt inte betraktas som människor utan som – döda och livlösa – komponenter (liknande slavar) i det – goda världstäckande – vinstmaximeringsprojektet kallat för – kommunism – .
Samt även kallad – New World Order – , som samlar sig själv och sina trogna anhängare, medarbetare och lydiga agenter och aktivister, till att forma en – Ny Människa – , som skall bli en – god och trogen undersåte – , just till en – Ny Världsregering – , så småningom.
Det är alltså världskommunismens önskedröm.
@Educaremm
Det var ett mycket tänkvärt inlägg, kan vara någonting på spåren, hur de svenska politikerna (bortom?) folkets insikt genomför gymnasielagen. Amnestin?
Är det en lag- eller – en amnesti? När du jämför med mobbare i skolan kommer jag att tänka – och fundera- på när jag gick i s.k. grundskola.
Sex olika klassrum i samma korridor och det här var innan befolkningsökningspolitiken tog fart ordentligt.
Vissa (en del ) (somliga) kallar det för befolkningsökning medan somliga (andra) kallar det för demografiska ( nationella ) förändringar – för ändring.
Sjunkande skolresultat , bristande gymnasiebehörighet, olika s.k. betygssystem, skollagen ändras men det betyder inte att elevers ( och lärares- ) kunskapsnivå ändras – eller höjs ( ökar ) .
Mobbning och s.k. pennalism – grupptryck- förekommer på skolor oavsett skollag och – (lärarplan-. )
På min tid – i skolan – förekom mobbning och / eller/ kanske – gliringar- och vansligt förekommande s.k. elakheter riktat mot vissa elever (människor) som uppvisade egenskaper- karaktärsdrag- som av andra bedömdes vara udda eller (kanske) fel .
Olika människor /individer strider med olika medel och har olika – inte samma – mål (och syfte) med sina val.
Det kan handla om s.k. utveckling (felaktig) eller avtrubbning – beroende på exempelvis hemmiljö ( föräldrar syskon bokstavskombinationer) – men genom agerandet får dom ( på gott och på ont ) utlopp för detta och det kan tyvärr (vid vissa tillfällen) drabba deras s.k. klasskamrater.
Det som Weasel skriver om, handlar om, som jag ser det, om två olika nivåer och olika former av maktutövning och av dominans.
Det finns en omdömesgill och sund dominans och ledarskap. Det är ledarskap som medför tilltro, förtroende och tillit.
Sådant ledarskap kan skapa välbefinnande (i t ex en skolklass, en familj, ett parti och även då i ett land som har ett sunt och balanserat ledarskap som stora delar av en befolkning kan känna både respekt och förtroende inför och därför vilja välja).
Sedan finns det även osunt och omdömeslöst ledarskap som inte förmår skapa stabilitet, förtroende, respektfullhet eller en naturlig dominans.
Alltså osunda ledarskap som kan utöva dominans och makt på ett destruktivt vis, genom exempelvis hot eller skrämsel, och med en allmän föraktfullhet gentemot de underlydande (i familjen, klassen, partiet eller nationen osv.).
När alltså en slags pennalism och sadism utvecklar sig, (exempelvis då som vid pojkskolorna i England), så riskerar en sansand och balanserad vilja till dominans och ledarskap att övergå till olika former och stadier av hånfullhet, av föraktfullhet, av sadism och av repression, av bestraffningar i olika former, samt även ofta av en illvillig och elakartad kontroll, som i sin tur kan vara delvis orsakad av olika grader av paranoia. (Som ju t ex då en hel del kungar, furstar, hövdingar, presidenter och ledare av olika slag, har kunnat drabbas av genom historiens gång.)
En perverterat sätt att utöva makt och dominans, (där ingen egentligen kan respektera en galen, hatisk och föraktfull makthavare), men som ofta då kan skrämmas till följsamhet, till lydnad och att böja sig utåt sett, men ändå nära inom sig en ovilja till följsamhet, byggd på bristande respekt för ledarskapet ifråga).
Att förmå sätta sig i respekt och ses avgå med segrar, ( där förlorare då inte enbart skall erkänna sig besegrade utan även uppvisa underdånighet, förödmjuka sig själva eller kanske plågas på diverse vis, för att segrarna då riktigt triumferande ska kunna stoltsera med en seger, det som försiggick t ex då i Romarriket, då de besegrade och tillfångatagna, som uppvisades i triumftågen genom Roms gator, då skulle plågas genom att offentligt slitas i stycken, till folkmassornas applåder och förtjusning. Det var då segern som då blev befäst och hyllad, just genom de besegrades förnedring.)
Vad gäller Wiesels avslutande meningar om och kring olika handikappade tillstånd hos människor, beroende på familjesituationer, och eventuella bokstavskombinations-skador, så är förstås nog ofta sådana människor kanske extra svåra att för vanliga människor kunna förstå sig på.
Min egen skolgång var harmonisk, glad, lättsam och utan svårigheter. De flesta människor (på den tiden) var glada, lättsamma, optimistiska och framåtseende. liksom också de flesta vuxna människor var.
Jag själv var ofta skojfrisk och humoristisk, och blev vald till brännbollslaget därför att jag kunde slå mycket långa bollar med ett rundare och avlångt bollträ, vilket kunde resultera i varvningar vilket i sin tur ökade chanser till seger för det egna laget. Så skoltiden på den tiden var oftast glad, rolig och vänlig och lärarna oftst tålmodiga och disciplinerade, välordnade och effektiva.
Jag var elevdelegat vid elevriksdagen 1968, i Jönköping, tillsammans med övriga valda delegater från vårt län och från hela Sverige. Seco, alltså dåvarande Sveriges elevers centralorganisation, valde det året Katarina Engberg till ordförande, och det fanns förstås väldigt många olika slags elever från hela Sverige där.
Men där förekom nog en hel del socialister och även kommunister som var övertygade om kommunismens och socialismens totala godhet.
Detta då utan närmare kunskap om både kommunismens och socialismens hemska, intoleranta, brutala och diktatoriska baksidor, när deras teorier skulle omsättas i praktik och då för den – Goda Sakens skull – , samt förmodligen också då för den – Maximala Samhällsvinstens skull – , då ansåg sig behöva avliva mycket stora andelar av befolkningarna, just i en maskindyrkandes och rationalitshyllandes namn, samt också i den hyllade vetenskapens, upplysningens och modernitetens namn, samt även då i den dyrkade samhällseffektivitetens – heliga – namn.
@Educaremm
Så har jag faktiskt aldrig sett på saken , men du gjorde verkligen en s.k. klockren analys av min text .
Du slog definitivt -absolut- det s.k. huvudet på den s.k. spiken !
Tack 🙂
Ber om ursäkt för ofullständiga meningar, men det var ju bra att de ändå (om inte ironi eller sarkasm), tydligen gick fram….
Korr av följande mening:…..”men där då ett sådant dålig ledarskap ofta då kan skrämmas till följsamhet, och där undersåtar tvingas till lydnad, samt får dem att vilja böja sig inför en oresonlig dominerande makt genom hot om bestraffning.
De böjer sig då ofta endast utåt sett, men inom sig kan de nära en ovilja till en helhjärtad följsamhet, byggd på bristande respekt för ledarskapet ifråga….
(Den förra meningen blev lite väl ofullständig och sönderhackad, och därmed obegriplig med för många grammatiska syftningsfel. Skriver alltför fort och kontrolläser alltför sällan, dumt nog.)
I det forna Sovjetunionen är det ju känt att många medborgare inte vågade annat än att just utåt sett vara följsamma till regimen, men i sina hjärtan då ofta vara tveksamma, och kanske även kritiska.
Detta vilket alltså inte alltid vågade uttalas öppet och högt, därför att då hotade deportation till arbetsläger och andra former av bestraffningar.
Alltså såsom i alla diktaturer som deklarerar sig själva för att vara goda, inklusive diktatoriska kungariken, och där då självklart alla som uttalar öppen kritik helt logiskt måste ses som onda och kan inte göra annat.
@Weasel
Eller med andra ord: Det som var dåligt har blivit sämre.
I 1945 var det en norsk psykoanalytiker (Ingjald Nissen) som utga en klassiker med tittelen ”Psykopatenes diktatur”. Den handlet om destruktive særtrekk hos nazistene, og hva som hjalp slike til makten.
I vår tid kan vi lese en samtale mellom den kanadiske psykiatriprofessor Robert Hare og Stephen Pinker om psykopater. De mener samfunnet nå er mer psykopatisk enn tidligere (smlgn m få tiår tilbake). ”The psychopaths are in for a roll”, sa Hare. Og instrumentell vold er på fremmarsj.
Ni är på fel spår. Det är inte de styrande socialisternas psykologi som är avgörande, utan de styrdas, de/vi som möjliggör att slika kommer till makten. Det är folket som förorsakar förtrycket genom att det hukar i sina livslögner och fantasier.
Precis som det står i Bibeln. Rakt motsatt vad det står i socialistisk och liberal litteratur. Därför strävar socialister och liberaler inte alls emot folkets bästa, hur mycket de än hävdar det.
Er vel et samspill. Og mye løgner som de styrende vil ha folk til å tro på. Om de ønsket folks beste, hadde de spilt med åpne kort, og vist sine gode hensikter i handling.
Men for meg er det merkelig at så mange lar seg dupere. I Norge har vi nå en borgerlig regjering, og mange sier at den er den verste siden krigen (da Quisling styrte med støtte av tyske bajonetter).
Jukset er både på høyre- og venstresiden – noe destruktivt som ligger i tidsånden.
Jag avskyr att göra misstag. Inte främst för det pinsamma att behöva be om ursäkt för det utan allt extraarbete det orsakar och eventuellt också all pengar det kostar mig. Det senare är problem som våra makthavare uppenbarligen slipper.
Förövrigt borde ordet naiv förbjudas uttalas av makthavare och om det ändå uttalas automatiskt ersättas med oduglig.
I den kommersiellt konkurrensutsatta industriella värld jag lever i skulle en beslutsfattare som hänvisade till sin naivitet för att förklara sina misstag omgående få ställa sig till arbetsmarknadens förfogande.
Det finns en anledning till att dessa människor väljer att bli politiker. De kan då bete sig ansvarslöst utan konsekvenser.
OT: jag brukar gå in här på Fristad för att se om det har kommit nya kommentarer sedan jag senast var inne. När jag ser att antalet kommentarer har ökat klickar jag på det blogginlägget i förhoppning om att antingen Anna-Hedvig, Ofrivillig svenska, Rikard eller Utlandssvensk har skrivit något för då vet jag att jag kommer att bli intellektuellt stimulerad.
Fd Moderat: Tack, det var vänligt skrivet, och mkt upplyftande ! Särskilt idag då jag varit på gränsen till nervsammanbrott pga brf-styrelsen och hantverkare i oskön förening…Jag har pga det ingen ork till egna inlägg just nu, man får ju försöka hålla på nivån efter ditt berömmande inlägg 😀.
Jag läser alltid dina och övriga av dig citerade kommentatorer med stort intresse, det är alltid intressant och tankeväckande.
@Fd moderat
Snacka om att sätta sig själv på höga hästar och tro sig vara förmer än andra. Vidrigt!
Min till synes lite – spydiga – och kanske – arroganta och översittaraktiga – , samt även kanske antydan till föraktfulla formulering, som svar till signaturen – Jas Så – ´s, i sin tur lite syrliga och underförstått anmärkande kommentar med en antydan till frustration och irritation, kring min kommentar, och framför allt till att min kommentar var för lång, (som alltså då indirekt och i en kort och snärtig formulering ville antydas vara en onödig utläggning i det stora hela).
Min syrliga svarskommentar, -” – Att inte behöva undra mer kanske då kan underlätta en ökad begriplighet och en större fattningsförmåga.”….betyder alltså INTE ALLS att jag hyser den attityden, eller åsikten, utan var mer en lite arrogant, spydig och också då lite sarkastiskt formulerat svar, till – Jas Så´s – sarkasm och underförstått menande ironiska kritik.
Min (frustrerade) formulering betyder naturligtvis alltså INTE ALLS, vad den säger, och återspeglar INTE hur jag tänker, tycker eller anser, inför andra människor och deras eventuella – ”begriplighetsgrader eller fattningsförmågor” – , (vilka naturligtvis mycket ofta mycket långt överskrider mina egna fattningsförmågor och begripligheter på en otal mängd olika områden.)
(Det är alltså en mening som enbart vill återspela på – Jas Så´s – något irriterade underton…).
Denna aspekt av formuleringen, kan då gå förbigås, samt missas och förloras OM man då ENDAST läser orden för sig själva…..och inte då läser – UNDER RADERNA – , (vilket alltså inte alla alltid gör, men vilket de flesta ändå gör – mer eller mindre – , samt olika mycket från gång till gång).
T ex skriver då signaturen – Tompas11: – ”Snacka om att sätta sig själv på höga hästar och tro sig vara förmer än andra. Vidrigt!”, vilket kan ses som om Tompas11 då faktiskt – tror – att min spydiga svarsformulering (vilket är någonting ovanligt för mig, då jag är alltför dålig på att kunna formulera både cynism, sarkasm, ironi och spydighet), verkligen skulle återspegla en föreställning hos mig.
Alltså att jag verkligen skulle tycka mig själv vara så – överlägset och nedlåtande – gentemot andra, att jag verkligen då skulle anse dem behöva – ” ökade begripligheter och större fattningsförmågor” – , genom mina kommentarer, vilket INTE ALLS är fallet.
Detta anser jag alltså inte och jag har oftast, för att inte säga nästan alltid, inte alls någonting emot människor, varken unga eller gamla, varken kloka eller dumma, varken intelligenta eller korkade, varken vackra eller fula, utan tycker oftast att de flesta människor är både klokare, vackrare, mer intelligenta, duktigare och bättre än jag själv.
Detta då jag vet om att jag är en mycket, mycket begränsad person, inom väldigt mycket och inom väldigt många områden.
Det – menar – du s.k. (inte).?!!
Jo vars, som sagt….
Inte alla….
Ha det så bra tompas11, och må väl så gott det går, (och försök att övervinna.)
Mvh
Själv brukar jag gå in och titta om Educaremm eller Johan Karlsson har skrivit något – för då vet jag att jag kommer att bli …kanske inte riktigt intellektuellt stimulerad, men…tja, fascinerad 🙂
Nu inför han alkoholförbudet efter att först ha infört maffian, Stefan Löfven får aldrig riktigt till det.
Med naiva förstås inkompetenta. När Löfven 2015 i massinvandringens glansdagar yttrade ”Sverige har varit naiva.”, utstrålade hen inkompetens av monumentala mått av flera skäl. Då ”Sverige” är sing. ska det stå ”naivt”, för att uttrycka sig rätt. Vidare har inte Sverige varit naivt/inkompetent, utan den svenska regimen. Ställer man sig i egenskap av statsminister 6 sept 2015 i en Refugees welcome-demonstration och hasplar ur sig PK-floskler, så kommer inte flyktinggeschäftet vara overksamt.
”Fisken ruttnar från huvudet och neråt”. Således har Folkhälsomyndigheten under ledning av Gd Johan Carlson [sic.] helt negligerat massinvandringens negativa konsekvenser på det svenska samhället och följaktligen gjort svenska äldreboenden (där en massa invandrare cirkulerar) till formliga dödsläger i dessa coronatider.
Naiv är man om man tänkt eller trott fel om nåt okänt/nytt.
Har man ifrågasatts och haft möjlighet att diskutera och ändå kör på är man inte naiv, då är man arrogant och förtjänar en plats långt mycket längre ned i Dantes värld.
Till educarem
Mycket långt , mycket bull… ungefär det.
Läs inte.
Mvh
Ok, förlåt!
Regeringen lägger fram förslag om att det ska bli olagligt att uppmana till självmord.
Men då blir det väl olagligt att vara regering?
Somliga journalister påstår att Anders Tegnell Bagdad-Bob:ar. Ikonen tappar glorian när smittan tar fart. Den förnekade andra vågen är den svenska regeringens motsvarigheter till amerikanska tanks bakom Bagdad-Bobs axel.
Rätt snart uppstår tanken finns där andra ämnen där regeringen förnekat eller undanhållit sanningen?
Anders Tegnell, mannen, myten, legenden, ställdes fram som god socialdemokrat. Så duglig att Stefan Löfven kunde låta honom hållas. Nu dör folk som flugor igen och smittan sprider sig igenom ventilationen. Att Trump förlorade valet hjälper föga emot Covid när man tänker närmare på det.
En och annan journalist har visst börjat tänka
på det.
Enligt mig är covid-19 en droppsmitta, som främst sprids via mun och/eller näsa vid hosta, nysningar, harklingar, gäspningar etc. Därför är en droppbarriär i form av ett ansiktsskydd som täcker både mun och näsa ett mycket viktigt verktyg för att minimera coronasmittan. Härvidlag har jag och FHM diametralt olika uppfattningar. Jag får dock intrycket att ansiktsskydds-frågan har blivit en prestigefråga för FHM som har kostat 100-tals svenskars liv. FHM vill uppenbarligen dölja regionernas och Socialstyrelsens dåliga krisberedskap, särskilt i fråga om ansiktsskydd. I somras destruerade Socialstyrelsen ett nationellt lager av ansiktsskydd, som påstods vara för gammalt. Lagret förnyades inte (enl. SR). I våras påstod Gd Johan Carlson (FHM) att WHO inte rekommenderade ansiktsmasker/skydd, vilket var en lögn! Både Johan Carlson och Anders Tegnell var starkt inblandade i Pandemrixvaccinsprogrammet under svininfluensan 2009, med efterföljande narkolepsiskandal på barn. Trots att Pandemrix ej var utprovat för barn 0-18 år skulle barn lik förbannat vaccineras! Jag har sålunda lågt förtroende för Anders Tegnell och Johan Carlson.
På DGS skriver artikelförfattaren Bitte Assarmo artikeln: Yttrandefrihet är under attack.
Jag kommenterade:
Att använda sig av en typisk kommunistisk hatuppviglingsmetodik, i namn av yttrandefrihet, som då vill användas enbart för att försöka såra, förolämpa, kränka och att uppvigla till hat, är inte någon effektiv metod, inte användbar metod, om man vill eftersträva påverkan i konstruktiv anda och att sträva efter att kunna fortsätta att beskydda öppna samtal och öppen dialog inom ett samhälle.
Vill man däremot stänga ned för öppen dialog och samtal, och sluta värna en yttrandefrihet, så är en kommunistisk metodik för hatuppvigling en effektiv metodik.
Att vilja bränna böcker, heliga som oheliga, för olika människor, det kan väl varje människa som själv är ägare av boken som vill brännas syssla med så mycket den vill i sin privata sfär, kanske då i sin egen trädgård.
Att offentligt, enbart för att irritera, reta, såra, kränka och medvetet förolämpa, bespotta eller håna, bränna böcker som för andra ses som värdefulla texter och heliga, och detta samtidigt som man då tror att detta förfarande inte skall kunna förmå orsaka olika grader av sorg och hämndlystnad, det är nog att betrakta som en osedvanlig dumhet?
Alternativt är en respeklöshet inför själva yttrandefrihetens funktion?
…..
Kommentatorn Mikael Börjesson sa:
”Är det någon som har grävt upp Neville Chamberlain och fått liv i honom igen? Självklart kan yttranden förolämpa och kränka.
Men hela idén med yttrandefrihet är att kunna yttra det som andra inte vill höra. Om jag väljer att bränna Koranen så är det för att yttra min avsky för dess hatiska budskap.
Att yttra detta lite försiktigt och privat i skymundan är ingen vits.
Jag yttrar mig för att jag vill delge min åsikt fritt. Att bränna Koranen publikt är att yttra sig fritt. Att argumentera emot detta är att bekämpa yttrandefriheten.
Att man sedan försöker kladda negativa epitet som ”kommunistisk uppvigling” på yttrandefriheten visar ju bara ännu tydligare vilken sida man står på.”
….
Följande kommentar skrev jag till Mikael Börjesson:
Mikael Börjeson sa:…”Men hela idén med yttrandefrihet är att kunna yttra det som andra inte vill höra.”…
Hela idén med yttrandefrihet, inom en och samma nation (som inte befinner sig i krig mot en annan nation), är att kunna föra offentliga civiliserade samtal mellan olika åsikter, mellan olika falanger, olika trosföreställningar och olika ismer, samt olika ideal och religioner, i ett offentligt och samhälleligt gemensamt rum, som då är ett gemensamt offentligt rum för alla som är medborgare i den nationen.
Att då vilja anse att – ”hela idén” – med yttrandefrihet skulle vara att kunna – ”yttra det som andra inte vill höra” – , inom t ex en och samma familj, förening, parti eller nation, OM man vill kunna bevara föreningen intakt, det är en felaktig föreställning.
Om man hänsynslöst, kortsiktigt, obetänksamt och utan konsekvensanalys inbillar sig och tror att en yttrandefrihet tillåter människor att mucka gräl med andra, inom en och samma nation, familj osv., genom att vara oförskämda, hånfulla, föraktfulla, hänsynslösa, hatiska och också förolämpande, och därmed i en s.k. – yttrandefrihets namn – , då tro sig om att genom det kunna åstadkomma ett sansat, klokt, förståndigt och hänsynsfullt offentligt samtal i den nationens offentliga rum, och också undvika familjesöndring, partisöndring eller nationssöndring, då tror man fel.
Att vilja mucka gräl med andra människor brukar inte sällan kunna leda till bråk i mindre eller större format.
Att vilja anse det vara en rättighet att yttra sådant som andra inte vill höra, (och därmed vilja vara oansvarig inför risken för en familjs, ett partis, eller en nations söndring), och att tro att man när som helst, hur som helst, mot vem som helst, på vilket sätt som helst, mot vilka som helst och i vilka former som helst ska kunna yttra smädelser, förolämpningar, hatuppviglingar i form av oförskämdheter och groteskheter i ord och bild, och inte varken vilja förstå eller tro att ett sådant beteende kan förorsaka både sorg och lidande, samt kunna orsaka mycket inre söndring samt även stegvis kunna skapa stora konflikter, eventuellt kunna skapa inbördeskrig, det är då att uppvisa en dålig psykologisk insikt och omdöme, samt också att visa på bristande konsekvensanalysförmågor.
Det är att vilja framkalla bråk för hela familjen, eller hela samhället, med eventuellt förödande former av massmord i inbördeskrig, som följd.
Att inte vilja förstå eller inse hur man värnar detta begreppet, yttrandefrihet, så att det kan brukas för nationens bästa, genom öppna, offentliga, gemensamma analyser och i civliserade kontinuerliga samtal mellan olika grupperingar och falanger, det är en brist.
Ett offentligt och ett allmänt rum i en nation där det vill föras offentliga och civiliserade samtal, för hela nationens bästa, förutsätter en viss artighet och en viss nivå av ömsesidig respektfullhet i samtalstonen, för att några samtal över huvud taget alls skall kunna vara möjliga.
Vill man då istället försöka att skapa bråk och motsättningar och konflikter mellan olika grupperingar av olika kategorier, olika läror och ismer och även då olika religioner, inom nationen, så gör man inte den nationen någon tjänst.
Det finns olika människor som inte vill dra sig för att inom en och samma förening, parti, familj, församling osv., eller inom en nation, urskiljningslöst, obehärskat och utan nyanser att häva ur sig anklagelser, förolämpningar och hån samt smädelser, tillsammans då med oförskämdheter, och på så vis riskera att kunna skapa inre söndring som riskerar att kunna upplösa sammanslutningen.
Det är personer vilka inte bryr sig det allra minsta om föreningens eller partiets, familjens, överlevnad, och som inte intresserar sig om dess fortsatta möjliga existens och liv fullständigt upplöses i inre söndring eller inte, en riskerad inre upplösning på nationsnivå som kanske även då kan riskera framkalla massmördande och dödande i inre stridigheter, vilket då på nationsnivåer kallas för inbördeskrig.
Sådana omedvetna beteenden utan varken konsekvenstänkande eller utan någon självbehärskning kan oftast inte anses vara önskvärda beteenden för alla dem som då faktiskt önskar att kunna bibehålla sammanslutningen intakt.
En oförskämd och oanständig yttrandefrihetsstil, som vill sträva efter att förödmjuka, förolämpa, håna och smäda, är för de flesta föreningar av olika storlekar och former, som vill kunna beskydda och bevara sig själva, oftast inte alls uppskattade yttrandefrihetsstilar.
En familj, ett parti eller medborgare inom en och samma nation, (som alltså inte befinner sig något i krig med någon annan nation, som t ex vid världskriget två, i Englands fall mot Tyskland, och därför inte går att jämföra med just nationella inbördes frågor kring yttrandefrihet), vill oftast värja frågor som handlar om begreppet yttrandefrihet, samt också mana till beskydd för att en anständig nivå kan uppehållas vid just offentliga samtal mellan olika falanger och intressesfärer i samhället och försöka att eftersträva en artighet.
Att värna förmågor att kunna bidra till civiliserade offentliga samtal, med nationens bästa för ögonen, genom en varsamhet med begreppet yttrandefrihet genom att värna en respektfull offentlig samtalston, i ord och bild, för att då i bästa fall kunna undvika inre sammanbrott på olika sätt, är att vara psykologiskt insiktsfull samt också att vara konsekvenstänkande.
Det är skillnad på krigföring mellan nationer och krigföringar inom nationer.
Krigföringar inom nationer är krigföringar som behöver försöka att undvikas så mycket som möjligt.
Kanske främst genom en aktsamhet och en varsamhet kring yttrandefrihet, samt genom att en ansvarskänsla inför yttrandefrihetens begränsningar vill kultiveras av en majoritet av de vuxna medborgarna.