Vi som kritiserade den så kallade samtyckeslagen innan och när den klubbades hade fel, påstår Aftonbladets ledarsida och konstaterar att lagen har blivit en succé. Samma sak påstås även från annat håll.
Kritiken bestod bland annat i risken för omvänd bevisbörda, det vill säga att den tilltalade skulle behöva bevisa att det påstådda offret var med på noterna.
Ur samma text konstateras att ”den tilltalade måste nu bevisa sin oskuld […] Det är ett skifte som gör enorm skillnad.” Aftonbladet skriver rakt ut att kritikerna hade rätt, men skribenten begriper det inte ens. (Vilket väl säger något om den intellektuella nivån på nämnda ledarsida.)
Intresset för rättssäkerhet har alltid varit ytterst begränsat hos den nya vågens feminister. För dem är lagändringen fråga om viktig symbolpolitik, inte om effektiv och bra lagstiftning. Aktivistiska jurister hakar glatt på.
Det har funnits ett behov av att täppa till vissa luckor i sexualbrottslagstiftningen, eller åtminstone i tillämpningen av den. Ett antal absurda domar där sovande offer våldtagits men gärningsmannen friats har påvisat detta.
Vi får dock aldrig hamna i ett läge där den som anklagas för ett brott måste bevisa sin oskuld, i detta fall att det påstådda brottsoffret inte alls är ett brottsoffer. Det åligger åklagaren att styrka att brott har begåtts, allt annat är själva antitesen till en rättsstat.
Landets största tidning hejar på, och som vanligt i Sverige dör debatten så snart en lag är på plats. Hur hamnade vi här?
Feminister har slagits för ett samtyckesrekvisit i många år, men det har inte saknats kritik mot idén. Som så många gånger förr ignorerade regeringen Lagrådets kritik, som handlade om ”bristande förutsägbarhet, personliga bedömningar och onödiga straffbestämmelser”.
Att utvärdera en lag efter bara ett år är vanskligt. Den så kallade samtyckeslagen behöver mer tid innan vi kan konstatera hur den har slagit. Men farhågan om omvänd bevisbörda tycks inte ha varit obefogad. Det kommer finnas all anledning att följa kommande domar noggrant. Feministerna kommer inte göra det åt oss.
Ty vem i dessa dagar bryr sig om rättssäkerhet och annat som är så där väldigt stenålder?
Aftonbladets ledare har som vanligt rätt.Skyldig är ju hela kollektivet män.
Det avgörande i en våldtäkt är ju själva könet.Därför är det heller inte konstigt att mannen ska bära bördan att bevisa sin oskuld förutsatt att han inte är ett ensamkommande barn förstås.Men då gäller det ju som bekant just barn.
När man som bloggaren nedlåtande kallar jurister för aktivister bara för att de har en medfödd känsla för vad som är rätt och fel tar man en medveten risk.Man ställer sig ju frivilligt på fel sida av historien och kan misstänkas för trettiotalet.Hur fräscht känns det på en skala?
Japp.
Skyldig eller oskyldig avgörs av de kvarvarande medlemmarna i Fi på ett stormöte.
Det där med rättssäkerhet känns ju så nittonhundratal.
Tur att vår regering med stödtrupper är beredda att experiementera lite med lagar och regler också.
Aftonbladssossen,
det är endast vita högerhänta heterosexuella män som våldtar. Inga män från MENA våldtar eller deltar i gruppvåldtäkter.
Att svenska män gruppvåldtar kan man se i filmen Jägarna.
Kombinationen samtyckeslag + brottsrubriceringen ”oaktsam våldtäkt” innebär ju i praktiken ett återinförande av lönskalägebrottet?
Så…ett år efter det att lagen infördes har en man dömts till * 8 månaders fängelse på grund av att han inte klarade av att bevisa sin oskuld.
Det krävs sannerligen inte mycket för att Aftonbladet ska definiera en lag som ”succé ” .
* Eftersom ministrar , domare och jurister verkar anse att det är helt normalt att 12 månader i själva verket betyder 8 månader så föreslår jag att heltidsarbetande ministrar , domare och jurister endast ska få 8 månadslöner om året…
Hej.
Invandrare som begår bestialiska våldtäkter med oerhört bestialiska inslag av ren tortyr döms regelmässigt till mellan två och tre års fängelse, med två-tredjedelsfrigivning även i fall där brottet filmats. De anses av ”Johan Karlsson” och hans gelikar vara så värdefulla och skyddsvärda för Sverige att de dessutom inte skall utvisas.
För svenskar gäller andra regler, vilket ”Johan Karlsson” och hans gelikar uppskattar och gillar:
[https://nyheteridag.se/advokat-om-nya-samtyckeslagen-nastan-sa-man-behover-ha-skriftligt-avtal-innan-man-har-sex/]
Inga vittnen, ingen teknisk bevisning, inga tecken på övergrepp, utan bara ord mot ord.
”Jonas Karlsson” och hans partier gillar raslagar; det är Centerpartiets ursprung i modern tid. ”Jonas Karlsson” och hans partier arbetar för att så många svenska kvinnor som möjligt skall våldtas av invandrare vilka inte skall straffas, samtidigt som de vill döma så många svenska män som möjligt i #metoo-rättegångar.
Svenska kvinnor hade bättre skydd under Gutalagen Alsnö stadgar och landskapslagarna än vad de har idag tack vare ”Jonas Karlsson” och hans kanaljer.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
En viktig fråga i sammanhanget (och i andra):
hur många Aftonblad tål Sverige?
Så, jag bjuder in en man, säger att han får sova över men vi ska inte ha sex. När han kommer lägger jag mig nästan naken på sängen, tar av trosorna, har sex med honom så där halvdant, kanske avbryter han eftersom jag är så kall. Efteråt går jag till Polisen. I rätten lyckas han inte bevisa sin oskuld. Rätten tror på min utsaga att sex var ofrivilligt och han får 8 månader och jag får skadestånd.
Har jag fattat rätt?
Medan om jag blir våldtagen i ett trappuppgång av flera främmande män någon timme är de oskyldiga och får saftigt skadestånd medan jag orkar inte ens överklaga utan vill helst bara försvinna till tomma intet.
Jag hänger inte med rättskipning eller lagstiftning. Så män, filma era samlag (med ljud) och går inte kvinnan med på det skippa henne. Är det så vi ska ha det?
@ elina,
”Så män, filma era samlag (med ljud) och går inte kvinnan med på det skippa henne. Är det så vi ska ha det?”
Ja, så blir det. Den här typen av lagar finns redan sen flera år i andra länder, t.ex Kanada och vissa delstater i USA. Ofta krävs det då ”active and ongoing consent”, dvs. kvinnan måste hela tiden aktivt bekräfta att hon vill ha sex. Så det duger inte att hon säger ja en gång! Sen måste det självklart filmas, med ljud, om man ska ha någon chans i en rättegång. Detta är nu vanligt förekommande, men samtidigt är det ibland förbjudet och/eller icke godkänt som bevisning.
Slutligen spelar det ofta ingen roll vilken bevisning man har, kvinnan kan alltid hävda att hon var berusad och då är samtycket inte giltigt.
Genomgående gäller i alla västländer att feministerna är helt hysteriskt intresserade av att kriminalisera alla former av sexuellt intresse som visas av vita män, samtidigt som de är lika hysteriskt intresserade av att förminska betydelsen av det ofta väldigt grova sexuella våld som en del andra grupper sysslar med.
Jag såg länge detta som en paradox men tror nu att jag förstår varför det är så här. Starkt förenklat kan man säga att kvinnor föraktar svaga män och att de hela tiden testar män för att se om de är starka eller svaga. Ett samhälle som ger kvinnor bestämmande politiskt inflytande kommer över tiden att få svaga, feminiserade män som följaktligen blir föraktade och hunsade av kvinnorna. Samtidigt kommer kvinnorna att längta efter ”riktig” dominanta män och om det dyker upp sådana kommer de att vara villiga att förlåta dem vad som helst. Pga detta leder kvinnlig rösträtt på sikt till nationellt självmord under maximalt förnedrande former.
”Undvik svenska kvinnor” har jag nu sagt i flera år. (Som vanligt #intealla, klart slut.)
Tydligen får jag utvidga detta till ”undvik överhuvud taget att vara ensam med en kvinna i Sverige.”
Tror det var Karen Straughan – det brukar vara henne jag citerar! – som sade att det finns en underton i all tredjevågsfeminism om att ”Män är farliga.” Lagändringar handlar med denna logik inte om att frigöra kvinnor från gammalmodigt diskriminerande trams, utan om att begränsa män.
Det kanske är en ovanlig tanke i dagens Sverige, men som gift man har jag lite svårt att se hur våldtäkt i äktenskapet skulle se ut. I mina ögon tillgängliggör man sig själv och sin kropp för en annan person vid ett giftermål. Även om min fru skulle göra något när jag sov skulle jag inte se detta som ett sexuellt övergrepp på något sätt. Det är otänkbart.
@ Hans,
Äktenskap var ursprungligen i princip ett kontrakt. Kvinnan gav långsiktigt samtycke till sex och mannen påtog sig en försörjningsbörda.
Det man säger nu är att kvinnan saknar rättshandlingskapacitet att ingå långsiktiga kontrakt. Hon anses inte förmögen att ingå ett samtyckeskontrakt som varar mer än några sekunder eller kanske en minut. Om hon har tagit ett glas vin, saknar hon helt förmågan till samtycke.
Detta illustrerar ytterligare en paradox, nämligen att feminister både kräver ”lika rättigheter” och samtidigt även extrem särlagstiftning.
Det finns mycket att säga om detta och t.ex Karen Straughan, som Kristian nämner, har många väldigt bra utläggningar. Kolla lite på henne på YouTube om du är intresserad av ämnet. Här är en en bra video att börja med:
https://www.youtube.com/watch?v=rlvMAS_20K4
Tack för tips!
@ Kristian,
”Tydligen får jag utvidga detta till ”undvik överhuvud taget att vara ensam med en kvinna i Sverige.””
Det är ungefär samma i de flesta Västländer. Sverige är absolut inte värst på detta område. Som mycket annat, började det på amerikanska universitet och där kan man redan nu se framtiden. Manliga lärare är direkt livrädda för att vara ensamma i ett rum med en kvinna och gör allt för att undvika detta.
Tydligen är det nu normalt att om en man åker hiss ensam så går han ut om en kvinna stiger in, även om han då får ta trapporna.
På sikt blir effekten självklart att få män orkar befinna sig på universitet och feminiseringen går vidare. På många ställen är andelen kvinnliga studenter nu kring 70%.
Gissar att den enda ståndpunkten blir att som aftonbladssossen bestämma att de främmande männen i trappuppgången är garanterat ursvenska och att sånt alltid förekommit i Sverige.Trappuppgångar var tillhåll för svenska män redan på Hedenhös tid enligt en samtida rapport från BRÅ nämligen.
Här är en mycket grundlig, och mycket intressant föreläsning om relationer mellan män och kvinnor.
https://www.youtube.com/watch?v=stz1J8uHTc0
Har bara sett några minuter men det verkar mycket intressant. Jordan Peterson sade något liknande: ”Modern people like to think that there is nothing dangerous about sex.”
Detta kommer att gå över, inte frivilligt från feminismens sida, men dagens 14-15 åringar har en annan syn på feminism, s k ”rättigheter” för hbtq-folk samt även kvinnors bristande respekt för män. Det demografiska skiftet som sker nu kommer förändra kommande generationer och deras värderingar. I den framtiden finns inget utrymme för ”feminism”,”hbtq-rättigheter”. när dessa kommer upp i åldern 25-30 kommer ”feministerna” och hbtq-intressenterna få mindre och mindre utrymme att göra sig breda och trycka ner sina onaturligheter i halsen på folk.
Hej.
Lagen tar inte hänsyn till de inblandades kön, könstillhörighet, könsidentitet eller självvalda/-upplevda kön, vad jag kan förstå.
Inte heller krävs någon form av bevis: skador på underliv, blåmärken (grepp o.d lämnar mycket specifika blåmärken), vittnesmål, kroppsvätskor eller andra fysiska bevis. Endast trovärdighet hos respektive part(er) avgör om bevisning saknas, är det rätt förstått?
Om så, kombinerat med förbud mot att kartlägga och redovisa endera partens sexualmoral och dito vanor, är det tämligen vanskligt, men på sätt lagstiftaren inte riktigt tänkt sig.
Jag skulle t ex kunna anmäla valfri kändiskvinna, kändishomo, eller politikerhen för sexuella övergrepp och våldtäkt. Kan jag pricka in tid och plats de saknar alibi för, och vara mer trovärdig så skall det alltså rendera fällande dom? (Eller med feministisk logik: ju mer osammanhängande jag är, och ju längre jag väntat med att anmäla desto mer trovärdig; dröjsmålet bevisar mitt trauma.)
Under tiden blir de verkliga offren allt fler.
Vilken svensk man; make, bror, son eller far, blir först med att se till att politikerna får plikta för vad de gjort?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Detta har jag känt till länge, det är därför jag inte skaffar någon kvinna. Jag passar mig väldigt noga, man klarar sig utan förhållande, det viktigaste i livet är ju friheten. Aldrig att jag kommer ta den risken att förlora min frihet, den är guld värd, och riskera fängelse. Hellre är jag singel. Svensk kvinna är lika med fängelse kan man säga. Frågan kvarstår om det är mindre riskfritt att träffa en invandrarkvinna utan att riskera att torska på våldtäkt. Själv så våldtar jag inte kvinnor, har aldrig gjort och tänker aldrig göra det heller. Arabiska och kurdiska kvinnor anmäler inte sin partner for våldtäkt mig veterligen. Kvinnan behöver inte anmäla, det räcker om mannen inte skriver på kontraktet för sex och vad han vill göra med henne förrän det ringer på dörren.