Det är något med världens undergång som alltid har kittlat den mänskliga fantasin. Från de tidiga civilisationerna fram till våra dagar har människan fantiserat om världens slut. Det som förr var en föreställning om Guds straff i form av en syndaflod handlar i dag alltmer om naturens rättmätiga hämnd på människan. Skillnaden är egentligen hårfin. Det är det gudomliga eller naturliga straffet som väntar oss oavsett.
I dag när den obehagliga klimathysterin håller västerlandets politiker, medier och invånare i ett allt fastare grepp, har undergångsromantiken ånyo fått ett uppsving. Det har blivit hippt att prata om världens undergång. Politiskt korrekt, rent av. Runt lunchbord på landets arbetsplatser diskuteras ivrigt hur vi kan rädda planeten genom att minska vår konsumtion, sluta använda plastpåsar och aldrig ta bilen. Det senaste jag hörde var att internet är en miljöbov – alla energislukande servrar, ni vet.
SVT:s experimentserie Nedsläckt land har väckt en del uppmärksamhet. Idén att få moderna svenskar att oförberett leva i närmare två veckor utan el är intressant. Resultatet blev lite för mycket av klassisk dokusåpa för min smak, men detta till trots är serien en påminnelse om vårt moderna samhälles sårbarhet och den moderna människans tafatthet när krisen väl kommer. Och en miljöpartists fullkomliga oförmåga att hantera situationen, kan tilläggas.
Så ponera att de skulle ha rätt. Att världen faktiskt är på väg att gå åt skogen, på ett sätt eller det andra. Tyder något på att de som hävdar detta – miljöpartister, socialister, somliga vänsterliberaler och många inom Svenska kyrkan – är ett dugg förberedda? Att de har preppat? Inte direkt. De politiska och faktiska prioriteringarna rimmar synnerligen illa med undergångsretoriken.
Miljöpartiets slogan i valrörelsen var ”Klimatet kan inte vänta”, något alltfler lånar in som oneliners i klimatdebatter. MP är dock ökända för att föra en miljöpolitik som i huvudsak är symbolpolitisk. Och ogenomförbar. Det går inte att avskaffa alla fossila energikällor och samtidigt lägga ned kärnkraften om man vill ha energi till såväl snabbtåg som en helt ny elbilspark. Grupper längre ut på vänsterkanten drömmer som alltid om ett nytt ekonomiskt och politiskt system och använder klimatångesten som murbräcka i propagandan för en ny klimatsocialism. Vilket är väntat.
Klimathotet används överlag som ursäkt för att införa allehanda förbud, regleringar och frihetsbegränsningar. Medvetenheten om att detta även kan göras på EU-nivå har fått tidigare skeptiker inom MP och V att tina upp.
Givet hur obefintligt Sveriges bidrag till de globala utsläppen i världen är, går det att ifrågasätta hur ärlig oron för klimatförändringarna faktiskt är. Inte ens Gustav Fridolin kan väl på allvar tro att det spelar någon som helst roll om Sverige redan i morgon minskar utsläppen med 100 procent när Kina samtidigt bygger 1 600 nya kolkraftverk runt om i världen. Att tokbeskatta bilister och fördyra för människor på landsbygden att ta sig till arbetet och förskolan är knappast heller det som kommer rädda oss från Harmagedon.
Den ödesmättade retoriken känner vi igen även från dem som kanske inte tror på jordens undergång men väl ser hot mot demokratin överallt. Även hos dessa rimmar retoriken och den egna politiken synnerligen illa med varandra. Om nu Annie Lööf och Stefan Löfven på allvar tror att Sverigedemokraterna är ett hot mot den svenska demokratin, skulle det inte märkas mer i politiken? Är det verkligen RUT-avdrag, byggsubventioner och fler föräldradagar som skulle prioriteras?
Det finns något ironiskt i undergångstonerna från vänstern. Å ena sidan klagar de ständigt över att konservativa och nationalister svartmålar Sveriges och världens utveckling i stort. Allt blir ju egentligen bara bättre. Å den andra varnar de för klimatkollaps, massutrotning och fruktansvärt lidande inom tio år. Att begripa hur någon kan förena dessa två tankar är inte helt lätt. Ty vad spelar det egentligen för roll att högern svartmålar förorten om vi ändå står inför fullständig klimatkris om två mandatperioder?
När krisen kommer, och det lär den göra oavsett om det handlar om ekonomi, klimat eller en rättsstat som tappar kontrollen över brottsutvecklingen, kommer förmågan att prioritera ställas på prov. Då är det inte RUT-avdrag, elcykelpremier och HBTQ-certifieringar som räddar dagen längre.
Väldigt många kommer få svårt att orientera sig i denna nya tid. Ja, svårt att över huvud taget klara sig.
Läs även:
Johan Hakelius
Varför bry sig om jorden går under om tio år?
Lev hårt och högt! Efter oss syndafloden!
Passar bra nu inför EU-valet att piska upp budskapet om den nära förestående klimatkatastrofen.
Statskontrollerade public service hjälper till med s.k. undersökningar där folk röstat för att MP har ”den vassaste klimatpolitiken”.
Klimatundergångsaktivisterna dess profeter och deras undergångsprofetior är definitivt världshistoriens utan motsycke största lögn och ett rent hyckleri.
De största hotet vi istället borde fokusera på är våra politiker och MSM! Lyssna och sprid
https://youtu.be/XM7aRw8R-KI
https://youtu.be/tggMJSidloQ
Ja, hur kan det bli så fel hela tiden? När det var kärnkraftsalarmism efter Tjernobyl blev det så här(Wikipedia):
I lagen (1984:3) om kärnteknisk verksamhet fanns en 6 § som från 1 februari 1987 löd: ”Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor.”
Vi ligger alltså 35 år efter i den forskning som nu hade gagnat oss när de flesta är en se om att kärnkraft är ett av de minst dåliga alternativen.
Nu är Greta och kompani igång och jag tror det kommer bli lika fel denna gång, Regleringar och förbud kommer införas som inte gagnar någon men skadar Sverige. När man förstört tillräckligt och förstår att klimatfrågan inte löses av influencers utan ekonomer och ingenjörer kommer man hoppa på en ny tuva, antagligen antibiotikatåget och införa drakoniska regleringar av antibiotikaanvändning. Vi måste ju åter vara bäst i klassen.
Hakelius har helt rätt, den breda massan får inte dra åt ytterligheterna men hur ska det förhindras när vi har en journalistkår och ett medialandskap som verkligen inte lyssnar till de som håller huvudet kallt utan snarare pekar finger åt dem?
Alltså värdegrundssekten står inför risken att kollapsa.
Kanske sätter man sig och dricker någon serverad syra på dunk som föregångarna i Jonestown gjorde till slut?
Tills det beslutet är taget gäller bara att sparka burken vidare nedför den med godhet kantade rätta vägen.Tecknen samlas i skyn så länge och molnen blir bara tyngre och mörkare. Aftonbladet och Suhonen vänstrar, Ceciliorna vill eller vill inte men får inte, Staffanstorp utmanar mega-losern Kristersson, Orban och Brexit och IS och kriminaliteten.Det börjar bli en räcka utan slut.Till och med minister Morgan börjar se ansatt ut.
Narrativet, den berömda berättelsen, går inte ihop så censuren är på g.
MSM klarar inte uppdraget längre så man får väl elda häxor på bål så länge.Värdegrundssekten har varit lite naiva.Man hade inte förstått att man satte de egna privilegierna på spel också.Man trodde att, som vanligt, var det andra som fick stå för notan.Nu vet man bättre.För visst vet man.Åtminstone på de nivåer som inte bara känner och tror.Titanic sjunker och ingen är garanterad plats i livbåtarna.
Det rör sig främst om ’The Hunt for Taxes’ .
https://www.svt.se/opinion/i-tider-av-klimatlarm-hall-fast-vid-vetenskapen
Hej.
Det är för att undergång alltid är en fråga om att göra fel. Hotet om undergång måste vara närvarande för att inskärpa allvaret i tillvaron. Vad välflärdsstaten Sverige gjort är invagga svenskarna i fantasin att vi uppnått en civilisationsgrad där undergång inte är möjlig. Då de verkliga hoten inte är värdegrundsmässigt korrekta väljs eller konstrueras ett abstrakt hot istället, då man med tolkningsföreträde kan kontrollera vad detta hot är, hur allvarligt det är just nu, och vad man kan använde det som i betydelsen styrmedel.
Klimathotet är perfekt för detta. Den pågående invasionen av Sverige, och det påbörjade folkmordet på svenskar, där de tusentals (snart tiotusentals) våldtäkterna bara är början, är inte i linje med värdegrunden och kan därför inte finnas. Det allt mer Sovjetliknande korporativt fascistiska EU kan inte heller hanteras: det kräver för mycket av de ’folkvalda’ (med vilket menas av varandra utsedda partigängare).
Det är tyvärr en mycket mänsklig respons att i ett akut läge förneka verkligheten och fokusera på det man förmår hantera, därav ett hot man själv skapat och därmed kan styra – klimathotet. Jämför med hur människor som bor i förfallna hus fokuserar på den nya verandan trots att taket läcker och rören fryser – man fokuserar på det man förmår och orkar begripa istället för det som verkligen är viktigt.
Lösningen är tyvärr den samma som när en individ lever på ett sådant sätt att den skadar sig och sin omgivning: tvångsomhändertagande. ’Rätten’ till frihet och självbestämmande är avhängig demonstrerad förmåga: vilken förmåga demonstrerar alla dessa Lööfvenare och Uffe-Tuffear? Ingen, annat än självförhärligande.
Är den svenska regimen legitim? Har den landets och folkets bästa för ögonen? Är det inte så, att det är den politiska makten, via det mediala prästerskapet och det korporativa konglomerat av fack och kapital, som styr mot undergången? Skulle någon sörja statsskickets och partiväldets undergång om det medförde ett styre valt av folket, för folket, på folkets villkor och underställt folkets kontroll?
Dessutom: undergång för något gott med sig. Det visste de gamle, vilket framgår av slutet på Vaftrudners Ordskifte.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
@Rikard
Tycker Hans Jensevik på ett förtjänstfullt sätt besvarar dina frågor i denna intervju i två delar. Väl investerad tid att lyssna på och framförallt hur förbannat jävla illa det är ställt och ett erkännande av min upprepade teori om ett folk med en genomsnittlig IQ i paritet med rumstemperatur. De svin som idag kuppat till sig makten med hjälp av en IQ befriad befolkning till lika en sk journalistkår ala IQ Badboll får nu ostört köra landet mot total kollaps.
https://youtu.be/tggMJSidloQ
https://youtu.be/5tU5pe9iltQ
Metoo, SD, nazister, klimatalarmism, Breivik och nu NZ. Alla halmstrån grips för att få oss att vända bort blicken från de verkliga problemen. Finns det några kurvor som pekar upp mer än våldtäkter invandring och miljöskatter?
Så sant – så sant…
Dagens galna crew av perverterade korrupta skithögar – är mitt valda verktyg – att administrera kraschen.
Systemet vänds i sin motsats – och gör det med en slags inverterad effektivitet – i mitt valda format med rent konstnärlig verkshöjd – patologisk parodi.
The Mother of all Crasches är i pipeline – med en edge av svensk politisk korrekt skäms-ideologi – otänkbart annars.
Kungen av Piratskeppet av Dårar – Kapten Löfven själv – kommer gå till historien som Sveriges sämsta regering någonsin – lakejer för globalismen.
Inkompetensen och den kulturmarxistiska och globalistiska hjärntvätten är nästan total bland normies.
Det finns en romantik i undergångens tid – och även en slags suverän frihet i vinden när de gamla strukturerna rasar – som manar nya tiders Äventyr.
Detta är bara övergången – om några år är framtiden här – och då skiljer tiden och naturen själv ut agnarna från vetet – antagligen utan vår medverkan.
Allt går antagligen enligt planen!
Vi lever hur som helst i en post-demokratisk värld – det gamla kommer aldrig åter – ett nytt Sverige/Europa håller däremot att växa fram under ytan.
Många människor kommer bli förvånade när den tsunamin kommer in över grunt vatten och plötsligt reser sig – och nyordningen etableras.
Hur Sverige galna regeringen kommer handskas med den akuta krisen vet vi redan sedan förut – om vi ens har någon regering.
https://youtu.be/QC8A4_btlyY
Per Myrberg Det svenska rikets nedgång och fall
Aftonbladet har inlett ett distansförhållande med Daniel Suhonen och Bianca Ingrosso.Vad berättar inte det om samtiden?
JAnnie grinar ikapp med Aftonblaskan när Ebba talar.
(gammalt djungelordspråk)
JÖK-Alliansen: ”ett historiskt misstag”
Och så är vi tillbaka i vetenskapsförnekandet. Exakt vad skulle krävas för att övertyga dig om att klimatförändringarna är på riktigt, orsakade av människan, och potentiellt förödande för mänsklig civilisation på jorden? Den samlade vetenskapliga expertisen verkar du ju underkänna.
Tror det är bäst att du fokuserar på att kritisera inkompetenta svenska politiker, media, osv, snarare än att uttala dig i vetenskapliga frågor som ligger utanför ditt kompetensområde.
Om du läser min bloggpost igen ser du att jag inte förnekar några klimatförändringar över huvud taget. Jag ifrågasätter undergångsretoriken.
Undergångsretorik? Faktum är att situationen är långt mycket mörkare än vad som kommer fram i media. Strunta i svensk media, sätt dig gärna in i forskningen.
http://nymag.com/intelligencer/2017/07/climate-change-earth-too-hot-for-humans.html
”The Uninhabitable Earth: Famine, economic collapse, a sun that cooks us: What climate change could wreak — sooner than you think.
It is, I promise, worse than you think. If your anxiety about global warming is dominated by fears of sea-level rise, you are barely scratching the surface of what terrors are possible, even within the lifetime of a teenager today. And yet the swelling seas — and the cities they will drown — have so dominated the picture of global warming, and so overwhelmed our capacity for climate panic, that they have occluded our perception of other threats, many much closer at hand. Rising oceans are bad, in fact very bad; but fleeing the coastline will not be enough.”
Det finns historiska exempel på samhällen som gått på dekis eller kollapsat pga klimatförändringar och miljöförstöring, så det är absolut inget som aldrig hänt.
Det är prognoser och gissningar du hänvisar till nu.
Det är vetenskapliga uppskattningar baserade på den data som finns. Du får det att låta helt grundlöst.
Om du skulle få en cancerdiagnos, skulle du då luta dig tillbaka med hänvisning till att det läkarna säger kommer att ske endast är ”prognoser och gissningar”? Eller skulle du inleda behandling i enlighet med läkarnas rekommendationer?
Problemet är att klimatet är betydligt mer svårgissat och komplext än en cancersjukdom. Det tror jag att du begriper också.
Det finns flera vetenskapliga prognoser för vilka effekter klimatförändringarna får. Ingen av dem är bra. De är antingen dåliga eller mycket dåliga. Om vi vidtar åtgärder så kan vi undvika de värsta scenarierna, men ju längre vi väntar, desto sämre möjligheter har vi.
Tycker du verkligen att det är rimligt att luta sig tillbaka, givet de vetenskapliga prognoser som finns? Vilken slags värld vill du lämna efter dig egentligen?
Du diskuterar flyktingpolitik och integration en hel del på bloggen på ett intressant sätt. Förstår du hur många fler flyktingar som kommer att röra sig norrut ifall delar av jorden blir obeboeliga, och antalet väpnade konflikter i världen ökar?
Jag har inte sagt att vi ska luta oss tillbaka. Åter igen: jag har ifrågasatt domedagsretoriken. Jag tror inte det hjälper att bli hysterisk och kolerisk. Vi kan kallt räkna med att vi kommer få fler flyktingar i världen under de kommande decennierna, oavsett hur det går med klimatfrågan. Detta eftersom så många människor fått en höjd levnadsstandard, vilket tenderar att vara en förutsättning för att över huvud taget kunna migrera (det är sällan de allra fattigaste som gör det).
Klimatet har genom historien varit såväl stabilt som oerhört dramatiskt. Vi har i modern tid haft en tid av stabilitet, nu kanske det väntar mer dramatiska tider. Detta kommer förstås få stora konsekvenser nu när jorden blivit så pass tätbefolkad. Med eller utan fossila utsläpp tror jag att idén som ibland framförs (Rockström har faktiskt sagt så) – att vi ska ta kontroll över klimatet – är befängd.
Få se nu…
Samlade och samlade?
Jadå!
Statements on Climate Change from Major Scientific Academies, Societies, and Associations: https://scienceblogs.com/significantfigures/index.php/2017/01/07/statements-on-climate-change-from-major-scientific-academies-societies-and-associations-january-2017-update
Hur många vetenskapssamhällen är av motsatt ståndpunkt? Hur många vetenskapssamhällen anser att klimatförändringarna är en konspirationsteori, som vissa (men inte alla) här tycks tro? Jag ser fram emot att ta del av din lista.
Hej.
Världens samlade expertis av genusvetare är också överens om vad deras forskning säger.
Du anser alltså att de har rätt i sina påståenden därför att de är överens?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Håll dig till ämnet. Vi diskuterar klimatvetenskap.
Vi kan bara konstatera att det är ett mycket starkt konsensus inom klimatforskningen att jordens temperatur stiger, och att mänsklig påverkan är den drivande faktorn.
1. Vad skulle krävas för att övertyga dig om att så är fallet?
2. Om du sitter inne på annan data, varför skickar du inte din forskning till de vetenskapliga journalerna och får det publicerat? Välter du fältet över ända så kan du mycket väl få Nobelpriset.
Hej.
Pyrrhus, bemöt vad jag säger. Jag har en längre post nedan i tråden. Titta där.
Allmänt:du gör lösa påståenden och är nedlåtande mot den med avvikande åsikt – på så vis skadar du din egen sak om målet är att bli lyssnad på.
Vill du hävda ett faktum – styrk det. Jämför gruelse:s inlägg och dina svar. Gruelse har faktapåståenden i sina, styrkta av argumentation och data – vilket du saknar.
Vidare: din fråga ett är en ganska klumpig retorisk/logisk-fallgrop som syftar till att få den andre att begå ”moving the goalposts”. Jag ger ett svar, du kommer med något som du tycker täcker svaret, och jag måste acceptera. Varför behöver du alls min fråga om du sitter på bevis?
Din fråga två är ytterligare ett slags falsarium: jag har ingen aning om huruvida de klimattroende har rätt eller fel, och har heller inte påstått det. Däremot är politik, kommunikation, retorik och politisk historia samt språk och media mina fält – och det är utifrån det jag uttalar mig. Den ena sidan i klimatdebatten ifrågasätter, efterfrågar bevis, prövar påståenden, och analyserar offentliggjord forskning både utifrån datasamlingar, metod och resultat – den andra sidan förminskar, förnedrar, hotar, skrämmer, patologiserar och hotar med tvingande tankeförbudslagar. Det inger inte förtroende, utan påminner om ren McCarthyism.
Så, en gång till Pyrrhus: är det konsensus som avgör om påståenden från ett vetenskapskollektiv är sanna eller ej?
Vilket Nobelpris skulle det röra sig om, för övrigt?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Klimatpolitiska rådet slår fast att de svenska utsläppen är för höga och det riskerar att ödelägga klimatmålen!
Klimatpolitiska är nyckelordet.
Klimat
Politiska
Politiska
Klimat
@Pyrrhus
Jo de är ju rimligt att vi med stor säkerhet kan påstå att det sker allvarliga klimatförändringar som påverkas av ett extremt komplext samspel med allt från solens aktivitet till ämnen i atmosfären, havsströmma, magnetfält, you name it men man kan inte åldersbestämma män från MENA länder?
Det är ju rimligt att vi kan dra säkra slutsatser kring det extremt komplexa klimatet när vi inte kan diagnostisera en ond rygg men fanimej vi kan lätt räkna ut vad som kommer ske med klimatet på sikt…..
Lyssna gärna på denna – https://youtu.be/XM7aRw8R-KI
Sverigestan gör ju verkligen allt rätt sedan en psykotisk miljövänster fick fritt spelrum i makten korridorer vi lägger ner ”ren” kärnkraft och importerar skitig brunkol från Europa det är det som är ”intelligent” miljövård. Idag kan inte ens en industri etablera sig i Mälardalsregionen då det inte finns tillräckligt med elektricitet men det spelar ju ingen roll då vi skall köra med högteknologiska kamelfarmer och inte minst getvallning i stor skala, Sverigestan kommer ta stora kliv in i den gröna framtiden….
Sedan är ju det enkla om man nu rejält vill minska påverkan på jorden som idag kan hysa liv (den går ju inte under bara för att liv i olika former försvinner) nämligen att reducera människans antal dramatiskt fast det är väl lika sannolikt att det tas upp som en alternativ lösning som att någon i vår Socialistjunta påstår att invandringen kostar pengar och garanterat på sikt kommer köra Sverige i botten….. Det går det faktiskt att med stor säkerhet räkna fram om man nu VILL det vilket man nu inte VILL…..
Vad har åldersbestämning med klimatförändringar att göra? Ingenting.
Är det invandrare, särskilt invandrare från MENA och närliggande områden, som bekymrar dig så kan jag lova dig att du inom några decennier kommer få se många fler sådana i Sverige och de nordliga breddgraderna i världen generellt. Varför? Därför att delar av världen nära ekvatorn kommer att bli nästintill obeboeliga pga klimatförändringar, och risken för väpnade konflikter (och därmed flyktingströmmar) ökar stort när redan instabila samhällen drabbas av t ex vattenbrist och dåliga skördar. Syrienkriget är åtminstone delvis ett resultat av klimatförändringarna.
Jag håller med om att miljöpartiet gör helt fel i att vara emot kärnkraft, för ekologisk mat, osv. Kärnkraft är bland det bästa vi har för att göra oss kvitt oljan och kolet, och vi måste göra det omgående.
Ja inte vet jag men #JustAskGreta
@Pyrrhus 17:11
”Den samlade vetenskapliga expertisen verkar du ju underkänna.”
Exakt vad är de ense om? På mig låter det som att du hänvisar till pöbelvälde och till sämsta sortens flockmentalitet!
I egenskap av civilingenjör har jag räknat på himlakroppen jordens energibalans samt på den statiska växthusmodellen applicerad på jorden. Vad har du själv för adekvat utbildning? Fysiken och matematiken bakom svartkropps- eller planckstrålning, samt Plancks strålningslag, som ligger till grund för jordens beräknade yttemperatur, har jag således en gång i tiden lärt mig. Plancks strålningslag, som stipulerades i början av 1900-talet, är inte elementär. Så det är tveksamt om den uppburna rockstjärnan i klimatkretsen – agronom Johan Rockström – någonsin har härlett Plancks strålningslag i sin agronomutbildning!
Jag förnekar varken växthuseffekten eller att koldioxid i atmosfären är en växthusgas. Men koldioxidens påverkan på växthuseffekten jämfört med vatten (t.ex. moln) och vattenånga i atmosfären är relativt liten. Detta inses inte minst vid jämförelse av vattenångans och koldioxidens våglängdsberoende absorptionsspektrum.
Dessutom jag har läst stora delar av den tekniska IPCC7-rapporten när den kom på nätet. Den gav mig ett väldigt rörigt intryck! IPCC7-rapporten medgav dock att man inte hade koll på molnens inverkan vid den globala koldioxidberoende uppvärmningshypotesen. Detta hindrade dock inte att IPCC7, företrädd av en indisk järnvägsingenjör [sic.], fick Nobels fredspris.
Vid IPCC7 var fokuset den koldioxidberoende globala uppvärmningen, som beräknades fram av allsköns dynamiska klimatmodeller. Man påstod att man kunde räkna fram den globala uppvärmningen med dynamiska modeller, alltså inte med statiska modeller.
Men de dynamiska klimatmodellernas resultat gick inte att verifiera mot den uppmätta medelyttemperaturen på jorden på ett vetenskapligt sätt. Dvs. dessa klimatmodeller var ovetenskapliga! Då skiftade man i bl.a. MSM-propagandan fokus från den koldioxidberoende globala uppvärmningen till klimatförändringar pga. utsläpp av alla växthusgaser utom den viktigaste och mest kraftfulla växthusgasen – vattenånga. Nu talar det alarmistiska lägret om när den globala uppvärmningen redan har ökat med 1,5 – 2,0 grader Celsius. Utifrån denna temperaturhöjning målar man sedan upp diverse domedagsscenarier.
Jag har under lång tid med ett kritiskt öga följt medias rapportering angående den globala uppvärmningen och nu senast domedagsprofetiorna om klimatförändringarna. Jag har aldrig sett så mycket ovetenskaplighet som i det läger som alarmistiskt skriker ut sina hockeyklubbsscenarier, den koldioxidberoende globala uppvärmningen och nu efter det senaste fokusskiftet – klimatförändringarna.
Det vore en sak om det alarmistiska lägret argumenterade utifrån försiktighetsprincipen, vilket det inte gör. Istället trummas det ut ovetenskapliga, kategoriska domedagssprofetior!
@ gruelse
Tummen upp för ditt inlägg!
Vad du som enskild individ har räknat på är totalt ointressant i förhållande till vad flera vetenskapsmän från hela världen har räknat på. Sannolikheten att världens främsta expertis har fel och du rätt måste betraktas som obefintlig. Vänligen läs på om ”Dunning Kruger effect”.
http://www.petitionproject.org/
Verkar finnas flera problem med den.
https://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition
@Pyrrus
Men om deras prediktioner gång på gång slår fel tror du och dina geliker på samma lögn! Men va fan ropar vi på vargen så kommer vargen ju förr eller senare oavsett vad som egentligt sker…. Verkligheten kan vara obehaglig och inte minst idag då den mer ses som något o´verkligt?????
Grattis Pyrrus tomten kommer i år skriv bara en rejält lång önskelista så kommer allt för’verkligas’ ?
Vad är det som gång på gång har slagit fel?
@Tompas11 15:24
Tack för uppskattning!
@Pyrrhus 17:28
Jag måste erkänna att jag inte kände till begreppet ”Dunning Kruger effect”. Men det begreppet stämmer uppenbarligen väl in på dig.
Du skriver:
”Den samlade vetenskapliga expertisen verkar du ju underkänna.”
”Sannolikheten att världens främsta expertis har fel och du rätt måste betraktas som obefintlig”.
Än en gång, vad är det ”EXPERTISEN” har kommit fram till?
Eftersom du verkar ha någon form av uppbackning som servar dig med länkar som ska förment vara svar på kritiska frågor om klimathysterin, så borde ni kunna ge besked om vilken global temperatur jorden hade för ett antal decennier sedan, typ ca 30 – 40 år sedan då koldioxidhalten i atmosfären var ca 300 ppm, och vilken är den aktuella globala temperaturen vid en koldioxidhalt på ca 400 ppm. Alltså jag efterfrågar absoluttemperaturen (inte relativtemperaturen) uttryckt i grader Celsius. Observera att jag efterfrågar den globala temperaturen inte någon lokal temperatur, eftersom klimatalarmisterna hela tiden implicit pratar om den globala (inte lokala) uppvärmningen.
Varför ska jag ge besked om det? Du kan väl kolla upp det själv? Vänd dig till vetenskapliga källor. Libertarianska tankesmedjor sponsrade av oljebolag eller alt-right-sidor är inte vetenskapliga källor.
@Pyrrhus 20:05
Är det du Rockström?
”Varför ska jag ge besked om det?”
För att det är en viktig beståndsdel i din argumentering för den koldioxidberoende globala uppvärmningen. Annars framställer du dig själv och klimatalarmisterna inför seriösa vetenskapsmän (ej att förväxlas med ”konsensusforskare”) i en väldigt dålig dager.
I ”Handbook of Chemistry and Physics”, 59th Edition, 1978 – 1979, noteras jordens yttemperatur till 15,0 grader Celsius. Nu har jag sett på nätet att jordens aktuella yttemperatur är 14,9 grader Celsius. Detta sammantaget ger inget stöd för global uppvärmning, tvärtom.
@gruelse 01:18: Nej jag är inte Rockström. Har faktiskt inte läst speciellt mycket av honom. Men även om jag vore han så vore det irrelevant.
”För att det är en viktig beståndsdel i din argumentering för den koldioxidberoende globala uppvärmningen.”
Nej det är det inte. Vad som står i en 40 år gammal bok, eller vad du har läst på internet (utan närmare specifikation) är inte särskilt relevant.
Här kan du läsa lite om konsensus i frågan, och vad det betyder. Klistrar in en mindre del, men läs gärna hela via länken.
https://theness.com/neurologicablog/index.php/consensus-on-climate-change/
”A recent review finds that over 97% of scientists believe that human activity is contributing to climate change. That is a very solid consensus of scientific opinion.
This, of course, does not mean that the consensus must be correct, but (along with other data) it makes it unreasonable to claim that there is no consensus, or that there is significant scientific controversy on this topic. In fact, the 97% figure exactly matches prior surveys. Many scientific organizations have also officially endorsed this consensus.”
Du kan förstås argumentera emot detta vetenskapliga konsensus, men du kan inte förneka att det finns där.
Kan du visa på några vetenskapsorganisationer som motsätter sig att klimatet förändras, eller att mänsklig aktivitet leder till de nuvarande klimatförändringarna? Jag har sedan tidigare hänvisat till en lista med en lång rad vetenskapliga organisationer som uttalat sig gällande mänskligt orsakade klimatförändringar ( https://scienceblogs.com/significantfigures/index.php/2017/01/07/statements-on-climate-change-from-major-scientific-academies-societies-and-associations-january-2017-update ). Kan du gissa hur många som intar din ståndpunkt?
@Pyrrhus 21:35
Om det nu sitter ett konsensusgäng som är överens om att mänsklig aktivitet bidrar till klimatförändringar, då vill man också veta definitionerna på mänsklig aktivitet och på klimatförändring. Frånvaro av adekvata definitioner gör att konsensusgänget lätt förirrar sig in i ett flummigt, ovetenskapligt töcken.
Kontrollfråga:
Enligt arkeologiska fynd o.d. har man kommit fram till att klimatet i norra Europa under bronsåldern var varmare än nu.
https://popularhistoria.se/vetenskap/klimatets-roll-i-historien
Vilken sorts mänsklig aktivitet under bronsåldern orsakade det relativt varma klimatet?
Hej.
Du inser kanske ironin i att du hänvisar till Dunning-Kruger, när ditt argument för växthuseffekt/global uppvärmning/klimatförändring är ”konsensus”?
Vetenskapsmän från hela världen är inte överens. Vetenskapsmän som arbetar för eller med IPCC är överens. Det är heller inte fråga om världens främsta expertis. Det är inte ens fråga om ett klarlagt eller konstaterat och bevisat samband alls: det är en hypotes som för varje år som går (kom ihåg att detta påbörjades på sextiotalet) alltmer får karaktären av en ad hoc-hypotes. (Om du inte vet vad det är kan du slå upp det på engelska Wikipeda.)
Själv varken vet jag om hypotesen stämmer eller ej – det är inte mitt fält – men jag vet en sak från politisk vetenskap (eller hur man nu vill översätta ’political science’): när makthavare inom politik, kapital och media är helt överens bör man vara väldigt skeptisk till vad de säger är ens bästa, och det gäller alla -ismer och statsskick. Därför är jah personligen mycket tveksam till att man har på fötterna här – dessutom, på tal om Dunning-Kruger, eller kanske mer Parkinson’s Law of Triviality: hur skall svenska politiker som helt saknar nödvändig kunskap och skolning för att inte tala om erfarenhet och kognitiv förmåga kunna värdera påståenden som klimathypoteserna?
Dunning-Krugers text kan man läsa här:
[https://www.avaresearch.com/files/UnskilledAndUnawareOfIt.pdf]
Av intresse kan ske detta är (Wikipedia-artikeln är en god sammanfattning men vill man verkligen förstå måste man läsa studierna den bygger på; PDF-länkar finns underst artikeln):
[https://en.wikipedia.org/wiki/False_consensus_effect]
Vad tror du det rådde vetenskaplig konsensus om för ca hundra år sedan, som är trams idag? Vetenskap är inte en fråga om konsensus, och din analogi med cancer är falsk – cancer kan relativt enkelt konstateras och påvisas, vad som orsakar cancer delvis så beroende på typ och påverkan, och vad som skyddar mot det än mindre så – därför att graden av komplexitet skiljer sig.
Hur komplext är en planets klimat, kan man fråga sig.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Consensus on Climate Change: https://theness.com/neurologicablog/index.php/consensus-on-climate-change/
”A recent review finds that over 97% of scientists believe that human activity is contributing to climate change. That is a very solid consensus of scientific opinion.
This, of course, does not mean that the consensus must be correct, but (along with other data) it makes it unreasonable to claim that there is no consensus, or that there is significant scientific controversy on this topic. In fact, the 97% figure exactly matches prior surveys. Many scientific organizations have also officially endorsed this consensus.”
Lista med vetenskapliga organisationer som uttalat sig om klimatförändringar: https://scienceblogs.com/significantfigures/index.php/2017/01/07/statements-on-climate-change-from-major-scientific-academies-societies-and-associations-january-2017-update
Så jo, det finns ett väldigt starkt vetenskapligt konsensus i frågan. Argumentera emot det bäst du vill, men du kan inte förneka att det finns där.
Kan du visa på några vetenskapliga organisation som intar din ståndpunkt i frågan?
”Vad tror du det rådde vetenskaplig konsensus om för ca hundra år sedan, som är trams idag?”
Aha, du kör ”Science was wrong before”: https://rationalwiki.org/wiki/Science_was_wrong_before
”Vetenskap är inte en fråga om konsensus”
Nej, men ta vilket fält som helst, eller vilken vetenskaplig fråga som helst. Det samlade vetenskapssamhället säger en sak, det råder ett starkt konsensus. De som motsätter sig det gör det av ideologiska skäl, och/eller finansieras av företag som har starka intressen i att allmänheten inte accepterar det vetenskapliga konsensus som finns. Även om man inte vet någonting om frågan så är det ju uppenbart vilken sida som är mest trovärdig. Är det inte uppenbart så saknar man all förmåga till kritiskt tänkande.
Vetenskapssamhället kände länge till att rökning leder till förhöjd risk för lungcancer. Tobaksbolagen hade intresse i att denna information inte blev allmänt accepterad, och finansierade därför olika initiativ för att skapa förvirring och desinformation bland allmänheten. Samma sak sker nu med global uppvärmning.
”din analogi med cancer är falsk – cancer kan relativt enkelt konstateras och påvisas, vad som orsakar cancer delvis så beroende på typ och påverkan, och vad som skyddar mot det än mindre så – därför att graden av komplexitet skiljer sig.”
Du har rätt i att klimatförändringar är mer komplext. Men detta motiverar inte att man inte gör någonting (vilket alltid tycks vara den slutsats ni landar i). Det finns flera olika scenarier, inget av dem är bra. En del är dåliga, andra är riktigt dåliga. Om vi agerar nu så kan vi förhindra de värsta effekterna. Men ju längre vi väntar, desto mer minskar våra möjligheter.
De företag vilkas desinformationskampanjer du gått på vill att du oavsett vad ska landa i slutsatsen att vi inte ska göra någonting åt klimatförändringarna. Så att de obehindrat kan fortsätta med sin verksamhet.
Beg to differ sa en drös svenska forskare för nån dag sen.
Missat det?
Alla vet att alla forskare är fullständigt eniga….
Så välkänt faktum att det räcker så.En aningens grand generaliserande är det dock.Den sortens generaliserande som luktar misstänkt miljöpartiet.
Och det oavsett om det är Friddans eller Annies miljöpartister.
Cirka 1970 trodde man att det skulle bli ny istid.
1972 hade vi ”tio år på oss.”
Det var den ”samlade vetenskapliga expertisen” då.
Det rör sig om den samlade, skattefinansierade, nutidsgodkända vetenskapen, undergrupp ”det som rapporteras i media”.
Journalisterna hos det vänstervridna SVT gör så makalöst urusla jobb så att man får skämmas å deras vägnar. De ger aldrig hela bilden av en sak utan ljuger istället svenska folket rätt i ansiktet genom rutan, påhejade av programdirektören (ordbajsare av rang),sossarna, kommunisterna och MP. På senare tid har också centern och de s k liberalerna sällat sig till den lögnaktiga skaran som inte ens ställer upp på alla människors lika värde en gång. DVS åsiktsförtryck på gränsen till absurdum! Ta nästan vad som helst som har rapporterats på SVT så kommer ni att märka att det har vinklats till oigenkännlighet för att förhindra att sanningen kommer fram. Varför kan man inte rapportera som det är?
Finns inga klimatförändringar påverkade av människan. Under bronsåldern låg temperarturen 1,5- 2 grader över dagens snitt. Den klimatgränsen som idag är i rhendalens vinodlingar (drachenfels)låg då i mälardalen.
Greta pratar skit och ska gå i skolan och inte skolka.skitungen lär sig ingenting i dagens skola.
Vad fan är att ha förtroende för systembolaget?
Att dom har de bästa årgångsvinerna?
Inte säljer Marinella till fulla alkisar?
Köper man en begagnad bil av systembolaget?
Eller lämnar ut lösenordet till bankkontot?
De först öppnade rätta svaren erhåller ett förtroende från Kantar Sifo.
En trisslott kanske? När jag vägrade svara på en enkät kom det en trisslott som jag skickade tillbaka oskrapad i svarskuvertet.
För att stötta klimatalarmismen har Cyklonen Idai graderats upp till en av de värsta katastroferna som
drabbat mänskligheten.Den fesljumna vinter som drabbat södra Sverige och påföljande tidig vår är ytterligare argument.Klimatångest och flygskam tvingar oss att sluta flyga, om vi nu inte är VIP:are förstås, och ko-pruttar
och barnfödande ligger också illa till.Stefan Löfven ska bli enväldig miljödespot och levnadsstandarden sänkas till tidigt 1700-tal samtidigt som några miljoner klimatflyktingar ska flygas in för att bevara välfärden.Då börjar något piffigt alias svamla om forskare och vetenskap.Jo just det.Precis som om det spelar någon roll när:
#JustAskGreta
Hej.
OT, men ämnet är synnerligen viktigt så jag hoppas Hans förlåter puffen för den inte länkade texten på Ledarsidorna:
[https://ledarsidorna.se/2019/03/med-stefan-lofven-som-statsminister-hade-torgny-segerstedt-fangslats-och-tystats/]
Ovanstående stycke inom hakparentes är alltså inte en länk, eftersom länkande numera befinner sig på tveksam juridisk grund och är eller blir belagt med skatter – det är ett exempel på hur en länk ser ut. Vi kan tacka fredsprojektet EU, som satt med bägge händerna i r*ven när Balkan brann, för att tanken att det ens skall vara vanskligt att dela informationskällor skall kunna uppstå. Vi kan också tacka den ej folkvalde statsministern Lööfven regim för lagar av klassisk diktaturmodell.
Tips, på tal om undergångsstämning: det kan definitivt vara lönt att se över möjligheten att investera i nybyggnation av fängelser. Alla som kommenterar här kan sägas ha brutit mot de av regimen föreslagna ändrade lagarna. Se till att ha din BOB packad, för det kan gå väldigt fort nu.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Sossarnas valanalys är nog det roligaste jag har läst om man inte räknar med Kalle Anka.
Tänka sig!Det verkar som om lilla Annie får sitta i storpappa Stefans knä för alltid där han gungar förnöjt
i gungstolen.Gung, gung och gungeli-gung.
Lilla Janne har tagit griseknoen med sig och förpassat sig ut i snickerboa.Mest för att han inte vill veta vad paret sysslar med egentligen.Lilla Annie har ju blivit röd
ända ner på halsen och Stefan och hans sossar rör sig tungt.Lilla Janne marscherar med sin bysse och sin mysse.Marsch, marsch, marsch.Men det är ju så trångt
i snickerboa, lilla Janne vet inte om marschen går framåt eller bakåt.Marsch, marsch Framåt marsch lovade ju Annie.Men Göta Petter! så krympte hon sig till en teskedsgumma.Det är ändå ingen vits
med en skitberättelse tänker lilla Janne och skjuter skallen
av sig.Fast det är det ju ingen som märker om man tänker efter..
Livstid i Gulag på det, teskedsgumman är Alf Prøysens – inte Astrid Lindgrens.
Macron sätter in militär emot sina landsmän och medborgare.
Så vad säger EU?
Tusken och Junkern?
Svets-Steffe på sin kongress?
Får vi ett utspel av en pratglad Margot?
En eldfängd Annie?
Janne?
Janne den meste EU-vännen har väl nåt att säga?Liberal som han är.
Fy på sig Orban kan man väl gissa.Eller Jimmie kanske.
Små gröna män…….nja Republikens militär i stridsmundering
är annorlunda.Går inte att jämföra.Inget att väsnas över.
Ibland kan militär vara liberalt.
Precis som en kula i pannan.
I det andliga vakuum som sekulariseringen har skapat, har klimatalarmismen och demoniseringen av koldioxidmolekylen blivit det samlande narrativ, som antar religiöst dogmatiska former och som vädjar till oreflekterad, kadaverdisciplinerad lydnad och trohet, som inte på några som helst grunder får ifrågasättas. Ju mindre bildad mottagaren är inför detta narrativ, desto bättre lydnad och trohet. Narrativet är således ett hån mot meritokratin.
Det i en internationell jämförelse relativt obildade och föga analytiskt begåvade svenska politiska, medietränade etablissemanget är här en tacksam nyttig idiot för narrativspridandet. Svensk MSM hänger på, ty det svenska journalistiska etablissemanget är inte bara intellektuellt sönderinavlat med utan också i beroendeställning till det politiska etablissemanget. (Jämför den samfällt bejakande inställningen till den destruktiva massinvandringspolitiken hos både det journalistiska och politiska etablissemanget.)
Bakgrunden till att denna ovetenskapliga klimatalarmism och den ohemula demoniseringen av koldioxidmolekylen företrädd av IPCC 7 et alia, som har fått sådan stor spridning i västerlandet och i synnerhet i Sverige, beror främst på två saker skulle jag vilja säga:
1. Fossil olja är världens viktigaste handelsvara men allt svårare och dyrare att utvinna. I takt med jordens befolkningsökning samt till följd av allt fler fossilbränsleslukande transporter pga. globaliseringen, stiger efterfrågan på oljan hela tiden.
Oljebolagen har således ett stort börsvärde, där bl.a. västerländska pensionsfonder är stora aktieägare. Börsvärdet i dessa bolag baseras i huvudsak både på kända tillgångar och förmodade reserver. Det gäller således för oljebolagen att ge sken av att de fossila oljereserverna är näst intill oändliga, vilket de i realiteten inte är.
För att skjuta upp så långt fram i tiden som möjligt den punkt, vid vilken det blir uppenbart för var och en att oljan sinar – den ekonomiskt utvinningsbara oljan håller på att ta slut, så gäller det att hushålla med de oljetillgångar man har. Men det gäller att inte skrämma upp aktieägarna, politiker, framtida pensionärer och andra, med att den ekonomiskt utvinningsbara oljan håller på att ta slut. Det skulle få förödande konsekvenser för ekonomin, pensionerna och samhällsklimatet.
Man ska i stället skrämma folket till att minska konsumtionen av fossila bränslen enligt narrativet, så att de fossila energitillgångarna räcker längre, varvid börsvärdet i oljebolagen består ett tag till. Därför blir klimatalarmismen och den ohemula demoniseringen av koldioxidmolekylen, som i det här sammanhanget är en förbränningsprodukt vid konsumtion av fossila bränslen, instrumentell.
2. Det finns globala finansaktörer och globala energiaktörer som vill säkerställa åt sig själva en fortsatt hög levnadsstandard. För det måste de ha tillgång till, eller åtminstone kontrollera, jorden naturresurser och energitillgångar. Här är suveräna nationalstater, som vaktar sina rika naturresurser och energitillgångar inom sina nationsgränser med gränskontroll och försvarsmakt, ett hinder.
Därför gör dessa globala finans- och energiaktörer allt för att detronisera dessa nationalstater, bl.a. genom globalism, nyliberalism, flyktingströmmar, EU-vurm, multikulti, kulturmarxism, genustrams och andra nationalstatseroderade åtgärder.
Beskattning av landets medborgare är av hävd en nationell angelägenhet. Därför vore etablerandet av globala skatter en kraftfull nationalstatseroderade åtgärd. Hur ska man då gå tillväga? Jo, embryot till globala skatter är handeln med koldioxidutsläppsrätter, vilken nu ombesörjs av globala finansaktörer. När den handel har blivit allmänt accepterad så har man också etablerat strukturen för att ta ut globala skatter. Det gäller bara här att göra denna handel allmänt accepterad. Klimatalarmismen och den ohemula demoniseringen av koldioxidmolekylen blir därför även i detta sammanhang instrumentell.
Och vetenskapliga organisationer världen runt, med sammanlagt flera hundratusen medlemmar, är med på denna konspirationsteori. Förstår du hur otroligt osannolikt det låter, jämfört med att det vetenskapliga konsensus som finns ser ut som det gör för att den data som finns stödjer det?
Kreationismen är en klassisk pseudovetenskap, där slutmålet är detsamma oavsett vad: Evolutionsteorin, som kan förklara varför arterna finns utan att Gud behövs, ska förkastas. Hur man kommer fram till det är mindre viktigt. Det är därför vissa kreationister bokstavligen tror att jorden skapades för 6 000 år sedan, medan vissa tillåter en mer symbolisk tolkning av Bibeln, där jorden är äldre. Det viktiga är att evolutionsteorin förkastas.
Likadant fungerar klimatförnekare. Den slutsats de vill nå är att vi inte ska göra någonting åt klimatförändringarna. Därför växlar de mellan olika positioner. Ibland förnekas det att klimatet blir varmare överhuvudtaget. Ibland så medges det att klimatet blir varmare, men att det inte beror på mänsklig aktivitet. Ibland så medges det att klimatet blir varmare och att det beror på mänsklig aktivitet, men att vi inte kan göra något åt det. Ibland så medges det att klimatet blir varmare och att det beror på mänsklig aktivitet, men att det är för dyrt att göra något åt det, att det är bättre att lägga pengarna på att lösa de problem som klimatförändringarna orsakar istället för att försöka förhindra dem. Det viktiga är slutsatsen att vi inte ska göra något för att förhindra klimatförändringarna.
https://www.theskepticsguide.org/podcast/sgu/699
Ladda ner och lyssna från 11:20 fram till 29:15. Där förklaras klimatförnekarlogiken och dess brister.
@Pyrrhus 21:33
Jag är ingen klimatförnekare. Det är väl självklart att jorden har ett klimat! Sluta upp med sådana dumresonemang!
Det jag vänder mig mot är den kategoriska, närmast religiöst fanatiska, ovetenskapliga, politiserade klimatalarmismen, som vädjar till den lägsta sortens obildade människor i det svenska politiska etablissemanget.
Klimatalarmismen baserar sig på förment dynamiska klimatmodeller, där jordens atmosfär har förment delats upp i ett stort antal mindre volymselement som växelverkar via fyrdimensionella Navier-Stokes ekvationer, dels med varandra, dels med jordens yta.
Klimatmodellernas underlag/ingångsdata inte är tillgängliga för utomstående som besitter sakkunskapen. Dessutom har modellerarna ingen aning om hur de ska behandla den för växthuseffekten och klimatet så viktiga molnbildningen i dynamiska klimatmodeller.
Klimatmodellerna är egentligen bara taffliga databeräkningar utan stödjande experiment. Stödjande experiment har till uppgift, enligt seriös forskningsmetodik, att verifiera klimatmodellernas giltighet och resultat, och borde vara är legio vid denna typ komplexa beräkningar.
De dynamiska klimatmodellerna tål således inte vetenskaplig granskning. Därmed kan man på goda grunder kalla dessa klimatmodeller och deras resultat ovetenskapliga.
Oljan räcker inte hur länge som helst. Kampen hårdnar om kontrollen av den olja som finns kvar. Därför blandar sig det oljeimportberoende USA in i det oljerika Venezuelas inre angelägenheter. Därför är USA, med sin geopolitiska bitch – det militärt försvarssvaga Sverige – så aggressiv gentemot det oljerika Ryssland.
Enligt länken nedan stiger oljekonsumtionen samtidigt som världens befolkning ökar. (Oljekonsumtionen minskade dock i samband med den globala finanskrisen 2008.)
https://www.indexmundi.com/energy/
Men att säga att världens befolkning måste minska med tanke på att hushålla med de kvarvarande oljetillgångarna är inte populärt bland tillväxtvurmande ekonomer och politiker. Därför skrämmer man med det svårdefinierade och flummiga begreppet klimatet istället, utan att man har vetenskapligt stöd för det. Ingen seriös forskare har kunnat verifiera att en viss koldioxidhalthöjning i atmosfären svarar mot en faktisk höjning av jordens globala medelvärdesbildade absoluta yttemperatur.
Klimatalarmismen har uppenbarligen sitt starkaste fäste i det föga analytiskt begåvade svenska journalistiska och politiska etablissemanget, ty det vill vara bäst i klassen.
Den är en integrerad del i en globalistisk agenda syftande till att detronisera, bl.a. via överstatliga skatter (läs utsläppsrätter), särskilt sådan nationalstater som har rika naturresurser och fossila energitillgångar.
Till de svenska medborgarna trumfas dess ideologi/budskap ut enligt mönster liknande propagandan för den förment lycksaliggörande massinvandringen till Sverige. Alltså i etablissemanget spinner man loss på alla propagandacylindrar, och engagerar icke naturvetenskapligt utbildade budbärare (=nyttiga idioter) såsom agronom Rockström och Greta Thunberg!
Budskapets innehåll i klimatalarmismen, som kräver omedelbar och oreflekterad lydnad av medborgarna, har dock varierat med tiden. Först skulle jordens genomsnittliga globala yttemperatur ha ökat med ökad koldioxidhalt i atmosfären. När inte detta på ett vetenskapligt sätt kunde verifieras, ändrades budskapets innehåll till att väderomslagen och klimatförändringarna blir häftigare med ökade koldioxidutsläpp. Men ”väder- och klimatförändringar” är ju vetenskapligt luddiga begrepp och därför svåra att kvantifiera, bevisa och vederlägga vetenskapligt.
Därför börjar klimatalarmisterna nu mer och mer utgå från att det redan har skett en global temperaturhöjning på 1,5 – 2,0 grader. Utifrån denna temperaturhöjning spelar man upp olika scenarier som alla är skrämmande.
Vad som bl.a. hemlighålls bakom den globalistiska agendans klimatalarmism, är att det blir allt svårare och dyrare att utvinna de ändliga fossila energitillgångarna, samt att utvinningstakten måste öka i takt med ökad global befolkning. Mer människor kräver även mer fossil energi.
Men att, i syfte att hushålla med de ändliga resurserna, predika familjeplanering i barnrika kulturer och befolkningsminskning på global nivå, är att gå emot tillväxtmantrat. Befolkningstillväxt är intimt förknippad med ekonomisk tillväxt, som de flesta globalister hyllar dogmatiskt.
För att hushålla med de ändliga fossila energiresurserna samtidigt som man har befolkningstillväxt, vill globalisterna istället att varje människa ska konsumera mindre av de fossila energitillgångarna. Här är klimatalarmismen instrumentell. Dock når klimatalarmismen inte mycket mer än den västerländska befolkningen, som är en mindre del av världens befolkning. Som kompensation blir därför klimatalarmismpropagandan så mycket mer alarmerande för västerlänningarna.
Med insikten att människan är ett skadedjur ur ett globalt perspektiv, så följer med ökad befolkning, också:
* ökad skogsavverkning
* ökade föroreningar
* sötvattenbrist
* utfiskning
* försämrade biotoper för vilda djur
* minskad biologisk mångfald
* större konsumtion av naturresurser och energitillgångar
* ökad gruvdrift
* flyktingströmmar
* svält och undernäring
* ökad risk för krig och pandemier pga. ökad befolkningstäthet
Överbefolkningsproblemet var en realitet på 1970-talet då jordens befolkning var ca 4 miljarder. Drygt 40 år senare, då jordens befolkning har växt till ca 7,8 miljarder, har överbefolkningsproblemet helt försvunnit från den tillväxtheliga, globalistiska agendan. Befolkningsökningen, inte koldioxidmolekylen atmosfären, är det verkligt stora globala miljöproblemet.
Att påstå att en ökad koldioxidhalt i atmosfären pga. befolkningsökning är ett möjligt miljö- och klimatproblem och kan orsaka global uppvärmning, vilket inte är vetenskapligt belagt, ska i så fall göras enligt försiktighetsprincipen och inte genom dogmatisk klimatalarmism.