Gemensamt för auktoritära stater och krafter är viljan att kontrollera inte bara samtiden utan även dåtiden. Erövrare har i alla tider försökt skriva om historien. Diktaturer vill ha kontroll över befolkningen genom att skaffa sig makten över det förflutna.
Vinnaren skriver historien, brukar det heta, och detta är smärtsamt korrekt. Utgången av andra världskriget har format hela västvärlden och sättet på vilket vi ser på Europa och EU samt skapat en delvis mer ursäktande inställning till kommunismen (en av segrarna i kriget).
I Kina präglas nutiden i allra högsta grad av utgången av kriget mot Japan, och för KKP är historierevisionism en central del i propagandan om partiets hjältemod. Kulturrevolutionen var Mao Zedongs sätt att stryka ett streck över kinesisk historia, människor och allt som enligt honom inte passade in i det perfekta socialistiska samhället.
Det är dock inte bara auktoritära stater som gör så här. Tyvärr upplever vi nu i väst liknande tendenser att sudda ut och skriva om historien.
En konkret konsekvens av detta är den vandalisering av statyer som studenter genomför i bland annat North Carolina. Den förträfflige Stephen Fry fick frågan (se klippet här) om dessa tendenser i ett samtal med Jason Rubin för en tid sedan efter liknande incidenter vid Oxford. Hans slutsats var att det är galet att bekämpa idéer man ogillar genom att ge sig på statyer (och han drog en parallell till infantiliseringen av den västerländska kulturen, men det är en diskussion för en annan text en annan dag).
Ja, visst är det galet. Att slå och sparka är den ointellektuelles sätt att driva opinion. Endast den svagsinte som saknar tron på ordets makt, eller förmåga att uttrycka sig, ger sig på symboler med våld. Bara den som inte kan verbalisera sina tankar skriker och slår.
Kampen mot historien bedrivs även mer subtilt. I Sverige, Storbritannien och USA sker det bland annat i form av ett reningsbad av politisk korrekthet i den högre utbildningen.
Det viktigaste är inte längre att lära sig mer om historien för att kunna förstå och tolka den utan att exkludera sådant som inte passar in i vad som anses vara ett modernt och progressivt sätt att tänka. Att en student inte känner sig ”representerad” i historieböckerna har blivit ett argument mot vissa läroböcker och kurser.
Således klagas det över att historieundervisningen innehåller alldeles för många män. Som om det hjälpte någon att förstå Hitlertyskland bättre genom att prata lite mer om Magda Goebbels och mindre om hennes make. Eller som om vi skulle förstå bildandet av staten Qin bättre genom att analysera det ur ett hbtq-perspektiv.
Att kontrollera språket är likaledes viktigt då det är ett sätt att påverka vårt sätt att tänka. Ett till synes trivialt exempel är införandet av ett könsneutralt pronomen, ”hen”. Fiffigt rent språkligt, säger vissa, men då bortser de från den politiska dimensionen. ”Hen” hade aldrig blivit ett dugg omdebatterat om det inte varit politiskt från första början. Och att rensa i gamla barnböcker är ytterligare en metod bland många för att forma framtidens människa genom att skriva om historien.
I krig är det segraren som förstör förlorarens monument och bygger sina egna. Visst kan det finnas legitima skäl att riva statyer av förtryckare och tyranner. Men det som nu sker i USA och Storbritannien är något annat.
DN:s Evelyn Schreiber skriver:
Föreställ dig att du är en afroamerikansk förälder som ska förklara för din dotter vem [slavägaren] Robert E Lee är, och varför just han hyllas med en prålig staty mitt på torget i staden där ni bor. Skulle du kunna göra det?
I stället för att pedagogiskt berätta för sitt barn om afroamerikansk historia och förklara vilken utveckling som har skett under de senaste 50 åren, ska man alltså riva en staty? Vad har barnet då fått för möjlighet att förstå någonting? Ska svenska föräldrar resonera likadant när barnet frågar om statyn på Karl XII torg i Stockholm?
Det finns förstås en milsvid skillnad mellan Kulturrevolutionen och att tvinga fram ett politiskt korrekt språk eller att riva en staty. Men tendensen i vår del av världen just nu är oroväckande. Intoleransen gentemot oliktänkande och respektlösheten mot det historiska arvet – som vi åter igen ska förstå, inte nödvändigtvis försvara – är illavarslande.
Vinnaren river förlorarens monument och bygger sina egna. Månne tror de skrikande studenterna att de genom att riva statyer av gamla soldater har vunnit något. Åstadkommit något.
Den stora förloraren tror jag emellertid är allas vår förståelse av både vår samtid och vår historia.
Jag tror att jag med största säkerhet kan konstatera så här efter La Rambla att vi måste fortsätta som vanligt och kanske tända någon marschall, hålla någon hand, sjunga någon sång, lyssna på någon minister som säger att det inte är ok och fortsätta med det som vanligt.Det är det enda som verkligen biter på terroristerna.Som vanligt.
Eller hur?
Rymdkram på det.
Handhjärta!
”Att slå och sparka är den ointellektuelles sätt att driva opinion. Endast den svagsinte som saknar tron på ordets makt, eller förmåga att uttrycka sig, ger sig på symboler med våld. Bara den som inte kan verbalisera sina tankar skriker och slår.”
Det må så vara, men vilken sida är det som vinner? Samtidigt som de ”intelektuella” fortsätter att vända upp och ner på samma frågor och in och ut på sig själva – årtionde efter årtionde – flyttar den andra sidan fram sina positioner igen och igen och igen. Pennan < svärdet. Q.e.d. och v.s.v.
@Det enda jag är säker på? Förmodar att du är ironisk….
Varför ironisk? Det är ju ungefär det enda man kan vara säker på i sammanhanget.
Vi måste väl fortsätta leva våra liv och låtsas som ingenting som våra folkvalda säger?
Att låta tillfälliga opinionsyttringar styra vilka historiska minnesmärken som får finnas kvar förstör vart samhälle. Med dagens synsätt är det naturligtvis fel att ha slavar, men detta motiverar inte att riva ner statyer över ledare från tiden före amerikanska inbördeskriget. Tänk om några svenskar ogillar det mångkulturella samhället och några aktivister med sådana åsikter beslutar sig för att ta bort Olof Palmes grav. Hur skulle andra i samhället reagera då? Statyer och andra minnesmärken från svunna tider visar en del av vår historia, men måste förklaras utifrån den verklighet som gällde när de kom till. Vi kan inte se på svunna tider med dagens verklighet som enda referensram. De som vill rasera minnesmärken är troligen inte kapabla att sätta sig in i hur folk levde och tänkte när minnesmärkena kom till. Vi behöver historiska minnesmärken för att kunna förstå vår historia. En staty med general Lee stöder inte slaveri, det berättar en del av vår historia.
Det är ingen som vill ta ned monument eller förkasta profeten Muhammed eller pyramiderna. Den tidigare har en hel del laster som t.ex. sex med barn och de senare byggdes av slavar. Profeten Muhammed var också en baddare på att använda ett långt svärd som han högg huvudet av folk som inte trodde på Koranen. När ska journalister och politiker runt om i världen förkasta honom? När kommer Barack Obama ut och förklarar om hur profeten hade sex med barn och halshögg otrogna?
Hur kan det vara de vita européerna som lastas historiskt? De vita har tagit fram mängder av uppfinningar. Civiliserat världen där den tagit emot den, t.ex. Singapore och Japan. Det finns ingen plats i världen där svarta har det så bra som i USA. Ändå ska de smutskasta de vita för deras historia.
När ska detta få ett slut? Hur kommer det att sluta? Med nuvarande historiesbeskrivning leder det till krig.
Det första serberna gjorde i Bosnien var att förstöra de bosniska arkiven för då utplånade man deras historia. På samma sätt är det när man vill ta bort gamla statyer av kungar i Sverige. Vi utplånar vår historia för Sverige skall vara ett multikulturellt land utan historia.
Detta stöds inte bara av vänstern utan även av s k liberaler med och utan ny som prefix. Det som gjort att jag har övergivit nyliberalism som min ideologi är kulturella gemenskapen med vänstern.
Hej.
Okunnighet är styrka.
Den som saknar kunskap, och inte söker kunskap, har en oövervinnelig styrka i sin tro.
Fakta, sanning, och historia är blott redskap att använda i strävan efter att erövra, utvidga och behålla makt.
Lenin hade en hel del klarsynta insikter om detta; särskilt i hur de flesta inte förmår skilja mellan ’rätt’ som i fungerande praktik och ’rätt’ som i moraliskt så.
För övrigt anser jag att Europa skall rensas på muslimer. Hur många mord, attentat och våldtäkter utförda av muslimer sker i de länder som vägrar ta emot muslimer?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Det är gaphalsarna, skrikvänstern som vinner. De vinner därför att de är ointellektuella skrik och gapmaskiner. De intellektuella och deras representanter förlorar hela tiden pga att de inte sätter ner foten mot. Motmedlet heter konfrontation, att skrika tillbaka , kort sagt , eld ska bekämpas med eld.
Mycket bra inlägg!
Men något som har kommit bort i debatten kring statyerna av Robert E. Lee är att han var motståndare mot slaveri och frigav sina slavar långt innan sydstaterna besegrades. Den mest framstående generalen från nordstaterna, Ulysses S. Grant, behöll däremot sina slavar ända tills det kom ett formellt förbud efter kriget.
Få verkar vara medvetna om att det fanns flera nordstater där slaveri var tillåtet, men så var det. Vidare så avskaffade Lincon INTE slaveriet i USA i sin berömda emancipation proclamation 1862. Det han gjorde var istället att utropa att slavarna i sydstaterna, dvs. ett område som han inte kontrollerade, var fria. Men slaveriet i nordstaterna, som han kontrollerade, fortsatte. Helt uppenbart var detta en militär åtgärd, vars syfte var att skapa uppror bland de svarta i sydstaterna.
Men självklart var Lee, med dagens mått mätt, rasist. Men det var ALLA på den tiden, inklusive alla vita som levde i nordstaterna. Vidare fortsatte de att vara öppna rasister i 100 år efter inbördeskrigets slut. Sen övergick de gradvis till att bli dolda rasister, ungefär som dagens svenskar.
Från mitt perspektiv, förefaller det uppenbart att det fungerade mycket bättre när vi var öppna rasister……….
Jo, men med öppna rasister menar du ju att vi ska erkänna skillnader mellan raser och folkgrupper. Att det är skillnader i intelligens, anlag, lynne och kroppsform mellan östasiater, svarta afrikaner, västasiater (turkar, egyptier, irakier, dvs. araber) och de blandade populationerna i Sydamerika som består av mestiser där de ofta är 50 % européer och 50 % indoamerikaner.
Det ord som brukar användas av vita förespråkare (t.ex. Jared Taylor) i USA är race realist. På svenska rasrealist.
Vavra Suk på Nya tider är etnopluralist. Vet inte om det är det ordet vi söker?
Att använda att vi är rasister får det att låta som svenskar avskyr andra folkgrupper, när det är så att svenskar vill leva med sitt eget folk och erkänner skillnader i intelligens, anlag, lynne och kroppsform (olika attribut) mellan folkgrupper.
”men med öppna rasister menar du ju att vi ska erkänna skillnader mellan raser och folkgrupper”
Ja!
”Det ord som brukar användas av vita förespråkare (t.ex. Jared Taylor) i USA är race realist. På svenska rasrealist.”
Det stämmer och möjligen är det bättre att använda den termen. Fast jag tycker att den är lite fånig. Sen kommer man likväl att kallas rasist, vilken term man nu än försöker använda istället.
Ja, visst det är väl så. Men hur länge till?
Rasist kan de (politiker och medier, förutom DN då) inte slänga runt lika mycket som för några år sedan.
Den vita medborgarrättsrörelsen i USA har nu tagit fart.
Se denna video från alt-right seminarium där en snöflinga frågar ”am I white enough”? Se mannen som tar över micken och säger: ”frågar du svarta där borta om du är tillräckligt svart. Är det några andra som du ställer den frågan? Vilka andra än vita människor ställer du den frågan? Ställ den frågan till en svart. Sen ska jag ge dig ett svar.”
Vissa frågor är anti vita och rättfärdigar våld mot vita. Antifa är en organisation för att rättfärdiga våld mot vita. Det förklarar mannen. Tydligen är det Mike Enoch han heter.
https://www.youtube.com/watch?v=r-ORrXoONqw
Men du har också rätt i att medierna och merparten av västerlandets politiker skulle ljuga för oss rakt upp i ansiktet. De skulle förvränga ordval.
Bara se på de senaste dagarna där alt-right ska ha skrikit: ”Jews will not replace us.” När de skrek: ”You will not replace us.” De vill verkligen att nazzzzarna ska skrika om judarna i kör. DE verkligen vill få narrativet.
Tidningshus: SvD, DN, politiker, CNN, The Guardian, beskriver att alt-right sade ”Jews will not replace us. Se denna artikel: https://www.theguardian.com/us-news/2017/aug/16/charlottesville-neo-nazis-vice-news-hbo. Titel: ’Jews will not replace us’: Vice film lays bare horror of neo-Nazis in America.
Här är videon, lyssna: https://www.youtube.com/watch?v=EcSe2vi-MZU. Beskrivning: Unite the Right rally marched in a long column over the short distance to the campus, chanting slogans like “You will not replace us”.
Ett fåtal skrek Jews will not replace us. MSM och västerländska politiker är verkligen avskyvärda lögnare.
Hur blir det då med Nils Ferlin? Statyer över honom har rests på fem platser i Sverige, nämligen Filipstad, Hällefors, Stockholm, Norrtälje och Karlstad. Ferlin skrev bl a:
”Till en vild och evig längtan föddes vi av mödrar bleka,
ur bekymrens födselvånda steg vårt första jämmerljud.
Slängdes vi på berg och slätter för att tumla om och leka,
och vi lekte älg och lejon, fjäril, tiggare och gud.”
Alltid retar väl också de raderna nån jävel!
Nja Nils Ferlin skrev mkt fint, men Dan Anderssons ”Till min syster” skrev han inte…
Nej, och Ferlin skrev heller inte Dan Anderssons ”Omkring tiggarn från Luossa”, 4:e versen… (Men Evert Taube ligger nog sämre till på dagens PK-syndalistor).
Någon ”expert” och terrorforskare har uttalat sig ; de här personerna går under radarn.
Vilken radar? Ska vi tro att dom har en radar som man kan gå under nu också?
Frågan är hur kulturyttringar kommer te sig i framtiden? Tycker filmen Idiotrepubliken mer och mer visar sig vara en dokumentär. Den och Wall-E.
Tragiskt..
Enligt den nya ordningen finns det i varje fall inga viktigare nyheter än att Trump tänker sparka Bannon enligt New York Times.Resten är bara bisatser och icke-nyheter.Inte värda att nämnas eftersom Trump inte tar avstånd från statyerna.
Är vi helt säkra på att Engelbrekt, Gustav Vasa eller någon av de andra cis-männen inte fyllnade till och visade snorren och kallade damerna för tidstypiska tillmälen förresten? De enda helt certifierade statyerna som borde få resas i Sverige borde föreställa Stefan Löfven, Gustav Fridolin och kanske Jonas Gardell också.i övrigt får det räcka med fostrande värdegrundsinstallationer.
Jag anser att vänstern nu, i denna stund och i detta år, tydligt visar sitt rätta ansikte. Intolerant, fördömande och fascistiskt. Nu finns inte längre ngra ursäkter för att låta sig luras av vänsterns pladder om solidaritet eller annan smörja. Nu finns endast deras nakna våld och intolerans mot meningsmotståndare att betrakta.
För den enskilde medborgaren har nu sanningens minut infunnit sig. Vill du verkligen fortsätta att förlita dig till vänsterns lögner om värdegrund, allas lika värde och allas rätt till allt? Antingen gör du det, och då bör du också vara beredd att ta konsekvenserna när hela skiten brakar samman!
Eller så tar du ditt förnuft till fånga och lämnar omedelbart denna fascistiska sekt. Kom ihåg vad Churchill sade, dagens antifascister är morgondagens fascister. Detta sammanfattar dagens vänster.
V
Ursvenskt är bara barbariet.
jag tror nog att en massiv vedergällning är på sin plats. jag är mycket för den svenska historien och avskyr det som alliansen och dom rödgröna gör med våran svenska kultur och våran historia det borde vara straffbart att inte stå upp för sin kultur och sin historia. och att våga erkänna den återställ allt som har blivit ändrat det är inte omöjligt att genomföra och även se om akademins ordlistebok och återta det riktiga svenska språket som regeringen och riksdagen försöker sopa undan .och skydda alla våra kultur arv som vi har det finns inget som är viktigare och även inför den riktiga svenska historien i våra skolor som läromedel .sverige är ett jävla skit land