I decennier har Sverige genom den förda invandringspolitiken och oförmågan och oviljan att ta strid eller ens erkänna fenomenet hedersförtryck svikit tusentals kvinnor, flickor och pojkar. De har lämnats åt sitt öde när samhällets makthavare tittat åt ett annat håll.
Detta svek blir mångfalt värre när en av landets mest omhuldade och medialt kindpussade personer, Gudrun Schyman, fortsätter relativiseringen av dessa vidriga traditioner. I en intervju i Lokaltidningen avväpnas Schyman effektivt med ett antal konkreta följdfrågor. Det som framträder är en kvinna som helt tappat koncepten.
Det är tydligt att ledaren för Feministiskt initiativ inte är van vid journalister som inte viker ned sig när hon levererar sina standardiserade floskelsvar. Resultatet är både förfärande och avslöjande, som nedanstående utdrag visar.
Ni står för kvinnans frihet, men kämpar för slöjan, som många förknippar med kvinnans ofrihet.
– Nämen, vi försvarar ju kvinnors rätt att få klä sig som de vill.
Är det ett fritt val att bära slöja?
– Ja, vem är jag att säga till en muslimsk feminist som står på barrikaderna för kvinnors rättigheter i sin slöja, att hon inte är trovärdig för att hon har slöja? Många har ju slöjan som en del av sin identitet.
Men är det ett fritt val?
– Ja, det kan det väl vara. Precis som det inte kan vara det. Men vem är du att kunna avgöra det?
Borde inte du tydligare ta ställning för kvinnor som kämpar mot slöjtvång?
– Men de kan ju kämpa mot det med slöjan på sig. De använder ju de verktyg som de har i den situation de är i. Om de kastade av sig kläderna så skulle väl ingen lyssna på dem. Väldigt många av de kvinnor som kommit hit har flytt för att rädda sina liv. Ska vi riva av dem kläderna vid gränsen, och säga ”du får bara vara här om du är lika naken som vi”.
Nej, jag undrar varför icke-slöjbärande feminister här inte står upp tydligare för kvinnor, i Sverige och utomlands, som kämpar mot slöjtvång. Däremot är ni tydliga med att stödja slöjan.
– Det kommer kvinnor till Feministiskt initiativ som bär slöja, blir medlemmar och arbetar aktivt med frågor som rätten till arbete, rättvisa löner och pensioner, bostad, jämställdhet, att bli behandlad som lika mycket värd. Bara för att du har slöja så ska du väl inte bli behandlad som mindre värd?
Gudrun Schyman påminner lite om Carl Bildt när hon pressas. Hon går till motangrepp och ifrågasätter journalistens kompetens, vilket vi ånyo fick höra i Ekots lördagsintervju häromveckan. Den som intervjuar måste därför vara påläst och använda sig av följdfrågor. Då faller snart fasaden och humöret.
Schyman må framstå som oerhört kunnig, men hennes kunskapsområde är i själva verket ytterst snävt. Schymans standardsvar när slöjtvång och islamism diskuteras är ett simpelt ”men dom då!”, ofta med hänvisning till kristna traditioner.
Jämförelserna haltar emellertid alltid, vilket belyser hur pass okunnig och oinsatt Schyman egentligen är. I grunden är hennes resonemang endast ett simpelt sätt att relativisera det kvinnoförtryck som råkar finnas främst i den muslimska världen, där kvinnor tvingas skyla både sitt hår och sina kroppar och anses underställd mannen.
För den som tror på lika rättigheter oavsett kön, sexuell läggning eller hudfärg blir det obegripligt hur personer som säger sig kämpa för kvinnors rättigheter kan försvara regimer, idéer och traditioner som på de grövsta sätt kränker, inskränker och förtrycker flickor och kvinnor världen över. Även i svenska förorter.
Varje gång Gudrun Schyman eller någon annan aktiv i Fi öppnar munnen blottläggs vilken farlig ideologi som partiet vilar på.
Fi var nära att komma in i riksdagen i förra valet. De omfamnades av medierna och beskrevs som ett kärlekens parti. Nästa år kommer partiet åter jaga en riksdagsplats. Det är dags för medierna att ta granskningen av detta islamistvänliga parti på allvar.
Den feminism Schyman står för är farlig och måste bekämpas med alla till buds stående medel. Ty på kvinnans sida står den definitivt inte.
Tidigare bloggat:
Kvinnoförtryckets apologeter
Läs även:
Per Hagwall
Schymans ”feminism” handlar inte om att arbeta för kvinnor i allmänhet utan mot vita män i synnerhet. Det är vad som definierar politiken och mycket går att förstå utifrån den utgångspunkten.
/Lasse
Så är det. Märkligt att så få förstår detta. Allt resonemang kring Fi blir fånigt för de som förstår att det för dom egentligen bara handlar om att bekämpa vita män.
Ja, det bakgrundsfakta är mycket viktigt för att bemöta dem. Schyman talar om att slöjan är ett klädesplagg. Visst är det, men våra kvinnliga förfäder bar slöja över huvudet när de gick i kyrkan. Herrarna tog på sig finkostymen och hatt.
Min mamma på 50 talet hade hatt med flor när vi gick på söndagspromenad. Men idag har vi förnyat oss. Se på folk idag när de går i kyrkan!
Världen förändrats sedan tidernas begynnelse annars så fullföljer vi inte Guds skapelse.
Visst, för hundra år sedan bar de flesta kvinnor slöja – fast det hette sjal – den huvudbonaden motsvarade gubbhatten som satt på de flesta mäns huvud då för tiden. Jag minns min första hatt, jag var omåttlig mallig över den.
Det var verkligen en bra journalist som hela tiden ifrågasatte hennes svar och inte gav sig med hennes floskelsvar
Medialt söndergullade politiker uppvisar samma gemensamma nämnare.När flosklerna inte köps längre så ramlar korthuset ihop.Det är precis vad som hänt Fridolin, Romson, AKB och nu Schyman.Under åren i gullet har de latat sig och struntat i att vässa argumenten.En ok lön för att säga självklarheter till ryggdunkare har den effekten på en tyckarelit.
Tids nog hamnar också Lööf och Löfven där.
På det sättet kan man säga att , lustigt nog, så har media hjälpt SD både med vässandet och sorterandet.SD:are är vana vid att få skiten kastad på sig i alla väder.Oavsett vad de säger.Skillnaden är enorm jämfört med när mediatränade broilers ska klara sig utan ryggdunkandet bara för ett ögonblick.
Så här jobbar media.Det är väl inte så djävla konstigt att Gudrun blir tagen helt på sängen när hon råkar ut för något hon inte är van vid?
En journalist.
Som ställer frågor.
Det är heller inte så konstigt att man från elitens håll vill ha straffskärpningar osv för att kränka, hata eller hota just politiker.
I Gudruns fall kan man misstänka att det täcker också
En journalist.
Som ställer frågor.
https://petterssonsblogg.se/2017/06/05/cnn-zero-credibility/
Det är vad jag kallar avslöjande!
Tack för länken!
Är det verkligen någon som bryr sig? Fi är väl totalt irrelevanta? Kvinnofrågor handlar uteslutande om reproduktion och vem som ska försörja avkomman.
Antingen är det den biologiska pappan (=”patriarkatet”) eller så är det samhället gemensamt. Den senare modellen innebär att män kan sätta på fler kvinnor, samt att kvinnor inte behöver anpassa sig till den personliga relationen. Den gamla modellen innebär ojämlikhet, eftersom vissa A-män tjänar mycket mer än andra o därmed kan erbjuda sina barn en bättre uppväxt.
Så mäns val är kort: sätta på flera vs stabilt förhållande med förhållandevis mycket makt. Kvinnors val: större risk, med åtföljande (eventuell) högre utdelning (=giftermål med välbärgad herre) vs låg risk med låg, men säker, försörjning från staten.
Det äldre systemet var GRYMT mot kvinnor som gjorde felbedömningar av partner.
Eftersom kvinnor, av naturliga skäl, har huvudansvaret för barn så är de oxå mer riskobenägna och föredrar staten som äkta man och familjeförsörjare – framför att (bokstavligt talat) lägga alla ägg i samma korg. Det jag inte begriper är varför män har accepterat att (via skattsedeln) försörja andra mäns avkomma. Är det verkligen värt det för att få spänna på allt som rör sig?
”Den senare modellen” innebär inte bara att barnlösa män tvingas betala för andra mäns avkomma. Barnlösheten kan bero på att ingen kvinna vill ligga med dem.
Det blir då alltså någon form av dubbelbestraffning. Inget sex men försörjningsbörda för avkomman till de män som konkurrerat ut dem.
Lose-lose med andra ord. Inget system är bra för alla.
Att barnlösa män trots detta betalar skatt beror delvis på att de är tvungna till det enligt lag och att dessa (looser)män knappast är särskilt stridbara när det gäller att åstadkomma förändringar i samhället. Dessutom är de med all sannolikhet i minoritet (vilket är till nackdel i de flesta sammanhang, inte minst demokratier).
Det är alltså kört. Men så har det ju alltid varit för stora delar av den manliga befolkning. Några vinner andra förlorar. Det kommer nog vara på det viset så länge vi har de djuriska drifterna.
Ända sättet att känna hopp om rättvisa är att anamma någon form av tro på själavandring och hoppas det blir bättre nästa gång.
Vilken härlig avslutning..
Fattar inte hur nån (kvinnor) kan tilltalas av en såpass parodisk person.
Pladdrig högfärdig maktmänniska som gillar sin egen röst. Närmast mästrande ”vi är ju goda”, lyssnar knappt på frågorna upptagen med att rabbla inövade floskler, visar öppet sitt ogillande och blir förorättad, tom snäsig när inte de funkar. Påminner också en del om Mona Sahlin (som dock är mer offerkofta, mer benägen att spela kvinnokortet och vifta på ögonfransarna eftersom hon tror hon är 25 fortfarande)
F! är inte ett parti som vill ha makt utan ett sätt för vissa (medelålders vita medelklasskvinnor med värdelös universitetsutbildning) att skapa sig en karriär. Andra (yngre vita medelklasskvinnor med värdelös universitetsutbildning) satsar på sociala medier istället.
FI:s hel-och-halv-systrar i #vistårinteut polisanmäler en video ”eftersom den är skärmdumpar från en sluten grupp samt att den utmålar goda kvinnor som sexköpare”.
Skärmdumpar från en sluten Facebookgrupp? Vafalls? Det var det värsta, så kan vi INTE ha det.Framförallt inte i dessa tider när HVB-personal krökar med barnen och lap-dance:ar.Den nedriga Rebecca Weidmo Uvell och ännu värstare Ann Heberlein har också utmålat om saken.Och så alla skriverier om Victoria Kawesa och hennes plagierande på det.Allt det här tar fokus från FI:s bojkott av Almedalen eftersom det finns rasister och nazister.Man borde faktiskt polisanmäla någon.
https://youtu.be/3vTL28TqnK4
http://uvell.se/2017/06/04/allas-lika-varde/
https://ledarsidorna.se/2017/06/vilka-overgrepp-sker-pa-de-ensamkommande-har-vi-lart-nagot/
Ska bli spännande att se vad polisen gör med den anmälan och youtube med den videon.Arga kärringar som blir av med sina godsaken är inte att leka med.
Vi väntar fortfarande på att någon ska ställa motsvarande besvärliga följdfrågor till Jimmie Åkesson. Fast det kanske inte är lika angeläget med tanke på Herr Bloggarens nuvarande politiska preferenser, förstås.
Jag tycker nog ändå att Åkesson frågas ut rätt rejält mellan varven (korrigerat för svenska journalisters nivå). Vilka frågor är det som inte ställs? Möjligen borde SD pressas hårdare på sin ekonomiska politik. Det brukar komma upp i partiledarutfrågningar å andra sidan.
Schyman har jag för övrigt tyckt illa om sedan hon var vänsterledare.
Fast det är ett generellt problem med svensk journalistik. Man ställer inte ordentliga frågor.
Hej.
Nisse, du skriver en del underfundiga frågor ibland.
Du får alltsomoftast svar, med frågor till dig.
Varför svarar du aldrig?
Tips: slå upp ’tu quoque’.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
”Är du så jävla bra själv då?”
– Riskradion
Nisse tycker alltså Åkesson kommer för billigt undan dvs att han erhållit en positiv särbehandling igenom åren.Att vara vänster behöver inte betyda att man blir både blind och döv.Eller hur Nisse?
Åkesson har blivit negativt särbehandlad men det har också ofta kunnat vara en styrka för honom, han får inga svåra frågor i sak utan han får mest svara på diverse nidbilder av SD.
Fast för det går det väl knappast att lägga skulden på Åkesson eller Hans bloggaren?
Hej.
Slöjan är endast ett plagg, enligt Schyman.
Det är Davidsstjärnan också.
Så och armbindeln med svastikan.
Enligt Schyman spelar symbolens ställningstagande och inneboende värde samt densammas koppling till associerad faktisk praktik ingen roll.
Schyman må vara duktig på semantik, men inte semiotik.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
När afghan”pojkarna” fått permanenta uppehållstillstånd och upplyses om att de kan få skadestånd för att de utnyttjats sexuellt får vi reda på sanningen…