IS. al-Assad. Talibanerna. Usel samhällsservice. Galna skäggmurvlar. Korrupta ledare. Det saknas knappast skäl att söka sig en bättre tillvaro i ett annat land för många människor.
Men påståendet att situationen i världen har förvärrats så avsevärt under den senaste tiden stämmer inte. Kriget i Syrien började 2011. Stridigheter i Irak har pågått i olika intensitet och omfattning sedan invasionen 2003. Och Afghanistan har egentligen inte upplevt fred på flera decennier.
Att det stora antalet asylsökande till Sverige främst skulle bero på konflikterna i sig motsägs nu även av Migrationsverket. Myndigheten konstaterar i sin analys av varför hösten 2015 innebar rekordmånga asylsökande till Sverige att ”den främsta orsaken var att människor i en svår situation upplevde att Schengenområdets yttre gräns var öppen”.
Huvudskälet till att så många tog sig till Europa var sålunda att EU:s yttre gräns inte längre upprätthölls. Skälet till att så många tog sig till just Sverige, genom minst en handfull säkra länder, var och fortsätter att vara den generösa svenska asylpolitiken. Detta är de asylsökande själva öppna med.
Migrationsverket använder begreppet ”snöbollseffekt”. Först kom syrierna. Sedan afghanerna och irakierna. Och nu kommer även alltfler iranier via Turkiet och Grekland. Afghaner är den snabbast ökande gruppen till Sverige i nuläget.
Myndighetens slutsats är att situationen i dessa länder inte har förändrats dramatiskt sedan i somras utan att det är ”möjligheten att lätt ta sig in i Europa som har fått så många människor att samtidigt bege sig hit”. Detta är fullt begripligt.
Slutsatsen borde inte vara kontroversiell. Men det är den. Ty från politiskt håll har situationen under hela hösten beskrivits som den värsta sedan andra världskriget. Detta är alltså direkt felaktigt. Förändringen handlar om en öppen dörr till Europa. En öppen dörr som alltfler sett chansen att passera.
Migrationsverkets slutsats är välkommen. Den kan möjliggöra för fler att dra rätt slutsatser av den situation som EU och Sverige försatt sig i och därmed föreslå rätt åtgärder. Två partier som förmodligen inte kommer göra det är Miljöpartiet och Centerpartiet. Gustav Fridolin har konstaterat att Sverige inte hade haft några problem om bara fler EU-länder haft samma generösa asylpolitik som vi.
Med detta påstående visar Fridolin en fullkomlig brist på förståelse för hur incitament fungerar på människor. Antalet asylsökande påverkas av en rad faktorer. Som chansen att komma in i ett land, möjligheten att få stanna samt vilka välfärdstjänster som erbjuds den som invandrar. Om hela EU vore lika generöst som Sverige, skulle antalet asylsökande till unionen sannolikt öka mångfalt (förutsatt att gränsen var öppen).
Centerpartiet, som alltmer framstår som ett utopiskt hattefnattparti i dessa frågor, står lika frågande som Miljöpartiet inför begrepp som incitament och kapacitet. Detta framgick med plågsam tydlighet när partiets migrationspolitiska talesperson Johanna Jönsson häromdagen stod i riksdagens talarstol och hånade regeringens begäran om ett andrum i det svenska asylmottagandet.
I gårdagens Uppdrag granskning gjordes ett besök på ett av Bert Karlssons asylboenden. (Jag kan tycka att medierna närmast förföljer honom nu – frågan vart alla dessa människor skulle ta vägen utan de boenden som Bert Karlsson erbjuder ställs aldrig). Asylsökande klagar över en pressad boendesituation och uppmanar Sverige att stänga gränsen.
De asylsökande själva förstår vad ”kapacitet” betyder. De lever mitt i effekterna av att Sveriges kapacitetsgräns är nådd. Det vore önskvärt om vissa politiker lyssnade mer på dem som faktiskt drabbas av detta än på sina egna utopiska dagdrömmar.
De asylsökande är varken intresserade av risdieter eller ett liv i kåkstäder.
Fascinerande att så många kan blunda så hårt för verkligheten.. fortfarande.
Det är såklart lätt att ha generösa regler för invandring och skryta med att vi är en "humanitär stormakt" så länge EU:s yttre gräns var relativt tät. Det var helt enkelt väldigt svårt att komma hit. Det är lätt att säga "alla är välkomna" när man vet att bara väldigt få lyckas ta sig fram. Lite skillnad nu när det är öppna dörrar in till EU… ;/
Inga konstigheter alls, detta har tydligt redovisats en himla massa år i de fria alternativa media som finns på internet medans gammelmedia fortsatt sin uppblåsta propaganda samtidigt som man kastat ondsinta epitet på alternativmedia ("pissränna", "hatsidor", osv).
Varför gammelmedia gjort så kan man undra, en konspiratorisk lagd person skulle säga "Follow the Money" dvs vilka äger mainstreammedia i väst? När samma "pengar" nu funnits bekosta resebyråverksamheten över Medelhavet inkl omfattande marknadsföring i MENA-länderna, blir det inte lättare att försöka hålla konspirationsteorierna ifrån sig.
….och till stridigheterna kan vi foga det muslimska inbördeskriget som fortgår sedan 600-talet.
Lär inte upphöra ens i övermorgon.
Intressant att mp Som måste sägas vara en av de bättre på negativa incitament (div punktskatter i form av miljöskatter) inte alls förstår sig på positiva incitament.
Så nu stänger vi Öresundsbron eftersom det inte finns vare sig tak eller volymer utan bara är berikande.
Nja. De kommer redan i gummibåtar.
Se vad framträdande debattörer som kåkstadsliberalen Fredrik Segerfeldt, grönliberalen Mattias Svensson och Johan Norberg säger. Även de är fullständigt blinda för incitament och greppar inte anledningen till den stora strömmen hit.
Det än märkligare är att åtminstone Norberg och Svensson inte har några problem med att de som kommer skall få leva på skattebetalarnas bekostnad. Inte heller verkar de förstå att kommunerna går på knäna eller ens bryr sig om det.
Än vidrigare är att de försvarar dessa personers värderingar. Det är i min värld obegripligt.
Hej.
Försök till identitetspolitik: Jag och mitt skägg är djupt kränkta över din inledning, där du drar alla skägg över en kam.
Skämt åsido, en eller annan tjänsteman på migränverket kanske känner marken brinna under fötterna och väljer att följa sin heder och sitt samvete att som just tjänsteman rapportera fakta om verksamheten? Folk i mellanled inom organisationen har troligen sedan Reinfeldt:s (landsförrädaren) uppgörelse med Mp försökt kommunicera de katastrofala konsekvenserna men inte kunnat nå varken verkets ledning eller ansvariga politiker, och känner att enda chansen att få fram informationen är att sluta mörka och börja rapportera enligt uppdrag.
Spekulation förvisso, och jag undrar om vi inte från nu till april kommer att få se en ganska stark motoffensiv med utrensningar av visselblåsare och sanningssägare inom flera offentliga verksamheter, men även inom media och kultursektorn. Den inre fienden är alltid lättare att ge sig på, än den reella yttre.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
Nu ryker Schengen och Öresundsbron.Brexit på ingående.
Sverige sitter snart med Svarte Petter och väntar på trojkan.
@ Fd moderat,
"Se vad framträdande debattörer som kåkstadsliberalen Fredrik Segerfeldt, grönliberalen Mattias Svensson och Johan Norberg säger."
De där figurerna orkar jag inte riktigt med att läsa längre, men jag har varit ganska aktiv i debatten på Mises.se under åren. Det finns en viss blandning, men många där kan väl närmast beskrivas som iskalla psykopater när det kommer till immigrationspolitiska resonemang.
De påminner mig faktiskt en hel del om sektkommunisterna från 70-talet, i den bemärkelsen att de helt uppenbarligen vägrar att ta del av den faktiska empirin som existerar angående människors beteenden utan maniskt strittar ner i sitt teoretiska ramverk och från detta drar enbart deduktiva slutsatser, oavsett hur absurda dessa är.
På frågan om hur ett libertarianskt samhälle skulle hantera en flyktingkris återkommer detta mantra om att varje markägare själv måste få besluta om de vill ta in flyktingar. Ett sådant samhälle har NOLL chans att överleva och det absolut första som sker om en grupp sluter sig samman på ett givet landområde är att man reglerar immigration. Frågan har en uppenbar koppling till boken ”Camp of Saints” och Rothbard tog starkt intryck av denna. Läs gärna hans uppsats "Nations by Consent" från 1993. Även Hoppe och Lew Rockwell har skrivit mycket vettigt om immigration från ett libertarianskt perspektiv. Tyvärr verkar detta inte ha fått något som helst genomslag i Sverige.
Skulle en markägare i Polen 1938 ha rätt att fritt bjuda in tyskar? Ska en markägare i Israel fritt kunna bjuda in nazister eller radikala muslimer? Ska en markägare på Gotland fritt kunna ta in ryssar? Inser inte dessa svenska libertarianer hur extremt tokigt detta är?
Att många av dem öppet sen anser att det inte direkt spelar någon roll om Sverige som nation förintas och befolkningen byts ut är minst sagt uppseendeväckande. Under gällande internationell lag är detta utan tvekan ett folkmord och konsensus är, minst sagt, ganska stark att man inte accepterar detta på ideologiska grunder. Faktum är att de som har företrätt den typen av tänkande genomgående har brännmärkts skoningslöst av historien.
Roligt att läsa Migrationsverkets analys. Den är helt saklig och neutral, utan några överord åt något håll, men innebär som du skriver, Hans, en förödande kritik av höstens svenska inrikespolitik och de påståenden man motiverat denna med. Det känns nästan som en islossning i asylfrågan just nu. Plötsligt börjar det bli mainstream bland både politiker, ledarskribenter, journalister och diverse experter (både självutnämnda och i Merjem Maslos fall verkliga). Underbart!
"Skulle en markägare i Polen 1938 ha rätt att fritt bjuda in tyskar? Ska en markägare i Israel fritt kunna bjuda in nazister eller radikala muslimer? Ska en markägare på Gotland fritt kunna ta in ryssar? Inser inte dessa svenska libertarianer hur extremt tokigt detta är?"
Inte bara libertarianer utan till och med anarkokapitalister tänker sig ett samhälle som styrs av lagar. Har någon på fullt allvar menat att man ska tillåta markägare i ett libertarianskt samhälle att göra sin mark till en fristad för brottslingar eller fiendearméer?
Angående om privatpersoner på Gotland fritt ska kunna ta in ryssar så kan jag ha fel, men jag tror att ryssar redan nu ganska automatiskt får visum om de har en inbjudan från en svensk värd (som förbinder sig att stå för ryssens kostnader under vistelsen i Sverige – så var det åtminstone för några år sedan när man bjöd in namibier till Sverige), så Utlandssvensks värsta mardröm har kanske redan blivit verklighet.
Dårhuset! Skall vi någonsin kunna andas ut?
Intressant att även du Hans noterat centerpartiets Johanna Jönssons framfart. Hon är något extra och har stor del i Centerpartiets transformering till ett urbant, liberalt parti som lämnar de bonderötter som nu tillåts vittra bort i myllan. Hon tycks även ha blivit en favorit bland nyliberalerna/libertarianerna. Inte minst hos Los tres amigos, dvs trion Segerfeldt/Svensson/Norberg som närmast underdånigt hyllar henne så fort hon öppnat munnen. Eftersom dessa gossar även i vuxen ålder tycks fortsätta att lajva Atlas Shrugged är förmodligen Johanna deras åtråvärda Dagny Taggart. Deras röst i vardagen, bortom Dalen. En kapabel, vacker kvinna med erotisk utstrålning, det medges och skall inte underskattas i sammanhanget! Och gossarna lajvar de intelligenta och potenta Rearden- d´Anconia- Galtkaraktärerna så det står härliga till. Fast jag tycker nog snarare att de har besvärande drag av Wesley Mouch.
Har själv som sagt funderat kring denna ståtliga kvinna. Hennes inledningsanförande i migrationsdebatten på centerstämman är episkt. Tala om att i inlindade ordalag varna den som till äventyrs tänkt sig motsätta sig hennes världsbild i den kommande debatten! Ingen intellektuell höjd eller reflektioner om vad Sverige – västvärldens generösaste land i frågan – mäktar med. Bara hennes KÄNSLOR och uppfordrande PATOS – rädda världen!
Jag fann hennes tal närmast motvilligt fascinerande i all sin teatraliska, nästan osympatiska ton med långa, kalkylerade pauser där hon mycket strängt blickar ut över auditoriet, sin hjord – ömsom varnande, ömsom gråtmild med närmast patologiskt överspel och drama. Thomas Gür beskrev det så här: ”.. politik som publik självterapi kombinerad med cyniskt avvägd utfulning av meningsmotståndare". Hon hade sannolikt stor del i att den pragmatiske Staffan Danielssons i höstas blev ”utvisad” under riksdagsgruppens diskussioner i invandringsfrågan.
Länk till spektaklet: https://www.youtube.com/watch?v=jY96t32i3KE
I en Sifo-undersökning nyligen stöder 7 av 10 regeringens åtstramning i migrationspolitiken. Centerpartiet nådde 6,11% i riksdagsvalet 2014. 6%! Johanna Jönsson är givetvis i sin fulla rätt att tala för sin sak, men hon bör begripa att i en representativ demokrati tillhör hon en högljudd minoritet som vill spela Florence Nightinggale med svenskarnas surt förvärvade och högt beskattade medel. Många politiker har alltför länge kört över och tryckt på sina väljare SINA ideal i just invandringsfrågan. Eller ideal…snarare sin räddhågsna anpassning till konsensustrycket. Stick i stäv mot de mer moderata volymer som väljarna förespråkade. Ni vet, väljare – de där individerna riksdagsledamöterna fått förtroendet att representera.
Eftersom Centern vill öppna gränserna och moralisera över oss mer pragmatiskt lagda, kunde de börja med att gräva i sin egen partikassa för att ge till migranterna. Den mest välfyllda i branschen. Fast gräv inte för mycket! Då skulle Los Tres Amigos bli nervösa. Nog för att ni skall rädda världen men det måste finnas medel kvar för att finansiera kommande, pubertala och verklighetsfrånvända skrifter som predikar migrationens kraft.
Man undrar ju vilken migrationspolitik som Alliansen ska kunna enas om? Blir det C:s eller M:s linje som dominerar? Åsiktsskillnaden är ju större än den mellan MP och S.
För närvarande tycks två block möjliga: det invandringskritiska respektive invandringsliberala. SD+M+KD+S bildar det tidigare blocket medan MP+V+C+FP bildar det senare. Stundande val blir intressant om dessa block gör upp om regeringsmakten.
Magne
Att betala skatt i Sverige känns som att tanka en krockad bil.
Det är skrämmande att se att Johanna Jönsson inte har en aning om orsakerna till varför flyktingströmmen tog en sådan fart nu. Ändå är hon centerns talesman i frågan. Det är skrämmande.