Flyktingkrisen i och runt Europa har dominerat svensk nyhetsbevakning i månader nu. Paniken i asylmottagandet i Sverige är ännu inte tillräckligt intressant för att medierna ska slå på stora trumman och ställa politiker till svars á la Janne Josefsson. Den dagen kanske kommer när det även har tagit slut på fängelser, kursgårdar, äldreboenden och idrottshallar.
För en knapp månad sedan twittrade exempelvis ledarskribenten Anders Lindberg ut: ”Varför är de borgerliga ledarsidorna så besatta av invandring? Det finns ju så många andra frågor.” Ja, det finns många andra frågor. Men ganska få som är systemhotande. Och ganska få för vilka utgiftsposten ökar i den här omfattningen (den enda konkurrenten är sjukskrivningarna, men den frågan har inte samma påverkan på samhällets institutioner som asylinvandringen).
Den 4 oktober, så sent som i förrgår, skrev Ingvar Persson en ledartext (lugn, via Unvisit) i Aftonbladet med rubriken ”Efter flyktingkrisen kommer utmaningen”. En kunde ju förledas att tro att det var en insiktsfull och bitvis självkritisk text om de stora påfrestningar som väntar det svenska samhället nu och i många år framöver.
Men icke. Persson konstaterar att ”[d]et är ett allvarligt läge, men det kommer att fungera. Vi befinner oss trots allt i Sverige.” Även de mest envisa försvararna av dagens haveripolitik har alltså gett upp försöken att argumentera. Nu förlitar de sig på fromma förhoppningar. Att det ska gå eftersom Sverige är Sverige (?). Vid sidan om alla stödgalor görs antaganden om att det bara måste gå bra. Att vi ska klara det. Ingen kan emellertid svara på hur. Den frågan är kanske rent av rasistisk.
Tolle Furegård, boendeplanerare vid Migrationsverket, är orolig. Om inflödet fortsätter att vara på dagens nivåer med 7 000 asylsökande i veckan, då ”tvivlar jag på vår uthållighet”, säger han. Många arbetar nu sjudagarsveckor på myndigheten. Men det räcker inte.
Framför allt efterlyser Furegård en mer långsiktig plan. En som sträcker sig bortom nästa veckoslut. En sådan finns inte. Den frågan ställs över huvud taget inte till ansvariga politiker (vilket är ett tecken på svenska mediers rädsla).
Migrationsverkets generaldirektör Anders Danielsson gick så sent som den 12 september ut och hävdade att det vi nu ser är en kris – men inte för Sverige. ”Någon hård press på Sverige är det inte tal om”, konkluderade Danielsson.
De runt 90 000 som beräknas söka asyl i Sverige i år är, konstaterade SVT, ”inte avsevärt mer än de 81 000 asylsökande under fjolåret”. Det är ju sant. Men det måste också tas med i beräkningen att Sverige hade lika många färre boendeplatser vid början av detta år än ett år tidigare (många ordnar boende på egen hand, men dessa lösningar är inte sällan väldigt kortsiktiga vilket gör att många landar i kommunens knä förr eller senare i alla fall). Det har inte blivit lättare efter att landet tagit emot 81 000 asylsökande under 2014. Att det gick bra (nåja) i fjol betyder inte att det måste gå bra även i år. Vi ser en ackumulation som hittills ignorerats.
Blott tre veckor efter Anders Danielssons anmärkningsvärda påstående höll han tillsammans med migrationsministern en presskonferens och hävdade att myndigheten börjar nå vägs ände. Totalt 10 000 evakueringsplatser har hittats runt om i landet, men envar kan räkna ut att dessa endast täcker behovet för ungefär en vecka. Spelade Danielsson teater tre veckor tidigare? Han kan som generaldirektör inte rimligen ha varit ovetande om asyltrycket. Räknade han kallt med att allt bara skulle lösa sig?
Månne instämde Anders Danielsson i Morgan Johanssons påstående att ”ingen hade kunnat förutse detta”. Att det skulle komma över tusen asylsökande per dag är visserligen inget som prognostiserats i detalj av någon. Men säg inte att ingen har varnat för dagens situation.
Problemet är att alla varningar viftats bort som ett sätt att ”fiska i grumliga vatten”, som rasism och främlingsfientlighet. Det har rått ett slags hallelujastämning i asylpolitiken som motverkat alla försök till seriös och problemfokuserad diskussion. Vi har kort sagt förlorat väldigt mycket tid som hade kunnat ägnas åt att konstruktivt hitta lösningar men som i stället ägnades åt att kleta etiketter på alla som inte fallit in i ledet för ”öppenheten”.
Försvararna av dagens politik har effektivt täckt sina öron för alla varningsklockor. Nu är de yrvaket förvånade över situationen. Det är pinsamt att se. Vad trodde de egentligen att politiken skulle leda till i slutändan?
Läs även:
HAX, Fredrik Johansson, Fnordspotting
Mycket bra sammanfattning av dumskallarnas sammansvärjning!
Årets mest cyniska?
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&artikel=6271799 (@2:40)
Flykting från Irak med 10årig dotter fick rådet av "advokater i Sverige" att lämna sin dotter ensam i Stockholm och åka vidare till Finland själv, eftersom det skulle förbättre hennes chanser att stanna. Han vägrade naturligtvis, som alla normalt empatiska föräldrar skulle göra.
Vilka är det som ger sådana rekommendationer?
"Problemet är att alla varningar viftats bort som ett sätt att "fiska i grumliga vatten", som rasism och främlingsfientlighet."
Så har det varit i 20 år!!!!!
Jag vill mena att problemet har eskalerat under senare år. Egentligen sedan 2010 när SD tog plats i riksdagen.
Bra inlägg.
Ganska hårresande är det kan man tycka att man nu förväntar sig att vi på olika sätt ska bli glada volontärer. Vi ska alltså hjälpa till när det inträffar som många av oss varnat för och inte velat ha. Man förväntar sig att vi ska bidra till den galenskap de själva har åstadkommit trots protester som de inte velat lyssnat till.
Det får åtminstone mig att vilja stänga av och göra vad som helst som får mig att glömma Sverige ett tag.
"Jag vill mena att problemet har eskalerat under senare år. Egentligen sedan 2010 när SD tog plats i riksdagen."
Det stämmer absolut inte. Det var MYCKET värre några år innan. Att t.ex stödja SD inför valet 2006 var en betydligt mer otrevlig upplevelse än vad som var fallet 2010, vilket i sin tur var mycket värre än att göra samma sak 2014. Många åsikter som ledde till total social brännmärkning, förlust av jobb och besök av AFA år 2006 är nu närmast mainsteam. Många, många fick sina liv förstörda för att de försökte att hindra vansinnet, men det fanns noll sympati och media struntade helt i att skriva om det.
Jag menar inte så. 2006 fanns egentligen ingen större anledning för många att rösta på SD. Partiets inträde lamslog emellertid borgerligheten som kände sig tvungen att löpa västerut och hoppa i säng med MP för att markera sitt avstånd. SD: S riksdagsinträde har skapat en låsning som gjort att allianspartierna inte ens kan förespråka den politik de hade för bara sju eller tio år sedan. Den har blivit synonym med "fascism".
Hej.
Regeringen Reinfeldts landsförräderi är det som bär skulden, inget annat. De människor som flyttar hit är rationella aktörer och agerar på den information som funnits tillgänglig. Om man velat stämma i bäcken hade man kunnat genomföra allehanda åtgärder utan att vare sig Mp, V eller SD fått vara med. Renfields, förlåt Reinfeldts oförmåga till ledarskap är skälet. Men visst, det är bekvämt att skylla på SD, partiet som inte varit delaktiga i besluten.
Reinfeldt tillhör troligen de människor som inte förstår frågan 'karta eller terräng?' Men så blir man när man aldrig upplevt brist, nöd eller varit i verklig fara, än mindre då man aldrig varit utlämnad åt annans godtycke. Han lät utopisterna staka ut vägen och tog en springnota.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
"Partiets inträde lamslog emellertid borgerligheten som kände sig tvungen att löpa västerut och hoppa i säng med MP för att markera sitt avstånd. SD: S riksdagsinträde har skapat en låsning som gjort att allianspartierna inte ens kan förespråka den politik de hade för bara sju eller tio år sedan."
Tyvärr stämmer inte heller detta. Nya M hade som en absolut grundpelare att "liberalisera" migrations och asyl politiken från dag 1. Detta proklamerades högt och tydligt från 2003 och framåt. C och FP hade närmast identiska ambitioner och alliansen gick till val 2006 med en väldigt tydlig målsättning att kraftigt öka invandringen, vilket man även genomförde direkt. Man ska vara klar över att all time high vansinne för svensk asylpolitik inte är nu, utan var 2007 när vi tog emot 11% av alla asylansökningar på planeten. Om man hade några invändningar mot detta var man en RASIST.
MP hade i princip samma uppfattning som allianpartierna i denna fråga och redan innan valet 2006 samarbetade man med alliansen mot sossarna, som då stod för en betydligt mer restriktiv linje. Tillsammans drev man igenom fri immigration från östländerna, när nästan alla andra EU stater införde övergångsregler och Göran Persson varnade för "social turism".
Samarbetet med MP på migrationsomnrådet fortsatte sen och 2008 slöt man en stor uppgörelse om fri arbetskraftsinvandring från hela världen utan kompetenskrav (en av det stora profilfrågorna för M 2006). Detta var fullkomligt unikt i västvärlden och alla som har följt den internationella debatten på området kunde lätt räkna ut att det skulle leda till massivt missbruk, vilket även skedde:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3993&artikel=5247687
Sen gick man ut väldigt tydligt redan 2009 och förklarade att man tänkte samarbeta med MP efter valet 2010 om man inte fick egen majoritet:
http://www.svd.se/reinfeldt-oppnar-for-samarbete-med-mp
Alliansen har samarbetat med MP på immigrationsområdet så länge den har existerat och det av ett väldigt enkelt skäl: De har hela tiden haft samma uppfattning i frågan.
Jag har deltagit i debatten hela tiden och absolut samtliga allianspolitiker har fullkomligt vrålat RASIST åt alla som har varit det minsta kritiska till den förda immigrationspolitiken under alla år.
Skilj på arbetskraftsinvandring och asylinvandring. Invandring från de östra EU-länderna var aldrig tänkt som asylinvandring. Syftet med övergångsregler var att skydda fackets makt på arbetsmarknaden och "den svenska modellen".
Vilka konkreta förändringar i lagen menar du att Alliansen genomförde redan 2006, fem år innan DÖK?
"Vilka konkreta förändringar i lagen menar du att Alliansen genomförde redan 2006, fem år innan DÖK?"
Förändringar vad gäller asylpolitiken sker sällan via lagstiftning i Sverige, utan främst genom vilka signaler som sänds till Migrationsverket och andra myndigheter. Den stora förändringen här var att man införde principen att ge PUT åt alla från ett visst land. Det är detta som har resulterat i dagens läge vad gäller Syrien, men det infördes under alliansens första mandatperiod.
T.ex tillämpade man metodiken på Somalia under en period (kring 2008-2009, om jag minns rätt) och senare även för andra länder, dvs. alla som påstod kom från dessa länder fick automatiskt PUT. Vad gäller somalier uppmärksammades den svenska vansinnespolitiken bland annat i en längre FN rapport som Gudmunson skrev en del om:
http://gudmundson.blogspot.ch/2010/04/fn-rapport-sverige-bas-for-somaliska.html
Vad gäller det som man kallar "arbetskraftsinvandring", införde man dock ett helt nytt regelverk.
Det föreföll helt uppenbart från dag 1 att det bara skulle leda till fusk och missbruk. Om det kostar 200.000 att bli smugglad till Sverige som ”flykting” är det väl totalt uppenbart att om alla som äger ett gatukök fritt kan importera ”arbetskraft” från MENA utan några krav på kompetens så kommer det att finnas pengar att tjäna. Ta 100.00 för att ge jobbet och låt dem sen jobba som hundar något år. Sen kan de gå på bidrag och jobba svart, samtidigt som de ska ha lägenhet, barnen ska ha skola, etc.
Dessa frågor har debatterats intensivt i t.ex USA och Kanada och det är totalt uppenbart att man måste ha hårda selektionskrav om det ska funka. Jag läste på en hel del och gick även in i debatt med många allianspolitiker om detta (mellan 2006 och 2010). Men svaret var bara antingen tystnad eller ”du är rasist”.
Utfallet har även blivit det förväntade, med en massiv handel med svenska ”arbetstillstånd”.
Det är så extemt korkat och i så uppenbart i strid med all internationell erfarenhet att man bara blev helt matt. Men det spelade ingen roll. Allianspolitikerna var rena fanatikerna, invandringen skulle öka, mycket och fort. Inför valet 2010 var det minst lika illa.
"Skilj på arbetskraftsinvandring och asylinvandring."
Jag kanske ska nämna att jag själv är arbetskraftinvandrare till Schweiz samt har en gammal svensk jur.kand med inriktning på folkrätt. Så jag är ganska bekant med både regelverk och terminologi. Tyvärr kan man inte säga detsamma för en stor majoritet av de som röstade fram alliansen 2006 och 2010.
Egentligen är det väl ganska uppenbart att Fredrik Reinfeldt och Anders Borg visste precis och exakt vad man gjorde?
Bara det faktum att man smet bakvägen när man förlorat talar för det.
Att man sedan hade förberett en nyttig idiot som AKB för att ta över och prata robotspråk är nog knappast heller någon slump.
Det stod väldigt klart för Reinfeldt redan den där natten att både loppet och partiet var kört.
I dagsläget påminner de nya moderaterna mest om en packad hockey-spelare som klamrar sig fast i sargen eftersom hen glömt hur man åker skridskor.
Tack Hans för ännu ett mycket bra inlägg i den pågående och måhända ändlösa flykting/emigrantdebatten. TACK! //tompas11
Det är uppenbart att Utlandssvensk är både påläst och duktig på att framföra information. Bra poänger!
Sverige borde naturligtvis för länge sen ändrat riktning i invandringsfrågan. Absolut i början av 90-talet skulle vi stöpt om migrationspolitiken. Att inte vilja gynna sin nation är inte sunt. Vad tror man det i längden leder till? Det hade bara tagit lite längre tid innan det skulle ske en systemkollaps pga. den förda invandringen. Nu har vi fått den 2015 menar många. Men vi kan nog hålla på i många år till. Det kommer bli sämre välfärd i Sverige. Men den migrationsagendan som förts sedan 70-talet fortsätter, så ingenting nytt under solen. Om man så vill kan man sätta 80- eller 90-talen som en gräns för när den dåliga migrationspolitiken började föras, eftersom folk inte gick in direkt i industrierna som de gjorde unde 60- och 70-talen.
Att stirra sig blind på två mandatperioder är att inte se skogen för alla träd!
Magne
@ Magne,
Tack för vänliga ord!
"Att stirra sig blind på två mandatperioder är att inte se skogen för alla träd!"
Jo, för all del. Jag fyller snart 50 och var med redan innan Luciabeslutet (1989, om jag minns rätt). Jag bodde i ett förortsgetto då och man kan visst hävda att "den migrationsagendan som förts sedan 70-talet fortsätter". 1991 var jag med och röstade fram NyD, bara för att sen stirra det rena vanvettet rakt i ögonen när Westerberg körde igång. Som en liten "rolig" anekdot kan man ju nämna att det då var livstids fängelsestraff för en svensk som deserterade men samtidigt automatisk rätt till asyl i Sverige för alla andra på planeten som gjorde det!
Men att jag nu lyfter fram alliansens två mandatperioder beror främst på:
1. De lyckades att skapa en väldigt hög och stabil invandring under många år, som med all sannolikhet tippade över Sveriges demografi för gott. Etniska svenska under 18 är troligen redan nu i minoritet i sitt eget land. Valet 2006 var det verkliga "ödesvalet", enligt min uppfattning.
2. Den fanatism som man drev migrationsfrågan med. Jag har verkligen debatterat med många på allianssidan under åren och Jehovas vittnen framstod som lugna och resonabla personer i jämförelse. Att sen nu sitta och påstå att "allt var MPs fel" är en helt förbluffande fräck historieförfalskning.
3. Reinfeldts helt otroligt explicita förakt för svenskarna. Detta var tydligt tidigt och att han hela tiden ville få bort de etniska svenskarna från denna värld var det aldrig någon tvekan om. Varför var länge oklart, men över åren har bilden klarnat. Om man inte har förstått hans underliggande drivkrafter kan följande video vara behjälplig:
https://www.youtube.com/watch?t=1&v=5FbyI6nYDII.
Det finns en mytbildning kring MPs påverkan på den migrationspolitik som fördes. Uppgörelsen 2011 hade MARGINELL effekt, både vad gäller vilka förändringar som genomfördes samt hur många som sökte asyl. Sveriges andel av världens asylsökande var i princip helt stabil före och efter 2011 och om man läste på om uppgörelsen insåg man snabbt att det det var fråga om rena detaljförändringar:
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/regeringen-och-mp-overens-om-migrationspolitiken
Dagens regering har ärvt den nuvarande migrationspolitiken från alliansen och troligen var deras vilja att behålla denna något som starkt bidrog till att de "fick" makten via DÖ. För man ska ha klart för sig att massiv immigration från tredje världen helat tiden har varit alliansens absoluta huvudmål, överordnat allting annat. Givet detta, framstår DÖ som helt begripligt.