Generaliseringar bör alltid betraktas med försiktighet. Det är därför olyckligt att många liberaler nu okritiskt springer efter den boll som OECD passat upp i en rapport i vilken hävdas att invandringen generellt ger en nettovinst till samhället. Det är ungefär lika tokigt som att räkna ut en generell kostnad för invandringen, som Sverigedemokraterna brukar göra i sina budgetförslag.
Det finns lönsam och icke lönsam invandring. Vi måste kunna vara ärliga nog att säga det. Detta konstaterande är inget ställningstagande för eller emot mer eller mindre invandring till Sverige. Det är bara ett konstaterande av faktum.
Det är ett de facto ett bekymmer att många som invandrar till Sverige fastnar i arbetslöshet, bidragsberoende och inte bidrar. Vad detta beror på och hur vi löser det är ett ämne för en annan bloggpost, men vi kan i alla fall ta en titt på statistiken.
Socialstyrelsen har sammanställt kostnaden för försörjningsstödet per capita i landets alla kommuner och stadsdelar i de större städerna 2011-2012. Där kan vi exempelvis se att varje invånare i Farsta betalar 1 590 kronor per år till försörjningsstödsbudgeten (i praktiken blir det förstås mer på den arbetande befolkningen). I Spånga Tensta är siffran nästan den dubbla – 2 993 kr. I Rosengård 6 756 kr, i Angered 5 360 kr. Förhållandet mellan hög andel mottagare av försörjningsstöd, utländsk härkomst och låg utbildningsnivå är rätt uppenbar i statistiken.
Mer oroväckande än andelen försörjningsstödstagare är hur många som inte tar sig vidare till en egen försörjning inom rimlig tid. Socialstyrelsen har mätt hur stor andel som får långvarigt (10-12 månader under året) eller mycket långvarigt (minst 27 månader under de senaste tre åren) försörjningsstöd. Om vi för enkelhetens skull åter tittar på Rosengård ser vi att av alla försörjningsstödstagare hade 53,4 procent långvarigt och 34,7 procent mycket långvarigt stöd från kommunen för att klara sin försörjning. Detta är väldigt alarmerande.
Även i en del kommuner och stadsdelar där få av invånarna får försörjningsstöd är andelen som får långvarigt eller mycket långvarigt stöd oroväckande hög. Det ekonomiska biståndet har blivit en permanent försörjning för alltför många, vilket aldrig var tanken. Detta tär inte bara på kommunens budget, det gör att den enskilde förlorar självförtroende och självkänsla eftersom den inte är herre i sitt eget liv.
På frågan om invandring är lönsam är svaret: det beror på. Vi kan inte jämföra en högutbildad arbetskraftsinvandrare med en lågutbildad åttabarnsfamilj från Somalia. Problemet är att ingen riktigt tycks ha någon realistisk lösning på hur den sistnämnda ska nå egen försörjning och hitta ett boende.
Socialstyrelsens jämförelse finns här.
Med en välfärdsstat och stelbenta arbetsmarknadsregler kan invandring bli olönsam.
Men en enkel fråga Hans Engnell: har vi ett migrationsproblem eller ett välfärdsstatsproblem?
Vi har både och, och det ena är en följd av det andra.
@ Hans Engnell
En liberal betraktar roten till det onda som problemet, snarare än symptomet.
En välfärdsnationalist däremot ser free rider-problemet som lika stort eller mindre än, att det finns så mycket utland.
Gör undersökningen skillnad på olika demografiska folkgrupper? Låt mig gissa: nej. Alltså kan vi dra slutsatsen att det enligt rapporten är lika lönsamt att importera en högutbildad finländare som att importera en analfabetisk somalier med posttraumatiskt stressyndrom.
Om rapporten hade stämt, hade inte våra kommuner gått på knäna ekonomiskt och bönat och bett om att få slippa ta emot fler inkomstbringare, de hade tvärtom smällt upp nya bostäder för dem, eftersom de vore en sådan fantastisk vinstaffär.
Jag har inte en aning hur de har kommit fram till dessa briljanta beräkningar, men de verkar hämtade ur arslet. Det är skillnad på invandrare och invandrare när det kommer till samhällsekonomi, det kan inte ens den mest vurmande sjuklöverröstaren sticka under stolen.
OECD-rapporten verkar bygga på den ekonomiska teorin att om någon bränner upp en bil, så skapar det ekonomisk tillväxt och är en vinst för samhället.
Sverige gick plus pga invandringen fram till 1980. Därefter är det endast en belastning inte bara rent ekonomiskt utan även socialt och andligt.
Jari (Skötsam finne)
Till och med Assar Lindbeck (ond?) vidgår att välfärdssamhälle inte går att kombinera med lössläppt invandringspolitik, se artikel i Neo.
Bara en välfärdsstat är rädd för att fattiga kommer, och rika lämnar.
Denna Bismarcks 1800-talsuppfinning borde kastas på historiens skräphög.
Anonym 12:54:
Vad gör vi med den akuta situationen i Sverige fram tills dess välfärdsstaten är avskaffad?
OECD-rapporten visar ju (om man läser HELA) att invandringen skapar förlust för svenska skattebetalare varje år. Det är inte acceptabelt, speciellt inte när man märker vilka krumbukter etablissemanget gör för att dölja denna information.
För mera info se sanningskommissionen.se
@ gumman
Går efter problemet i stället för att jaga hjärnspöken och avskaffar välfärdsstaten.
Låt dem som vill få gå ur välfärdssystemen t ex.
Men lilla gubben.
Inte är det väl jag som sitter på makten/mandatet och resurserna att avskaffa välfärdsstaten eller "låta dem som vill få gå ur…"
Svenskarna är uppenbarligen inte intresserade av detta då inget parti i riksdagen förespråkar det.
Skrotad välfärdsstat låter jättefint, men verkligheten gör sig strax påmind och man inser att det enda reella som sker är att man t.ex ska betala illegala flyktingars subventionerade tandvård via skattsedeln. Trots att man själv blir pungslagen varje gång man själv går till tandläkaren…
Kalla inte verkliga skeenden för hjärnspöken. Illegala flyktingar betalar endast 50kr för ett tandläkarbesök. Oavsett åtgärder. Jobbar en massa vänsterliberaler gratis som tandläkare eller hur finansieras detta?
Varför ska vi ta emot 300 kvotflyktingar från Somalia då deras egen regering uppmanat somalierna att återvända då kriget är över?
Fan, fuck that och kalla det inte hjärnspöken pojkvasker.
http://www.youtube.com/watch?v=TA3OzSCdCUk
@ gumman
Varför skulle svenskarna vara mer intresserade av att stänga gränserna och stoppa migrationen än att liberalisera Sverige?
Kryp du tillbaka till Avpixlat där du kan ägna dig åt rasistiskt välfärdskramande.
Varför?
Eftersom SD ökar hela tiden? Övriga politiker är upptagna med floskler inför valet 2014 medan förorterna kokar och ungdomar bränner bilar skanderandes "allauh akhbar"?
Jag kramar ingen välfärd. Jag kramar min frihet och mina surt inarbetade penga-hästar och slant-oxar, inget annat.
Du verkar vara sverigefob?!
Förresten, hör aldrig några politiker med inflytande tala om att montera ned välfärdsstaten, de talar bara om att öka invandringen…
Du och jag betalar.