Vi människor gillar inte förändring generellt sett. Trots att samtidens ledord handlar mycket om att vara snabbfotad och i ständig förändring, att vara progressiv och att tänka utanför boxen, är vi faktiskt oerhört rutinstyrda.
Vi söker trygghet i det bekanta, det välkända, och orienterar oss helst i miljöer och situationer där vi känner oss kompetenta. Detta högst mänskliga beteende krockar inte sällan med den oerhört snabba tekniska utvecklingen i vårt samhälle. Digitaliseringen gör att stora grupper lämnas efter, men även personer i sina bästa år kan ibland känna att det går lite väl fort. Plötsligt känner vi oss… framstegsfientliga. Nästan som ett hinder.
Människors instinktiva motstånd till förändring gör att en ny regerings kursändring spontant utmålas som något negativt av mainstreammedierna. En sänkt skatt utmålas som ett hot, ofta oklart mot vad. En avskaffad myndighet beskrivs nästan utan undantag som något negativt. En nedskärning.
Dessa förväntade reaktioner kan göra nya regeringar onödigt försiktiga. Alliansregeringen 2006 kan ses som ett undantag. Den tog över makten oerhört välförberedd och övertygad om vad den ville åstadkomma. Den tog sig an a-kassan, vilket resulterade i stora LO-ledda demonstrationer, lade ned myndigheter, avreglerade och införde jobbskatteavdraget. Regeringen hade så låga opinionssiffror att den halvvägs in i mandatperioden beskrevs som ”rökt”, men lyckades trots finanskris och massivt motstånd från såväl hela socialdemokratin som det kulturella etablissemanget öka väljarstödet i valet efter.
Inom förändringsledning finns gott om idéer för att överbrygga motstånd, att hjälpa motståndaren över bron. Att inte göra för mycket samtidigt, att stämma av med de berörda med jämna mellanrum är grundläggande. Riktigt så fungerar det dock inte i politiken. Där handlar allt om att vinna makten och så snabbt som möjligt pressa igenom partiets vallöften.
Emellertid ser vi hur på papperet ganska enkla saker, som att avskaffa Jämställdhetsmyndigheten (vilket faktiskt på sätt och vis skedde när Socialdemokraterna fick regera på en M+KD-budget som dragit in finansieringen för myndigheten), bara inte blir av. I detta fall förmodligen för att L stretar emot och måste få någon enstaka seger i fyrpartisamarbetet. Men ändå. Ett enkelt pennstreck räcker för att åtgärda problemet, och att lägga ned onödiga myndigheter är inget som varit kontroversiellt för tidigare M-ledda regeringar.
Detta är förstås inget unikt för Sverige. När Donald Trump drog in stödet till WHO, lämnade vissa avtal eller ströp finansieringen till någonting presenterades det automatiskt som något negativt. Det är som om förändring i sig alltid är negativ. Detta är en utmaning för den som faktiskt vill förändra, som vill bryta status quo. I synnerhet när denna förändring går emot den samtida politiska diskursen.
Hänger motståndet då inte bara ihop med vilken sorts förändring som sker? Att socialdemokrater demonstrerar mot en högerregering är väl inget konstigt. Så är det givetvis, men motståndet mot förändring är mer allmängiltigt än så. Och mänskligt.
Sålunda är det inte så konstigt att varje ny regering skruvar på spakarna lite och genomför justeringar snarare än river ut hela inredningen. Dessvärre innebär detta samtidigt att många allvarliga samhällsproblem, som skulle behöva tacklas med mer radikala metoder, förblir olösta.
Jag tycker snarare att media utmålar förändringar som negativa huvudsakligen när dessa kommer från den så kallade borgerliga sidan. Avvikelser från det socialdemokratiska grundtillstånd som media tycker är det naturliga och rätta tillståndet betraktas som ett angrepp på Sverige.
Avvikelser från det socialdemokratiska grundtillstånd
Det ligger mycket i det.
Trams. Lejonparten av medier är borgerliga. De har inget intresse av att kamma S medhårs. Du betraktar verkligheten genom ett blått nålsöga.
Må så vara att merparten av medierna betraktas som ”borgerliga”, dock har oftast de anställda inom dessa medier andra politiska preferenser.
Nej, MSM är i stort sett vänster. Det är på nätet, i bloggar som den här som verkligheten kommer fram. Jag vet inte vilka MSM du läser men hur du kan skriva att de är borgliga måste bero på att du själv är extremvänster. Allt till höger om dig som V, MP, S tex är borgligt. Så ser inte jag det.
Mer än 80 procent av all dagspress är borgerlig. Så ditt påstående är trams. Sedan är jag naturligtvis medveten om att bildningsnivån är låg i vissa högermiljöer. Där gäller alternativa sanningar.
Någon måste höja nivån på kamrat Jans tramsiga inlägg. Helt logiskt måste det bli jag eftersom ingen annan tar hans flams och trams på allvar.
https://europeanconservative.com/articles/tag/christina-holmgren-larson/
MR Anonym
”As MacIntyre points out, the problem with liberal democracies is that ‘the ruling elite’ is so much more than a set of elected representatives who agree to play a political version of musical chairs every four or five years. There is also the academy, the entertainment sphere, and the opinion-forming press, to say nothing of the donor class which pumps money into all three. Can the people really be said to rule when these unelected forms of elite influence dictate so much of day-to-day politics? What we have is popular sovereignty in name only. “If the will of the people is the key to legitimating the power of the ruling class,” writes MacIntyre, “then the ruling class must take an interest in controlling the will of the people. The good news for our elite is that mass media provides the perfect tool for doing this.”
https://europeanconservative.com/articles/reviews/why-american-democracy-failed/
Något någon här läser?
Det vanliga spammet…
Ja det vore bra om du slutade.
Det som här kallas motstånd mot förändring betyder på riktigt motstånd mot en tillbakagång till klassamhället. Det är ju exakt det ni moderater försöker åstadkomma.
Är det här något som bloggens läsare och dess innehavare känner till?
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnlandsteorin
Hela mitt liv har varit förändring. Ny bostad. Nytt jobb. Nya vänner. Kanske inte varje dag men rätt så ofta. Däremot har jag samma hustru sen 56 år och barnen och barnbarnen träffar vi ofta. Så allt kan förändras men familjen består brukar jag säga.
Idag avgår Billström. Igår dödades 3 svenska officerare vid attacken mot militärskolan i Poltava enl. general McGregor hos Judge Napoletano på YT. Står det i Aftonbladet?
Det är tydligen ännu en lögn. McGregor är en knallhatt, visste du inte det?
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/falsk-text-om-doda-svenskar-i-poltava-spreds-i-ryska-medier
McGregor är ingen knallhatt, han är en meriterad och dekorerad officer som deltagit i krig på marken- något få av etablissemangets och MSM:s utvalda ”expertgeneraler” kan skryta med- och han har gradvis reviderat sina uppskattningar om ukrainakriget och erkänt när dessa visat sig felaktiga och likaså förklarat varför, återigen till skilnad mot CNN & MSNBC-generalerna vilka är anställda av det militärindustriella komplexet. Han utgick tabm från att Ryssland skulle använda den shock-and-awe-taktik som hans, dvs pentagon, uppdragsgivare skulle gjort och som de hittills har gjort (utom i Syrien), men har insett att det här är ett utnötningskrig som ryssarna bedriver framgångsrikt trots att de skulle kunna jämna Kiev med marken ifall de gick all-in.
Han har haft fel i snart sagt allting när det gäller Ukrainakriget, kommit med hårresande påståenden om ukrainska förluster och ständigt spått ukrainska sammanbrott. Man kunde lika gärna sätta en apa att gissa hur det ska gå i kriget.
Trams som jag redan har bemött alltför många gånger vid det här laget, men ifall du bemödat dig med att lyssna på vad McGregor egentligen säger- inte bara om ukrainakriget utan även om Natos nuvarande kapacitet (eller rättare sagt bristande kapacitet) och sprickor i alliansen samt dess alltmer genomskinliga syften, så skulle du kanske inte vara så kategorisk i ditt omdöme. Men du har väl fortfarande skygglapparna på så hoppas de sitter bekvämt…
Du cherrypickar såklart och hittar ”experter” som tycker som du. Föga förvånande används McGregor av alla ryssvänner, detsamma kan sägas om Mearsheimer eller Tucker Carlson för den delen. Det gör dem inte trovärdigare.
…Och du projicerar som vanligt; du läser och lyssnar ju enbart på sådana som tycker som du. Wilderäng? ISW? Kom igen nu! Så länge du håller såpass låg nivå tänker jag inte låta dig få sista ordet, såvida du inte blockar mina kommentarer. Du får helt enkelt leva med att jag inte håller med dig när det gäller 95 procent av bakgrunden, orsakerna till och en eventuell upplösning av konflikten i Ukraina. Samt att kasta skit på visssa(!) av mina källor inte är ett seriöst argumenterande enligt min mening.
Det är klart att jag lever med att du tycker som du tycker. Annars skulle jag ju inte släppa igenom dina kommentarer. Men nej, jag projicerar inte. I likhet med andra som sprider Kremls narrativ utmålar du dig som någon som har ”rätt” källor och lyssnar på ”trovärdiga” personer. Då är det snarast min plikt att påpeka när så inte är fallet.
I så fall måste jag dra slutsatsen att du inte har grepp om termen projicering.
F ö så ”hittar” jag inte experter som ”tycker som jag”, snarare var det en slump att jag såg den klassiska intervjun på Fox strax efter den ryska invasionen där McGregor sätter den töntige neocon-programledaren med den töntiga brittiska accenten på plats och sedermera insåg att McGregor var en av få experter som talade klarspråk om kriget, och dessutom var en expert i bemärkelsen dekorerad krigsveteran med erfarenhet från fältet och att jag höll med honom om mycket (och dessutom kunde lära mig mycket om amerikansk/Nato:s militär som jag inte hade en aning om). Dock inte om allt eftersom McGregor är en amerikansk patriot som sätter USA:s intressen först, medan jag är svensk patriot och sätter svenska intressen först och amerikanska och svenska intressen är enligt min- och många andras åsikt- inte kompatibla (även om de möjligen skulle kunna vara det i ett alternativt universum). Svenska intressen är naturligtvis inte kompatibla med Rysslands heller- som om det skulle behöva påpekas- eller med Bryssels/Londons för den delen.
Grejen med cherrypicking är just att man plockar sådana som driver ens egen tes. Det finns många ärrade veteraner, militärer med medaljer på bröstet, professorer och andra som kan kallas experter som säger vad som helst om denna konflikt. Det är bara att välja. Och balans är inte att hitta två tomtar på varsin kant. Vill man vara någotsånär balanserad bör man hitta någon som inte är tvärsäker i sina förutsägelser utan är beredd att omvärdera situationen beroende på vad som händer på marken. Michael Clarke är en sådan källa, i mina ögon.
McGregor har som jag redan påpekat haft fel gång på gång och han häver ur sig uppenbara dumheter om Ukrainakriget. Kolla tidiga intervjuer efter krigsutbrottet. Vem som helst kan sitta och gissa och påstå saker, för med facit i hand verkar det vara det han gjort.
Vad som ligger i Sveriges intresse är vi uppenbarligen helt oense om. Jag kan dock notera att dina perspektiv ”råkar” sammanfalla med Kremls.
Jag vet vad ”cherrypicking” innebär men det är bara en fånig anglicism bland många. Michael Clarke är en typisk ja-sägare så jag förstår att du gillar honom.
”McGregor har som jag redan påpekat haft fel gång på gång och han häver ur sig uppenbara dumheter om Ukrainakriget. Kolla tidiga intervjuer efter krigsutbrottet. Vem som helst kan sitta och gissa och påstå saker, för med facit i hand verkar det vara det han gjort.”
Han och i stort sett alla andra trodde att ryssarna skulle ångvälta sig över Ukraina i krigets första skede, eftersom han och de övriga ”experterna” utgick från vad som varit Natos modus operandi de senaste tjugo åren. Men han har erkänt att han hade fel och reviderat sin uppfattning. I övrigt har han haft rätt- dvs att ryssarna bedriver ett utnötningskrig där tiden och de geopolitiska skiftningarna är på deras sida och inte på Västs/USA:s (vilka f ö är på väg in i ett trefrontskrig: Ukraina, Mellanöstern och sannolikt Taiwan- historien ger en fingervisning om hur det brukar sluta).
Ja, vi är helt klart helt oeniga om vad som ligger i svensk utrikespolitiskt intresse. Avslutningen på din kommentar är inte ens värd att bemöta, det enda som jag blir aningen förbryllad över är att du aldrig kommer med liknande insinuationer till Utlandssvensk som trots allt är minst lika kritisk som jag till det rådande narrativet. Gamla vänner eller?
Jag vet vad ”cherrypicking” innebär men det är bara en fånig anglicism bland många. Michael Clarke är en typisk ja-sägare så jag förstår att du gillar honom.
Tvärtom. Kunnig och balanserad. Han är alls ingen Wilderäng. Sedan är det ingen som har rätt om allt i det hr kriget då krig har en tendens att överraska.
Han och i stort sett alla andra trodde att ryssarna skulle ångvälta sig över Ukraina i krigets första skede, eftersom han och de övriga ”experterna” utgick från vad som varit Natos modus operandi de senaste tjugo åren. Men han har erkänt att han hade fel och reviderat sin uppfattning.
Och de 500 000 döda ukrainska soldaterna? McGregor är inte trovärdig, han driver en väldigt tydlig pro-rysk linje precis som Mearsheimer.
Ja, vi är helt klart helt oeniga om vad som ligger i svensk utrikespolitiskt intresse. Avslutningen på din kommentar är inte ens värd att bemöta, det enda som jag blir aningen förbryllad över är att du aldrig kommer med liknande insinuationer till Utlandssvensk som trots allt är minst lika kritisk som jag till det rådande narrativet. Gamla vänner eller?
Utlandssvensk har en icke-konfrontativ och något mer ödmjuk linje vilket möjliggör en rimlig diskussion trots att vi ofta är helt oense i denna specifika fråga.
Det är inte bara McGregor som har haussat upp de ukrainska dödssiffrorna, även extremt ukrainavänliga analytiker har gjort detsamma- inklusive ukrainarna själva, även om de sas inte talar ur skägget, vilket såklart är förståeligt. Men helt klart är att deras förluster i döda soldater är ohyggliga och en halv miljon döda/saknade
”Utlandssvensk har en icke-konfrontativ och något mer ödmjuk linje(…)”
Ödmjukhet (till skillnad från vanlig hyfsning) har väldigt lite plats i en politisk diskussion och det vet Utlandssvensk med all säkerhet för han är allt annat än det- som sig bör. Men om det är jobbigt att bli konfronterad skulle du kanske tänkt på det innan du började slänga ur dig invektiv som ”putinist”, ”putinapologet”, ”putinslickare”, ”rysstroll” och ”upprepar Kremls narrativ”… just saying.
En halv miljon döda/saknade är inte en orimlig gissning, även om ingen kan veta säkert naturligtvis- vilket såklart gäller för de ryska förlusterna likaså.
Skulle det vara ungefär, vet inte varför det blev avhugget när jag postade :/
McGregor ska väl inte sitta och gissa om han nu är en sådan där ”expert”. Han ska bygga sina analyser på fakta. Gissa kan vi göra här i kommentarsfältet.
Så experter ska veta precis allting när som helst, överallt? Bra då vet vi det. Men nu har ju McGregor enligt egen utsago fortfarande kontakter med Nato-militär i Europa, ffa Tyskland (men även andra länder) där han tjänstgjorde under lång tid. Så jag tror hans gissningar är rätt så kvalificerade till skillnad från tyckare inom MSM eller skrivbordsgeneraler som aldrig satt sin fot på ett slagfält.
Märkligt då att han haft fel så ofta. Han måste ha haft väldigt otur.