En knapp månad har gått sedan Ukraina startade sitt överraskningsanfall mot den ryska gränsregionen Kursk. Målen med denna operation har aldrig offentliggjorts, men de flesta tycks ense om att ett av dem bör ha varit att tvinga Ryssland att dra bort trupper från östfronten och därmed underlätta situationen för stridande ukrainare där. I så måtto har Kurskoperationen inte lyckats.
Det fanns säkert fler målsättningar med offensiven. En kan ha varit att visa både den egna befolkningen och omvärlden, inte minst alla partners i Väst, att utgången av kriget inte är given och att Ukraina fortfarande har offensiv förmåga. Detta har varit lyckat.
En månad in i operationen är det fortfarande inte klarlagt vad slutmålet är. Detta börjar dock klarna något. När Richard Engel på NBC News intervjuade Zelenskyj nyligen ville den ukrainske presidenten inte ge detaljer om operationen men medgav att även om Ukraina inte behöver de ryska territorierna har de som mål att hålla det territorium de hittills tagit.
Det har tidigare gjorts uttalanden om att Ukraina behöver en buffertzon för att försvåra de ryska angreppen på ukrainska städer. Intrånget i Kursk och Belgorod skulle kunna vara ett försök att uppnå detta, men det som hittills erövrats är för litet för att göra någon skillnad i det avseendet.
Regeringsombildningen ska nog inte tas som en alltför dramatisk händelse, ministrar avgår som bekant även i Sverige. Men det skickar förstås signaler utåt att det finns konflikter i den ukrainska regeringen. Å andra sidan är detta normalt i en demokrati, och Zelenskyjs budskap är att det behövs ny energi i en regering där flera tunga ministrar suttit i flera år.
Ryssarna tar sakta men stadigt mark i öst, Pokrovsk riskerar att falla. Kanske redan inom några veckor. Det är anmärkningsvärt att det ukrainska angreppet på rysk mark inte har prioriterats högre av Putin och den ryska militärledningen. Alla trodde att de skulle satsa på att så snabbt det bara var möjligt sparka ut inkräktaren. Så har inte skett.
Den senaste veckan verkar ryssarna ha börjat slåss på allvar, men Ukraina förefaller fortfarande flytta fram sina positioner på ryskt territorium. Putin vägrar uppenbarligen flytta sina elittrupper från Ukraina till att försvara det egna landet. Kanske räknar han med att ukrainarna inte kommer orka eller vilja hålla det de erövrat särskilt länge.
Om detta krig har lärt oss något är det att vi aldrig kan räkna ut Ukraina. Landets egen utveckling av drönare och långdistansvapen kan ge Ukraina en kapacitet och frihet att slå mot mål långt inne i Ryssland på ett helt annat sätt än hittills. Men vi måste vara ärliga med att tiden just nu inte talar för Ukraina.
Det utlovade stödet från Väst dröjer, endast en del av det som utlovats i år har levererats och det finns alltjämt restriktioner på hur Ukraina får använda de västdonerade långdistansvapnen. Detta är vid det här laget fullständigt obegripligt. Dels då Väst bara skänker bort materiel utan att det gör den skillnad det kunde ha gjort, dels för att de röda linjer som Kreml hotat med endast visat sig vara tomma hot.
Här står vi. Sanktionerna fungerar, men inte tillräckligt effektivt. Västs vapen gör skillnad, men de får inte användas för att ge maximal effekt. Kurskoperationen har endast delvis varit lyckad då Putin inte tog betet att flytta sina bästa trupper från östfronten.
Ryssarna har varken slut på stridsvagnar eller missiler. Runt tusen döda och skadade ryssar varje dag har inte gett upphov till några omfattande protester på hemmaplan. Den ryska demografin är katastrofal med en minskning av befolkningen på uppemot 600 000 invånare per år. Stupade soldater ej inräknade. Men befolkningen krymper även i Ukraina. Den ryska ekonomin går inte alls så bra som Kreml vill få den att framstå, vilket bland annat en 18-procentig styrränta är ett tecken på. Men den är inte på väg att kollapsa. Och Putin sitter, uppenbarligen, säkert.
Detta är ännu en påminnelse om att Väst gärna vill att verkligheten ska vara mer rosenskimrande än den faktiskt är, och lägger in förhoppningar snarare än nyktra kalkyleringar i analyserna. Detta har fått stora delar av västvärlden att tro på allt från Nordkoreas förestående kollaps till Kinas annalkande politiska öppnande. Sådana naiva föreställningar har ibland gränsat till sagornas värld.
Alltför ofta är det fråga om fromma förhoppningar, och tyvärr verkar det även gälla Ukraina. Det är tragiskt, för till skillnad från ovanstående exempel har Väst faktiskt makten att påverka. Det skulle vara möjligt att bidra till att realisera förhoppningarna om ett ryskt nederlag genom att straffa Ryssland och hjälpa Ukraina med full kraft. Men det förutsätter att det finns en vilja och en insikt, och den saknas.
”Det är anmärkningsvärt att det ukrainska angreppet på rysk mark inte har prioriterats högre av Putin och den ryska militärledningen. Alla trodde att de skulle satsa på att så snabbt det bara var möjligt sparka ut inkräktaren”
Många, inklusive jag, blev mest förvirrade av angreppet mot Kursk. Jag hade sett det som mer troligt med ett ryskt angrepp för att öppna ytterligare en front. Detta verkade rimligt, eftersom ryssarna tydligt är överlägsna vad gäller män och material nu, så en längre front gynnar dem.
Att Ukraina i ganska stor skala gjorde något som tydligt verkar till ryssarnas fördel var märkligt. En möjlighet verkade vara att Ukraina hade mycket större reserver än vad jag hade trott, dvs. att de hade styrka nog att öka längden på fronten. Detta föreföll möjligt i början, men ganska snart såg vi hur de satte igång att flytta enheter från andra områden till Kursk, inklusive flera av deras bästa enheter. Detta bidrog tveklöst påtagligt till de snabba ryska framgångar som vi har sett sen dess,
Som det ser nu, verkar det därför mer som någon form av chanstagning där Ukraina hoppades uppnå något dramatiskt resultat, t.ex att ta kärnkraftverket utanför Kursk.
Att ryssarna eller Putin skulle känna någon form av panik att återta just marken i Kursk kan jag däremot inte begripa alls. Från deras perspektiv är t.ex Pokrovsk och övriga Donetsk lika mycket ockuperat som Kursk. Dessutom är det MYCKET bättre för dem att kriga mot trupper som rör sig öppet snarare än ligger bakom befästningar.
”Men vi måste vara ärliga med att tiden just nu inte talar för Ukraina. ”
Instämmer.
”det finns alltjämt restriktioner på hur Ukraina får använda västdonerade långdistansvapnen. Detta är vid det här laget fullständigt obegripligt.”
Inte alls. Det verkar ganska klart att ryssarna har hotat med att ge avancerade missiler till figurerna i Jemen och möjligen även Hizbollah om USA släpper dessa restriktioner. Detta skulle vara en katastrof för Israel och även öppet visa att den amerikanska flottan inte har mycket till värde mot moderna vapen. De skulle i praktiken bli tvungna att flytta sina hangarfartyg lååångt bort från både Israel och Röda havet, vilket skulle vara en helt enorm prestigeförlust för USA.
”Detta är ännu en påminnelse om att Väst gärna vill att verkligheten ska vara mer rosenskimrande än den faktiskt är,”
Ja. Men detta fenomen är mer extremt i Sverige än i de flesta andra Västländer. Titta t.ex på valet i Tyskland, där Putintrollen nu har två stora partier som gick fram kraftigt på många håll. I åtminstone en delstat har de nu egen majoritet och de ligger nära i andra.
Slutligen kan man notera att Ukraina de senaste dagarna verkar flytta trupper från Kursk till övriga fronter. Detta indikerar att de troligen är på väg att dra sig bort från Kursk. Vilket verkar ytterst vettigt, eftersom de är nästan helt beroende av några få vägar som kan klippas av om ryssarna tar Sudzah, vilket de rimligen ganska lätt kan göra om de så önskar.
Många, inklusive jag, blev mest förvirrade av angreppet mot Kursk. Jag hade sett det som mer troligt med ett ryskt angrepp för att öppna ytterligare en front. Detta verkade rimligt, eftersom ryssarna tydligt är överlägsna vad gäller män och material nu, så en längre front gynnar dem.
Det är mycket vi inte vet här. I en ny intervju hävdar Syrskyj att Kurskoperationen delvis handlade om att förekomma ett ryskt anfall, dvs. att förhindra att ryssarna öppnade en ny front. Om detta är sant framstår operationen som ganska rationell, särskilt när den hade potentiellt fler positiva effekter.
https://edition.cnn.com/2024/09/05/europe/ukraine-army-chief-kursk-incursion-exclusive-intl/index.html
Att ryssarna eller Putin skulle känna någon form av panik att återta just marken i Kursk kan jag däremot inte begripa alls.
Det är knappast obegripligt att de skulle vilja få slut på det första militära intrånget på ryskt territorium sedan 1941. Det hela är ju ytterst pinsamt för Putin. Men han verkar göra som han så ofta gör när det är kris, låtsas som om det regnar och pratar om annat. Han har inte besökt områdena eller fört dem på tal mer än någon enstaka gång, närmast i förbifarten.
”Det hela är ju ytterst pinsamt för Putin. Men han verkar göra som han så ofta gör när det är kris, låtsas som om det regnar och pratar om annat.”
Du hävdar således att Putin inte uppvisar några som helst tecken på att han upplever invasionen av Kursk som pinsam, men att det likväl är uppenbart att så är fallet. Jag har väldigt svårt att förstå det resonemanget.
Ryssarna har både historiskt och under denna konflikt många gånger visat att de är villiga att på kort eller medellång sikt ge upp mark, om de ser detta som gynnsamt från ett militärt perspektiv.
Det mest uppenbara exemplet i närtid är rimligen att de frivilligt retirerade från staden Kherson. Det var på alla sätt en mycket större förlust än det nästan tomma markområde som Ukraina nu har tagit i Kursk. Att många i Väst ansåg att detta var pinsamt och förnedrande för ryssarna verkar de helt strunta i och istället förefaller de hålla fokus på att gradvis öka sin slagkraft samtidigt som de mal ner sin motståndare. Dvs. ett klassiskt utnötningskrig.
Du hävdar således att Putin inte uppvisar några som helst tecken på att han upplever invasionen av Kursk som pinsam, men att det likväl är uppenbart att så är fallet. Jag har väldigt svårt att förstå det resonemanget.
Detta handlar ju om Putins image som den Store Ledaren som försvarar moderlandet mot den hemska västvärlden, sedan 2022 genom att angripa grannlandet militärt. När ryssarna nu själva drabbas av kriget, om än på ett begränsat geografiskt område, faller ju Putins image som ledare och försvarare av Ryssland.
Det mest uppenbara exemplet i närtid är rimligen att de frivilligt retirerade från staden Kherson. Det var på alla sätt en mycket större förlust än det nästan tomma markområde som Ukraina nu har tagit i Kursk.
En väldigt märklig jämförelse. Det. Var. Inte. Ryskt. Territorium. De retirerade även från Kyiv och Kupiansk, och även om det säkert väckte en del frågetecken hos hemmapubliken (i den mån de fick en rimlig bild genom all propaganda) är det något helt annat än att se fienden ta mark i den ryska federationen. Den rimligaste förklaringen är att Putin även här tänker att tiden är på hans sida och att han, i sinom tid, kan inkassera en propagandaseger när ukrainarna lämnar Kursk. Frivilligt eller ej.
”En väldigt märklig jämförelse. Det. Var. Inte. Ryskt. Territorium. ”
Inte enligt Ryssland. Från deras perspektiv var staden Kherson en del av Ryssland vid tidpunkten för deras reträtt.
Jo, och man kan ju hävda att Finland är svenskt territorium också. Men även Putin förstår nog att ett krig på de facto rysk mark är något annat än när de bombar skiten ur ukrainska civila, vilket gemene ryss bryr sig väldigt lite om.
Bra beslut kan ofta bygga på mångbottnade anledningar. En anledning, om man ska spekulera, är att en enkel 24 timmars förhandling av Trump för att få slut på kriget nog inte längre finns(om den någonsin fanns).
Zelinsky har med Kursk invasionen gett Trump förhandlingsposition en skjuts.
”En anledning, om man ska spekulera, är att en enkel 24 timmars förhandling av Trump för att få slut på kriget nog inte längre finns(om den någonsin fanns).”
Varför det? Ukraina är väl fortfarande totalt beroende av Väst-USA för att kunna föra krig eller ens fortsätta att fungera som en stat. De måste få både vapen och pengar hela tiden.
Så om Trump vinner, kan han rimligen helt diktera villkor för Ukraina, dvs. t.ex säga åt dem att gå med på ryssarnas krav.
Men varför skulle de gå med på orimliga krav? Den ukrainska motståndsviljan dör ju inte bara för att USA byter president.
Oavsett vad som händer med viljan till motstånd, så är det helt klart att förmågan helt försvinner utan vapen och pengar från Väst, vilket i huvudsak innebär USA.
Ukraina är i princip ett land utan egen ekonomisk kapacitet nu, de saknar nästan helt förmågan att själva finansiera import av en massa saker som är helt nödvändiga, t.ex vapen, bränsle och el. Att låna utan garantier från andra länder går inte heller, eftersom de är i default.
Deras egna tillverkning är också väldigt begränsad, främst sammansättning av drönare baserade på komponenter från Kina.
Ukraina får vapen och ammunition från andra länder än USA. USA går inte att lita på kan vi konstatera. Så Ukraina har bestämt sig för att köra sitt eget race. Du kommer snart bli varse vad det innebär.
Du verkar utgå från att allt stöd försvinner om Trump vinner. Riktigt så svartvitt tror jag inte att det är.
@ Hans,
”Du verkar utgå från att allt stöd försvinner om Trump vinner.”
Nej, det påstår jag inte. Frågan här gällde vilken makt han skulle ha att framtvinga ett snabbt slut på kriget, om han vill uppnå detta.
Du hänvisar till hur beroende Ukraina är av utländskt stöd, vilket ju är sant. Frågan är således varför Ukraina skulle gå med på Putins/Trumps krav om nu inte allt stöd dras in och därigenom tvingar dem dithän.
” Frågan är således varför Ukraina skulle gå med på Putins/Trumps krav om nu inte allt stöd dras in”
Det räcker väl med att han hotar att dra in allt stöd? Alternativt att han stoppar flödet under en kort tid. Eller att han drar in vissa delar, t.ex ammunition.
Som redan påpekat är USA inte den enda biståndsgivaren.
”Som redan påpekat är USA inte den enda biståndsgivaren.”
Men med europeiskt stöd allena skulle inte Ukraina kunna fungera, än mindre stå emot de ryska attackerna, längre än några veckor eller på sin höjd några månader. Det amerikanska biståndet är helt avgörande här och det inser rimligtvis även du.
Du har fel käre skåjt. Ukraina kommer att stå emot även utan vapen från USA. Av det enkla skälet att de inte har något val. Ryssland får (köper) vapen från NordKorea, Iran och i viss mån Kina men dessa vapen är ju inte de allra bästa.
För lite mer än 80 år sedan, den 6 juni 1944, började det som skulle få Tyskland att förlora andra världskriget. Sovjet hade fått mängder av vapen från USA och tryckte på från öster. USA och de allierade anföll från havet. Trots detta så tog det nästan ett år innan Tyskland erkände sig besegrade. Hitler hade tagit livet av sig själv.
Nu har vi ett krig i Europa igen. Efter mer än två och ett halvt år har den ryska krigsmakten inte åstadkommit mer än förstörda byar, mördade, torterade och våldtagna människor.
Den som fortfarande inbillar sig att Ryssland är överlägsen har inte koll på nånting. Ukraina får inte slå ut de flygplan som skjuter mot sjukhus, skolor, bostäder och andra icke militära mål. Ryssland är ett skitland som leds av skitfolk. De kommer att förlora eftersom ukrainare vet precis vad som händer om de ger upp.
Ukraina håller på att ta fram egna långdistansvapen eftersom USA är så fega att de inte vågar låta Ukraina nyttja de vapen de fått tillräckligt långt in i Ryssland.
Jag vidhåller – Kriget är över i år.
Fega och fega. Hade Ukraina stöttat USA om de gav sig in i ett krig? Hamnar du i ett krig måste du dessvärre lita till dina egna resurser. Du kan inte förvänta dig att andra länder ska sköta kriget åt dig år efter år. Det är en realitet om du inte är ansluten till en militär allians. Detsamma gällde i Sverige innan vi anslöt oss till Nato. Ukraina lyckades inte ens mobilisera sin egen befolkning när kriget kom. istället flydde hundratusentals vapenföra till väst.
Ukraina lyckades inte ens mobilisera sin egen befolkning när kriget kom. istället flydde hundratusentals vapenföra till väst.
Hur gick det för Ryssland? Och hur skulle det gå med en svensk mobilisering?
Bra där kamrat Jan. Med beröm godkänt.
”Varje land har en armé, sin egen eller någon annans”
som den store Rorsmannen Mao sammanfattade det hela kortfattat.
Det går i alla fall framåt kamrat.
Nja,klockan klämtar inte för Ukraina som stat,men det blir ett förändrat Ukraina. Ukraina kanske blir mer mångkulturellt, mer fjollor, mer kaboom folk,och kanske ett par miljoner lakritsglassar(nogger black) för den som kommer ihåg denna smaskiga svarta glass som många sossar,liberaler gick runt och slickade på i tid och otid
Hej
Bara en tanke.
En viss makt yttrade sig: ”Vi bombar er tillbaka till stenåldern.”
Nu har man försökt det i Korea Vietnam mm och inte lyckades.
Men jag antar att denna gång så lyckas man med besked.
Ukrainas infrastruktur är väl på väg dit…
”Men jag antar att denna gång så lyckas man med besked.”
Titta på Gaza, så ser du hur det ser ut när man lyckas. Det är betydligt värre än t.ex Hamburg och Dresden under WW2, om man ser till mängden bomber och andelen skadade-förstörda byggnader.
Ingenting i närheten av detta sker i Ukraina, med undantag för de städer som hamnar direkt vid fronten. Antalet civila dödsoffer är förbluffande lågt för ett krig av den här storleken och det är väldigt små skador på de stora städerna, som t.ex Kiev.
”Ukrainas infrastruktur är väl på väg dit”
Vissa delar blir förstörda, främst el och värme. Men massor av viktig infrastruktur som ryssarna ganska lätt kan förstöra är orörd. T.ex alla broar över floden Dnepr. Om det hade varit NATO som angrep Ukraina, hade dessa nästan säkert för länge sen blivit förstörda, tillsammans med MASSOR av av annan infrastruktur som kan klassificeras som ”dual use”.
@Utlandssvensk
Hur vågar du jämföra ukrainakriget med det som händer i Gaza? För att inte tala om Dresden. Skäms, usch och fy, du vet väl att sådant pratar vi helst inte om… vi är ju fiiina människor?
Mmm… så ryssarna är ena snälla jävlar enligt Utlandssvensk, då de inte slår ut viktig infrastruktur och broar. Snacka om vara förblindad av sin egen godhet.
@tompas11
Det finns ju grader i helvetet. Vart skulle du helst befinna dig just nu ifall du var tvungen att välja, i Donetsk eller i Gaza…
”Snacka om vara förblindad av sin egen godhet.”
Jaha, hur är jag är förblindad?
Är det sant eller falskt att NATO var MYCKET mer benägna att förstöra stora broar i Serbien jämfört med hur ryssarna har agerat i Ukraina?
Är det sant eller falskt att det var ett öppet syfte för NATO i Serbien att göra livet svårt för civilbefolkningen? Med avsikt att de då skulle sätta tryck på regimen att kapitulera?
Den amerikanska organisationen RAND har gett ut en väldigt detaljerad rapport om just hur NATO agerade i Serbien. Här är lite från den:
”NATO attacks on six types of fixed infrastructure targets—command control, and communication (C3), electric power, industrial plant,
leadership, LOCs, and POL facilities—the bulk of which were located in Serbia proper.
The vast majority of these targets were of the “dual
use” variety in that they served a civilian as well as a military function, and as previously mentioned, part of the rationale for attacking these targets was to cause the civilian population to bring pressure
on the Belgrade government to terminate the conflict.
By June 2, the infrastructure targets
that had been destroyed or damaged in Serbia included:
Fifty highway and railroad bridges. The dropping of these bridges disrupted the movement of military and civilian traffic along many of Serbia’s most important LOCs”
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monograph_reports/MR1351/MR1351.ch6.pdf
Apropå ”döda svenskar ” i poltava. Det här kan ni ju inte gå på bara.
Erieye planen tränas ju ukrainare på i Sverige där simulatorer finns för detta. Det är en kvalificerad utbildning som tar tid. Det är många scenarier som måste tränas i simulatorer.sitta i en luftburen stril/signalspan är inget man gör efter en månad.att detta skulle skötas i Ukraina är ju helt barockt.
Lustigt att så många lurats av detta.
Ja, visst är det lustigt. Men rysstroll will be rysstroll.
”Erieye planen tränas ju ukrainare på i Sverige där simulatorer finns för detta.”
Jo, men rimligen finns det behov av att träna och informera massor av folk i Ukraina i samband med att dessa plan ska tas i drift. Piloter i flygvapnet, radaroperatörer, folk inom luftvärnet, etc. Måste vara tusentals som påverkas och i vissa fall krävs det troligen ganska omfattande utbildning. Hur samverkar t.ex ett Erieye med en Su 27 eller Mig 29? Eller en S 300 eller Patriot?
Inte vet jag, men det verkar inte direkt troligt att det här går lätt och snabbt. Eller att allt sker i Sverige.
Intressant intervju med Trump hos Lex Friedman.
Vid 8min samt 12min pratas det Ukraina.
Vid 12 min så nämner trump Ukrainas intrång på ryskt territorium.
Han kallar det ”interesting”.
Lite senare så pratar de om förhandling och Trump förklarar varför han inte säger vad han kommer att göra. Det självklara svaret är att de sabbar förhandlingen om man berättar vad man planerar.
https://m.youtube.com/watch?v=qCbfTN-caFI
Tycker iofs Lex Friedman är oerhört överskattad, men han har åtminstone vett att inte avbryta stup i kvarten och det är onekligen intressanta intervjupersoner han lyckas få med i sin pod.
Överskattad, yup.
Oerhört? Nja, han är inte dålig.
Du kan lyssna på den ovan.
Han frågar igen när Trump ger ett icke svar. Ger upp efter försök två.
Han frågar relevanta frågor, eller formulerar frågorna på ett ganska bra sätt som Trump inte alltid får.
Han avbryter inte.
Osv.
Skavlan såg jag aldrig storheten med, ganska medel i vad han åstadkom men hävdades vara så bra.
Trump uttalade sig nyligen om att han ville ha mindre sanktioner mot andra länder, eftersom detta hotar dollarns ställning.
Som vanligt var det ganska kryptiskt, men det verkade signalera att han vill ta bort eller minska sanktionerna mot Ryssland.
Det som var klart, var att han återigen hävdade att om han blir vald, kommer han att få slut på kriget i Ukraina redan innan han tillträder som president.
Trump ser alltså Ukraina som marionetter precis som ryssvännerna gör och bortser helt från ukrainarnas motiv till att fortsätta slåss.
@ Hans,
””Trump ser alltså Ukraina som marionetter ”
Kanske det, det är inte lätt att veta hur han tänker. Mitt allmänna intryck är att han ser krig och fred främst utifrån ett amoraliskt ekonomiskt perspektiv.
T.ex argumenterade han länge för att USA borde lämna Irak, men fortsätta att ockupera oljefälten. Vilket är ungefär vad de gör i Syrien.
Så jag gissar att han bara ser kriget i Ukraina som en onödig kostnad.
Kanske det, det är inte lätt att veta hur han tänker. Mitt allmänna intryck är att han ser krig och fred främst utifrån ett amoraliskt ekonomiskt perspektiv.
Ja, det förefaller ganska troligt. Han ger aldrig uttryck för några djupare analyser så det är möjligt att Trump ser det strikt ekonomiskt. Vilket förstås blir otillräckligt eftersom frågan handlar om allt från geopolitik till säkerhetspolitik och, åtminstone för somliga av oss, moral.
Moderater will allways be moderater?
Samtidigt moderaterna, alltid de fulaste rultigaste tjejerna. Blev erbjuden ett trevägs-blowjob när jag var med i luf om jag bytte sida. I smärre shock än i dag, byte aldrig dock, men klev av politiken resolut istället
https://wallwq awallvw.expressen.se/nyheter/sverige/kritik-mot-kristersson–efter-billstroms-avgang-det-ar-en-katastrof/
säger hej till en kollega.
Så klart man hellre skriver om demonstranter i Tel Aviv än vänsterns demonstranter i Frankrike som surar över att Macron lurat brallorna av dom.
Å andra sidan är det kanske bra för Ukraina eller inte.
CNN kom just ut med en lång artikel om kriget i Ukraina:
https://edition.cnn.com/2024/09/08/europe/ukraine-military-morale-desertion-intl-cmd/index.html
I huvudsak verkar den bekräfta min bild av läget, t.ex:
”CNN spoke to six commanders and officers who are or were until recently fighting or supervising units in the area. All six said desertion and insubordination are becoming a widespread problem, especially among newly recruited soldiers. ”
”Not all mobilized soldiers are leaving their positions, but the majority are. When new guys come here, they see how difficult it is. They see a lot of enemy drones, artillery and mortars,” one unit commander currently fighting in Pokrovsk told CNN. He also asked to remain anonymous.
“They go to the positions once and if they survive, they never return. They either leave their positions, refuse to go into battle, or try to find a way to leave the army,” he added. ”
”As the battlefield situation deteriorated, an increasing number of troops started to give up. In just the first four months of 2024, prosecutors launched criminal proceedings against almost 19,000 soldiers who either abandoned their posts or deserted, according to the Ukrainian parliament. ”
https://edition.cnn.com/2024/09/08/europe/ukraine-military-morale-desertion-intl-cmd/index.html
Om denna bild stämmer generellt och inte bara är anekdotiskt från en eller några få platser (fronten är lång) lär det ju märkas snart. Då borde ryssarna avancera betydligt snabbare än de gör nu.
”Om denna bild stämmer generellt och inte bara är anekdotiskt från en eller några få platser (fronten är lång) lär det ju märkas snart.”
Som du kanske kommer ihåg, tyckte jag att det började märkas ungefär efter slaget om Avdiivka. Många enheter verkar mycket svagare än tidigare och många orter har fallit förvånansvärt lätt.
Vi får väl se om Ukraina kan hålla Pokrovsk.
Vad tror du?
Vi får väl se om Ukraina kan hålla Pokrovsk.
Vad tror du?
I nuläget verkar de ha stoppat ryssarnas framfart, men jag skulle tro att det är tillfälligt. Ryssarna verkar verkligen satsa allt på att ta Pokrovsk innan höstregnen så det är svårt att se att Ukraina kommer kunna hålla emot på sikt här. Om de gör det är det i sanning en bedrift. De närmsta veckorna lär vi bli varse.
Ryssarna har fått stopp i Pokrovsk. De har inget att komma med förutom gubbar och mopeder. Så Pokrovsk håller. Att de skickar glidbomber över staden är sorgligt men inget som hjälper dem att inta staden. Så det är kört för Ryssland. Man ska inte bry sig om vad ryssvänner och deras medlöpare skriver. Hur kan nån tro att Ryssland kan vinna ett krig? Hur länge lever Putin? Vi får se, eller ja vi får höra om det.
För tydlighetens skull bör jag kanske också nämna att det är min uppfattning att många av de äldre ukrainska enheterna har stridit otroligt bra under lång tid. I många fall har de hållit positioner som ser nästan hopplösa ut under lång tid.
Men det verkar också klart att även flera av dessa enheter nu börjar visa tecken utmattning. Tycker jag.
@Utlandssvensk
Vi var väl bägge inne på att ett ukrainskt sammanbrott under sommaren var lite väl hastigt, men desto troligare under augusti-september. Nu närmar det sig mitten av september och ukrainarna biter sig fortfarande fast i Kursk även om den fronten ser allt mindre lovande ut för deras sida.
Men mycket beror förstås även på huruvida ryssarna är beredda/kapabla att skruva upp trycket. Jag tror de inte kommer företa sig något avgörande innan det amerikanska presidentvalet är avgjort (fast jag kan ju ha fel såklart). De har väl signalerat att utgången av detta val inte kommer påverka deras strategi, men det är naturligtvis snickesnack, det borde rimligtvis finnas ett antal olika planer på bordet bland vilka man sorterar beroende på vem som blir nästa president i USA och hur den personen kommer agera. Däremot tror jag inte valen i Europa påverkar ryssarnas planering nämnvärt även om de såklart håller ögonen på dem också.
@ den siste skåjten,
”Men mycket beror förstås även på huruvida ryssarna är beredda/kapabla att skruva upp trycket.”
Det verkar vara ganska bra tryck längst nästan hela fronten och mitt intryck är att Ukraina inte har resurser nog att stå emot överallt, utan måste välja. De har t.ex nu stoppat ryssarnas rörelse västerut mot Pokrovsk, men för att uppnå detta verkar de ha tvingats flytta trupper från andra ställen, vilket då leder till ryska genombrott där.
T.ex verkar detta ha hänt i området söder om Ivanivske och öster om kanalen. Detta är ett exempel på det jag nämnde ovan, dvs. att Ukraina länge höll ut under nästan obegripliga förutsättningar. Om man studerar kartan, är det verkligen inte lätt att fatta hur de lyckades så länge där.
Men så fort den enhet som så länge hade hållit ut där blev flyttad, såg vi ett stort ryskt genombrott. En trolig förklaring till detta, som stämmer rimligt väl med det CNN rapporterar, är att det nu är väldigt stora skillnader mellan olika enheter i Ukraina. Det är nästan som italienska och tyska styrkor under WW2. Denna stora skillnad verkar nästan inte alls finnas på den ryska sidan.
Givet denna dynamik, är det möjligt att ryssarna väntar med att gå rakt på Pokrovsk och istället fokuserar på andra delar av fronten, om det går lättare där. T.ex kan de gå mot Kupiansk och/eller Lyman. Eller följa kanalen norrut och gå direkt mot Sloviansk. Eller något helt annat.
Vi får se hur det går…..
Tänk att du fortfarande tror att Ryssarna vinner kriget, eh den speciella operationen var det visst. Det gör de inte. Ryssarna är slut, de har bara gubbar på mopeder som skickas att anfalla i köttvågor. Dessutom fortfarande fungerande flyg med glidbomber. Snart (inom några månader) har Ukraina slagit ut de sista flygen och sen återstår några gubbar på mopeder. Då är kriget över. Som jag spådde i början av året. Sluta läs rysk propaganda och kom in i matchen.
@Utlandssvensk
Absolut, ukrainarna måste välja och ryssarna kan rikta sina ansträngningar mot där det således skapas ytterligare försvagningar och blottor. men jag tror- och du kanske håller med om det- att hela det här blodiga slutspelet (oavsett om det blir vapenstillestånd eller ej, oavsett om kriget fortsätter nästa år eller ej)- förvärrades iom inryckningen i Kursk. Vilket förmodligen påverkade hela fronten eller åtminstone större delen av den, som bl a Brian Berletic menar. Det har gett ryssarna tillfällen att avancera på flera håll och det verkar snarare ha försämrat den ukrainska stridsmoralen än tvärtom, då trupperna på hemmafronten känner sig förfördelade eftersom, vilket du varit inne på, de bästa och mest erfarna ukrainska soldaterna samt värdefull materiel har blivit omplacerade från där de sannolikt behövdes mest.
Men att ukrainarna hållit ut såpass som de hittills gjort är förstås en bedrift och ett exempel på deras obändighet (åtminstone veteranerna från vilken är det, den 1:a armén, eller den andra som sattes på fötter för den beramade motoffensiven ifjol?) men också pga det kontinuerliga biståndet från USA/Nato dvs en inte negligerbar andel professionella befäl/soldater/underrättelsefolk från olika Nato-länder som bistår Ukraina även om de kallas för ”rådgivare” eller ”pmc” o dyl. Men hur som tror jag inte ryssarna försöker nå Kiev innan det amerikanska presidentvalet är avgjort, kanske inte efteråt heller- men det återstår ju att se.
Du måtte skämta. Ryssarna kommer inte att nå Kiev. Möjligen nån illegal turist som är ryss men han kan inte göra så mycket. Varför inte inse fakta. Ryssarna är slut. Det enda de har är gubbar på mopeder som dör i massor. Samt tyvärr flyg med glidbomber som skjuter sönder civil infrastruktur. Terrorister är vad de är.
Mitt i det här så avgår vår utrikesminister utan någon trovärdig förklaring. Inte ett ord om det här på bloggen. Är det likgiltigt vilka som sitter i regeringen?
Nej, det är inte likgiltigt. Men det finns i dagsläget inte så mycket annat än rena spekulationer att ta fasta på. Vi kan spekulera och gissa kring orsakerna till Billströms avgång, men vad mer? Jag håller tummarna för att Malmer Stenergard ersätter honom.
Kamrat Jan har aldrig något emot att spekulera. Självklart har han ett obekräftat påstående också här på lager. Trollfabriken på Sveavägen har gjort ett massutskick till sina fotsoldater. Det är kamrat Jans jobb att få det i omlopp. Självklart vill han ”diskutera” vilka som ska sitta i regeringen enligt SN (Socialdemokratiska Narrativet). Allt annat är trams, också Ukraina.
Vi har numera en svensk utrikesminister som avstår från att försöka styra det amerikanska presidentvalet med hjälp av Aftonbladet.
Med sossens unika arrogans hävdar Jan ursinnigt sossarnas problemformuleringsprivilegium. Hans kan räkna med påtryckningar.
Coffee-Arne-Jan-Anonym spammar sönder den förda diskussionen.
Lilla Greta och palestinasjalarna tältar på gräsmattan. Oroliga
medborgare hör av sig till hans arbetsgivare och undrar om det är OK med anställda nynazister. Någon skum journalist på DN skriver en krönika om den illiberala populism som banar vägen för det tredje rikets återkomst. Det är inte omöjligt att arga Magda dyker upp med pressisen i släptåg och lite insinuant undrar vem som finansierar Hans egentligen.
Det här har vi sett upprepas många gånger. Ingenting nytt under solen. Det går att förstå om Hans faller till föga. Rör inte mitt problemformuleringsprivilegium som det står med stora bokstäver på sossens badge.