Partiledardebatter. Jag får skylla mig själv för att jag varje gång, oavsett om debatten sker i riksdagen eller i någon av de stora kanalerna, känner ett visst intresse för vad som ska sägas. Jag vet ju hur det slutar. Varje gång. Partiledardebatterna är svensk politiks svar på filmen Groundhog Day.
Jonas Sjöstedt går till fradgatuggande angrepp mot vinster i välfärden med argument plockade från svunna socialistiska epoker. Anna Kinberg Batra gör sin sedvanliga robotdans. Jan Björklund kör sin väl inövade oneliner (snälla, sluta). Jimmie Åkesson är stabil men slumrar till så snart frågan blir ointressant för honom.
Stefan Löfven säger att Alliansen satt i åtta år och sänkte skatterna, och titta hur det gick. Annie Lööf är den bästa retorikern i rummet men saknar trovärdighet i allt hon säger eftersom hennes parti ligger bakom många av de problem som det nu säger sig vilja lösa. Ebba Busch Thor försöker förgäves påvisa sitt partis existensberättigande – går alltid sådär. Och Miljöpartiets representant är pålitligt vilse i pannkakan oavsett vilken fråga som diskuteras.
Dessa partiledardebatter är en smärtsam form av partipolitiskt idisslande. Det framkommer aldrig, säg aldrig, några nya uppslag eller idéer. Partiledarna kör enligt inövade protokoll och kommer av sig om de inte får fullfölja dem.
I praktiken skulle det gå utmärkt för SVT att sända något år gamla debatter i repris och ge partiledarna ledigt för kvällen. Ingen skulle förmodligen märka någon skillnad.
En intressant sak inträffade dock under Agendas två timmar långa partiledardebatt. Jimmie Åkesson ställde en relevant fråga till Annie Lööf: Hur tänker hon bilda en ”stark alliansregering” efter nästa val om hon inte vill samarbeta med Sverigedemokraterna?
Lööf blev honom svaret skyldig.
Tänk om du varit kvällstidningsjournalist?
Då hade du varit tvungen att låtsas att det här var det lika intensivt som när Usain Bolt sprang hem finalerna.Då hade du varit tvungen att låtsas att debatten var spännande och fylld med kvicka repliker.Du hade fått fira Annie Lööf som alla tv-debatters Usain Bolt trots att hon inte hade något svar på Åkessons relevanta fråga.
Hon är ju så trovärdig den där Annie Lööf.Svenska folket tycker ju det.Påminner lite om Fridolin förr när han var trovärdig.Trovärdiga Annie utan svar på en enkel fråga.
Ja, KG Bergström verkar ju stämma in på den beskrivningen (om han nu inte är ironisk): ”Vilken hetta och vilka härligt klatschiga repliker i SVT:s partiledardebatt!”
http://www.expressen.se/kronikorer/k-g-bergstrom/akesson-stod-for-kvallens-enda-nyhet/
Tyvärr verkar det som svenska folket,har de politiker de förtjänar,inslaget i TV där svenska väljare fick frågor om dagens politiker,tycker jag speglade Reinfeldts syn på svensken, de sover!
Inom förtagarvärlden finns ett begrepp som man är uppmärksam på: ”Tysta möten”. När cheferna informerar, frågar och vill ha diskussion och kanske konsensus och gruppen inte vill svara utan sitter bara sitter och antecknar eller flackar med blicken från den ena till den andra så kan man vara säker på att någon konsensus inte finns men att en grön chef lätt kan uppfatta det så eftersom ingen hade några motargument. Det finns då tydligt en annan agenda, sub agenda” som aldrig kommer upp.
I svensk politik är det exakt så. Cheferna är också mycket gröna.
När det gäller skolan tänkte jag att det största problemet är att vi delar in folk i klasser efter ålder och inte efter kunskap. Man kan givetvis inte sätta 14-åringar med samma kunskapsnivå som 7-åringar i samma klass, men varför går inte 14-åringar med kunskapsnivå som 7-åringar i ”1:an för 14-åringar” (typ).
Om jag förstår det hela rätt så är det pga av detta system som så många misslyckas i skolan – o de flesta av dem är invandrare. Det är ju inte så konstigt, de har kanske varit på resa i flera år – och kommer från ett annat skolsystem.
I vanlig ordning är väl detta ett resultat av att man bedriver en politik (eller möjligtvis avsaknad av politik) utan någon som helst plan och mål för vad man vill uppnå.
PS. Hans, bra sammanfattning av debatten!
Dick Erixon skriver på Samtiden att partiledarna riskminimerar i debatten. Det är en strategi somkan fungera kortsiktigt men långsiktigt fungerar det inte alls.
Det är det som också är problemet med Åkesson. Han är oerhört kontrollerad och kan titta på när de andra föser över väljare till honom. Samtidigt kunde jag önska att han vågade vara mer offensiv och presenterade vilka åtgärder han vill genomföra. Visst skulle alla som hatar SD gå i taket men de flesta väljare håller med honom.
Generellt måste det vara mer intressant att titta på målarfärg som torkar än att lyssna på en svensk partiledardebatt.
Utmärkt sammanfattning!
Jag och frun såg hela debatten och jag håller i stort med Hans. Ett tillägg är att vi mellan de långa perioderna där det var svårt att hålla sig vaken, ibland också hade hysteriskt roligt.
MP tanten var så otroligt usel att det blev riktigt, riktigt roligt så fort hon öppnade munnen. Sen hade vi rent fysiskt svårt att sluta skratta efter Löfvens svar på kraven på Eliassons avgång: ”Rikspolischefen är rikspolischefen”!!!!!
Trots allt var jag nöjd med Åkesson. Självklart fanns det flera öppna mål som han i vanlig ordning undvek att sparka in, men han lyckades ändå att hamra in både alliansens splittring och det faktum att de bara är opposition på låtsas.
Men i hela debatten kring arbetslösheten var det otroligt irriterande att Åkesson inte ens försökte påpeka att den enda anledningen till att siffrorna ser bra ut är att så många har anställts för att serva immigranterna.
Ja, Åkesson missade ett antal öppna mål. Men jag tror att han försöker tona ned partiets migrationspolitiska profil, de vill ju bli det nya sjukvårdspartiet och bredda sin väljarbas. De som är kritiska mot den förda invandringspolitiken lär ändå vara rätt säkra väljare för SD.
@ Hans,
Jo, du har nog rätt och troligen är det taktiskt vettigt av Åkesson. Men det blir ju inte så spännande att titta på…..
Sen undrar jag ärligt om det är något fel med Isabella Lövin. Har hon drogproblem eller något liknande?
Hon gjorde en genomusel insats i går, men likt hennes företrädare Romson har jag aldrig sett Lövin göra en bra debatt. Hon har säkert sina förtjänster någonstans, men det är i alla fall inte i politiska debatter. Eftersom hon råkar vara miljöpartist tycker jag dock att hon mer än gärna får sitta kvar som språkrör.
Lövin röker väl svamp som alla andra miljömuppar, ingen kan väl ha så förvirrade åsikter nykter?
Hur skulle det kunna bli någon debatt? All partierna som finns med är ju där av den anledningen att de har i princip exakt samma åsikter. Alla vill ha en stor stat och politiker som lägger sig i så mycket som möjligt, de är ju rörande eniga. Skillnaderna är ju minst sagt marginella, någon % mer eller mindre skatt här eller där, lite mer bidrag eller reglering av något de just upptäckt osv.
Man kan alltid resonera som Anders Lindberg.Det är kompetensbrist som gör att det går åt helvete för moderaterna och AKB.Åkesson är nazist ända tillbaka i andra världskriget om man väljer ut en SD:are som slogs för Hitler och struntar i Per-Albin:are som gjorde detsamma.Miljöpartiet behövs i riksdagen för att klimatfrågorna är så viktiga även om S är bättre på allt och visar det.
Löfven höjer skatten och investerar miljarderna i värdegrundens välfärd och avskaffar alla andras välfärd.
Brist på kompetensbrist?
Inte hos Anders Lindberg i varje fall.Men tala inte om det för honom.
Vi har inga klimatproblem, och i vilket fall ägnar sig absolut inte Miljöpartiet åt miljön.
Muslimer vill ha grönt. Inte som i miljö utan som i grönt vilket profeten gärna bar.
Det är en enkel signal, ett tecken att känna igen. Tror inte analysen behöver vara djupare än så för att förstå varför de släpper mp (grönt) och hoppar till c (grönt). Med tanke på den svaga kunskapen i svenska språket så är det knappast Annie Lööf retorik eller overkliga idéer som lockar. Eftersom de flesta inte förstår vad hon säger. Det är den gröna färgen samt ev välsignelse från muslimer som avser bryts in i existerande politiska partier.
Grönt för profeten. Det räcker.
Rött är en färg de skyr. Så om sossarna skulle vilja flytta röster till sitt parti skulle de byta till en grön ros och se magin gå deras väg?
Annie Lööf tror att hon är efterfrågad för sin intelligens och skärpa. Inget kunde vara mer fel. Hon är efterfrågan som potentiellt lättlurad.
Partiledardebatterna är som de är eftersom partiledarna numera alla är försäljare av samma produkt; välstånd, trygghet, jämlikhet osv. Tänk er en debatt mellan åtta försäljare av samma vara, exempelvis en personbil eller en köksinredning. Det hade låtit ungefär likadant.
@Lotta Trouble:
Hej.
Det var samma visa när rwandier och liknande kom på nittiotalet: de skulle knökas in i den ålderskategori de tillhörde oavsett språkkunskaper.
Den rådande doktrinen är nämligen att barn lär sig språk allteftersom de åldras, och mer av varandra än i skolan. Alltså behövs ingen extra språkundervisning.
Vi som protesterade och kallade det ett svek mot alla blev kallade rasister, fascister, reaktionärer och i mitt personliga fall ’Caligula’.
Jag har haft elever som varit funktionella analfabeter på samtliga språk efter nio år i grundskolan – och då även svenska samt i Sverige födda elever. Jag har varit i klasser där man i fjärde klass fortfarande lär sig alfabetet därför att ett par elever inte kan det, och takt och tempo sätts efter den med sämst kunskap.
Om partiledardebatten ber jag att få instämma i vad partiledarna sade: mu.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Jag minns själv hur min pursvenska sjätteklass var tvungen att sitta och traggla hur man läser klockan för att den ”spanske” (misstänker i vuxen ålder att detta var kod för bolivian eller liknande sydamerikansk nationalitet) pojke som berikat klassen ett par år tidigare fortfarande inte kunde det.
”Om stora visaren står på 6 och lilla visaren står på 12, hur mycket är klockan då?” frågade fröken klassen. ”Ferdinand?”
Själv lärde jag mig att läsa klockan redan på dagis.
Denna episod utspelade sig i mitten av 90-talet om någon undrar.
Så nu har till och med herr Löfven upptäckt det..
Lite fascinerande att Annie Lööf påpekar att hon är utbildad jurist. I min värld är en jurist en person som företräder någon. Antingen ska juristen försvara en åtalad eller så ska juristen se till att avtal blir korrekta och att mitt företag gör rätt. Om juristen plötsligt under en rättegång säger: Jag fick just veta att du för 20 år sedan umgicks med en otrevlig person, nu lämnar jag dig. Jag skulle inte anse att den juristen utför sitt uppdrag något vidare. Precis så agerar Annie, hon vill lösa problem, men inte med SD. Då får hon stå där ensam och problemen är kvar. Opålitlig tonåring låter det som.
är Daniel Swedin på Aftonbladet.Han som ser ut som en blekfet raggare med SD-sympatier ni vet.Oavsett så berättar Swedin idag att en röst på Åkesson är en röst på moderaterna.Vi vet sedan tidigare att Sverigedemokraterna faktiskt möjliggjorde för Fredrik Reinfeldt att genomföra sin politik, skriver han.Åkesson vill göra Kinberg Batra till statsminister skriver han.Som han skriver!
Hoppla – funkar det inte med brun-smetning och fascism så får man väl påstå att dom är moderater då.Eller varför inte centerpartister? Eller något annat parti som
krånglar till läget för Löfven genom sin blotta existens?
Om Aftonbladet har det minsta med S:s valkampanj att göra kan vi redan konstatera minst tre saker:
1) Det blir en utomjordiskt dum valrörelse
2) som S redan i förväg har förlorat
3) Löfven kan lika gärna stanna hemma istället för att framstå som en idiot på Agenda och överlåta det till Aftonbladet.
Jag erkänner att jag bara blir argare efterhand på etablissemanget…
– De verkar drivas av något verkligt hatiskt mot medborgarna!
– Fortsatt agerar de strutsar
– Liknar den klassiska apan (ej höra, ej se, ej prata)
– Fortsätter att mörka situationen (det de begriper) för att inte gynna motståndarna (SD)
– Diskriminerar vanliga medborgare, speciellt de svaga grupperna, till förmån för icke medborgare, även de som inte har lagliga eller ens legitima skäl att söka asyl (om de ens sökt asyl, utan bara uppehåller sig svart här)
– Man offrar allt annat underhåll av fastigheter och infrastrukturer.
– Man låter skolan falla nästintill fritt
– Man tillåter kriminella utlänningar få uppehållstillstånd, tillåter dem utan uppehållstillstånd att i praktiken stanna, dvs både grovt kriminella OCH terrorister
– Man tillåter meddeltida normer och kvinnoförtryck rota sig i samhället
– Agerar hatiskt mot alla som inte inställer sig i den smala åsiktskorridoren, t.o.m. mobbar disidenter och de som vågar kliva fram offentligt och säga emot.
Nu visar det sig också att en myndighet har låtit upprätta ett åsiktsregister mot de som de som har åsikter som inte stämmer med etablissemanget!!!!!!
https://nyheteridag.se/svensk-myndighet-har-upprattat-asiktsregister-moter-blytung-kritik/
Åsiktsfrihet borta uppenbarligen…
Offentlighetsprincipen borta…
Uppenbarligen begriper inte det sovande folket något!
Man diskuterar politiskt om man skall porta en gratistidning i Stockholms tunnelbana enbart pga av att man är oroliga att nye ägaren inte kommer att hålla sig till åsiktskorridoren!
Offentlighetsprincipen borta här med…
Ledaren i den offentliga tidningen för landsting och kommuner stjäl en videoupptagning för och uppmanar folk att ladda ner den från hans privata sidor i stället, enbart för att upphovsmannen inte skall få fler som besöker hans nyhetssajt.
Inte ens en hänvisning till källan.
Olagligt faktiskt…
Kommunerna i landet saknar 67 miljarder de närmsta åren!
Bara med dagens förutsättningar.
Utslaget per invånare blir det 6700kr.
Inte så mycket kan tyckas, men fördelat på enbart arbetande befolkningen blir det det dubbla, dvs 13400kr.
Det är över 1000kr mer i skatt per månad om detta skall slås ut över ett år.
– Smaka på det…!
Och då har garanterat även samhällsservicen hunnit försämras ytterligare…
Nä…nu orkar jag inte nämna mer vansinnen från etablissemanget.
Undrar dock om det kommer till en punkt till när kanske minst en tredjedel av befolkningen börjar undra om det är dags att leta upp högafflarna och jaga iväg tossarna…?
Magnus Sjöström,
Sverige är mig veterligen det enda land i världen där icke-medborgare prioriteras före medborgare. Lägg därtill att det aldrig hänt att de två personer som söker landets högsta politiska post talar illa om sitt eget land så som Mona Sahlin och Fredrik Reinfeldt gjorde. De borde ha rullats i tjära och fjädrar och skickats till ett MENA-land.
Dessutom blev de som ansåg att man skulle prioritera det egna landets medborgare framför andra anklagade för att vara nazister och att göra skillnad på folk och folk. Ja, men det är det som är poängen med nationalstater. De som är emot nationalstater inser inte att alternativet är Somalia.
@ Magnus Sjöström,
”Jag erkänner att jag bara blir argare efterhand på etablissemanget…”
Det är enbart sunt och troligen främst ett tecken på att du har blivit mer insatt och påläst. Vägen till upplysning är dessvärre kantad av ilska i Sverige. Det är helt omöjligt att vara välinformerad och samtidigt inte känna hat mot 7K.
@ fd moderat,
Ja, så var det 2010. Men Reinfeldt och Sahlin lever fortfarande mycket gott på skattepengar från folket de helt öppet hatar och vill utplåna. Att befolkningen accepterar detta säger väl det mesta….
Fd moderat,
”De som är emot nationalstater inser inte att alternativet är Somalia.”
Ja, det är i sanning en formulering med stort eftertryck!
Och djupare än vad det ser ut vid en hastig blick…
Jag parafraserar Alice T:
Vi (politikerna) har gått från ett läge där stor migration beskrevs som en förutsättning för att klara välfärden till ett läge där vi diskuterar om vi klarar välfärden pga all invandring. Allt inom loppet av kanske ett år eller två. Hur kan någon känna ett stort förtroende för de clowner som aspirerar på eller redan idag styr vårt arma land? Att de inte skäms.
Självklart missade Åkesson några av de öppna dörrar som fanns framför näsan på honom. Exempelvis avslöjandet som Tobias Billström kom med i veckan.
Lite illa skött.
Två som alltid glöms bort är programledarna. Någon som tycker att Kvarfort och Knutsson gjorde ett bra jobb och ställde de svåra frågorna?
även för en sån skitblaska som Expressen.Ann-Charlotte Marteus är kanske alldeles för bra för Bonniers-tabloiden? Hur som helst är hon helt rätt ute i sin krönika så hon får väl passa sig för frysboxen?
http://www.expressen.se/ledare/ann-charlotte-marteus/politiska-debatter-ar-inte-tjejmiddagar-tjejer/