Så dog han då slutligen, Hugo Chávez. Latinamerikas mest paranoide man.
Det är en stor nyhet i svenska medier. Somliga kallar honom rent av för frihetshjälte. Från vänsterkanten har han betraktats som en stark ledare som vågat stå upp mot USA (läs: tugga fradga och kasta ur sig konspirationsteorier). För oss övriga har Chávez mest varit en clown, om än en maktfullkomlig sådan.
Chávez död kommer sannolikt inte innebära något konkret på kort sikt. Vicepresidenten Nicolas Maduro tar över och valet vanns så sent som i höstas. Men på några års sikt finns nu chansen till verklig förändring i Venezuela.
Robert Mugabe, Mahmoud Ahmadinejad och Alexandr Lukasjenko får hitta en ny lekkompis.
Hej Li!
Du tycks inte förstå Dig på Latin-Amerika.Är det inte bättre att Du håller Dig till ämnet Kina som Du behärskar bättre?
Valdigt fa pratar om vad denne Chavez egentligen astadkom??..fattigdom existerar fortfarande i Venezuela, likasa vald och brottslighet…uppenbart ar att "FOLKET" var foralskade i personen Chavez mer an hans politik. Hans utrikespolitik och hans internationella vanner var rent groteska….
Jag ser fram emot den dag då svensk höger ägnar hälften så mycket mycket omsorg om slavstaten Kina som dom ägnat Venezuela så att dom därmed slipper dela öde med Chavez när det gäller allianser med djävulen själv.
Vi ser fram emot den dag då Micke ägnar hälften så mycket omsorg om kommunistiska slavstater som han ägnat "högern".
En grej jag aldrig fattat var Chavez bruk av Simon Bolivar som politisk symbol – en man som alltid reste med ett exemplar av Adam Smiths "Wealth of Nations", var en stor beundrare av Thomas Jefferson och den amerikanska revolutionen och frihetsidealen för USA.
Konstig allians det dära, muslimska halvnazzar som förnekar "F"örintelsen tillsammans med "moderna" kommunister. Visst, det är inte första gången i historien. Hideko Toyo av Japan var ju bästis med Adde i Tredje Riket.
Mvh Jan Saxman
Inte konstigare än att USA håller diktaturer som t ex Uzbekistan under armarna av statsreson.
Den som lever får se vad Chavez eftermäle blir. Det är uppenbart att folket stödjer honom. Kanske är inte uppslutningen lika stor som för Stalin där över 100% av befolkningen stod bakom hans politik. Eller Mao där folkomröstningar inte ens var nödvändiga för att demonstrera folkets gillande under kulturrevolutionen.
Militären i Venezuela stod helt bakom Chavez och det var uttalat att generalerna inte skulle tillåta en annan valvinnare. Och historien är entydig om att den socialistiska politiker som helt kontrollerar vapenmakten också är den mest demokratiska ledaren som tenderar att få folkets ovillkorliga stöd i offentliga val.
Men det kan ju visa sig i framtiden att Chavez regim var fascistisk, högerextrem, imperialistisk, kaptialistisk och backades upp av en odemokratisk militärjunta. Därför är det kanske på plats att redan nu analysera hur nyliberalerna kontrollerade Venezuela under Chavez regim.
Eller Mao där folkomröstningar inte ens var nödvändiga för att demonstrera folkets gillande under kulturrevolutionen.
——————
Det är dom inte idag heller och det kan ju visa sig i framtiden att Kina är 2013 fortfarande var en kommunistdiktatur och inte en fascistisk kapitalistisk dito.
För alla framtida relativiserande sektliberaler…..alltså.
@micke
Tyvärr har nog historien visat att alla socialistiska regimer blir fascistiska när man samlat ihop tillräcklig kunskap om de verkliga förhållandena. På 20-talet beskrevs exempelvis Mussolini inom den svenska arbetarrörelsen som "socialismens framtid och Europas stora hopp".
Jag förnekar inte att dagens Kina är en blandideologi där kapitalismen är starkare än i Europa samtidigt som ekonomin och människors individuella frihet kontrolleras helt av staten.
Jag har växt upp i ett av landets mest segregerade områden och jag valde att främst umgås med östasiaterna. Jag har spenderat fyra dagar i Kinesiskt häkte för misstanke om att spelat Mahjong (min väninna som häktades samtidigt fick ut oss båda snabbt). Du behöver inte övertyga mig om att Kina har sina problem.
Jag känner inte dig, men jag misstänker att du i grunden är en god människa. Samtidigt tror jag att du i yngre år trodde på Mao och att du har blivit desillusionerad av Kina. Det är naturligtvis bara vad jag tolkar in i dina korta och stundtals hätska kommentarer.
Förklara gärna vad du är för snarare än vad du är emot om vi ska förstå din politiska ståndpunkt.
På 20-talet beskrevs exempelvis Mussolini inom den svenska arbetarrörelsen som "socialismens framtid och Europas stora hopp".
—————————–
Källa på att hela arbetarrörelsen såg Mussolini som Europas hopp?
Om du nu skulle hitta ett antal figurer från 20 talet från arbetarrörelsen (jag har hittat en
än så länge som heter Lidforss) som fascinerades av Mussolini,futurism och så vidare hur ska det vägas mot högerns stöd för samma Mussolini då och 10 år senare, för Franco eller hela den tyska högerns stöd för Hitler ?
Micke som lever för att trolla i kommentarsfälten är aldrig för, han är bara emot. Punkt.
Micke ska du inte dra över till Nygrens blogg och kommentera lite där också? Han verkar behöva en redig mickestalinist.
/ 😉
Varför skulle jag skriva på din blogg?